Diskussion:Britta Habekost

Belegpflicht

Zur Belegpflicht siehe auch WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen?. Und für darüber hinausgehende Weblinks, die weiterführende oder vertiefende Infos liefern sollten, bitte auch WP:WEB beachten, die gelöschten waren alle redundante Links, identisch mit den verwendeten, aber ungügligen/ungeeigneten Einzelnachweisen. --H7 (Diskussion) 10:49, 7. Nov. 2017 (CET)

 Info: Die IP 82.82.161.207 hat heute mindestens einen Beleg genannt, in dem ihr Name gar nicht auftaucht (mal abgesehen davon, dass Habekosts private Veranlagung eh nicht enzyklopädisch relevant ist). --H7 (Diskussion) 13:28, 13. Nov. 2017 (CET)

Löschung belegter Aussagen

Inzwischen ist der Artikel ja erfreulich gut belegt. Bitte die Lemmasperre dazu nutzen, um Sinn oder Unsinn etwaiger Löschungen hier zu besprechen! Bei einem kurzen Überblick sind mir keine Belege aufgefallen, die fragwürdig oder ungültig sind, wenigstens formal (inhaltlich nicht alles geprüft); lediglich die "Blöd-Zeitung" ist verzichtbar, als einer von drei Belegen zur selben Aussage. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:56, 29. Jan. 2018 (CET)

Namenszuordnungen

So, jetzt hab ich mir die Belege mal inhaltlich angesehen. Offenbar geht es bei dem Edit-War darum, den Namen Habekost von der anderen Autorenidentität und deren Pseudonym freizuhalten. Gut, dann schauen wir mal, welche Zuordnungen belegt sind:

• "Britta Habekost (* 1982 als Britta Hasler)..." soll damit belegt werden. Die Zuordnung von Hasler und Pseudonym Schwarz steht dort, der Name Habekost jedoch nicht. Ebenso auch hier (Hasler ist Nora Schwarz, Habekost fehlt) Also: Falsche/Ungültige Belege.
• Hier stehen Britta und Chako (=Christian?) Habekost, aber ohne Hasler/Schwarz.
• Hier steht: Britta Habekost, Pseudonym unbekannt. Komisch, da weiß Wikipedia mehr als die DNb????
• Unter britta-hasler.de gibt es zwei Unterseiten mit Link auf ihr Schwarz-Pseudonym (Weblink), aber kein Hinweis auf Habekost. (Google-Suche)
• auch die übrigen Belege sind hier nicht Hilfreich für eine etwaige Zuordnung zu Habekost und Hasler. Nun gibt es zwar gewisse Ähnlichkeiten auf einigen Belegen, die Habekost und Hasler beschreiben, aber die formale Abgrenzung zwischen den beiden Personen scheint in den Medien bisher funktioniert zu haben; und Original Research bzw. Aufdeckungsjournalismus betreiben wir ja hier nicht. Etwaige Ähnlichkeiten bei der Beschreibung der Personen (in den genannten Belegen) sind formal kein hinreichender Beleg für die Identität der beiden Autorinnennamen (Zufall ist zwar wenig wahrscheinlich, aber dennoch möglich).

Fazit: Wir können anhand der Beleglage nicht sicher zuordnen, ob die beiden Personen tatsächlich identisch sind. Enzyklopädisch relevant scheinen beide zu sein. Getrennte Artikel wären ggf. möglich; aber falls die frei zugänglichen Quellen so eine Gleichsetzung nicht belegen, sollten wir im Sinne von WP:BIO ebenfalls von dieser (nicht belegbaren) Zuordnung Abstand nehmen. Da hier rechtliche Aspekte eine Rolle spielen können, werde ich das Auslaufen des Seitenschutzes nicht abwarten (Edit-War droht erneut) und werde eine diskrete Meldung via "Oversight-Email" absetzen, damit in der VM nicht ebenfalls diese Namen auftauchen Ich werde dort nachfragen, was in so einem Fall zu tun ist. Vielleicht läuft das auf eine Korrektur mit anschließender Versionsbereinigung hinaus (inklusive Diskussionsseite); aber wie gesagt, ich kenne mich da rechtlich nicht aus und will da nicht vorgreifen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:00, 29. Jan. 2018 (CET)

PS: Die ungültige Gleichsetzung der beiden Namen fand übrigens schon in der ersten Artikelversion statt, und zwar eingestellt von einer IP. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:19, 29. Jan. 2018 (CET)

Für die Identität gibt es noch mehr Hinweise. So ist hier[1] z. B. erwähnt, dass auch Frau Habekost "Kunsthistorikerin und Germanistin" ist und Bücher unter Pseudonym verfasst hat. Darüber hinaus sehen sie sich verblüffend ähnlich. Wer möchte kann ja zwei Artikel anlegen - ich glaube wir machen uns da eher lächerlich. --mirer (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Also jedenfalls hab ich an das OS-Team geschrieben (die sagen, sie seien nicht zuständig) und eine Mail an die Info-Adresse kam wegen irgendwelcher Filter auch beim OS an. Wenn die die Mail nicht intern weiterleiten, dann lasse ich das jetzt, ich bin ja auch nicht zuständig. Falls jemand seine Rechte verletzt sieht, möge sich derjenige selbst drum kümmern, ich wollte ja eigentlich nur Edit-War verhindern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:31, 31. Jan. 2018 (CET)

Diese Hinweise der Art "[2] z. B. erwähnt, dass auch Frau Habekost "Kunsthistorikerin und Germanistin" ist und Bücher unter Pseudonym verfasst hat. Darüber hinaus sehen sie sich verblüffend ähnlich" sind aber nur Mutmaßungen weil nicht eindeutig belegt. Insofern ist es sogar geboten, zwei Artikel anzulegen. --Benutzer:Fritzcollini (Diskussion Fritzcollini)

Hasler ist schlicht der Geburtsname von Frau Habekost. Deshalb sind die Biografien und Bilder auch gleich. Wo da ein Verstoß gegen WP:BIO vorliegen soll ist mir schleierhaft. PG 08:02, 2. Feb. 2018 (CET)

WP:BIO verlangt "Keine Theoriefindung sondern Theoriedarstellung"[3]. Indem hier implizit die Identität von Hasler mit Habekost und dadurch auch mit Schwarz behauptet wird, befinden wir uns aber im Bereich der Theoriefindung. Denn diese Theorie, Hasler sei Habekost - auch wenn der Verdacht nachliegt - ist schlicht nicht belegt. Oder habe ich da jetzt etwas missverstanden? Ehrlich verwirrt und dankbar für Aufklärung --Benutzer:Fritzcollini (Diskussion Fritzcollini

Du konstruirst einen Unterschied, der nicht existiert. Die Biografie von Britta stimmt mit der Biografie von Britta überein, ebenso die Bilder. Es ist schlicht die selbe Person und das ist ein Beleg. Und sogar offensichtlich. PG 18:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Es gibt keinen vernünftigen Grund anzuzweifeln, daß Hasler der Mädchenname von Habekost ist, das hat ja der Artikelersteller so in die Einleitung geschrieben. PG 18:31, 2. Feb. 2018 (CET)

Hat er/sie das? Da steht, "nach eigenen Angaben" habe Frau Habekost... In den angeführten Belegen sagt das aber nur Britta Hasler. Und da kein belegbarer Zusammenhang zwischen den beiden besteht, gibt es einen vernünftigen Grund: Das fehlen der Belege. Gilt der Augenschein nach Fotografien und Videos als hinreichender Beleg in einer Enzyklopädie? Besten Gruß --Benutzer:Fritzcollini (Diskussion Fritzcollini

Das mit nach eigenen Angaben bezieht sich auf die Domina. Und wenn beide persosne websites das gleiche Bild zur Person haben, gibt es keinen vernünftigen Grund die Aussagen im Artikel zu entfernen. PG 09:08, 5. Feb. 2018 (CET)

Weblinks

Die folgenden Links gehören natürlich zu den Weblinks - auch wenn sie schon als Einzelnachweise genutzt werden:

• Offizielle Website [4]
• Histo-Couch.de [5]

Bitte nach der Entsperrung (warum eigentlich voll?!?) wieder in den Artikel einfügen. --mirer (Diskussion) 16:55, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube, ich hatte sie entfernt, weil da der Name Habekost nicht vorkommt (siehe oben). Aber ich streiche den Artikel jetzt sowieso von meiner Beobachtungsliste. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 08:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Überarbeitung

Wir haben soeben einen Vorschlag für die Überarbeitung des Artikels veröffentlicht. Dabei berücksichtigen wir die aktuelle mediale Rezeption als Autorin, insbesondere im Genre des Regionalkrimi. Wir haben Primärquellen entfernt und zahlreiche Sekundärquellen/-literatur ergänzt. Wir hoffen auf ein faires Feedback und freuen uns über kritische Anmerkungen aus der Community. --Penguin Random House Verlagsgruppe (Diskussion) 09:49, 1. Aug. 2024 (CEST)

Diese Änderungen bringen m. E. wesentliche Probleme des werblichen Schreibens zum Vorschein. Etliche Einzelnachweise wurden entfernt, als Quelle taugt dann wohl nur noch der Verlaglink dazu?! Doch da steht nichts vom zuvor Belegten, dafür erfährt man gleich alles wesentliche übers Verlagsprogramm und wo man die Bücher bestellen kann.

Als Ausgleich haben wir nun Formulierungen wie den "renommierten Piper Verlag" im Artikel. Die "satirische und liebevolle Darstellung der Region" ist mit der Rheinpfalz scheinbelegt, tatsächlich ist das eine Eigenaussage. Die Aussage "Ihre Geschichten zeichnen sich durch einen detailreichen und atmosphärischen Schreibstil aus, der die Leser tief in die jeweiligen Epochen und Schauplätze eintauchen lässt" ist gar nicht belegt und ist wohl die Einschätzung des Verlages?

Sorry, aber für zeigt das einmal mehr, dass auch vermeintlich gutwollendes professionelles Schreiben aus der Wikipedia verbannt gehört. Das ist Marketing, kein enzyklopädisches Arbeiten. Fürs Hinterherputzen fehlt mir jedoch die Lust - das würde auch ich nur für Geld machen. --Mirer (Diskussion) 15:43, 2. Aug. 2024 (CEST)

Mir erscließt sich auch nicht, wieso der Verlag Sichterrechte hat. --Dirk Lenke (Diskussion) 15:56, 2. Aug. 2024 (CEST)