Diskussion:Bronzezeit Bayern Museum

Artikel-Überschneidung

Dieser Artikel überschneidet sich mit dem Artikel Bronzezeitliche Befestigung bei Bernstorf. Der Abschnitt „Neuere Forschungen zu Bernstorf“ gehört besser in den anderen Artikel. --Pinguin55 (Diskussion) 23:50, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke Pinguin55! - (Den Artikel kannte ich noch nicht) Macht es Sinn die beiden Artikel zu Einem zusammen zu führen - oder einen Artikel ausbauen und den andern möglichst kurz halten. Was schwebt dier vor? --Flo Sorg (Diskussion) 11:49, 25. Okt. 2014 (CEST)

Die Angaben zur Forschung gehören m.E. in den Artikel „Bronzezeitliche Befestigung bei Bernstorf“. Das Thema ist stark im Fluss, nachdem gestern die Zweifel an der Echtheit des Goldschmucks öffentlich geworden sind. [1] Sollte Ernst Pernicka mit seinen Zweifeln recht haben, muss das Museum seine Präsentation umbauen, was auch Auswirkungen auf diesen Artikel haben wird. --Pinguin55 (Diskussion) 21:10, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich bin ganz der Meinung von Pinguin55: Dieser Artikel hier sollte sich ganz auf das Museum konzentrieren. Alles, was zur Fundstätte, ihrer archäologischen Bedeutung und der Debatte um die (ggf. "angeblichen") Funde gehört, ist im Artikel Bronzezeitliche Befestigung bei Bernstorf besser aufgehoben (und wird dort z. T. schon mit fast den gleichen Worten beschrieben).

Im übrigen finde ich die beiden O-Ton-Zitate zu lang und zu einseitig (beide gehen von der Echtheit der umstrittenen Funde aus). Im Sinne der Unparteilichkeit der Wikipedia wäre das wohl zu löschen oder zumindest stark zu straffen und durch eine Einschätzung der Bedeutung der Befestigung "ohne Gold und Bernstein" zu ergänzen. Aber wie gesagt: Dieser Teil des Artikels gehört m. E. ohnedies eher in den anderen Artikel.

Und Wikipedia ist nicht der Ort für lange Listen von Sponsoren. Einen oder zwei kann man vielleicht mal erwähnen, aber in diesem Umfang ist das völlig unverhältnismäßig. Ein Wikipedia-Artikel ist keine "Festschrift zur Museumseröffnung". -- Martinus KE (Diskussion) 21:20, 30. Mai 2020 (CEST)

Sehe ich auch so, dass die langen Abschnitte Bedeutung von Bernstorf und Neuere Forschungen zu Bernstorf nicht in diesen Artikel gehören oder wenn, das nur kurz auf die Fälschungskontroverse seit Oktober 2013 eingegangen wird. --AxelHH (Diskussion) 19:18, 18. Jan. 2022 (CET)

Anscheinend hat sich nicht viel geändert seither und die Zitate sind immer noch so lang, gefühlt 50 % Artikeltext. Dabei sagt Wikipedia:Zitate: "Natürlich sollte die Länge des Zitates in einem vernünftigen Verhältnis zum restlichen Text stehen". Eigentlich können die Abschnitte Bedeutung und Forschungen komplett weg, da der Artikel das Museum beschreiben sollte, weil es zu den Funden bzw. zur Fundstelle einen Artikel gibt. --AxelHH-- (Diskussion) 20:50, 12. Jun. 2024 (CEST)

... wobei die Beschränkung der Länge der Zitate auf das für die Argumentation Notwendige nicht eine Erfindung der WP-Spielregeln ist, sondern eine zwingende Vorgabe des Urheberrechts. Eine bloße Zitate-Collage erfüllt m. W. nicht die Anforderungen des Zitatrechts, weil der Anteil der eigenen schöpferischen Leistung dabei zu gering ist. -- Martinus KE (Diskussion) 05:18, 14. Jun. 2024 (CEST)

„... der Entdecker von Bernstorf ...“?

Wenn die bronzezeitliche Anlage (laut Artikel) schon seit 1904 bekannt ist, wie kann dann M. Moosauer (geb. 1943 laut WP-Artikel) „der Entdecker von Bernstorf“ sein? Die Formulierung kommt mir zu vollmundig vor. Sollte man präziser sagen „der Entdecker der umstrittenen Goldfunde von Bernstorf“? Oder gehen auch zweifelsfreie Erkenntnisse (z. B. zur Datierung der Anlage?) auf sein Konto, so dass man sagen könnte: „der Entdecker der bronzezeitlichen Zeitstellung von Bernstorf“? -- Martinus KE (Diskussion) 16:55, 26. Sep. 2020 (CEST)

Finanzierung

Die Liste halte ich für übertrieben lang, die einen beduetenden Teil der Artikellänge ausmacht. Würde das einkürzen auf 2-3 Sätze. War schon mal 2020 Thema. --AxelHH (Diskussion) 16:50, 18. Jan. 2022 (CET)

Ich denke, ich brauche nach meinem Beitrag weiter oben nicht extra zu sagen, dass Du mit diesem Vorhaben bei mir offene Türen einrennst. ;-) -- Martinus KE (Diskussion) 18:48, 18. Jan. 2022 (CET)

Damit wollte eine IP vielleicht die Echtheit des Goldes bzw. die Relevanz des Museums untermauern. --AxelHH (Diskussion) 19:12, 18. Jan. 2022 (CET)