Diskussion:Buch der Jubiläen

Wirkungsgeschichte

Da geht einiges durcheinander... die Kirchenväter sind für das Judentum irrelevant, die jahreszahl ist spekulativ, daß sich die westliche Kirche dem anschloß ebenfalls usw. Shmuel haBalshan 14:41, 12. Feb. 2008 (CET)

jüd.-christl. Kulturkreis

Bevor wir uns drüber streiten: Ja, Jub ist in vorchristlicher Zeit entstanden, aber (nahezu?) ausschließlich in christlichen Kreisen überliefert worden. Insofern ist der Eingangssatz schon richtig. Vielleicht kann man das aber noch unmißverständlicher formulieren. Überhaupt könnte der Artikel einen Ausbau vertragen. Shmuel haBalshan 11:31, 30. Mär. 2008 (CEST)

Link zum deutschen Text

Der Link funktioniert vermutlich nicht. Kannst du einen passenden Link einfügen? (nicht signierter Beitrag von 92.75.51.81 (Diskussion) )

Der tote Link wurde am 10.11. schon entfernt. Oder geht es um etwas anderes? Die Sache war wohl auch urheberrechtlich bedenklich. Einen im Netz frei zugänglichen dt. Text gibt es m.W. nicht. --Nenn mich Dr. Cox! 17:57, 23. Nov. 2008 (CET)

Doch, gibt es: http://apokryphen.diebibel4you.de/jubel.html

Okay, allerdings wäre ich auf die Quelle der Übersetzung gespannt, einen Nachweis dafür finde ich nicht. Auch wenn das eine partiell obskure Seite ist (oder vielleicht nur freundlich-ahnungslos, aber auf jeden Fall mit Sendungsbewußtsein), würde ich das verlinken - wenn ich weiß, wie es zu dem Text kommt. Es muß schon klar sein, daß damit keine Urheberrechtsverletzungen einhergehen. Bei dem letzten Link war das ja nicht der Fall. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 23:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, auf der Seite findet sich absolut nichts zur Quelle. Nach kurzem Überfliegen dieses Textes gehe ich aber davon aus, daß es eine Übersetzung der 1913 von R.H. Charles herausgegebenen (kommentierten) Transkription ist; hier zum Vergleich: http://wesley.nnu.edu/biblical_studies/noncanon/ot/pseudo/jubilee.htm. Im Zweifelsfall müsste man halt beim Betreiber von bibel4you.de nachfragen.

Buch d. Jub. in Qumran

Ist bisher unterbelichtet. -> ueberarbeiten --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 13:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

das rechtfertigt keinen allgemeinen ÜA-Baustein - rausgenommen Cholo Aleman 00:16, 27. Nov. 2010 (CET)

Wie lang ist ein Jubiläum?

das diese Schriftquellen mit "Jahrwoche" einen siebenjahres-Zeitraum meinten ergibt sich ja noch aus dem Text. Aber wie lange ein "Jubiläum" sein soll wird leider nicht erklärt. Und wann es beginnt leider auch nicht. Ich lese gerade die Apogryphen (Bechtermütz). Da ich immernoch am biblischen Stammbaum in einem Genealogieprogramm arbeite suche ich nun in den Apogryphen nach weiteren Details und Jahres-/Altersangaben, um die Sache noch etwas konsistenter zu bekommen. Zunächst dachte ich, ein Jubiläum sei nach Ablauf einer Jahrwoche, doch nimmt man die Altersangabe von Adam (930 Jahre alt nach Genesis):

" Adam starb „am Ende des 19. Jubiläums, in der 7. Jahrwoche, in ihrem 6. Jahre“. ", 

scheint ein Jubiläum 49 Jahre lang zu sein und aus sieben Jahrwochen zu bestehen. Eine sehr umständliche Rechnung aus heutiger Sicht. Aber 19 mal 49 ergibt 931. Eines weniger und wir sind wieder bei 930. Vielleicht sollte das im Artikel auch mit erklärt werden. Als Gast werde ich hier nicht "wildern" und etwas ändern. -- 178.25.53.115 16:29, 5. Nov. 2011 (CET)

Apokryphen, nicht Apogryphen. Und Bechtermünz (!) ist der Verlag. Wichtiger als die Angabe dieses Billigverlages ist die Frage, von wem die Übersetzung stammt, ob sie wissenschaftlich (noch immer) anerkannt ist etc. Aber das nur am Rande. Wenn Du versuchst, die Angaben "noch etwas konsistenter zu bekommen", dann viel Spaß, das haben vor Dir schon abertausende versucht, es gibt Berge von Literatur dazu, vielleicht versuchst Du es erst einmal damit. Und dann wirst Du feststellen, daß diese Sachen einfach nicht "konsistent" sind. Das ist Literatur... --Qumranhöhle 14:20, 6. Nov. 2011 (CET)

OK Apokryphen - Tippfehler. Bechtermünz stand außen auf dem Einband, drinnen steht Erich Weidinger. (C) Weltbild Verlag, Druck und Bindung Wiener Verlag. Es werden eine Reihe von anderen Verlagen aufgezählt, deren freundliche Genehmigung man sich für diese Ausgabe geholt hätte. Im Anhang wird die Quelle jedes einzelnen Textes aufgeführt, doch das mag ich jetzt nicht abschreiben. Das man das nicht wirklich "konsistent" hinkriegen kann, ist mir auch klar. Ich habe von Anfang an und werde für jede Information und Überlegung die Quellenangaben in der Datenbank einbauen. Sonst verlöre ich ja selber die Übersicht, welche Behauptung woher stammte. Ich wollte in erster Linie darauf aufmerksam machen, daß im Artikel die Länge eines "Jubiläums" nicht erklärt wird. --178.25.53.115 15:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Rechenprobleme

Selbst wenn man jetzt davon ausgeht, daß ein "Jubiläum" 7*7=49 Jahre lang sei, ergeben sich immer wieder Rechenprobleme/Datierungsprobleme. Hat sich hier der Autor vertan, oder sind das Übersetzungsfehler???

Nehmen wir mal die Genesis als die Erzählung der "Wahrheit" an und orientieren die Berechnungen an deren Altersangaben, dann stimmen nur sehr wenige Angaben in "Jubiläen und Jahrwochen" mit der Genesis überein. Eigentlich paßt nur das Vaterschaftsalter Adams bei Set und das Sterbejahr Adams in dieser umständlichen Siebenerrechnung noch genau (im 4. Jahr der 5. Jahrwoche im 2. Jubiläum; 2*49+4*7+4=130 wurde Set geboren, nach 28 jähriger Trauer.). Jedoch die Tötung Abels im Anfange des 3. Jubiläums nicht so recht. Bei der Geburt des Setsohnes Enosch gibt es schon eine Differenz von 7 Jahren: (addieren wir die Vaterschaftsalter:) Adam, Set, Enosch, Kenan, Mahalael, Jered, Hennoch, Metuschelach, Lamech, Noah, usw. Enosch Geburt 130+105=235, im 4. Jahr der 5. Jahrwoche des 5. Jubiläum = 228. 7 Jahre Differenz! Bei Kenan deckt es sich wieder mal mit 325, doch bei Hennoch klafft schon eine Lücke von 100 Jahren! 130+105+90+70+65+162=622; 5. Jahrwoche im 4. Jahre (522 Jahre ) des 11. Jubiläums (10*49+4*7+4). (Nach "Die Schatzhöhle" war hier das erste Jahrtausend schon zu Ende!?) Und so vergrößert sich die Differenz von Generation zu Generation. Die Sintflut war nach der Genesis im 1556sten Jahre nach Erschaffung Adams. Nach Rechnung in Jubiläen im Jahre 1258, und "Die Schatzhöhle" behauptet "am Ende des 2. Jahrtausends". Man kann diese Beispiele fortsetzen. ABER: Es wirkt, als habe jeder Autor sich eine "Zeitrechnung erfunden", ohne die anderen zu kennen oder zu berücksichtigen. Vielleicht war auch das ein Grund die Schiften nicht in den Kanon der Bibel aufzunehmen. Und das sich "Die Schatzhöhle" und "Buch der Jubiläen" auch bei den Namen der Frauen und Schwestern nicht einig sind, kratzt ebenfalls an deren Glaubwürdigkeit. --178.25.53.115 13:49, 6. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag: Bitte mit den Grundlagen der Wissenschaft befassen, dann zur Frage der Zahlenangaben in der Genesis die wissenschaftliche Literatur zur Kenntnis nehmen, drittens die Texte nicht in Übersetzung, sondern im Original lesen. Dann nochmal hierherkommen. Dass die Autoren sich eine Zeitrechnung erfunden haben, ist so jedenfalls nicht ganz falsch, in der Tat. --Qumranhöhle 14:23, 6. Nov. 2011 (CET)

"Zahlenangaben in der Genesis die wissenschaftliche Literatur zur Kenntnis nehmen" gerne, aber welche? "...die Texte nicht in Übersetzung, sondern im Original lesen..." Das wäre natürlich am besten, doch dazu müßte man diese Originale erst mal in die Hände bekommen und die Originalsprachen auch alle kennen und können. ;) Bei den Übersetzungen muß man aber hoffen, daß das möglichst welche direkt von den Originalen sind, und nicht aus dem englischen, und das da nicht zu viel von dem "persönlichen Literaturstil und Sprachgebrauch" des Übersetzers eingeflossen ist. ;) Man stelle sich nur vor, ein Rapper hatte die Bibel übersetzt. (Schüttel) ;) --178.25.53.115 16:10, 9. Nov. 2011 (CET)

- "Hey Alter, was ist los? Was tust du da!? Von dem Baum zu essen, is' verboten! Klar?! 
- Und hast du keinen Respekt vor meinem Gebot, schlag'ch dich mit'm Schwert, so flammend rot!"

Prominentestes Beispiel des Unfugs der Jahrwochen und Jubiläen: Set wurde im 4. Jahr der 5. Jahrwoche des 2. Jubiläum (49*1+4*7+4= 81) geboren, nach Trauer (von Adam und Eva) um Abels Tod von 4 Jahrwochen (=4*7= 28Jahre); aber Abel sei am Anfang des 3. Jubiläums (also nach 2*49=98/99) von Kain erschlagen worden!? Also 17/18 Jahre nach Sets Geburt!? Das ist doch totaler Unfug! Damit disqualifiziert sich diese Quelle "Buch der Jubiläen" schon gleich zu Beginn der Unglaubwürdigkeit! Mich wundert nun auch nicht mehr, das fast alle anderen Angaben nicht mehr zur "Genesis" passen. Entweder haben schon die antiken Autoren "Mist gebaut", oder die Übersetzer haben "im xy. Jubiläum" mit "nach dem xy. Jubiläum" verwechselt! Jedenfalls sind solche Fehler nicht nur ärgerlich, sondern unglaubwürdig. (nicht signierter Beitrag von 178.25.53.115 (Diskussion) 20:10, 9. Nov. 2011 (CET))

Solange Du hier immer noch von "Quelle" faselst, hast Du etwas ganz Grundsätzliches nicht verstanden. Und wenn Du Dich über "die Übersetzer" mokierst, dann hast Du ebenfalls etwas ganz Grundsätzliches nicht verstanden. Ich verweise daher ganz geduldig auf das, was ich oben schon schrieb. --Qumranhöhle 20:48, 9. Nov. 2011 (CET)

P.S.: Eine Ergänzung: Was Du oder ich persönlich vom Jubiläenbuch halten ist von allem anderen abgesehen hier völlig uninteressant. --Qumranhöhle 20:50, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Qumranhöhle, ich freue mich zunächst über deine Antworten, und meine das keineswegs "böse". Dein Pseudonym suggeriert, daß du dich mit den Qumranschriften auskennst. Prima. Aber was soll daran falsch sein, wenn ich in meinen Notizen eintragen will, welche "Quellen" die eine oder andere Überlegung auslösten oder Behauptung aufstellten? Das ist doch nicht mein "Gedankengut" oder gar "Wissen", sondern ich notiere, woher welche These/Theorie/Behauptung stammt. Was soll an solchen "Quellenangaben" falsch sein? Autor X behauptet das eine, Autor Y etwas anderes zum gleichen Thema, und ich mache mir Gedanken darüber. Was ist daran falsch, wenn ich meine Gedanken mit denen von X und Y vergleiche, aber dabei X und Y und vielleicht auch Z genau benenne? Und welches "Grundsätzliches" habe ich nicht verstanden??? Grundsätzlich verstehe ich nur das gut, was in meiner Muttersprache verfaßt ist. Grundsätzlich suche ich zu jeder Behauptung/These/Theorie weitere Meinungen und mache mir dann meine Gedanken. Grundsätzlich gehe ich unvoreingenommen, neugierig, erwartungsvoll und aufgeschlossen an neue Schriftwerke. Grundsätzlich bin ich Pazifist, mit einem Faible für Geschichte, Mythologie, und Genealogie ohne je eine Universität besucht zu haben. Grundsätzlich ändere ich keinen Wikipedia-Artikel, ob der mir so gefällt oder nicht. Ich schreibe grundsätzlich nur in der Diskussion. Aber ich habe auch einen "Hang zur Ironie". Welche Grundsätze habe ich jetzt nicht verstanden??? ;) Mit freundlichen Grüßen --178.25.53.115 21:22, 9. Nov. 2011 (CET)

In aller Kürze, ohne damit unfreundlich wirken zu wollen: Hier ist die Diskussionsseite zum Artikel "Jubiläenbuch", nicht der Platz um eigene, persönliche Überlegungen zum Jubiläenbuch anzustellen. Wikipedia ist kein Forum.

Das Jubiläenbuch ist keine "Quelle" für die "historischen" Gestalten von Adam bis xxx. Es ist Literatur mit ganz eigenen Interessen und Schwerpunkten. Im Artikel ist wissenschaftliche Literatur zum Jubiläenbuch angegeben. Vielleicht gehst Du einfach mal in Leipzig in die UB (oder die Bibliothek der Theologischen Fakultät), dort dürften einige der besagten Werke stehen. Lies dort nach, da findest Du sicher manche Antwort auf Deine Frage(n). Grüße, --Qumranhöhle 14:46, 10. Nov. 2011 (CET)

Danke, Qumranhöhle, das ist doch ein guter Vorschlag mit der Bibliothek. ;) Klar ist das Jubiläenbuch ist keine "Quelle" für die "historischen" Gestalten, dennoch ist es eine Quelle von Informationen/Behauptungen, auch wenn diese teils falsch sein sollten. Auch Wikipedia ist eine Quelle von Informationen, wie andere Lexika auch. So meine ich das mit "Quellen notieren". Und nein, ich habe dich nicht als unfreundlich empfunden. Es ging mir darum, daß meiner Ansicht nach, wichtige Informationen in dem Hauptartiekel fehlen. --178.25.53.115 18:16, 11. Nov. 2011 (CET)--178.25.53.115

Zu den "Rechenproblemen" habe ich jetzt mal neue Erkenntnisse. Die Jahresangaben in der Genesis usw. sind in Mondjahren zu 354 Tagen. Damals übliche Zeitrechnung. Das "Buch der Jubiläen" bezieht sich jedoch auf Lunisolaren Jahren von 364 Tagen. (legt fest: ein Jahr sei exakt "52 Wochen zu 7 Tagen lang" ) Rechnet man die adierten Altersangeben der Genesis Mal Tage der Mondjahre durch Tage der Sonnenjahre (ein Mondjahr ist rund 11 Tage kürzer, als ein Sonnenjahr), schwinden die Zeitdifferenzen deutlich! In "tausend Jahren" um rund 33 Jahre! Somit ist die Jubiläenrechnung kein "Schwachsinn von Spinnern!" sondern eine Rechnungsweise von Astronomen, die noch keine Sekunden messen konnten!? Aber die Differenzen von der Addition der Vaterschaftsalter der Genesis zu den Angaben des Jubiläenbuches schrumpfen drastisch zu Gunsten der Jubiläenrechnung!(nicht signierter Beitrag von 95.90.183.84 (Diskussion) 01:26, 8. Nov. 2019‎ (CET))

Richtig ist: Das Buch der Jubiläen rechnet mit Jahren zu 364 Tagen. Falsch ist, dass das ein Lunisolarkalender wäre, denn die Monate sind im Jubiläenkalender denaturiert. Es gibt weiter keinerlei Beleg dafür, dass in der Genesis mit Mondjahren gerechnet worden wäre, die wie in der islamischen Zeitrechnung durch die Jahreszeiten wandern (denaturierte Jahre). Es gibt vielmehr schon in den Textversionen der Genesis ganz unterschiedliche Zahlenangaben. Der grundlegende Irrtum scheint aber darin zu bestehen, dass IP 95.90.183.84 hier im Jubiläenbuch und / oder der Genesis nach historischen Zeitangaben sucht. Es gibt auch schon innerhalb des Jubiläenbuchs chronologische Widersprüche, die mit astronomischen Tricks nicht lösbar sind.--Appelboim (Diskussion) 00:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Sortierung der Literatur

Welcher Ordnung folgen die Literaturangaben? Es ist anscheinend weder eine Sortierung nach Autorennachnamen noch nach Erscheinungsdatum. --ChoG ^Ansprechbar 11:29, 27. Feb. 2016 (CET)