Diskussion:Buchenau (Dautphetal)/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Buchenau (Dautphetal)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Brühl in Abschnitt Gemeinde Buchenau
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Wappen

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Im blauen Schild drei golden Garben (2:1) unter einem goldenen Schildhaupt mit einem rechten roten Stern.

„Manche meinen, lechts und rinks kann man nicht velwechsern. Werch ein Illtum.“ (Ernst Jandl)

--Jo 09:40, 17. Mai 2008 (CEST)

Hallo Jo, danke für den Hinweis, ist aber tatsächlich so. Konnte das auch nicht recht glauben und nach einer anderen Quelle lautet die Beschreibung: „Im blauen Schild drei golden Garben (2:1) unter einem goldenen Schildhaupt mit einem heraldisch rechten roten Stern.“ Bin auch kein Wappenexperte, aber ich denke die haben da eine andere Sichtweise ;-)-- Thomy3k 13:08, 17. Mai 2008 (CEST)
Wahrscheinlich von hinter dem Schild aus nach vorne. Ich habe mir schon sowas gedacht, und meine Frage war halb scherzhaft formuliert. Obwohl, diese blauen Links da in den Artikeln, wenn'se da draufdrück's, dann kommt da was Schönes: Blasonierung#Rechts_und_links_in_der_Heraldik. Aber von Heraldik habe ich trotzdem keine Ahnung. --Jo 18:42, 17. Mai 2008 (CEST)

Berge

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Bundeberg ist doch eigentlich nur der westliche Vor-Gipfel des Homberges. Dessen Gipfel steht zwar bereits in Wetter und Lahntal, aber wenn man von Biedenkopf aus kommt, bestimmt der Homberg das Panorama Buchenaus. Ich würde ihn daher einbauen. LieGrü, IP --78.51.64.98 18:34, 5. Aug. 2008 (CEST)

Inwiefern? Der Bundeberg ist deswegen wichtig, weil sich aus ihm mehrere Namen ableiten (u.a, Straßennamen, Hausnamen, usw.) Ich würde ihn daher ungern gegen einen „unbekannten“ Homberg eintauschen, falls Du das meintest. -- Thomy3k 07:39, 6. Aug. 2008 (CEST)
Auf dem Pano im Artikel sieht man aber doch m. E. den Bundenberg, oder? Wie wird eigentlich fstgelegt, dass ein Berg zum "Massiv" (oder wie auch immer) eines anderen gehört? Immerhin schneidet der Lauterbach doch die beiden Gipfel sehr weit ein. -- Thomy3k 07:53, 7. Aug. 2008 (CEST)

Rausnehmen wollte ich den Bundeberg auf keinen Fall, sondern nur den Homberg mit rein. Auf dem (unscharfen) Pano ist in der Tat der Bundeberg. Aber wenn Du lahnabwärts fährst, wird das Panorama des Ortes zunächst vom deutlich höheren Homberg bestimmt. Über den begriff "Nebengipfel" hatten wir mal einen Artikel, der aber inzwischen durch einen völlig nutzlosen Redirect ausgetauscht worden ist. Indes findet sich unter Dominanz (Geographie) und Schartenhöhe noch was zum Thema. "Offizielle" Definitionen bzw. Grenzwerte der beiden Parameter gibt es da nicht. Sicher ist der Hünstein ein Nebengipfel des Daubhaus, der Rückspiegel vom Roßberg und der Kronenberg von der Kappe. Im hiesigen Fall weiß ich nicht sicher, wie tief das Bachtal ist. Man sieht es natürlich gut durch die fehlende Bewaldung.

Im Taunus hat mal jemand rechnerisch die Berge nach Dominanz und Prominenz sortiert! LieGrü, IP --92.226.139.238 12:31, 7. Aug. 2008 (CEST)

Kritik

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meines Erachtens ist der Artikel derzeit kaum noch zu verbessern. Sehr gut geschrieben und sehr detailliert, teils fast schon ein kleines bisschen zu detailiert. Was mir auffiel:

  • Im Kapitel Religion finde ich die Beschreibung des Gottesdienstes überflüssig bzw. nicht relevant ("Der sonntägliche Gottesdienst, insbesondere zu den Festtagen, ist meist gut besucht. Neben dem Gottesdienst in der Kirche findet im benachbarten Gemeindehaus der Kindergottesdienst statt.")
  • Kap. Geschichte: "In der darauf folgenden Zeit litten die Bewohner unter der anhaltenden Inflation, die ihren Höhepunkt 1923 fand. Durch die Einführung der Rentenmark wurde sämtliches angespartes Vermögen praktisch wertlos, lediglich Grundbesitz, Häuser und dergleichen behielten ihren Wert." - Nicht Buchenau-spezifisch, das war in ganz Deutschland so. Kann man das kürzen?

Insgesamt: Großes Lob an den/die Autor(en)!--Plantek 17:12, 10. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Plantek, danke für die Kritik. Werde das morgen einarbeiten. -- Thomy3k 20:36, 10. Aug. 2008 (CEST)

Gemeindegliederung

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Im Abschnitt "Gemeindegliederung" heisst es: "...die Biedenköpfer Stadtteile Kombach und Katzenbach...". Hier sollte es besser heissen "Biedenkopfer". Als gebürtiger "Birreköpper" stelle ich zunehmend fest, dass die mundartlich geprägte Form mit Umlaut in der Hochsprache verschwindet. Beispiel: Vor Ort würde jedermann von den "Eckelshäusern", nicht aber von den "Eckelshausener(n)" sprechen; die "Biedenköpfer" würden dort nicht "Biedenkopfer" genannt. Sprachlich korrekt ist nach meiner Auffassung aber nur die Form ohne Umlaut. Die "Eckelshäuser Musiktage" werden richtigerweise (weil überregional beworben) als "Eckelshausener Musiktage" bezeichnet. Wenn es auch für den Hinterländer gewöhnungsbedürftig erscheint: weg mit den Umlauten! "Biedenkopfer Stadtteile" ist besser. Ansonsten: superdetailliert; Dein Artikel, Thomy3k! Respekt! Gruß --Sir James 09:38, 12. Aug. 2008 (CEST) P.S.: Was mir noch einfällt: hat Buchenau Partnerstädte? Falls ja, sollten sie noch Erwähnung finden. Oder läuft das alles unter Dautphetal?...

Review 25.07. - 12.08.2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren22 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe den Artikel ausgebaut mit dem Ziel der KLA (mittelfristig sogar zur Exzellenz-Kandidatur). Wäre schön, wenn noch mal jemand anderes über den Artikel schaut, bevor ich ihn zur Abstimmung schicke. -- Thomy3k 15:45, 25. Jul. 2008 (CEST)

  • Religion, Wirtschaft und Infrastruktur gefallen mir gut. Die Lesenswert-Wahl sollte zu schaffen sein, wenn folgende Stichpunkte noch ergänzt werden:
  • Die Industrialisierung mit drei Sätzen zu behandeln (1844, 1883, 1908) erscheint mir etwas dünn - aber besser als gar nichts.  Ok
  • Politik (Parteien) wird völlig ausgeblendet.  Ok
  • Zwischen 1933 und 1945 klafft eine Lücke - zumindest das Wahlergebnis von 1933 und den daraus resultierenden Machtwechsel sollte man kurz erwähnen.  Ok
  • Neben dem Inhaltsverzeichnis fehlt noch ein schönes Bild. unter  Ok
  • Folgende Bilder haben noch Probleme
  • Gruß --Kapitän Nemo 22:48, 25. Jul. 2008 (CEST)
Die Bilder sind erledigt. Finde das Pano-Bild im Abschntt Geographie zur Übersicht auch viel besser. Allerdings gab es mal eine Disk zu Panoramabildern-siehe hier:Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Stadt#Panoramabilder. Gruß, -- Thomy3k 14:22, 26. Jul. 2008 (CEST)
  • Und schon hat jemand aus Prinzipienreiterei dieses Panoramafoto entfernt.
  • Deshalb kommt dort jetzt ein anderes Foto hin (trotz fehlender Doppellizenz)
  • Gruß --Kapitän Nemo 16:51, 26. Jul. 2008 (CEST)
Ist keine reine Prinzipienreiterei. Außerdem hat es dich dazu angeregt, die Bebilderung zu verbessern ;) --Roterraecher Diskussion 15:35, 27. Jul. 2008 (CEST)
Na, Du hast ja die Bebilderung unheimlich verbessert, Übersichts-Foto des Ortes aus dem Abschnitt Geographie raus und in den Abschnitt "Weitere Persönlichkeiten..." rein. Wer wissen will, wie das Dorf aussieht, schaut im Abschnitt Geographie nach! -- Thomy3k 21:54, 27. Jul. 2008 (CEST)
Du weißt ganz genau, dass ich lediglich deine Aktion revertiert habe, sonst nichts. Das Bild ist am Ende des Artikels gut aufgehoben --Roterraecher Diskussion 04:15, 28. Jul. 2008 (CEST)
*plonk* -- Thomy3k 11:11, 28. Jul. 2008 (CEST)
Politik und Verwaltung hab ich eingefügt. Vielleicht nochmal drüberlesen. Werde sobald als möglich versuchen, den Zeitraum zwischen 1900 und aktuell noch etwas auszubauen, wobei zu berücksichtigen ist, dass das ein Dorf von heute knapp 2.000 Einwohnern ist und um die Wende 19./20. Jh. etwa 750 Einwohner gehabt hat. -- Thomy3k 11:11, 28. Jul. 2008 (CEST)
Die Geschichte werde ich in den nächsten Tagen noch ausbauen, also auch die Industrialisierung und die Zeit um die beiden Weltkriege. Gibt es sonst noch Anmerkungen? Fehlt noch etwas zur KLA, was fehlt zur KEA? -- Thomy3k 11:01, 31. Jul. 2008 (CEST)
Deute ich das jetzt also als Aufforderung, direkt in die KEA zu gehen? Oder nur als mangelnde Beteiligung? -- Thomy3k 08:03, 7. Aug. 2008 (CEST)
Versuch's mal: Erst bei KEA Klatsche holen, dann bei KLA Bapperl kassieren.
Gruß --Kapitän Nemo 10:09, 7. Aug. 2008 (CEST)
Auf Deutsch: Rechne bei der KEA mit einigen Gegenstimmen, u.a. wegen der ausgeblendeten Nazizeit. Es gibt noch zahlreiche Formulierungen, die bei der KEA zu Gegenstimmen motivieren, z.B. Das zentrale Wasserleitungsnetz wurde anno 1908 in Betrieb genommen, NACHDEM bereits 1905 das Rathaus erbaut wurde. - das eine hat mit dem anderen nichts zu tun, man braucht kein Rathaus für den Betrieb einer Wasserleitung. Außerdem wird die Wasserleitung zweimal erwähnt, was von manchen als Redundanz ausgelegt werden könnte. Das sind Kleinigkeiten, aber viele Leser beurteilen den Artikel wesentlich kritischer, NACHDEM die ersten Contra-Stimmen aufgetaucht sind.  Ok
Völlig aussichtslos ist die KEA allerdings nicht, wenn Du in der Lage bist, alle Anregungen rechtzeitig umzusetzen. Die Grundsubstanz für einen guten Artikel ist vorhanden und die KLA sollte locker zu schaffen sein.
Gruß --Kapitän Nemo 12:33, 7. Aug. 2008 (CEST)
1929-1945 ergänzt. Ausbau der Infrastruktur verdeutlicht. Was noch? Vielleicht nauch noch Dritte? -- Thomy3k 15:23, 8. Aug. 2008 (CEST)
Der Artikel ist für Lesenswert auf jeden Fall inhaltlich nun ausreichend. Eine Kleinigkeit wäre noch: Du solltest den 3. Part im Abs. Ortszugehörigkeit noch etwas präzisieren. --Philipp Wetzlar 17:57, 10. Aug. 2008 (CEST)  Ok
Was genau meinst Du? -- Thomy3k 10:32, 11. Aug. 2008 (CEST)

Erstmal Hut ab vor der Recherche-Arbeit. Ich bin den Artikel gerade nochmal durchgegangen und habe selbst korrigiert, wozu ich in der Lage war. Meine Anregungen an den Hauptautor von unten nach oben:

  • Die Literaturangaben, insbesondere bei den Einzelnachweisen sind formal uneinheitlich und entsprechen wie die Weblinks überdies in weiten Teilen nicht den Vorgaben von WP:LIT. Klar musst Du nicht jedesmal alles referenzieren, aber wenn Du auf Werke verweist, sollten diese auch gleich benannt sein (Ihm/Westmeier 1988 vs. Peter Ihm und Jürgen Westmeier (Hrsg.) 1985).  Ok - bitte prüfen und ggf. nachbessern, da wird man ja kirre! (aber Ihm/Westmeier 1985 und 1988 sind versch. Quellen!)
  • Wie man der Homepage der Gemeinde Dautphetal entnehmen soll, dass der Schulschwimmunterricht der umliegenden Schulen im Schwimmbad stattfinden soll, ist mir ein Rätsel.  Ok
  • Das Vereinswiki zu zitieren, widerspricht den WP-Richtlinien, der Artikel ist frei bearbeitbar und deswegen keine (seriöse) Quelle. Tja, was soll ich da jetzt machen? Die Vereinsaufzählung dort stammt natürlich von mir und war der alten Homepage der Gemeinde entnommen (Zugriff am 16. Sep. 2004)
  • Bei den Söhne und Töchter des Ortes fehlen bei Andreas Grebe die Geburtsdaten. teilweise  Ok- Rest unbekannt
  • Beim Grenzgang fehlt jeglicher Quellennachweis.  Ok
  • Und: warum heißt das Grenzgang Buchenau, wo doch „Buchenauer Grenzgang“ viel schöner klingt? Kannst den Artikel gerne verschieben. Dann passt's ;-) Hier im Artikel ist da nichts zu machen  Ok
  • Sehenswürdigkeiten: Mir scheint, dass die Denkmaltopographie eine bessere (und noch unausgewertete?) Quelle als der Regionalplan darstellt. Leider gibt es die Neuauflage aus dem Theiss-Verlag erst für den anderen Teil des Kreises. Aber ich habe gefunden: Ferdinand Luthmer: Die Bau- und Kunstdenkmäler der Kreise Biedenkopf, Dill, Oberwesterwald und Westerburg. Kommissionsverlag von Heinrich Keller. Frankfurt, 1910. Schau mal, ob Du das in einer Bibliothek findest, denn antiquarisch kostet das 90 Euro aufwärts...  Ok Alternative hatte ich ja noch...
  • Bei der Kirche würde ich das (vermutete) Erbauungsjahr dazuschreiben, über 750 Jahre alt ist mir zu unpräzise (ich habe 1286-1300 gefunden :-). - Welche Quelle hattest Du? Im nächsten Satz ist ja von Kreuzgratgewölbe aus dem vermutlich 10. bis 13. Jahrhundert die Rede. Genügt das so? -- Thomy3k 10:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
  • Das spätgotische Kruzifix gehört noch erwähnt,  Ok
  • und als Tipp: von http://www.bildindex.de/ kannst Du die beiden Grabsteine der Ritter aus dem 16. Jht. verwenden, da diese lediglich Reproduktionen alter Kunst darstellen (schade, dass man die anderen Bilder von dort noch nicht verwenden darf) - mal bei Benutzer:Frankche nachhören - vielleicht darf man diese Bilder verwenden. -- Thomy3k 10:32, 11. Aug. 2008 (CEST)
  • Öffentliche Einrichtungen: Mit dem Bau des Bürgerhauses 1973 wurde in Buchenau gleichzeitig ein Hallenbad errichtet Heißt das, es gab eine Zeitgleichheit oder ein Gebäude? Ich weiß, es wird später noch erwähnt; sollte aber hier schon passieren, damit man diesen Satz versteht.  Ok
  • Carlshütte Nach mehreren Besitzerwechseln (...): heißt das, dort wird noch verhüttet/produziert oder ist das einfach ein Gewerbegebiet mit mehreren Firmen; arbeiten die in der Nachfolge der Carlshütte?  Ok
  • Wichtigste Betriebe für Buchenau sind die pracht group und Roth Industries, die als: Gilt das danach geschriebene für beide Unternehmen gleichermaßen?  Ok
  • Zweiter Weltkrieg:
  • dem amtierenden linken Bürgermeister Wer war das,  Ok welche Partei (also: wie links?) ist nicht benannt
  • Auch wurde 1936 das Eisenwerk Buchenau gegründet ist das das die umbenannte Carlshütte oder etwas anderes?  Ok
  • Im Volkssturm: der Bürgermeister Wer war das damals?  Ok

Viel Erfolg bei der Überarbeitung, der Kandidatur sehe ich mit Gelassenheit entgegen. Gruß, -- Emha Bewertung 23:23, 10. Aug. 2008 (CEST)

Für den Rest benötige ich noch Zeit, bzw. die Personendaten werden schwierig werden. In der Literatur ist oft nur mit Bürgermeister „G.“ oder anderen Abkürzungen geschrieben worden. Da die Autoren tw. selbst aus dem Ort kamen oder Beziehungen dorthin hatten, wollte man wohl kein böses Blut... -- Thomy3k 11:05, 11. Aug. 2008 (CEST)

Habe bei der Gelegenheit gleich nen Artikel über die Bürgermeister angelegt.  Ok -- Thomy3k 13:15, 12. Aug. 2008 (CEST)
Soweit wurden die angesprochenen Punkte erledigt. Weitere Anmerkungen oder kann das Review beendet werden? -- Thomy3k 07:55, 18. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung der Lesenswert Kandidatur (erfolgreich) vom 27.8. - 4.9.2008

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Buchenau an der Lahn ist ein Ortsteil der Großgemeinde Dautphetal im Nordwesten Mittelhessens, etwa zwölf Kilometer westlich von Marburg. Er hat etwa 2000 Einwohner und eine Gesamtfläche von 12,08 Quadratkilometer. Bis zum Zusammenschluss mit elf anderen Gemeinden zur Gemeinde Dautphetal im Jahr 1974 war Buchenau eine selbständige Gemeinde, zu der neben der Industriesiedlung Carlshütte zwischen 1972 und 1974 auch der Ort Katzenbach gehörte. Die Lahn, die durch den Ort fließt, das alte Dorf – mit den Fachwerkhäusern und der randlich dazu gelegenen Kirche – sowie die Bebauung der Talhänge mit den herausstechenden Hochhäusern charakterisieren den Ort.

Der Artikel wurde in den letzten Monaten erheblich ausgebaut. Rein von den Kriterien her müsste er lesenswert sein, den Vergleich mit den exzellenten Ortsteilen braucht er m. E. ebenfalls nicht zu scheuen. Die Quellenlage wird nicht wesentlich mehr hergeben. Im Review kamen viele hilfreiche Hinweise, die weitestgehend eingearbeitet wurden.
Neutral als Autor -- Thomy3k 08:26, 27. Aug. 2008 (CEST)

  • Pro - ein solider Ortsartikel. Die Geschichte zwischen 1880 und 1945 gefällt mir mittlerweile gut, zwischen 1945 und 1972 klafft allerdings noch eine Lücke im Geschichtsteil: Demokratischer Neubeginn, Integration der Vertriebenen, Wirtschaftswunder, Gastarbeiter, Motorisierung. Da könnte man noch ein paar Zeilen schreiben.
  • Gruß --Kapitän Nemo 22:40, 27. Aug. 2008 (CEST)
  • Danke für die Korrektur - war natürlich ein Tippfehler. Über die Lücke bin ich mir im Klaren (wenn auch teilweise im Abschnitt Bev-entw. und Wirtschaft schon vorhanden), da bin ich auch schon am recherchieren. Allerdings sieht es für diese Zeit auch mit den Quellen äußerst mau aus. Bis zur KEA ist diese Lücke aber spätestens geschlossen ;-) Bis dahin möchte ich auch gerne noch ein Lagekarte erstellen, an der man die städtebauliche Entwicklung besser darstellen kann. Ich weiß nämlich immer noch nicht sicher, wann genau und unter welchen Umständen die Hochhäuser entstanden sind. Gruß, -- Thomy3k 06:42, 28. Aug. 2008 (CEST)
  • Pro Bin zwar kein Fan solcher Abstimmungen, aber der "lesenswert"-Standard wird ohne Frage erreicht. Auf meinem Wunschzettel stünde noch eine schärfere Version des Panoramabildes - am besten ein nach rechts erweitertes, wo noch der Homberg zu sehen ist. Kann auch ich mich drum kümmern, wenn Du mir den Ort durchgibst, von wo aus das Bild gemacht wurde. Hohenfels? --Elop 13:22, 1. Sep. 2008 (CEST) Nach nochmaligem Hinsehen ist die Schärfe eigentlich doch OK - nur der Kontrast im Grünen und das Gesichtsfeld (nach rechts) könnten noch verbessert werden. --Elop 12:02, 2. Sep. 2008 (CEST)
  • Pro Ein guter Beweis dafür, dass man über seinen eigenen Ort (wo man sich naturgemäß am Besten auskennt) sachlich fundiert und neutral schreiben kann. Alle Anregungen aus dem Review wurden beherzigt, wo möglich. Ich bin dafür, sagt -- Emha Bewertung 22:13, 1. Sep. 2008 (CEST)
Artikel in der Version [1] ist lesenswert. 4 Pro, keine Contras. --Vux 04:51, 4. Sep. 2008 (CEST)

Religion

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unter Religion wird irrtümlich die Mark Dautphe auch als Grafschaft genannt. Die Mark Dautphe war nie eine Grafschaft. Gruß --H2OMy 13:30, 16. Mär. 2010 (CET)

Hallo H2OMy, im Text steht, das sie als Grafschaft erwähnt wurde. Muss nochmal bei Ihm/Westmeier nachschauen, wie's da steht. Nehme es aber schon mal raus. Danke und Gruß, -- Thomy3k 14:50, 16. Mär. 2010 (CET)

Review vom 12. März 2010

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren27 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Buchenau an der Lahn ist ein Ortsteil der Großgemeinde Dautphetal im Nordwesten Mittelhessens, etwa zwölf Kilometer westlich von Marburg. Er hat etwa 2000 Einwohner und eine Gesamtfläche von 12,08 Quadratkilometer. Bis zum Zusammenschluss mit elf anderen Gemeinden zur Gemeinde Dautphetal im Jahr 1974 war Buchenau eine selbständige Gemeinde, zu der neben der Industriesiedlung Carlshütte zwischen 1972 und 1974 auch der Ort Katzenbach gehörte. Die Lahn, die durch den Ort fließt, das alte Dorf – mit den Fachwerkhäusern und der randlich dazu gelegenen Kirche – sowie die Bebauung der Talhänge mit den herausstechenden Hochhäusern charakterisieren den Ort.

Nach dem letzten Review und der anschließenden Lesenswert-Wahl, habe ich noch fehlende Punkte ergänzt und möchte vor einer Kandidatur zur Exzellenz-Wahl den Artikel nochmal kritisch durchgesehen und bei Bedarf verbessert haben. Was fehlt Eurer Einschätzung nach noch zum Exzellenten Artikel? Danke an alle Helfenden! -- Thomy3k 10:00, 12. Mär. 2010 (CET)

Hallo Thomy, schlage vor die Schulgeschichte separat darzustellen. Unter öffentlichen Einrichtungen versteht man i.A. etwas anderes. Gruß --H2OMy 13:02, 16. Mär. 2010 (CET)
Hallo H2OMy, die „Auslagerung“ aus der Geschichte war beabsichtigt und trägt der Tatsache Rechnung, dass der Geschichtsartikel nicht mit zu vielen Details (Ortsgeschichte, Landwirtschaftliche Entwicklung, Schulgeschichte) auf Kosten der Lesbarkeit zerschnitten wird. Da, wo es meiner Meinung passte, habe ich eine kurze historische Einordnung gegeben, bevor ich den aktuellen Zustand beschrieben habe. Alternativen wären 1. die chronologische Einordnung in die Geschichte, was den Geschichtsartikel zu einer Aneinanderreihung von historischen Fakten machen würde, 2. Die Bildung von Unterabschnitten im Abschnitt Geschichte, was aber m. E. nicht in einen Ortsartikel, sondern in einen Hautpartikel Geschichte von Buchenau/Lahn gehören würde, weil die Schulgeschichte usw. doch schon sehr speziell sind und nicht unbedingt jeden interessieren. Die denkbar schlechteste 3. Lösung wäre m.E. die einfache Löschung der Information. Ich lass mich aber gerne eines Besseren belehren und für einen der genannten oder anderen Möglichkeiten überzeugen - ich fand diese Punkte bereits bei der Erstellung der Abschnitte schwierig und habe mich letztendlich aus den genannten Gründen für die jetzige Form entschieden. Gruß, -- Thomy3k 08:30, 17. Mär. 2010 (CET)

Folgende Beobachtungen habe ich beim oberflächlichen Lesen gemacht:

  • Beim zweiten Satz im Abschnitt Geographie habe ich einen nur schwer zu lösenden Knoten in mein Gehirn bekommen.
  • Mir ist aufgefallen, dass die ersten Abschnitte relativ schachtelig formuliert sind. Ab dem Abschnitt Gewässer, finden sich viele teils etwas abgehackte Hauptsätze. Dieser sprachliche Bruch ist mir deutlich aufgefallen. Vielleicht könnte man da noch etwas bügeln? --Das Ed 12:23, 29. Mär. 2010 (CEST)
Danke für den Hinweis. Habe mal versucht, etwas zu bügeln. Verbessert oder verschlimmbessert? Vielleicht kann jmd. helfen (Stichwort betriebsblind). -- Thomy3k 14:38, 29. Mär. 2010 (CEST)
  • Die umgeschriebenen Sätze sind mit Sicherheit besser. Zwei weitere Kleinigkeiten:
  • [...]in denen flache Meere Teile von Deutschland bedeckten, immer nur am Rand von diesen überflutet wurde[...] Was ist mit flachen Meeren gemeint?
  • [...]im Westen der Gemarkung fließen orographisch rechtsseitig[...] Ist der Fachbegriff ororgraphisch wirklich nötig? --Das Ed 18:27, 29. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Ed, flache Meere bezieht sich (wohl) auf die Zeit zwischen Perm und Trias, als sich das sogenannte germanischen Becken wiederholt mit Wasser füllte und deswegen nie wirklich tief war. Die Geologen mögen mir diese Erklärung verzeihen. Vielleicht kann aber auch ein fachkundiger etwas dazu sagen. Verbrochen hat das eh ein Experte, der zurzeit allerdings wohl in Urlaub ist. Hilfreich Links könnten Germanisches Becken, Zechsteinmeer, Tethys (Ozean) oder Mittelgebirge#Entstehung_der_deutschen_Mittelgebirge. Das Orographisch kaannst Du wieder entfernen, wenn es Dir unpassend/überflüssig scheint. Gruß, -- Thomy3k 21:44, 29. Mär. 2010 (CEST)

Auftragsreview Umweltschützens

Hallo, ich habe deinen Artikel auf deinem Wunsch hin am 18. März ausgedruckt und durchgelesen. Siehe auch Benutzer:Umweltschützen/Review. Im Übrigen war vom Abschnitt Georgraphie bis zum Unterabschnitt Geologie das Inhaltsverzeichnis über dem Text, was ein vernünftiges Lesen erschwerte.

  • Einleitung
    • herausstechenden Hochhäusern charakterisieren den Ort. Warum ist das Wort kursiv? Weil es eine Bezeichnung ist und sie im eigentlichen Sinne keine Hochhäuser sind. Sie wurden aber immer schon zu bezeichnet. Ein Link wäre falsch (kleiner 20m Höhe), es zu erläutern, wäre i.m.A. zu umständlich. Man könnte „Hochhäuser“ evtl. auch in Anführungszeichen setzen und/oder auf Geschosswohnungsbau verlinken. -- Thomy3k 13:06, 1. Apr. 2010 (CEST) Setz das bitte in Anführungszeichen, dürfte dann in Ordnung sein. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:32, 1. Apr. 2010 (CEST)  Ok
  • Abschnitt 1: Geographie
  • Abschnitt 2: Bevölkerung
    • Unterabschnitt 2.1: Bevölkerungsentwicklung
      • […] und erreichte 1970 etwa 500. Wie viel genau, falls bekannt? Kann nochmal auf die Suche gehen, aber hatte eigentlich so ziemlich alles, was mir zur Verfügung steht abgegrast. -- Thomy3k 13:06, 1. Apr. 2010 (CEST)  Ok
      • Zum Diagramm: Vielleicht sollte man für die nicht erwähnten Jahre zwischen ca. 1990 und 2009 weitere Daten einfügen. dito. -- Thomy3k 13:06, 1. Apr. 2010 (CEST) Okey, dann lass das (und das betrifft auch oberen Punkt) ruhig so, kein Problem. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 13:32, 1. Apr. 2010 (CEST)  Ok
    • Unterabschnitt 2.2: Sprache
    • Unterabschnitt 2.3: Religion
      • Wie viele Gemeindemitglieder gehören der evangelisch-lutherischen Kirchengemeinde Buchenau an?
      • Dautphe wurde bereits 791 […] Bitte vor die Jahreszahl im Jahr einfügen.  Ok
      • […] an die Familie Ohm-Winter ging und seither in deren Besitz ist. Der Einheitlichkeit halber sollte man Ohm-Winter in diesem Satz kursiv formatieren.  Ok
      • Es gibt keine eigene jüdische Gemeinde, sondern diese […] , sondern diese bitte durch ; Juden ersetzen.  Ok
      • Ein jüdischer Friedhof wurde […] angelegt. Nach dem zweiten Weltkrieg wurden viele Evakuierte […] ansässig […] In diesem Absatz werden zwei unterschiedliche Themen behandelt.  Ok
  • Abschnitt 3: Geschichte
    • Möglicherweise sollte man diesen Abschnitt inklusive seiner Unterabschnitte vor Abschnitt 2: Bevölkerung setzen. Bin da leidenschaftslos. Ich fand es ganz nett, die Geographie und die Bevölkerung vor der Geschichte abzuarbeiten -- Thomy3k 15:28, 1. Apr. 2010 (CEST) Neutral
    • Unterabschnitt 3.1: Frühgeschichte
      • […] bis in die Steinzeit zurück. Wann in etwa?  Ok
    • Unterabschnitt 3.2: Mittelalter und Frühe Neuzeit
      • Während des Siebenjährigen Krieges […] In welchen Jahren fand der Krieg statt?  Ok
      • […] Schäden, Insbesondere […] Nach Komma klein weiterschreiben.(1756–1763)
      • […] das Jahr 1761 war für die Buchenauer schlimm. In dieser Form ist das POV. Findest Du? Zuerst wird beschrieben warum, das Jahr schlimm war. Im folgenden wird das "schlimm" näher erläutert. Wenn Dir im 18. Jh. (ohne die ganzen Discounter) erst die Vorräte genommen werden, dann ein Umwetter auch noch die kommende Ernte vernichtet wird und zum Schluss auch noch Dein Dach an die Pferde verfüttert wird, halte ich das ganz objektiv und NPOV für schlimm, oder? ;-) -- Thomy3k 15:28, 1. Apr. 2010 (CEST)
      • […] im August den Großteil der Ernte […] den => einen  Ok
    • Unterabschnitt 3.3: Erster Weltkrieg
      • Zu Beginn des Ersten Weltkrieges […] Bitte auch hier noch die Daten des Krieges einfügen.  Ok
      • […] sechs wurden vermisst. Und werden immer noch vermisst; wurden also nie gefunden?  Ok
    • Unterabschnitt 3.4: Zweiter Weltkrieg
      • […] schreibt in diesem Zusammenhang: Wo und wann schreibt sie es?  Ok
    • Unterabschnitt 3.5: Seitherige Entwicklung
      • Infolgedessen wurde große Baugebiete […] => Infolgedessen wurden große Baugebiete […]  Ok
      • Unter anderem musste der Betrieb […] eingestellt werden, da das Gleisbett weggespült wurde. wurde => worden war.  Ok
    • Unterabschnitt 3.6: Wüstung Appenhausen
      • Wann genau der Ort zur Wüstung wurde ist nicht bekannt. Nach wurde fehlt ein Komma.  Ok
  • Abschnitt 4: Politik und Verwaltung
    • Unterabschnitt 4.1: Ortszugehörigkeit
      • Auch dieser Unterabschnitt ist einwandfrei.  Ok
    • Unterabschnitt 4.2: Bürgermeister und Ortsvorsteher
      • Trotz der Verweisung (die ohnehin nicht ganz nachvollziehbar ist sollten in diesem Abschnitt unbedingt Informationen zu den Bürgermeistern und Ortsvorstehern allgemein gegeben werden.
    • Unterabschnitt 4.3: Ortsbeirat
      • Diese Unterabschnitt ist okey.  Ok
    • Unterabschnitt 4.4: Wappen
      • […] roten sechszackigen Stern auf der rechten Seite. Auf dem links abgebildeten Bild befindet sich der Stern links.  Ok
  • Abschnitt 5: Wirtschaft und Infrastruktur
    • Unterabschnitt 5.1: Landwirtschaft und Bergbau
      • Zu der Darstellung der Einzelnachweise 25 und 26: Sie sind durch ein Komma getrennt, was nicht sein sollte.  Ok
    • Unterabschnitt 5.2: Industrie und Handel
      • […] pracht group und Roth Industries. Die Firmennamen sollten kursiv formatiert werden.  Ok
      • […] welches hochwertige Herrenanzüge […] herstellt […] Hier besteht ein Neutralitätsproblem. Sehe ich nicht so. „Hochwertige“ Kleidung lässt sich schon definieren (verwendete Stoffe, Nähte, Passform, Verarbeitung, usw.). -- Thomy3k 21:42, 1. Apr. 2010 (CEST)
      • […] Tante-Emma-Läden […] Ist der Begriff enzyklopädietauglich? Frage mit dem Wiki-link beantwortet? ;-) -- Thomy3k 21:42, 1. Apr. 2010 (CEST)  Ok
      • […] gibt es in Buchenau keine Lebensmittelgeschäfte mehr. Wo besorgen sich die Einwohner denn dann ihre Lebensmittel?  Ok
    • Unterabschnitt 5.3: Infrastruktur
      • In früheren Zeiten entnahmen die Einwohner Wasser von Brunnen, die im Umfeld des Ortes gegraben wurden. Diese Information ist bereits im Artikel gegeben worden.  Ok
      • Von 1908 wurde […] bis […] angeschlossen wurde.: Drei Sätze, die nach dem gleichen Schema aufgebaut wurden, sind eintönig.  Ok
      • Unterabschnitt 5.3.1: Öffentliche Einrichtungen
        • Dieser Listen-Typ ist unnötig.  Ok
        • Zum Stichpunkt Schwimmbad: Vielleicht können hier Fakten wie Größe oder Besucheranzahl eingebaut werden.  Ok
        • […] ungefähr 26 aktive Mitglieder […] etwa 12 Mitglieder […] Die geschätzten Angaben sind hier nicht optimal.  Ok
        • Dieses Fahrzeug wird allerdings Mitte 2009 […] wird => wurde  Ok
      • Unterabschnitt 5.3.2: Verkehr
        • […] 2-stündige […] => […] zweistündige […]  Ok
  • Abschnitt 6: Kultur und Sehenswürdigkeiten
    • Unterabschnitt 6.1: Vereinsleben
      • Dieser Abschnitt befindet sich in einer Grauzone, da er in gewisser Weise einer Datenbank ähnelt. Ein kleiner Ort mit einem so großen Vereinsangebot ist m.E. erwähnenswert. Es wurden ja nur die größten und wichtigsten Vereine aufgeführt. -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
    • Unterabschnitt 6.2: Sehenswürdigkeiten
      • Kursivschrift in diesem Abschnitt ist meistens unnötig.
      • […] sogenannte Wilde Männer. Was sind denn diese Wilden Männer?  Ok
      • […] was aber bisher nicht nachgewiesen werden konnte. Wieso nicht?  Ok
      • […] aus dem vermutlich 10. bis 13. Jahrhundert […] => […] das aus der Zeit vom 10. bis zum 13. Jahrhundert stammt […]  Ok
      • Von Denkmalgeschützt […] bis […] Gemeinde.: Teilweise redundant; könnte hier entfernt und weiter oben eingesetzt werden. Bitte genauer - aus dem Abschnitt 6, Kultur und Sehenswürdigkeiten rausnehmen? -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 7: Persönlichkeiten
    • Unterabschnitt 7.1: Söhne und Töchter des Ortes
      • Nichts zu beanstanden.  Ok
    • Unterabschnitt 7.2: Weitere Persönlichkeiten, die mit dem Ort in Verbindung stehen
      • Zu dem einen Eintrag des Unterabschnitts: Bitte elegant lösen, sodass sich die (ungeschickt gewählte) Überschrift erübrigt. Unterüberschriften gelöscht. -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)  Ok
  • Abschnitt 8: Quellen und Literatur
    • In Ordnung.  Ok
    • Unterabschnitt 8.1: Einzelnachweise
      • Zum 35. Einzelnachweis: Andere Wikis sind eigentlich keine gültige Quelle. Neutral Nach Wikipedia:Belege gibt es ja auch Ausnahmen. Insbesondere der Autorenkreis ist sehr geschlossen und der Artikel dort mit Quellen versehen. -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)
  • Abschnitt 9: Weblinks

Fazit: Der Artikel ist recht gut verständlich, prima belegt und verweist gut, lediglich an Bildern mangelt es ein wenig. Inhaltlich ist der Artikel sehr löblich vollständig und ist damit auch zurecht lesenswert. Trotzdem gibt es noch viele kleine Mängel und Fehler, nachdem diese aber verbessert bzw. umgesetzt wurden, ist der Artikel für mich klar exzellent. Ein Meisterwerk, muss ich sagen!

Für Rückfragen und Kommentare stehe ich dir gern zur Verfügung. Und entschuldige bitte, dass das Review recht lang gedauert hat, ich bin in letzter Zeit einfach langsam geworden. ;-) Viel Spaß mit dem hoffentlich hilfreichem Review. Grüße Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 21:03, 31. Mär. 2010 (CEST)

Hallo Umweltschützen. Vielen Dank für Dein Review. Das war ja zeitlich ne Punktlandung mit Ansage. ;-) Hast Du ein paar Ideen/Vorstellungen für die noch zu schießenden Bilder? Nachdem ich Dein umfassendes Review abgearbeitet haben werde, werde ich dann mal warten, ob sonst noch jmd. Argumente gegen Buchenau als exzellenten Artikel hat ;-) Gruß, -- Thomy3k 23:41, 1. Apr. 2010 (CEST)

Zu erledigende Punkte vor einer Kandidatur:

  • Anzahl der Gemeindemitglieder der evangelisch-lutherischen Kirchengemeinde Buchenau
  • Trotz der Verweisung (die ohnehin nicht ganz nachvollziehbar ist sollten in diesem Abschnitt unbedingt Informationen zu den Bürgermeistern und Ortsvorstehern allgemein gegeben werden
  • Von Denkmalgeschützt […] bis […] Gemeinde.: Teilweise redundant; könnte hier entfernt und weiter oben eingesetzt werden. Bitte genauer - aus dem Abschnitt 6, Kultur und Sehenswürdigkeiten rausnehmen?

-- Thomy3k 11:57, 8. Okt. 2010 (CEST)

Gemeinde Buchenau

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Thomy3k, ein schöner Artikel :) Jetzt verstehe ich auch die Diskussion mit Benutzer:Brühl wegen der Einbindung der Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Hessen, da ja hier im Artikel die Gemeinde Buchenau mit den Ortsteilen Katzenbach und Carlshütte mit abgehandelt wird. Vielleicht solltest Du hierzu einen eigenen Artikel anlegen? --Markus S. 14:44, 8. Okt. 2010 (CEST)

Denke nicht, dass das nötig ist. Für Städte gibt es normalerweise immer nur einen Artikel, nicht einen Artikel für die Zeit bis zur Eingemeindung non Nachbarorten und einen weiteren für die Zeit seitdem. Eine Ausnahme von dieser Regel sehe ich nur, wenn sich der Name bei Eingliederung/Zusammenschluss ändert, siehe Stadt Lahn. --Brühl 19:00, 8. Okt. 2010 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Buchenau_(Dautphetal)/Archiv&oldid=230797952“