Diskussion:Bundesautobahn 111

Länge Tunnel Flughafen Tegel

Die Morgenpost schreibt 1070 Meter. Vorne steht was von 9xx. Bitte überprüfen was nun stimmt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 12:22, 26. Okt. 2006 (CEST)

B 111

Warum wurde eigentlich ein Abschnitt lange Zeit als B 111 geführt? Welche Unterschiede gegenüber der vollwertigen Autobahn brachte das mit sich? -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 14:51, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Trasse der heutigen Autobahn durchquert die Landschaftsschutzgebiete des Tegeler Fließes und des Tegeler Forstes. Die Strecke zwischen der Anschlussstelle Waidmannsluster Damm bis Schulzendorfer Straße wurde daher nicht als Autobahn sondern aus Umweltschutzgründen als Bundesstraße mit einem nur 15 Meter breiten Querschnitt errichtet und erhielt je Richtung nur einen Fahrstreifen. Zudem wurden als Lärmschutz im Bereich des Tegeler Forstes ein 2,5 Meter tiefer Einschnitt sowie die zwei Tunnelabschnitte gebaut. (Quelle: Gerd Löwe: Die Bundesfernstraße Berlin - Hamburg - Entwurf und Bau. In: Berliner Bauwirtschaft, 1982, S. 488-494.) Außerdem wurde zwischen dem Hermsdorfer Damm und dem Forsthaustunnel die Trasse der damals stillgelegten S-Bahn nach Heiligensee genutzt, wenn ich mich richtig erinnere Ich suche ich noch weiteren Quellen (auch zum Umbau und Hochstufung zur Autobahn, dann füge ich das alles ein. Ergänzungen sind immer willkommen. --Norhei (Diskussion) 07:10, 25. Jun. 2016 (CEST)

Bushaltestelle

Bushaltestellen gibt es auch im Bereich der Autobahn A270 in Bremen-Nord an folgenden Stellen:

• AS Bremen-Ihletal (Haltestelle Am Heidbergstift)
• AS Bremen-Lesum (Haltestelle Rotdornallee)
  

Diese sind im Bereich der Rampen der Anschlussstellen gelegen, die Bushaltestelle in Berlin ist damit nicht einmalig in Deutschland. 80.228.9.82 14:57, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Autobahn beginnt nach, bzw. endet aber vor der Bushaltestelle. Die Haltestelle Hinckeldeybrücke liegt aber auf der freien Strecke der Autobahn. Die Aussage ist somit korrekt. Mfg Hoppetosse13--213.23.86.225 14:48, 24. Jul. 2017 (CEST)

Video über Bau im Tegeler Forst nichts für Weblinks?

Ich fügte gestern um 20:10 Uhr im Abschnitt „Weblinks“ ein Video bei YouTube über den Bau der Autobahn im Tegeler Forst bis zur Grenze im Jahr 1982 ein. Matthias Lorenz entfernte diesen Eintrag wieder um 22:45 Uhr mit der Begründung „Entspricht nicht Wikipedia:Weblinks“. Ich denke aber im Gegenteil, dass dieses Video perfekt passt, und würde gern Meinungen dazu hören. — Speravir – 00:51, 6. Mai 2021 (CEST)

WP:Dritte Meinung

3M: Auch wenn der Kollege wohl schon schlief, und seine zweite Meinung hier noch nicht dargelegt, sondern nur konkludent agiert hat, will ich mal nicht so sein: Einen formalen Verstoß gegen WP:WEB sehe ich nicht, teile aber die Einschätzung, daß der Erkenntnisgewinn des Zusammenschnitts von Amateuraufnahmen der Baustellenszenen mit Muzak sich in überschaubaren Grenzen hält. Insofern sehe ich da keinen signifikanten Mehrwert und halte es von daher für richtig, das Video nicht zu verlinken. Eloquenzministerium (Diskussion) 06:28, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich hatte mich zurückgehalten, weil ja nach "Meinungen dazu" gefragt war. Jetzt hingegen fühle ich doch mich gefragt. Also: Von den drei Punkten oben bei WP:WEB. 1. ist erfüllt. 2. "hochwertig" sehe ich nicht". 3. schon gar nicht. Ja, eine Autobahn wird gebaut, ja, man sieht die Grenzanlagen. Was ist der Erkenntnisgewinn für den Artikel? Wenn der Film über Commons zu verlinken wäre, wäre alles prima, als Weblink sehe ich ihn wirklich nicht gerechtfertigt. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 09:26, 6. Mai 2021 (CEST)

Matthias, ich hatte bewusst von Meinungne geschrieben ohne Attribut, weil ich mir eine ausführlicherer Antwort von dir erhoffte. Deshalb explizit Danke. — Speravir – 22:34, 7. Mai 2021 (CEST)

3M Nach Prüfung ist das Video inhaltlich ok und bietet schon einen gewissen Erkenntnisgewinn (allerdings nicht unter der vorher im Artikel verlinkten Adresse). Ein Blick in den Weblink-Abschnitt anderer Berliner Autobahnen zeigt keinen gravierenden Qualitätsabfall. Die Anzahl der weblinks ist hier derzeit seehr überschaubar. Damit erscheint mir die Aufnahme als weblink gerechtfertigt. Wenn es mal mehr als fünf werden sollten und die anderen besser sind, kann es ja wieder raus.--Meloe (Diskussion) 09:58, 6. Mai 2021 (CEST)

Ist wohl ohne Kommentar wo die Stelle und was erfolgte eher maschinentechnische Aufzeichnung. Das meint --Paule Boonekamp (Diskussion) 10:22, 6. Mai 2021 (CEST)

Weitere Meinung Das Video zeigt allgemein den Autobahnbau in den 1980ern, der Bezug zu dieser Autobahn ist eher zufällig. Angesichts der wenigen Weblinks ist es jedoch tolerierbar, da es für Anwohner möglicherweise spannend ist, daher keine klare Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:18, 6. Mai 2021 (CEST)

3M: Im Grunde zeigt das Video kaum mehr als das Einbringen von Spundwänden. Das könnte an x-beliebiger Stelle in Deutschland sein. Es handelt sich also um eine kurze Momentaufnahme der Bauarbeiten dort, keineswegs um eine auch nur halbwegs mehrwertstiftende Dokumentation der Bauarbeiten. Dem Artikel hilft das nicht weiter. Dass das Video für einzelne Betrachter interessant ist, ist davon unbenommen, das gilt aber für so ziemlich jedes Youtube-Video. Hierfür sucht man als Interessent dann eben einfach in Youtube. Wendet man Kriterien wie "hängt irgendwie mit dem Artikel zusammen" oder "könnte vielleicht für einzelne Leute interessant sein" an, kann man fortan jeden Artikel mit belanglosen Youtube-Links fluten. --Andre de (Diskussion) 23:53, 6. Mai 2021 (CEST)

Danke an alle, die sich hier geäußert haben. Die Tendenz ist ja eindeutig mehrheitlich gegen eine Wiedereinfügung. Damit bleibt es bei der Löschung. — Speravir – 22:34, 7. Mai 2021 (CEST)