Diskussion:Bundesautobahn 72/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundesautobahn 72/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundesautobahn_72/Archiv/1#Thema_1

Pirk

Mir war so, als waere die letzte Abfahrt im Osten die Abfahrt Pirk gewesen. Die Autobahn ging den Berg hinauf und war dann kurz nach der Kuppe zu Ende.

Vielleicht sollte man auch noch erwähnen, dass es - obwohl Autobahn - zu DDR-Zeiten nur eine ausgebaute Teilfahrbahn gab, so dass man Gegenverkehr hatte!

Die beiden anderen Spuren waren zwar vorbereitet und teilweise fertiggestellt, aber wurden nie benutzt. Ich glaube zwischen Zwickau und Pirk war das so.

Und es war Kopfsteinpflaster (zumindest bei Plauen). Es wär vielleicht ganz toll, wenn jemand ein Bild von der alten Elstertalbrücke bei Pirk hätte... wo nur die Bögen dastanden, ohne Fahrbahn. -- 84.183.49.252 00:14, 6. Aug 2005 (CEST)

Ein Bild davon gibt es hier: http://www.autobahn-online.de/images/1990_04.jpg. 89.186.136.75 22:35, 27. Nov. 2006 (CET)

Es wird bei dem Beitrag auf Pirk, ein Ort in Bayern, verlinkt! Das ist falsch! Bitte korrigieren!

Falscher Link: Pirk

Ich habe den Link auf Pirk entfernt. Dieser Artikel bezieht sich auf die Bayerische Ortschaft Pirk, die ein Stück weiter südlich liegt. Der Ort Pirk an der A 72 hat derzeit keinen Artikel (mal abgesehen von Talsperre Pirk). -- Mathias bla? 11:07, 27. Jul 2006 (CEST)

Es ist ein Ortsteil von Burgstein!--ProfessorX 23:09, 7. Apr. 2008 (CEST)

Ortsumgehung Borna

Die Ortsumgehung Borna wird meines Wissens nach der Eröffnung zunächst Teil der B 95 sein und nicht als A 72 gewidmet. --Leppus 20:20, 31. Aug 2006 (CEST)

Termine Baubeginn

Hi, nur zur Klarstellung, wenn ein Planfeststellungsbeschluss (und damit Baurecht) vorliegt, dann ist das nicht gleichbedeutend mit Baubeginn. Sowas wird im Artikel suggeriert. Ich ändere das mal nicht, die Chance besteht ja noch, das im 2. Q/2007 mit dem Abschnitt 2 begonnen wird (aber da müsste man sich schon sehr sputen). Ebenso der nächste Abschnitt, das geht mit den Terminen gar nicht. Planfeststellungsbeschluss im Sept. 2007 und Baubeginn 3.Q/2007 funktioniert nicht! --mw 08:12, 25. Mai 2007 (CEST)

Stimmt; der Planfeststellungsbeschluß muß 14 Tage zur Einsicht ausliegen. Dann gilt er wie ein zugestellter Verwaltungsbeschluß, auf den es die 14 tägige Widerspruchsfrist gibt. Also: Planfeststellungsbeschluß im Mai bedeutet Baurecht im Juni (sofern kein Widerspruch eingelegt wird). -- Leptokurtosis999 13:21, 15. Jun. 2007 (CEST)

Rottluff

Im Text steht: Am 19. November 2007 beginnen die Bauarbeiten für den Anschluss der AS Chemnitz Rottluff/ Rabenstein. Im März 2009 soll die Freigabe erfolgen. So stimmt das nicht. Fakt ist, daß die AS C-Rottluff fertig ist. Nur endet die Abfahrt derzeit noch in einem Acker. Die Stadt Chemnitz hat bisher noch keine Straße ("Kalkstraße") zur AS gebaut. Dies wird erst 2009 erfolgen. Somit ist es falsch zu sagen, daß 2007 die Arbeiten zur eigentlichen AS begannen, da sie schon längst fertig ist. --134.109.116.3 02:23, 29. Nov. 2007 (CET)

Jetzt ist August 2009. Ist die Anschlussstraße fertiggestellt? --Verwaltungsgliederung 23:48, 4. Aug. 2009 (CEST)

Bin vorgestern von der Anschlußstelle Rottluff abgefahren und problemlos stadtwärts auf die Limbacher Straße gelangt. Scheint also so zu sein. gx --Kalumet.^RM _Kommentare? 00:00, 5. Aug. 2009 (CEST)

Ja, stadtwärts ist fertig, landwärts (Limbach etc) gibts noch nix. TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:09, 5. Aug. 2009 (CEST)

Betrugsfälle und Doppelmord

Im MDR gab es gerade eine Dokumentation über die Betrugsfälle beim Bau eines Teilstückes der A72, die sogar zu einem Doppelmord in der Dominikanischen Republik geführt haben: [1]. Sollte man vielleicht im Artikel erwähnen. --Lkl 13:07, 15. Mai 2008 (CEST)

Geplanter Neubauabschnitt zwischen A38 und Leipzig wirklich auf der Kippe?

Steht der geplante Neubau der A72 zwischen der A38 und Leipzig bis 2020 laut Artikel wirklich auf der Kippe? Gibt es hierzu verlässliche Quellen? Oder ist dies eine Einzelmeinung? -- Heini Woldschläger 20:47, 3. Jul. 2009 (CEST)

Wenn schon der Abschnitt Borna-A38 auf der Kippe steht, wegen angeblichen Desinteresses der Stadt Leipzig und Finanzierungsschwierigkeiten (Für Politiker existiert der Abschitt eigentlich schon. Die sehen keinen Handlungsbedarf, da eine 4spurige Straße schon existiert.), dann steht es um den Abschnitt A38-Leipzig erst recht nicht zum Besten bei den Baukosten und den Haushaltslöchern. Und die Erfahrung sollte jeden gezeigt haben, das Autobahnbauten in Deutschland MINDESTENS 20 Jahre länger brauchen als geplant. Und über angeblich gesicherte Finanzierungsmittel kannst du 10 Politiker fragen und du kriegst 11 verschiedene Antworten, die sich dann jede Woche auch noch ändern, nach dem Motto: Was interessiert mich mein Geschwätz von gestern. --94.222.137.133 17:37, 29. Mai 2010 (CEST)

Warum wird ständig mein Eintrag zum Abschnitt 5.2 gelöscht?

Die genehmigung des Vorentwurfes wird für September erwartet. Ebenso soll noch 2009 der Planfeststellungsverfahren für den Abschnitt 5.1 eingeleitet werden. (nicht signierter Beitrag von 139.18.144.77 (Diskussion | Beiträge) 08:17, 3. Sep. 2009 (CEST))

erwartet und soll noch 2009, aus eben diesen Gründen. Wir sind hier nicht bei BILD und Konsorten. Wir schreiben hier an eine Enzyklopädie und Vermutungen und Eventualitäten kommen darin nicht vor! Bitte sehe von weiteren Eintragungen dieser Art ab. --mw 09:36, 3. Sep. 2009 (CEST)

Planungen

Junge Junge, es geht hier um Planungen. Da könnten wir auch die geplanten Fertigstellungstermine weglassen. Wer weis schon ob und wann es zu Verzögerungen kommt. In allen Abschnitten wird etwas für den aktuellen Planungsstand geschrieben. Warum hier nicht, entzieht sich meine Kenntnis. (nicht signierter Beitrag von 139.18.144.77 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 3. Sep. 2009 (CEST))

auch diese von Dir angesprochenen Dinge gehören nicht in eine Enzyklopädie und sind mir schon länger ein Dorn im Auge. Ich werde sie bei Gelegenheit entfernen. --mw 19:42, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eine Planung ist keine Vermutung oder Eventualität sondern eine Tatsache an sich, es werden ja sogar Menschen für diese Arbeit bezahlt. Daher können Planungen selbstverständlich auch in eine Enzyklopädie gehören. Beispiel: Benutzer Presse03 schreibt im Rahmen des Schreibwettbewerbs über den Main-Werra-Kanal. Ein Projekt, an dem Jahrzehnte geplant wurde, das aber nie realisiert wurde, und das ohne wenn und aber in eine Enzyklopädie gehört. Ob das geplante Objekt umgesetzt wird, das steht also auf einem anderen Blatt. --Störfix 20:21, 3. Sep. 2009 (CEST) P.S. Allerdings klingen Formulierungen wie soll erfolgen wenig nach Planung.

Naja ich würde es trotzdem schön finden, wenn wir die Seite so belassen könnten wie sie ist. Sie bietet ein Maximum an Informationen und der Planungsstand ist ja auch von den öffentlichen Behörden vorgegeben. Ich denke wer sich über den aktuellen Stand der Ausbauarbeiten informieren will sollte das erfahren können. Die Daten zur Planung sind den jeweiligen Aussschreibungen entnommen worden. Über den Abschnitt 5.2 wird ja gar nichts gesagt. Aber vielleicht kannst man sich ja mit der folgenden Formulierung anfreunden.(ist jedenfalls meine Meinung) (nicht signierter Beitrag von 139.18.144.77 (Diskussion) 08:07, 4. Sep. 2009)

Erstens sollten die Beiträge als Fließtext und nicht in Tabellenform eingebaut werden. Zweitens die Oma interessiert evtl. noch, wann die Fertigstellung geplant ist und den interessierten Leser wohl noch, was der aktuelle Planungszustand ist und hier genügt m.E. die Angabe in Planung, oder der Status der Planfeststellung und schließlich in Bau. Wobei man m.E. in der Bauphase auch nicht jedes Brückchen erwähnen muss. Weniger ist manchmal mehr. --Störfix 16:23, 4. Sep. 2009 (CEST)

Infoveranstaltung in Borna

Der Gesehenvermerk des Bundes liegt jetzt vor! Am 28. Oktober gab es dazu eine Infoveranstaltung in Borna (nicht signierter Beitrag von 139.18.53.15 (Diskussion | Beiträge) 09:36, 3. Nov. 2009 (CET))

Wo und in welcher Form liegt er vor? Ist das irgendwo nachvollziehbar, gibts das schriftlich, wenn ja von wem und wo? Nur ne Infoveranstaltung ist nicht enzyklopädisch verwertbar! --mw 10:46, 3. Nov. 2009 (CET)

Es war ein offizieller Sprecher des Autobahnamtes Sachsen anwesend. Es wurde berichtet, dass der genehmigte Vorentwurf jetzt vorliegt. Für den Abschnitt 5.1 wurde folgendes gesagt: Genehmigter Vorentwurf liegt seid Mitte 2008 vor, ein Antrag auf Planfeststellung wird im Dezember 2009 bei der Landesdirektion Leipzig gestellt. (nicht signierter Beitrag von 139.18.53.15 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 3. Nov. 2009 (CET))

Also folgende Quelle sagt eindeutig aus, dass er noch nicht vorliegt [2], dagegen für 5.1 sagt die Quelle [3], dass er vorliegt. Vor Vorliegen einer validen Quelle für das Vorliegen sollte hier nichts geändert werden. --Politics (Disk) 15:53, 3. Nov. 2009 (CET)

Infobox Aufstufung der bisherigen Bundesstraßen

Es ist richtig, dass die Strecke bei Leipzig Süd bereits baulich Fertig ist. Sie ist aber nicht als Bundesautobahn 72 gewidmet, sondern als und . Deshalb ist diese Teilstrecke als A72 geplant.--Labant 23:11, 31. Mai 2011 (CEST)

Nein. Nur das eigentliche Kreuz mit der BAB 38 + ca. 100m in jede Richtung ist baulich fertig. Auch ist es in der Infobox falsch, dass die B2 als Autobahn aufgestuft werden soll. Die Autobahn soll quasi neben der B2 neu gebaut werden. Die Ortsumgebung Borna, die baulich fertig gestellt und als B95 ausgeschildert ist, wird, wenn die Autobahn aus Chemnitz in Borna angekommen ist, zur Autobahn umgewidmet, dh. die gelben Schilder werden durch blaue ersetzt. Es ist aber derzeit in der Infobox etwas verwirrend, wenn die Strecke zwischen Borna-Süd und Borna-Nord als geplant eingezeichnet ist, obwohl sie schon lange fertig ist. --MAY 04:07, 1. Jun. 2011 (CEST)

Nochmal: Die Aufstufung ist geplant, nicht der Bau der Straße. Eine Bundesautobahn wird durch Widmung zur Bundesautobahn, das hat nichts damit zu tun, ob die Straße bereits da steht oder nicht. Aber lassen wir das, mir ist das mitlerweile völlig egal, was drin steht, wenn du damit glücklich wirst, bitte. Tuhe mir aber einen Gefallen: Lies dir bitte die Doku der Vorlage:AB durch. Es gibt keine Farbe gelb und BS stimmt auch nicht. Mach es wenigstens handwerklich richtig. --Labant 05:28, 1. Jun. 2011 (CEST)

gestrichen, --Labant 19:04, 1. Jun. 2011 (CEST)

Farbgestaltung

Da bezüglich der Farbgestaltung eine einheitliche Regelung angestrebt wird, siehe Vorlage Diskussion:Infobox hochrangige Straße#Autobahnenden der Bundesautobahnen in Deutschland--Labant 03:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

Abfahrt Penig

Hallo, warum steht bei der Ausfahrt Penig B95 und B175 in Klammern? Falls das falsch ist, kann das jemand ändern? --Richard12 14:33, 5. Feb. 2012 (CET)

Abfahrt Penig mündet auf keine Bundesstraße, sondern auf eine Kreißstraße.Es gibt in dem moment eigentlich kein schild, --Thomas021071 15:45, 5. Feb. 2012 (CET)

Danke. --Richard12 18:06, 5. Feb. 2012 (CET)

Geithain

In der Infobox steht das die Abfahrt Geithain Dezember 2012 fertig sein soll, aber auf der Bundesstraße 7 steht das sie Mitte 2012 ferig sein soll, was ist richtig? --Richard12 (Diskussion) 10:28, 5. Mai 2012 (CEST)

Hi, das weiss keiner genau, nichtmal das Autobahnamt. Laß Dich überraschen. --mw (Diskussion) 18:52, 5. Mai 2012 (CEST)

Mach ich. ( ;

A72/A555

Im Artikel über die A555 steht, dass diese bis 1974 als A72 bezeichnet wurde. Ist es sinnvoll das im Artikel über die A72 zu erwähnen? --217.94.27.179 07:30, 6. Aug. 2012 (CEST) friedrich hattendorf friedrich@hattendoerfer.de

eigendlich nicht, denke ich mal. --Thomas021071 (Diskussion) 21:09, 6. Aug. 2012 (CEST)

Mulde

Hallo,

im Verlauf sieht es so aus als wäre nach der Brücke über die Zwickauer Mulde eine weitere Brücke über die S 57 und die Bahnstrecke Glauchau-Rochlitz vorhanden. Dem ist natürlich nicht so. Das ist ein einzelnes Bauwerk (BW 20). Und ein 2. Punkt, woher kommt die geplante Raststätte zwischen AS Penig und Rattentalbrücke? Da ist nix zu sehen, auch keine späteren Abfahrten. Die Lärmschutzwälle und Zäune gehen alle "durch". --mw (Diskussion) 14:30, 18. Sep. 2012 (CEST)

Brückenbauten

Bemerkenswert sind folgende, historische Brückenbauten:

• 
  Elstertalbrücke Pirk
• 
  Göltzschtalbrücke (A 72)
• 
  Friesenbachtalbrücke Kleinfriesen

Gibt es weitere? --Skraemer (Diskussion) 22:49, 11. Dez. 2015 (CET)