Diskussion:Bundesministerium des Innern und für Heimat

Sei mutig im Verbessern dieses Artikels. Wenn du im Bearbeiten der Wikipedia unsicher bist, informiere dich bitte zunächst über die grundlegenden Richtlinien und Empfehlungen. Schwerwiegende Qualitätsprobleme kannst du dem Portal Politikwissenschaft melden. Neues Diskussionsthema beginnen. Unterschreibe deinen Beitrag bitte mit --~~~~.

Portal Politikwissenschaft Projekt Politikwissenschaft Qualitätssicherung

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesministerium des Innern und für Heimat“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Amtszeit

Es besteht folgendes Problem: Hebt man auf den Tag der Entgegennahme der Entlassurkunde ab, so endet M. Kanthers Amtszeit am 26.10.98. Konsequenterweise muss man dann aber beachten, dass O. Schily seine Entlassurkunde am 18.10.05 erhalten hat, sodass das Amt für einen Monat "unbesetzt" geblieben wäre. In der Tat ist es aber so, dass der Bundespräsident den jew. Minister beauftragt, die Amtsgeschäfte bis zur Ernennung des neuen Ministers fortzuführen (vgl. Art. 69 Abs. 3 GG)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 212.201.79.147 (Diskussion • Beiträge) Skyman gozilla ^{Bewerte mich!} 23:49, 3. Jun. 2007 (CEST))

Warum sollte das ein Problem sein? Str1977 (Diskussion) 19:30, 23. Feb. 2022 (CET)

Innere Sicherheit

Die Schäubleseite ist wegen einem editwar gesperrt und hier gehört es wohl auch nicht rein.

Aufgrund der Zuständigkeit Innere Sicherheit wandelte sich das Innenministerium nach 2002 unter den Ministern Schily und Schäuble wohl aufgrund der Angst der Bürger vor Attentaten zu einer Datensammelstelle von Passdaten, Mautdaten und Kontodaten. Die Freigabe der Kontodaten wurde mit Geldwäsche begründet. Die Freigabe der Mautdaten kam mit einem Mord eines LKW-Fahrers auf einem Autobahnparkplatz. Der Zugriff auf die Passdaten wurde vom Innenministerium im April 2007 gefordert.

Historisch ist die Wandlung seit 9/11 korrekt. Mann kann ja dazu stehen wie man will, aber faktisch lässt sich nunmal nicht bestreiten, dass vom Passrecht über Maut bis Kontofreigabe in den letzten 5 Jahren ein Politikwechsel stattgefunden hat, der regelmässig vor dem Bundesverfassungsgericht scheitert.

Irgendwo muss doch da ein Platz in Wikipedia sein, diese historischen Veränderungen festzuhalten. --OnnoS 02:37, 14. Apr. 2007 (CEST)

Die Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR (UKPV)

Die Unabhängige Kommission zur Überprüfung des Vermögens der Parteien und Massenorganisationen der DDR (UKPV) gibt es nicht mehr. Daher sollte Sie aus dem Klappfenster mit der Auslistung der nachge. Behörden entfernt werden.

http://www.bmi.bund.de/Internet/Content/Nachrichten/Pressemitteilungen/2006/12/UKPV.html

Das ganze bleibt drin, und bekommt ein Babberl, das es das nicht mehr gibt. Sonst müsste man auch den Bundesgrenzschutz rausnehmen. Gruß kandschwar 16:57, 2. Mai 2008 (CEST)

nachgeordneter Geschäftsbereich

Ich wollte nur einmal kurz anmerken, dass der BfDI nicht zum nachgeordneten sondern zum unmittelbaren Geschäftsbereich des BMI gehört. Leider habe ich keine Möglichkeit gefunden ihn aus der Liste rauszunehmen. Vielleicht kann das jemand anders erledigen. Meine Quelle ist im übrigen meine monatliche Besoldungsabrechnung, die für mich als Mitarbeiter des BfDI im höheren Dienst explizit den ministerialzuschlag ausweist, der im nachgeordneten Bereich nicht gezahlt wird. ;-) Aber ernsthaft: es ist tatsächlich so, wie auch ein Blick auf das Organigram des BMI erkennen lässt, auf dem der BfDI in der rechten oberen Ecke ausgewiesen ist...

Gruß Ben

Danke für den Hinweis; erl. -- Sir James 10:30, 12. Mär. 2009 (CET)

Zuständigkeit

Ist es nicht wichtig zu erwähnen, dass der Innenminister den Bundeswahlleiter ernennt? Schließlich ist er das wesentliche Glied in der Legitimationskette, die ja vom Bürger zu jedem Amtswalter fürhren sollte. ich mach mir da nochmal gedanken drüber wenn ich zeit hab, wo man das einbauen könnte. (nicht signierter Beitrag von 134.102.18.255 (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2011 (CET))

Umbenennung

Til Simpson, ich vermisse eine Quelle für die vorgenommene Umbenennung – das Impressum des Ministeriums ist noch nicht angepasst... --91.221.58.21 15:07, 14. Mär. 2018 (CET)

Darüber hinaus kursieren drei Versionen:

• Bundesministerium des Innern, Heimat und Bau
• Bundesministerium des Innern, für Heimat und Bau
• Bundesminister für Inneres, Heimat und Bau (SPON)

da hätte man vielleicht noch warten sollen... --91.221.58.21 15:09, 14. Mär. 2018 (CET)

Das Impressum wurde angepasst. Das Ministerium heißt also wohl "Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat." Da wäre wohl eine Verschiebung angebracht? --H.A. (Diskussion) 20:55, 14. Mär. 2018 (CET)

Ist noch niemandem aufgefallen dass die neue Bezeichnung des Ministeriums grammatisch mindestens schlecht, wenn nicht gar völlig falsch ist?

Erst unter "Bundesminister seit 1949" wird man darüber aufgeklärt, wann die Umbennung stattgefunden hat, bzw. dass überhaupt. Vorher erscheint das Ministerium wie eine Chimäre. --77.180.179.140 13:25, 27. Sep. 2018 (CEST)

Wechsel von der Amtsführung zur Staatssekretärstelle

Wenn ich Herrn Seehofer richtig verstanden habe, tritt der Wechsel erst dann in Kraft, wenn die Nachfolge für Maaßen im Bundesamt gefunden und eingesetzt ist? Bis dahin bleibt alles beim Alten und auch auf der website des BMI ist keine Veränderung feststellbar: [1], daher sollte dies im Artikel wieder in den alten Zustand vor der Änderung versetzt werden. --Dontworry (Diskussion) 08:00, 20. Sep. 2018 (CEST)

Dito, deswegen gehört auch noch das seit zu Adler, der ist erst im Ruhestand wenn Maaßen gewechselt ist. -- Stargamer (Diskussion) 12:36, 23. Sep. 2018 (CEST)

Zeitleiste

Ich finde, in die Zeitleistentabelle und die -grafik könnte man noch die Bauminister vor März 2018 einfügen. 2003:E0:471A:9600:154A:DFCF:BBD1:83CB 14:11, 1. Sep. 2019 (CEST)

Bereich "Heimat"

Welchem/-n Ministerium/-en waren die "Heimat"-Unterbereiche "Gesellschaftlicher Zusammenhalt", "Demografie" und "Raumordnung" vor Schaffung des Bereichs "Heimat" beim Innenministerium zugeordnet? 2003:E0:4728:1D01:4533:5DC:8A55:D9A6 18:30, 22. Sep. 2019 (CEST)

Die ersten beiden waren schon im BMI, raumordnung war im BMVI, als überbleibsel des baubereichs. Norschweden (Diskussion) 22:30, 22. Sep. 2019 (CEST)

Wen interessiert es, ob irgendwelche woken Wichte winseln, dort gebe es "zu viele weiße Männer mittleren Alters"? Das gilt auch für jedes Versicherungsbüro, jede Dönerbude und jede Kfz-Zulassungsstelle. Übrigens auch für den Bundestag. Offenbar wurde diese Behauptung im Wahlkampf 2021 aufgestellt. Wie man hört, haben die Sieger von damals inzwischen ganz andere Probleme. --Reibeisen (Diskussion) 17:12, 15. Dez. 2023 (CET)

Redundanz beim Thema „Nachgeordnete Behörden“?

Der Artikel weist meines Erachtens im oben genannten Bereich eine inhaltliche Doppelung auf: Zum Einen sind im Abschnitt „Nachgeordnete Behörden des Bundesinnenministeriums“ alle entsprechenden Behörden aufgelistet. Zum Anderen gibt es am Schluss des Artikels eine aufklappbare Aufzählung „Nachgeordneter Geschäftsbereich des Bundesministeriums des Innern, für Bau und Heimat (BMI)“ mit denselben Informationen. Eine der beiden Listen sollte im Interesse einer möglichst kurzen Darstellung entfallen. Im Interesse einer einheitlichen Darstellung im Vergleich mit den übrigen Bundesministerium neige ich dazu, den Abschnitt „Nachgeordnete Behörden des Bundesinnenministeriums“ zu löschen. Bevor ich aber dort selbst Hand anlege, möchte ich zunächst die Hauptautoren dieses Artikel um ihre Meinung bitten, ob sie das genauso sehen. -- Beste Grüße JFH-52 (Diskussion) 17:15, 19. Apr. 2020 (CEST)

Namensänderungen, chronologisch und ohne Firlefanz

So, hiermit schlage ich hier folgende Änderung vor: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesministerium_des_Innern_und_f%C3%BCr_Heimat&diff=prev&oldid=220464892

[{User:Lettres]], der es nicht für nötig hält, seine Reverts zu begründen oder auch nur zu erklären, womit er eigentlich ein Problem hat, will es so. (Damit soll in keinster Weise seine Vorgehensweise gut geheißen werden.)

Ich habe bereits im ES meine Änderung erklärt. Hier noch etwas detailierter:

1. Es ist nicht nötig die gesamte Abfolge von Namen im Intro aufzuzählen.
2. Die von Lettres wiederhergestellte Version stellt die Namensänderungen weiter unten unter dem Blickwinkel der Akualität dar (englisch gesagt wäre das Recentism), in dem er nur die jüngste Änderung nennt - die frühere Änderung fällt ganz unter den Tisch. Meine Version stellt beides chronologisch dar, wie es in einem Abschnitt namens "Geschichte" passend ist.
3. Diese jüngste Änderung wird dann mit allerlei Details befrachtet, die völlig irrelevant ist. Ob das "noch am gleichen Tag" passiert ist und dass Scholz gerade ernannt wurde ist hier nicht wichtig.
4. In der Summe bedeutet dies auch, dass in Lettres Version mal wieder das Intro mehr Informationen enthält als der Text weiter unten im Artikel, das gängige Merkmal schlechten Editierens.

Bei Punkt 1 würde ich mit mir reden lassen, aber die von Lettres wiederhergestellte Darstellung weiter unten geht so nicht.

Str1977 (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2022 (CET)

PS. Die letzte Änderung seitens Lettres [2] bringt inhaltlich keinen Unterschied. Sie mit "neutraler Standpunkt" zu bezeichnen ist doch schon sehr weit hergeholt. Würde ich wie Lettres verfahren, würde ich das jetzt auch revertieren und "auf Disk. vorschlagen" rufen. Str1977 (Diskussion) 19:32, 23. Feb. 2022 (CET)

Zweieinhalb Wochen ohne Einwände. Also stelle ich die Änderung wieder her. Str1977 (Diskussion) 20:52, 11. Mär. 2022 (CET)

Nancy Faesar linksextrem?

Sollte die kürzlich eingefügte Bearbeitung eines nicht angemeldeten Nutzers bestehen bleiben oder lieber entfernt werden? Welche Punkte sprechen (sonst noch) für eine linksextremistische Ausrichtung von Nancy Faesar und welche dagegen? Gibt es genug Quellen - falls ja, wie sind diese zu bewerten? Offiziell ist sie Politikerin der SPD - eine Partei, die zwar schon sehr stark im linken Spektrum zu verorten ist, aber (noch) nicht vom Verfassungsschutz als linksextrem oder linksradikal eingestuft wird. Auch das Verbot der Zeitschrift "Compact" dürfte für ordentlich Diskussionsstoff sorgen. Wie seht ihr das Ganze? --Серк.123 (Diskussion) 13:08, 16. Jul. 2024 (CEST)

Ich habe die Einfügung wegen Vandalismus revertiert. Die Behauptung ist offensichtlich haltloses POV-Gepushe, eine Diskussion ist nicht zielführend. --MaligneRange (Diskussion) 13:37, 16. Jul. 2024 (CEST)

Okay. --Серк.123 (Diskussion) 14:22, 16. Jul. 2024 (CEST)