Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Bundespräsidentenwahl in Österreich 2016/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Bundespr%C3%A4sidentenwahl_in_%C3%96sterreich_2016/Archiv/1#Thema_1

An den Reverter (erl.)

Du hast doch gerade selber verraten, dass sie sie sich gesichert haben. Das steht im Einleitungsabsatz und weiter unten steht, dass mit dem "schönen Rudi"
Rudolf Hundstorfer gemeint ist. Außerdem ist der Artikel von einer ernsten Zeitung, keiner gelben. --80.108.153.176 18:18, 25. Nov. 2014 (CET)

Dass so ein launig-humoreskes Artikelchen von der Presse veröffentlicht wird, hat mich bei der ganzen Sache am meisten gewundert. Und wenn "www.derschoenerudi2016.at" tatsächlich die offizielle BP-Wahlkampf-Website der SPÖ sein sollte bzw. sein wird, kann man sich ebenfalls nur an den Kopf greifen. Das einzige offizielle Statement kam von der ÖVP, den Rest hat sich der Herr Journalist eben aus den domain registries zusammengereimt. Aber derlei Reime taugen nun mal nicht für einen enzyklopädischen Artikel. Warten wir mal ab, bis diese URLs mit Inhalten befüllt sind. --Invisigoth67 (Disk.) 18:27, 25. Nov. 2014 (CET)

Wie du willst. --80.108.153.176 19:23, 25. Nov. 2014 (CET)

"...regierender Häuser oder ehemals regierender Familien..." (erl.)

Nur zur Klarstellung: die obige Formulierung wurde von jenem Gesetzgeber formuliert, der den Adel abgeschafft hat, ist als wohl unverdächtig hier den Adel zu protegieren. Es ging im bisherigen Kandidaturverbot eben nicht nur um die Habsburger ("...ehemals regierender Familien...") sondern auch hätte z.B. kein Österreicher, der z.B. irgendwie zu den Windsors gehört, kandidieren dürfen ("...Angehörige regierender Häuser..."). Darum ist die Bezeichnung korrekt und ich ersuche sie so zu belassen!--Der Polizist (Diskussion) 18:19, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich habe das jetzt auf nur "Familien" verändert, so klingt das besser, außerdem sollte ein neutrales Lexikon nicht jene zitieren, die auf einer bestimmten Seite
(und zwar gegen den Adel) stehen . Grüße, 80.108.153.176 22:07, 29. Jan. 2015 (CET)

Mögliche Kandidaten (erl.)

Mir ist schon klar, dass Van der Bellen und Griss wohl ihre Unterstützungserklärungen zusammenbringen werden, aber bislang unterscheidet sie nicht wirklich etwas von Wabl oder Luxemburg-Wellenstein. Alle zusammen haben bislang nur die Absicht zu kandidieren, noch niemand hat die Unterstützungserklärungen zusammen. Ich würde vorschlagen, sie in eine Kategorie zu geben und sie erst dann zu unterscheiden, wenn ihre Kandidaturen fix sind.--Der Polizist (Diskussion) 00:57, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich habe das jetzt einmal neu geordnet, nachdem noch keiner der Wahlwerber die nötigen Unterstützungserklärungen hat, sind noch alle "gleichrangig", wobei natürlich die Parteikandidaten, wenn es soweit ist, die nötigen Unterschriften ohne Probleme zusammen bekommen werden. Erst dann sind sie auch Kandidaten und dann kann man ja neuerlich ordnen. Die Reihung der Wahlwerber erfolgte alphabetisch, außerdem habe ich diverse Wahlwerbungsseiten hinzugefügt--Der Polizist (Diskussion) 14:43, 11. Jan. 2016 (CET)

Danke, das war eine sinnvolle Überarbeitung. --Michileo (Diskussion) 05:00, 12. Jan. 2016 (CET)

Vranz (erl.)

Im Text steht nichts über seine Kandidatur. Wenn das nicht folgt, gehört das Bild wohl weg.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 14:23, 10. Jan. 2016 (CET)

erledigt--Der Polizist (Diskussion) 21:21, 12. Jan. 2016 (CET)

noch ein Kandidat? (erl.)

Dr. Georg Zakrajsek Quelle: http://www.querschuesse.at/cms/index.php?option=com_content&view=article&id=2428:ich-trete-an (nicht signierter Beitrag von 89.144.238.185 (Diskussion) 09:01, 18. Jan. 2016 (CET))

hinzugefügt--Der Polizist (Diskussion) 19:04, 19. Jan. 2016 (CET)

Kandidatenfotos (erl.)

Warum ist hier eigentlich Gernot Pointner abgebildet? Er ist bislang nicht wirklich als Kandidat aufgestellt, sammelt erst Unterschriften. Hingegen würde es sich gehören, ein Foto von Irmgard Griss hochzuladen. Dies ist jene Kandidatin, die bereits am längsten fix feststeht. Die übrigen Kandidaten, die bisher wirklich aufgestellt sind, sind ja inzwischen abgebildet.--Kennzeichenfan (Diskussion) 09:55, 29. Jan. 2016 (CET)

Weil es anscheinend noch kein zur Verwendung erlaubtes Bild von Irmgard Griss gibt, von Gernot Pointner aber schon… Du hast schon Recht, ein Foto von ihr wäre sinnvoll. --Schaffnerlos (Diskussion) 12:11, 29. Jan. 2016 (CET)

Werter Kennzeichenfan, du unterliegst hier einem Irrtum. Es sind alle Wahlwerber noch "nicht wirklich aufgestellt", alle müssen erst Unterschriften sammeln, überhaupt gar niemand ist noch fix. Natürlich wird es für die Parteikandidaten und auch für Frau Griss wahrscheinlich relativ leicht möglich sein, diese Unterschriften zusammen zu bekommen. Allerdings beginnt die Frist zur Eintragung erst am 23. Februar und dauert bis 18. März 2016 und erst dann stehen die Kandidaten fest.--Der Polizist (Diskussion) 15:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Voting, (erl.)

Besteht die Möglichkeit hier ein VOTING zu programmieren um den aktuellen Stand der Gunst der Kandidaten wiederzugeben ?

LG Georg  ;-) 193.154.235.196 12:02, 15. Feb. 2016 (CET)

Hallo Georg - nein, dafür gibts Umfrageinstitute und ihre Kaffeesatzleserei :-) LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:36, 15. Feb. 2016 (CET)

Kandidatenstatus? (erl.)

Da Frau Griss laut ihren eigenen Angaben bereits genügend Unterstützungerklärungen beim BMI abgegeben hat, könnte man sie jetzt eigentlich hier offiziell als Kandidatin führen. Oder warten wir die Bestätigung der Wahlbehörde ab?Der Polizist (Diskussion) 23:06, 8. Mär. 2016 (CET)

Ich würde auf jeden Fall einmal den Stichtag (18. März) abwarten. --Schaffnerlos (Diskussion) 09:48, 9. Mär. 2016 (CET)

Jo, am Stichtag ist dann klar, wer aus dem Artikel komplett rausfliegt. Oder wollen wir die ganzen Adabeis behalten? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:15, 9. Mär. 2016 (CET)

da sich für eine frühere eingrenzung, für die es durchaus reputable quellen gäbe, wohl kein konsens finden wird, befürworte ich für die dann doch-nicht-kandidaten, so es für deren kanditierenwollen eine reputable quelle gibt, ähnlich dem artikel zur vorigen wahl, die erwähnung in einem absatz "Parlamentsparteien ohne Kandidaten" und "Weitere Personen, die kandidieren wollten". stichtag für den abschluss und die veröffentlichung der wahlvorschläge auf der amtstafel des bundesministeriums für inneres sowie im internet durch die bundeswahlbehörde ist der 24. märz 2016. Nju'tscho (Diskussion) 20:31, 10. Mär. 2016 (CET)

Stimme Nju'tscho in vollem Umfang zu. Womöglich lässt sich dann ja auch feststellen wie viele UEs die leider-nein-Kandidaten bekamen, was auch eine Information in dem dafür vorgesehenen Absatz wert wäre. MfG - Castiel 2015 (Diskussion) 14:37, 12. Mär. 2016 (CET)

da die bundeswahlbehörde die personen bekannt gegeben hat, die einen wahlvorschlag einbrachten, habe ich eine entsprechende bereinigung, analog zum artikel wahl 2010, vorgenommen. Nju'tscho (Diskussion) 19:23, 18. Mär. 2016 (CET)

Personen, die kandidieren wollten (erl.)

Ich habe den Abschnitt gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. LG --Benqo (Diskussion) 23:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Gabs im Artikel zu 2010 allerdings schon. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:49, 24. Mär. 2016 (CET)

Ist dort unzureichend belegt. Außerdem kann man davon ausgehen, dass die Liste unvollständig ist und es weit aus mehr Personen gibt, die kandieren wollten aber medial unter den Teppich fallen. LG --Benqo (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Die mediale Rezeption reicht ja durchaus aus, um im Personenartikel genannt zu werden. Wieso das dann nicht kurz im Artikel zur Wahl thematisiert werden kann, versteh ich jetzt nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:34, 24. Mär. 2016 (CET)

Na gut. Wenn dir die Liste wichtig ist, füge sie wieder ein. Aber meiner Einschätzung nach ist es enzyklopädisch für dieses Lemma nicht relevant, wer Absichtserklärung zum Antreten gemacht hat und es dann doch nicht getan hat. --Benqo (Diskussion) 14:46, 24. Mär. 2016 (CET)

Man kanns ja auf die relevanten Personen reduzieren, wenn ich so drüber nachdenke ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 14:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich muss sagen, ich bin auch eher dafür, die Liste zu belassen, weil es genau solche, vermeintlich unwichtigen Infos sind, die man in ein paar Jahren wissen will. --Der Polizist (Diskussion) 18:15, 24. Mär. 2016 (CET)

eine vollständige liste aller personen welche die absicht geäussert haben kandidieren zu wollen, wird nicht erstellbar sein und wäre me auch nicht releant. für einige doch-nicht-kandidierende gabe es aber ein breiteres medienecho und wurden unterstützungserklärungen in nennenswerter anzahl gesammelt(awadalla, marschall, ev. wabel). für deren anführung würde ich relevanz sehen. Nju'tscho (Diskussion) 10:40, 25. Mär. 2016 (CET)

Wie? (erl.)

Kann bitte jemand erklären, was man genau machen muss, um gültig wählen zu gehen, ich habe schon in google gesucht, auch bei helpgv.at nichts gefunden, auch nicht auf der Seite des Innenministeriums.

Danke. (nicht signierter Beitrag von 89.144.223.220 (Diskussion) 00:47, 1. Apr. 2016 (CEST))

zweck dieser seite ist diskussion des artikels. sie ist keine anlaufstelle für auskünfte zum gegenstand des artikels. eine genaue beschreibung des wahlvorganges würde meines erachtens den rahmen dieses artikels sprengen. auf help.gv.at gibt es aber die gesuchten informationen hier zum wählen im whallokal und hier zur wahl mittels wahlkarte. sollten dann noch fragen offen bleiben und wikipedia das mittel der wahl zu deren beantwortung sein, währe hier die wikipedia-anlaufstelle für allgemeine fragen. Nju'tscho (Diskussion) 14:16, 2. Apr. 2016 (CEST)

Die Wahl in den Medien

Erbarmt sich wer und baut das mediale Echo auf die Wahl ein? Sei es Wahlfahrt, Elefantenrunde oder die Zweier-Duelle (bei denen Lugner im ORF nicht teilnehmen darf)?--Der Polizist (Diskussion) 20:46, 8. Apr. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch Die Bundespräsidentenwahl im ORF sowie Bundespräsidentenwahl auf PULS 4 --M2k~dewiki (Diskussion) 20:53, 8. Apr. 2016 (CEST)

Frage (erl.)

Es lautet im Artikel: Gewählt ist die kandidierende Person, die die absolute Mehrheit der abgegebenen gültigen Stimmen erhält. Ist dies im ersten Wahlgang für keinen der Wahlwerber der Fall, so findet ein zweiter Wahlgang zwischen den zwei Kandidaten statt, die im ersten Wahlgang die meisten Stimmen erhalten haben. Bei Gleichstand entscheidet das Los über die Teilnahme am zweiten Wahlgang. Aber wo ist die Quelle dieser Information. Ich schreibe eine Artikel in Norwegisch, und es ist nur was ich fehle!--Trygve W Nodeland (Diskussion) 19:42, 10. Apr. 2016 (CEST)

Die Bestimmungen sind in den §§ 17 und 18 des Bundespräsidentenwahlgesetzes enthalten: https://www.ris.bka.gv.at/GeltendeFassung.wxe?Abfrage=Bundesnormen&Gesetzesnummer=10000494&ShowPrintPreview=True

-- Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 20:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Danke!--Trygve W Nodeland (Diskussion) 20:35, 10. Apr. 2016 (CEST)

Prozente (erl.)

"lag die Wahlbeteiligung bei 68,0 % und war damit gegenüber 2010 (53,6 %[3]) um 6,4 % höher."

Ich komme auf 14,4% oder irre ich mich?

--95.249.48.30 08:29, 25. Apr. 2016 (CEST)

Du irrtest nicht. Danke fürs Aufmerksammachen, ist korrigiert. Artikel ist wohl dzt. halbgesperrt, sonst hättest natürlich gleich selbst ausbessern können. --Elisabeth 08:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

So, doch nicht so eigenpeinlich. Hab mich doch nicht verrechnet, sondern beim Ausgangswert schlichtweg vertippt gehabt. Ersetze 68,0 mit 60,0, dann stimmten die 6,4 % Differenz. Wurde bereits von einer anderen IP korrigiert, danke. --Elisabeth 12:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Pröll und Bures (erl.)

Dass Pröll und Bures in Frage kamen, sollte man schon im Artikel lassen. Pröll gilt nämlich seit je her als potentieller Präsidentschaftskandidat, nur lehnt er immer ab, da er, genau wie ich, das Amt für unnötig hält. Bures ist ebenso berühmt wie Pröll. --Der Freibeuter der Karibik (Diskussion) 19:41, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Umfragen (erl.)

Bei IMAS-Umfrage vom 24.03.2016 fehlen 4 Prozent.--Kennzeichenfan (Diskussion) 11:47, 25. Mär. 2016 (CET)

habe diese umfrage entfernt da sie vor dem feststehen der kandidaten für die wahl durchgeführt wurde und daher mit umfragen auf grundlage eines feststehenden kandidatenfeldes nicht vergleichbar ist. daraus ergeben sich wohl auch die fehlenden vier prozent. Nju'tscho (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2016 (CET)

Das dachte ich auch schon. Da wird noch nicht mal Lugner als offizieller Kandidat festgestanden haben, und vielleicht Robert Marschall noch als möglicher im Rennen (vielleicht wären für diesen die 4 % gewesen?)--Kennzeichenfan (Diskussion) 14:31, 25. Mär. 2016 (CET)

Sieht man mal wieder, wieviel diese Umfragen wert sind. Nämlich gar nix. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 17:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

Laut einer TV-Diskussion gab es von OGM sehr wohl eine Umfrage, welche dem Endergebnis nahe kommt. Diese hatte zwar die late deciders berücksichtigt, wurde aber aufgrund der zeitlichen Knappheit zur Wahl nicht mehr veröffentlicht (wäre interessant, an diese zu kommen). Gerade die late deciders und last minute deciders machen vernünftige Prognosen schwierig, zumal es für Personenwahlen oft keine Referenz- bzw. Erfahrungswerte gibt. Es würde den Meinungsforschern aber gut anstehen, dies vor der Wahl zu erklären und nicht erst nachher.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Wurde vorher schon erklärt, das IFES hat ja keine einzige Umfrage wegen des hohen Anteils an Unentschlossenen veröffentlicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 25. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Sortierung

Stelle hier die Umkehrung der Sortierung zur Diskussion. Üblicher - und aus meiner Sicht auch lesefreundlicher - ist die Datumssortierung, wenn diese aufsteigend ist (also frühester Datensatz oben, letzter Datensatz unten). Meinungen? Wer traut sich? --Elisabeth 02:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Brauchen wir das im Artikel überhaupt noch? Wäre ein Fließtext nicht deutlich besser? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:47, 25. Apr. 2016 (CEST)

MMn schon. Hat historischen Wert, zumal ja - siehe weiter oben - die Diskussion um die Diskrepanz der Umfragen zum tatsächlichen Ergebnis nun nicht nur national, sondern erinnerlich auch in europäischen Medien rezipiert wird. Aus der Tabelle einen Fließtext zu machen, würde die Aussagekraft verwässern. Im Gegenteil würde ich sogar meinen, der Tabelle, abgesetzt von den Umfragedatensätzen, noch einen weiteren mit dem Ergebnisdatensatz (nach meiner Variante der Sortierung dann unten) anzufügen. Das bringt einen direkten Umfrage-Ist-Vergleich.

Optional könnte bzw. sollte dann die mediale bzw. die spätere wissenschaftliche Auseinandersetzung über die Umfragen als Fließtext in den Abschnitt eingearbeitet werden. --Elisabeth 12:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

Zumindest die Zahl der unentschlossenen Wähler wären hilfreich, wenn man schon wieder mit dem Unsinn anfängt... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 01:13, 1. Mai 2016 (CEST)

Gibts eigentlich zur Diskrepanz zwischen Umfragen und Wahlergebnisse keine schriftlichen Einlassungen? Finde nur diesen Zeit-Artikel, der allerdings vor der Wahl bereits auf die Sinnlosigkeit des ganzen Unterfangens hinweist... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 02:12, 1. Mai 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

"Doppelt gemoppelt" - kandidaten im 2. wahlgang (erl.)

→ Service Difflinks:

1. Lkoteht: "unterteilung" und ohne ZUQ-Kommentar; beide als Gesamtlink.
2. Elisabeth: Revert mit ZUQ: "Tschuldige, Lkoteht, für den Rev: Ich halte das für mehrfach gemoppelt. Steht ja alles oben im Ergeb.Abschnitt. Kand.Abschn. passt so. Wenn du es doch anders siehst, sollten wir es auf der Disk bespr."
3. Lkoteht: Re-Revert mit: "rückgängig gemacht; siehe disk"

---

Elisabeth: ich fände es eigentlich so richtig - dass man bei den kandidaten eine unterteilung macht, damit man sieht, welches die kandidaten für den 1. wg sind und welche in der stichwahl stehen. es ist mir bewusst, dass es so öfter im selben artikel stehen würde - aber versetze dich in die lage eines besuchers: er oder sie denkt "ich möchte die kandidaten für die wahl am 22.5. wissen - ich gehe zu kandidaten" und dann stehen da 6.

es klingt plump, aber es gibt auch sehr viele menschen in ö, die sehr desinteressiert an politik sind und das ergebnis der 1. wahl nicht einmal mitbekommen haben. außerdem könntest du so auch bei den kandidaten für den 1. wg argumentieren - die stehen auch alle oben bei den ergebnissen.

ich bitte daher um wiederherstellung meiner bearbeitungen. man kann das ja auch anders lösen und die doppelten sachen oben entfernen - aber mmn gehört das bei den kandidaten auf jeden fall so. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 17:46, 3. Mai 2016 (CEST)

@Lkoteht: Sorry für späte Reaktion, hatte in den letzten Tagen wenig Nipf auf sachliche Diskussion.

Ganz vorweg: Deine letzte Änderung in der Einleitung mit der Ergänzung zum ersten Wahlgang halte ich für sinnvoll. Wenig sinnvoll halte ich hingegen weiterhin deine - nunmehr neuerlich eingesetzte - Änderung mit der Unterteilung in Wahlgänge im Abschnitt der Kandidierenden.

Deine Argumentation oben geht mE ins Leere, wie du selbst meinst, es klingt plump. Die Sache ist doch die:

• Diejenigen, die, wie du meinst, desinteressiert sind an Politik, die finden ganz sicher nicht hierher in den Artikel - warum sollen die denn plötzlich an dem Artikel interessiert sein? Im Übrigen gibt es angesichts der Gespaltenheit dieses Landes und der allgemeinen Aufmerksamkeit dieser Wahl wohl kaum Menschen, die von der Wahl nichts mitbekommen haben. Da gehörte schon eine sehr große Portion Vogel-Strauss-Kopf-in-den-Sand dazu.
• Diejenigen, die zwar nicht an Politik interessiert sind, aber durch was-auch-immer zur Wahl animiert/gedrängt werden, die brauchen unseren Artikel ganz bestimmt nicht zur Wahlinformation/-entscheidung:
  • Wer in Richtung VdB tendiert, weiß auch ohne unseren Artikel, dass wir gerade einen Lagerwahlkampf erleben zwischen liberalem, europafreundlichen Österreich versus einem rechtspopulistischen europafeindlichen Hardline-Österreich-einigeln sowie einer Protestwahl gegen die tatsächlich unfähige Regierung der Roten und Schwarzen, die von Strache & Co. vor sich hergetrieben wird und die populistischen FPÖ-Forderungen und deren Abschottungspolitik gegenüber Europa und Flüchtlingen nach und nach umsetzt. (Ja, ich weiß, das hat jetzt nicht direkt mit dem Artikel zu tun, ist aber die Antwort auf die angeblich politisch Uninteressierten, die unseren Artikel brauchen würden um zu wissen, wer in de Stichwahl ist.)
  • Und da sind wir bei der anderen Seite: Die, den Meinungsforschern und Demografen zufolge, eher weniger Gebildeten und sozialen Verlierer seien es vor allem, von der die FPÖ profitiert, deren Wähler (weniger: deren Wählerinnen), sind sind bekanntlich in ihrer Mehrheit nicht rechts(extrem), sondern schlichtweg Protestwähler, eher solche, die den Roten davonlaufen. Das sind mehrheitlich solche, die den populistischen Versprechungen erliegen. Und die - die brauchen unseren Artikel schon erst recht nicht um herauszufinden, dass Hofer als von der FPÖ aufgestellter Kandidat in der Stichwahl zur Wahl steht. Diese, wie du es selbst als plump klingend bezeichnest, an der Politik Desinteressierten, werden schon in den einschlägigen sozialen Medien und auf der Straße auf ihr Idol Strache und "ihren" blauen künftigen Präsidenten Hofer eingepeitscht. Nochmals: Die brauchen unseren Artikel dafür nicht.
• Umgekehrt aber zweifelst du mit deiner Argumentation und Umsetzung an der Intelligenz des p.t. Lesepublikums - die Menschen sind nicht so dumm, wie du sie implizit hinstellst. Wer den Artikel öffnet sieht eine kurze Einleitung, ein gutes Inhaltsverzeichnis und gleich als erstes drunter die Wahlergebnisse des ersten Wahlgangs und da drunter, wer im zweiten Wahlgang zur Wahl steht.
• Im Übrigen sind deine Sätze zu den zwei Kandidaten ("Norbert Hofer erreichte im ersten Wahlgang 35,05% und zieht daher als Erster in die Stichwahl ein." und "Alexander Van der Bellen zieht mit 21,34% in den zweiten Wahlgang ein.") sachlich falsch: Hofer zieht nicht als Erster in die Stichwahl, beide ziehen nicht mit Prozenten in die Stichwahl. Denn die Prozentsätze aus dem ersten Wahlgang sind wahltechnisch wie rechtlich ohne Belang: Beide, Hofer wie VdB, beginnen die Stichwahl gleichermaßen bei Null, sie können ihre Wahlprozente aus dem ersten Wahlgang nicht mitnehmen. (Davon abgesehen, dass die Formulierung auch sprachlich verunglückt ist: Man zieht politisch zwar in eine gesetzgebende Körperschaft wie den NR, einen Landtag oder einen GR ein. Aber hingegen: Man kann nicht in eine Wahl einziehen, man steht zur Wahl.) Dass, je nach Umfrage, beide entweder gleichauf in den Umfragen liegen, oder hochgerechnet, Hofer mehr oder weniger weit vorn liegt, mag zwar sein, das ist aber ein anderer Sachverhalt.

Bleibt deine Schlussfolgerung:

• "man kann das ja auch anders lösen und die doppelten sachen oben entfernen". - Ja, man kann es anders lösen, aber nicht so wie von dir, durch Entfernung "der doppelten Sachen oben", denn die gehören zu den Wahlergebnissen. Die beiden Stichwahlkandidaten sind nicht vom Himmel gefallen, sondern die Folge des ersten Wahlgangs - du willst Ursache und Wirkung vertauschen.
• Und daraus folgend: "aber mmn gehört das bei den kandidaten auf jeden fall so." - Nein, so jedenfalls nicht.

Ich setzte deine neuerliche Umsetzung nochmals zurück, weil sie, siehe zuvor, echt keine Verbesserung ist. Ich habe dir aber gleichzeitig für die "es klingt plump, aber es gibt auch sehr viele menschen in ö, die sehr desinteressiert an politik sind und das ergebnis der 1. wahl nicht einmal mitbekommen haben" eine Kompromisslösung - sowohl in der Einleitung als auch direkt unterhalb der Porträtfotos - eingearbeitet. Damit hoffe ich, dass das so nun auch für dich zufriedenstellend gelöst ist. Ob es andere Benutzer auch akzeptieren kann ich natürlich nicht garantieren. --Elisabeth 00:50, 6. Mai 2016 (CEST)

stimme der argumentation von Elisabeth zu. durch die einarbeitung der kandidaten für die stichwahl in die einleitung sollte eine rasche information zu diesen gegeben sein. für überflüssig halte ich die doppelte präsentation der information wie die kandidaten aussehen durch die einfügung der gleichen bilder sowohl unter "zweiter wahlgang" als auch unter "kandidatin und kandidaten". ich würde hier die bebilderung in der galerie unter "kandidatin und kandidaten für hinreichend ansehen. Nju'tscho (Diskussion) 08:54, 6. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

29,9 %??? (erl.)

MindTake Research - Umfrage: Was ist mit den übrigen 29,9 %???--Kennzeichenfan (Diskussion) 19:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Über deren Köpfen hängen ebenfalls drei oder mehr Fragezeichen, denn sie sind noch unentschlossen. --Invisigoth67 (Disk.) 19:18, 11. Mai 2016 (CEST)

[1] weiß nicht --Benqo (Diskussion) 19:55, 11. Mai 2016 (CEST)

kann ich mir nicht vorstellen - dann hätte bei der ersten umfrage jeder eine deklaration abgeben müssen... also entweder einheitlich, oder gar nicht - ich entferne das so. bitte richtigstellen und erst dann wieder einfügen.--{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 21:47, 11. Mai 2016 (CEST)

@Lkoteht:Und was bewirkt dann dieser Revert? Jetzt stehts immer noch da, nur mit ungenauer Quelle und anders sortiert wie beim ersten Wahlgang. Außerdem: Nur weil ein Institut anders abfragt als ein anderen, ist das doch kein Grund es aus dem Wikiartikel löschen zu wollen ... --Benqo (Diskussion) 21:58, 11. Mai 2016 (CEST)

Ja, dass ich das übersehen habe, habe ich mittlerweile auch bemerkt und geändert. Doch, ist es schon, da eine solche Angabe falsch und der Wikipedia nicht würdig ist. Wobei man eigentlich auch die andere Umfrage entfernen/richtigstellen sollte. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 22:08, 11. Mai 2016 (CEST)

Die Quelle ist da. Was ist "falsch"? Es wurde anstatt A oder B einfach A oder B oder "weiß noch nicht" abgefragt. --Benqo (Diskussion) 22:20, 11. Mai 2016 (CEST)

@Lkoteht: Kann ich die Umfrage jetzt wieder einfügen? --Benqo (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2016 (CEST)

@Benqo: Ja, wenn alle/beide Umfragen das gleiche Schema haben, schon. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 14:49, 12. Mai 2016 (CEST)

@Benqo: was fällt dir ein, meine Signatur zu verändern @Benqo:????? Was zum Teufel ist falsch mit dir??? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:12, 12. Mai 2016 (CEST)

? War offenbar ein versehen ... Ich muss jetzt los. Die ändere später die Tabelle falls mir keiner zuvor kommt. LG --Benqo (Diskussion) 15:31, 12. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Zweiter Wahlgang (erl.)

Ich würde beim zweiten Wahlgang die Fotos von Hofer und Van der Bellen um der Einheitlichkeit der Darstellung willen weglassen. Beim ersten Wahlgang sind ja auch keine Fotos aufgeführt, sondern die folgen erst später. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 11:26, 22. Mai 2016 (CEST)

stimme ich zu. da ich das schon am 6. Mai 2016 im abschnitt "Doppelt gemoppelt" - kandidaten im 2. wahlgang dies unwiedersprochen vorgeschlagen habe nehme ich diese löschung jetzt vor. Nju'tscho (Diskussion) 13:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Öffnungszeiten der Wahllokale?

Das scheint in Österreich unterschiedlich gehandhabt zu werden, angeblich enden die Öffnungszeiten der Wahllokale teilweise schon am Vormittag oder zu Mittag, und in Großstädten um 17 Uhr. Es werden auch Ergebnisse veröffentlicht während anderswo noch gewählt werden kann. --2001:A62:11AE:BA01:3CCF:E2A3:DDF7:73A1 18:20, 22. Mai 2016 (CEST)

Die ersten Ergebnisse wurden (wie immer) erst nach Wahlschluss um 17 Uhr veröffentlicht. --18:35, 22. Mai 2016 (CEST)

Bei http://www.bundespraesidentschaftswahl.at/ergebnisse.html gibt es Erste Gemeinde-Ergebnisse ab 11:52 Uhr: Tschanigraben (Burgenland): Hofer 57,1% / Van der Bellen 42,9% laut Qu: Wirtschaftsblatt.at 11:52 Uhr / von APA. Und dann sollen die Briefwahlstimmen erst morgen ausgezählt werden? Bizarre Sitten in der Alpenrepublik. --2001:A62:11AE:BA01:3CCF:E2A3:DDF7:73A1 19:07, 22. Mai 2016 (CEST)

Die Website www.bundespraesidentschaftswahl.at schaut zwar recht amtlich aus, in Wirklichkeit ist das eine private Seite der Wien-konkret Medien GmbH in Gablitz bei Wien. --Peter Gugerell 19:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Ergänzend zur Erklärung für die IP und das geneigte vorbeikommende p.t. Publikum:

• Dass die Wahllokale unterschiedlich schließen, ist nicht nur angeblich, das ist auch so. Wie lange die Wahllokale in den Bundesländern geöffnet haben, ist als Regelung Ländersache. Traditionell gibt es Länder wie Vorarlberg, wo um 11:00 Wahlschluss ist, sowie seit (erinnerlich) jeher in Wien, wo die letzten Wahllokale um 17:00 schließen.
• Die Ergebnisse werden von der Wahlbehörde nach Schließung der Bundesländerwahllokale und darauf folgender Sprengelauszählung laufend über den Tag sowohl dem ORF für die Hochrechnungen (siehe bereits die ersten Hochrechnungen auf ORF 2 pünktlich um 17:00 Uhr mit einem immer bereits hohen Auszählungsgrad, was ohne die laufend eintrudelnden Sprengelergebnisse nicht möglich wäre), sowie über die APA den anderen Medien, zur Kenntnis gebracht.
• Nicht zuletzt haben aber auch die wahlwerbenden Parteien Zugang zu den einzeln hereinkommenden Sprengel- und damit Gemeinde- wie Länderergebnissen - in den Wahlkampfzentralen hängt man da die ganze Zeit mindestens mit einem Aug gebannt an den Bildschirmen und ist laufend up-do-date, wie der Trend für die eigenen und die gegnerischen Ergebnisse läuft.
• Gleichzeitig damit gibt es aber für die Medien, und natürlich auch für die wahlwerbenden Parteien, die sogenannte "Sperrfrist", wonach die Ergebnisse nicht vor Schließung der letzten Wahllokale (bei den Bundeswahlen bundesweit, bei den Länder- bzw. Kommunalwahlen länderweit) veröffentlicht werden dürfen.
• Kurzum: Genannte bundespraesidentschaftswahl.at ist offensichtlich ein Medienunternehmen mit Zugang zu den Daten der APA, hält sich aber ebenso offensichtlich nicht an die "Sperrfrist".

HTH --Elisabeth 20:19, 22. Mai 2016 (CEST)

Bittschön in den Artikel unter #Wahlrecht einarbeiten, denn das unterscheidet sich deutlich von den Gepflogenheiten in D, und vermutlich auch von anderen deutschsprachigen Ländern. --2001:A62:11AE:BA01:3CCF:E2A3:DDF7:73A1 21:05, 22. Mai 2016 (CEST)

Bin nicht ganz sicher, ob wir das so tun sollen, wie du dir das wünscht. Aus zweierlei Gründen:

• Zum einen ist das ja nichts zu dieser Wahl Spezifisches, ja nicht einmal für die BPWen spezifisch, sondern gilt für alle Wahlen in Österreich auf allen Ebenen. Aus diesem Grund müsste das eher in einen übergeordneten Artikel, wo generell das Wahlrecht in Österreich thematisiert ist.
• Zum anderen lässt sich das auch gar nicht über das Wahlrecht abhandeln, denn erinnerlich ist das nicht im österreichischen Wahlrecht (Wahlgesetze bzw. Wahl(ver)ordnungen) geregelt, sondern eher irgendwo im Medienrecht. Wo genau das mit der Weitergabe an die Medien und die Parteien versus die Sperrfrist festgeschrieben ist, entzieht sich meiner Kenntnis, habe das bisher immer als selbstverständliche Gegebenheit angenommen. --Elisabeth 22:55, 22. Mai 2016 (CEST)

dazu die wohl noch unverändert geltende info aus ö1 zu ähnlichen, noch weit umfassenderen vorabveröffentlichungen im zuge der nationalratswahl 2013 hier. kurzfassung: anders als in d keine gesetzliche sperrfrist. me da alle wahlen betreffend einbau in einen übergeordneten artikel ev sinnvoll. bei dieser bundespräsidentenwahl aber wohl derzeit kein echtes thema. Nju'tscho (Diskussion) 08:33, 23. Mai 2016 (CEST)

Sehr gut, dank dir schön. Ist also eh wirklich ähnlich, wie ich es gestern vermutet habe, siehe Zitat:

„Momentan könnte defacto nur die Österreichische Presseagentur, die APA, reagieren, über sie werden die Medien laufend vorab informiert. Die APA hat mit den Medien Verträge, dass Sperrfristen einzuhalten sind. Für Verstöße gibt es Geldstrafen bis zu 50.000 Euro. Nachdem aber im Fall Dichand und Fellner nicht klar ist, woher sie die Informationen haben, sieht die APA heute keinen Handlungsbedarf.
[...]
Momentan gilt in Österreich nur der Social Media Ehrenkodex. Wer ihn nicht einhält, der wird, wie auch gestern heftig öffentlich beschimpft.“

--Elisabeth 09:03, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Was wäre bei Stimmengleichheit? (erl.)

Was würde eigentlich in dem unwahrscheinlichen Fall passieren, dass beide Kandidaten exakt gleich viele Stimmen haben? --Andi47 (Diskussion) 06:50, 23. Mai 2016 (CEST)

Das wäre dann wohl eine echte Gesetzeslücke im österreichischen Verfassungsrecht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:04, 23. Mai 2016 (CEST)

§ 20 Absatz 3 Bundespräsidentenwahlgesetz 1971: Haben in der engeren Wahl beide Wahlwerber die gleiche Stimmenanzahl erlangt, so ist die engere Wahl unter sinngemäßer Anwendung der Bestimmungen der §§ 18, 19 und 20 Abs. 1 und 2 so lange zu wiederholen, bis sich eine Mehrheit gemäß § 17 erster Satz ergibt. Nju'tscho (Diskussion) 07:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Ganz genau so ist es, danke. Habs derweil schon in den Artikel eingebaut. Ich halte es zwar für eher unwahrscheinlich, dass das Wahlergebnis just auf die Stimme genau 50:50 ausgeht - aber bei dieser absurd verlaufenden historischen Wahl muss einen schon gar nichts mehr wundern. --Elisabeth 08:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Stimmengleichheit bei 4.2 Mill. Stimmen ist sehr unwahrscheinlich, eigentlich auszuschließen. Das wäre wie ein 6er im Lotto.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:43, 23. Mai 2016 (CEST)

Ein 6er im Lotto passiert fast jede Woche. --Ailura (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

stil (erl.)

Diese Formulierung: Van der Bellen erreichte ein Endergebnis von 2.254.484 Stimmen, was 50,3 % der gültigen Stimmen entspricht. Hofer erreichte ein Endergebnis von 2.223.458 Stimmen, was 49,7 % der gültigen Stimmen entspricht. hatte ich in: Das nach Auszählung der Briefwahlstimmen am 23. Mai vorliegende amtliche Endergebnis wies Van der Bellen mit 2.254.484 Stimmen, was 50,3 % der gültigen Stimmen entspricht, als Gewinner aus. Für Hofer stimmten 2.223.458 Wählerinnen und Wähler (= 49,7 % der gültigen Stimmen) verändert, was von Elisabeth wieder rückgängig gemacht wurde. Ich bin nicht selbstverliebt, aber die wieder eingestellte Formulierung finde ich aufgrund der monotonen Wiederholung schlechter. werde mich aber des weiteren raushalten.--87.178.14.238 20:11, 23. Mai 2016 (CEST)

Es ist schon irgendwie ein Problem, wenn du fast im Stakkato Diskussionen zum selben Thema auf mehreren Seiten gleichzeitig anfängst und führst und ebenso fast gleichzeitig im Artikel editierst. - Von meiner Diskussionseite hierherkopiert:

---

== BP-Wahl/textänderungen ==

Also Verzeihung, jetzt stehen da wieder Dinge im Futur(!), die längst erledigt sind.--87.178.14.238 19:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Einwand. Das Problem war, dass du wichtige Informationen entfernt hast, siehe dein Bearbeitungskommentar: "Zweiter Wahlgang: Newsticker-Teile raus, Wh. durch andre Formulierungen ersetzt, was-wäre-gewesen-wenn raus; Straffere Formulierung ohne Info-Verlust". Das ist und war, weil es ja auch mediale Aufmerksamkeit hatte und damit enzykl. wichtig wurde, sehr wohl Info-Verlust.

Andererseits gehe ich wohl davon aus, dass du meinen Bearbeitungskommentar gelesen hast: "Fastrevert. Die entfernten Informationen waren wesentlich für die Wahl und medial international beachtet", sowie in dem von mir darauf folgenden Edit "ein bisschen gestraft, Formulierungen noch nicht ganz rund, die Informationen waren jedoch wahlwichtig."

Mir ist also dein ja an sich richtiger Einwand betreffend Futur durchaus bewusst. Im ersten Fall konnte ich mir nicht viel Zeit lassen, da von der Funktion rückgängig machen der ganze Artikel betroffen ist und ich Bearbeitungskonflikte vermeiden wollte. Im zweiten Fall wollte ich den betroffenen Abschnitt des Zweiten Wahlgangs auch nicht zu lange blockieren, aus eben demselben Grund. Und wie geschrieben: "ein bisschen gestraft, Formulierungen noch nicht ganz rund, ...".

Nix für ungut und Gruß --Elisabeth 20:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Kein Problem, trotzdem sehe ich das ganze sub specie aeternatis..lol. will sagen, was interessiert in 3,4 oder 6 Monaten noch und WP ist eine Enzyklopädie und diese, ich sage mal: Wasserstandsmeldungen wahrlich nicht. Habe übrigens auf der Seiten-Disk noch was zur Sprache gebracht und im EL-Abschnitt was verändert. Bin jetzt aber raus, wedre also hier nicht EW-mäßig meine Verändrungen vertreten. Grüße--87.178.14.238 20:23, 23. Mai 2016 (CEST)

---

Die "Wasserstandsmeldungen" - gemeint hier ja die SORA/ORF-Hochrechnung am Wahlabend mit 50:50 war ein ganz klar enzyklopädisches Detail, das medial berichtet wurde und das Faktum für diese historische (= nicht meine Bewertung) Wahl wesentlich war.

Dass im Zusammenhang mit der Fastrücksetzung und meiner nachfolgenden Änderung - siehe meine Erklärung dazu oberhalb im c&p von meiner Disk - deine eingangs zur Diskussion gestellte Formulierung auf der Strecke geblieben ist, aber du bist ja eh "nicht selbstverliebt", ist sozusagen Nebenschaden von deiner Informationsvernichtung und der Informationswiederherstellung. Wieso das passiert ist, habe ich dir auf meiner Disk, siehe oben im c&p, erklärt. Und wie ich schon im Bearbeitungskommentar zu meinem zweiten diesbezüglichen Edit schrieb: "ein bisschen gestraft, Formulierungen noch nicht ganz rund, die Informationen waren jedoch wahlwichtig." Ich kann daher auch deine Aufregung nicht nachvollziehen.

Deine letzte Formulierungsänderung in der Einleitung finde ich ja eh in Ordnung und habe sie auch umgehende gesichtet. --Elisabeth 20:48, 23. Mai 2016 (CEST)

Ich suche das Gespräch hier und auf deiner disk-seite, um dich auf dem laufenden zu halten, und offenbar wird mir grade das vorgehalten. Es wäre sinnvoller gewesen nicht in toto zu revertieren sondern überhaupt erst mal zu schauen, was vorher stand und was ich wie verändert habe. Ich habe den Abschnitt sorgfältig gelesen und meine Änderungen sorgfältig abgewogen. Das kann man auch von anderen erwarten. Das dann in Bausch und Bogen zu revertieren mit den entsprechenden Bemerkungen (Formulierungen noch nicht rund etc.), ist nicht hilfreich. Und warum ich verändert habe, steht ja in deiner Disk. "aber du bist ja eh "nicht selbstverliebt" - nein, bin ich nicht, ich wollte hier nur festhalten, dass ich meine Formulierung nicht als die beste aller möglicghen ansehe, aber auch das wird mir negativ ausgelegt. Ich habe ja bereits gesagt, dass ich darüber keinen EW führen werde; ich habe meine Vorschläge gemacht, zur Disk gestellt und gut ist.--87.178.14.238 21:07, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elisabeth 06:44, 26. Mai 2016 (CEST)

"Farbenspiel"

Sollten wir uns nicht an die Farben der Wahlvorschläge, wie sie auf der immerhin offiziellen BMI-Ergebnisseite zur Anwendung kommen, halten?

Nach den Farbencodes von wahl16.bmi.gv.at/css/parties.css …

… sieht das statt so …

Erster Wahlgang der Bundespräsidentenwahl 2016 Vorläufiges amtliches Endergebnis ohne Briefwahlstimmen
36,40 %	20,38 %	18,52 %	11,18 %	11,18 %	2,35 %
Hofer	Van der Bellen	Griss	Khol	Hundstorfer	Lugner

… dann so aus:

Erster Wahlgang der Bundespräsidentenwahl 2016 Vorläufiges amtliches Endergebnis ohne Briefwahlstimmen
36,40 %	20,38 %	18,52 %	11,18 %	11,18 %	2,35 %
Hofer	Van der Bellen	Griss	Khol	Hundstorfer	Lugner

Wobei sich im Original das "Griss-Weiß" im Schattenlook vom Bildschirmhintergrund abhebt, ich habe aber nicht herausgefunden, wie sich dass Weiß innerhalb der Vorlage einrahmen lässt. --Elisabeth 08:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Willst du tatsächlich diese Verschlimmbesserung? – Bwag 08:24, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich verstehe deine Rückfrage zwar nicht. Sagen wir es aber anders:

• Griss trat mit der Farbe Weiß und nicht mit der Farbe Silber an.
• Lugner trat mit dieser kirschroten Farbe und nicht mit der Farbe Orange an.
• VdB trat mit der Farbe Gelb und nicht mit seiner Parteifarbe Grün an.
• Das Schwarz bei Khol ist erinnerlich ident mit der aus unserer Parteienvorlage.
• Die Parteifarben Blau und Rot bei Hofer und Hundstorfer weichen aus den in der Parteivorlage fixierten Farben ab. Woher letztere kommen, ob diese Hexadezimalwerte aus den Parteizentralen als offiziell kamen oder sich der Vorlagenersteller diese Farbe aus Printprodukten oder Bildschirmfarben von Websites in die Vorlage geholt hat, vermag ich nicht zu beurteilen. Bei dieser Wahl sind die in der von dir sog. "Verschlimmbesserung" enthaltenen Farbwerte jedenfalls die dem BMI nach offiziellen Farbwerte.

Noch Fragen? --Elisabeth 08:45, 25. Apr. 2016 (CEST)

Interessant, aber der ORF sieht es anders: [2]. – Bwag 08:59, 25. Apr. 2016 (CEST)

Irgendwie hab ich das Gefühl, es wird nichts unversucht gelassen, VdB das Grüne abzusprechen. Armer VdB.--Der Geprügelte II (Pappenheim) 09:18, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die BMI-Seite bzw. die Veröffentlichungen der Bewerber würde ich eher als Referenz nehmen als den ORF. Allerdings sollte das Ergebnis der Frau Griss schon sichtbar sein, ggf. muss man einen anderen Grauwert nehmen.--Schaffnerlos (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Wen, Pappenheim, sprichst du damit an? Der Wahlbehörde im Innenministerium wirst du das ja nicht wirklich ernsthaft unterstellen wollen. Und meine Anfrage hier bezieht sich genau auf diese BMI-offiziellen Farbwerte, siehe wahl16.bmi.gv.at/css/parties.css (ergibt sich aus dem Quelltext von wahl16.bmi.gv.at). Ich mutmaße mal, dass die gewünschte Farbe / der gewünschte Farbton, wie auch das erwünschte Kürzel, gemeinsam mit dem Wahlvorschlag eingereicht wird. --Elisabeth 09:37, 25. Apr. 2016 (CEST)

Du schreibst immer etwas von "offiziellen" Farben - kann man das wo nachlesen, wo die offiziell Farbwerte der einzelnen Kandidaten definiert wurden und kannst du mir erklären, warum nicht einmal das öffentlich-rechtliche Medium ORF an die von dir behaupteten "offiziellen Farben" hält: [3]? – Bwag 09:56, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann leider nicht durchs Internet durchhupfen und dir am anderen Ende der Leitung das Handerl halten, damit du die obigen zwei Links anklickst:

• Mit dem einen Link, kannst obiges Balkendiagramm mit dem auf der BMI-Grafikseite vergleichen und wirst die selben Farben feststellen können.
• Über den anderen Link findest du die hinter der BMI-Grafikseite hinterlegten Hexadezimalwerte, die zu den in der BMI-Grafik angezeigten Farbwerten führen. Diese Hexa-Werte habe ich im Quelltext als Werte der Vorlage {{Wahlergebnis}} eingesetzt. Guckst du nach oben beim Schreiben im Editor, wirst du fündig:
  • Hofer = #205CA5 = Blau
  • VdB = #FFFF01 = Gelb = vanderbellen.at
  • Griss = #FFFFFF = Weiß
  • Khol = #000000 = Schwarz
  • Hundstorfer = #E31E2D = Rot
  • Lugner = #942738 = Kirschrot = lugner.at

Mehr kann ich für dein Verstehen nun leider wirklich nicht mehr tun.

Warum der ORF sich an diese Farben nicht hält, musst du die dort Verantwortlichen fragen, das kann beim bestem Willen ich dir nicht beantworten. --Elisabeth 10:51, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke für die Codesite. Du, ich meinte aber nicht eine Codesite, sondern so etwas wie eine amtliche Verordnung oder zumindest eine Empfehlung bezüglich Farbwertzuweisung der Kandidaten. – Bwag 11:00, 25. Apr. 2016 (CEST)

Das stellt sich die Frage, ob es so etwas überhaupt gibt. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass diese Sachen informell geregelt werden. Da müsste man im BMI oder bei den Kampagnenleiter der Bewerber nachfragen.--Schaffnerlos (Diskussion)

Nachtrag: Finde gerade die Grafik in der Wiener Zeitung, hier: [4]. Mit den aus deren Quelltext entnommenen Farben ...

• Hofer: #205ca5
• Van der Bellen: #ffff01
• Griss: #867d71
• Hundstorfer: #e31e2d
• Khol: #000000
• Lugner: #942738

... und damit mit Ausnahme bei Griss (WZ setzt hier so wie bei uns Silber statt Weiß; Silber jedoch in anderem Farbton als bei uns und in anderem Farbton als das BMI) würde unsere Grafik so aussehen:

Amtliches Wahlergebnis der Bundespräsidentenwahl 2016, erster Wahlgang
35,05 %	21,34 %	18,94 %	11,12 %	11,28 %	2,26 %
Hofer	Van der Bellen	Griss	Khol	Hundstorfer	Lugner

--Elisabeth 19:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ergebnistabelle

Eine Tabelle der Ergebnisse nach Bundesländern fände ich ganz instruktiv. Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 15:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja, aber hat Zeit. Eine jetzige Tabelle hätte eh nur für ein paar Stunden Akutalität. – Bwag 15:07, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ja klar, die Ergebnisse sollten natürlich schon die endgültigen sein. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 17:53, 25. Apr. 2016 (CEST)

PS: da die Briefwähler nun auch ausgezählt wurden, ist dies das Endergebnis Furfur und Bwag. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:13, 25. Apr. 2016 (CEST)

... das vorläufige amtliche Endergebnis, um genau zu sein. Gaaanz theoretisch könnten sich Details noch ändern. Dies IMHO dann, wenn es wegen vermuteter Unregelmäßigkeiten zu/r Wahlanfechtung/en kommt und in den betroffenen Sprengeln neu ausgezählt werden muss. --Elisabeth 20:57, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Tabellen unter „Erster Wahlgang“ finde ich insegesamt jetzt etwas zu bunt geraten. Das sieht meiner Ansicht nach optisch nicht so gut aus. Bestehen Einwände, dass ich die erste Tabelle einfarbig mache? --Furfur ^{⁂ Diskussion} 10:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Mir gefällt sie derzeit. Hingegen würde ich bei der Tabelle "Ergebnisse nach Bundesländern" die Hintergrundfarbe bei den 1. und 2. Plazierten einheitlich machen. – Bwag 10:14, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke, Furfur, für diesen Einwand. Derartig habe ich mir das auch gedacht, insbesondere nach der Bunt(er)färbung durch Benqo. Da ich keinen EW mit ihm vom Zaun brechen wollte, habe ich es gelassen und nicht, wie mir wegen des zuviel Buntis danach gewesen wäre, zu revertieren. MMn unterschätzen wir mit dieser (Über-)Buntfärbung - für den jeweils ersten und den zweiten Gewinner und die wiederum Ganzfärbung über die Spalten für die beiden Stichwahlgewinner - unser p.t. Lesepublikum in dessen Intelligenz.

Anders gesagt:

• Ich würde in der einen Tabelle mit den Gesamtergebniswerten (Stimmen und Prozente) statt dem aufdringlichen Gelb eine dezentere Farbe wählen, wenn es denn schon sein soll.
• Bei der Bundesländertabelle würde ich nur in der Österreichzeile die beiden Stichwahlgewinner H und VdB hervorheben. Die Bundesländerzeilen würde ich ungefärbt lassen - die Bundesländergewinner sind zwar aus (tages-)politischer Sicht interessant, faktisch und damit enzyklopädisch uninteressant. Im Gegenteil, wird mE mit der Buntfärbung in den Bundesländerzeilen den Unbedarften (= politischen Youngsters u/o Nicht-Österreicher/innen) eine reale Auswirkung auf die Präsidentenwahl vorgegaukelt. Daraus ergibt sich in WP-Sprache TF und POV.

In dem Zusammenhang dazupassend: Die dauernde Verlinkung der Personennamen - sowohl im Balkendiagramm wie in den Tabellen - widerspricht unserem Ansatz des nur einmal Verlinkens. Und wenn es denn schon sein muss (warum auch immer), dann würde ich nur Sprungmarken zu den Personenabschnitten im Artikel setzen. Zum entsprechenden Personenartikel kommt man dann ohnedies von dort, wenn man mehr Informationen haben möchte. Die artikelinterne Verlinkung hat auch den Vorteil, dass man auf der Seite hin- und herspringen kann, ohne dass die Seite verlassen werden muss und diese sich beim Zurückkehren wieder neu aufbauen muss. Lesende mit etwas schwächeren Geräten werden es danken.

jm2c. --Elisabeth 13:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich überhaupt nicht so. Ich finde die Hervorhebung vom 1. und 2. Platz bei den Bundesländer durch Farben der jeweiligen Parteien am anschaulichsten, da man sich nicht durch das Zahlenmonster durchquälen muss um die Bestplatzierten ausmachen zu können. --Benqo (Diskussion) 14:44, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Benqo: ich verstehe die Intention, dass hier markiert werden soll, wer jeweils auf den zweiten Platz gekommen ist. Andererseits ist aber die Tabelle sortierbar. Das kann man meines Erachtens dann einfach auch so sehen. Bei den Farben braucht es eine Weile, bis man durchschaut hat, nach welchem Prinzip sie vergeben wurden. Bei einer sehr großen Tabelle wäre das vielleicht hilfreich, aber bei einer so vergleichsweise kleinen finde ich das eher nicht. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK und Rechnerabschmieren) Das du, Benqo, das "überhaupt nicht so" siehst, ist kein Wunder, du verteidigst deine Buntmachung. Völlig klar und nicht verwerflich.

Ich bleibe aber umgekehrt bei meiner Meinung: Das p.t. Lesepublikum wird für so dumm verkauft, dass ihm mit einer (durch das Vielfarbspiel obendrein erst recht verwirrenden) Buntorgie geholfen werden muss.

Und ich bleibe auch bei der Meinung, dass es sich bei der Bundesländereinfärbung um POV und TF handelt, weil damit eine sachliche Aussage u/o ein Zusammenhang mit dem Wahlausgang suggeriert wird, die bzw. den es nicht gibt: Das Ergebnis in den Bundesländern - ich wiederhole mich - mag (tages-)politisch von Bedeutung sein, tatsächlich ist es schnurzegal und damit enzyklopädisch nicht haltbar.

Ich warte gespannt, ob und wenn ja, welche andere Meinungen noch kommen. --Elisabeth 20:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nachtrag: Warum du, Benqo, wiederum neue Farben eingeführt hast, ist mir auch nicht nachvollziehbar (von der von mir oben, in #"Farbenspiel", aufgeworfenen Farbenfrage mal ganz abgesehen):

Im Balkendiagramm sind verwendet:

• Hofer (aus Vorlage Wahldiagramm/Partei): #205CA5
• VdB: #04B431
  • hingegen Grüne (aus Wahldiagramm/Partei): #51A51E)

Benqo führt neu ein:

• Hofer: #5176AD
• VdB: #aadd88

--Elisabeth 20:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Elisabeth: Bei der Verwendung von Gelb in der Tabelle für die Gesamtwerte habe ich mich an die Farbe gehalten, die auch bei den anderen Artikeln zu BP-Wahlen (Bundespräsidentenwahl in Österreich 1951, Bundespräsidentenwahl in Österreich 1986, Bundespräsidentenwahl in Österreich 1992) verwendet wird, um die Kandidaten die es in die Stichwahl geschafft haben, zu markieren. --BuschBohne 16:09, 28. Apr. 2016 (CEST)

@BuschBohne: Gut, du hast mich überzeugt. :-) Ich habe deinem Einwand entsprechend die beiden Zeilen nun wieder gelb eingefärbt. (Hatte ich ohnedies nur auskommentiert.) Wenn du es unter Hinweis auf hierzudisk zurückgeändert hättest, hätte ich es selbstverständlich dann so belassen. --Elisabeth 10:40, 29. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ergebnistabelle für den zweiten Wahlgang

@Elisabeth59: Wieso machst du eine Tabelle, bevor Ergenisse reintrudeln? [5]. Mit der leeren Box kann doch niemand etwas anfangen. LG --Benqo (Diskussion) 13:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Benqo: Du bist mir hierzudisk zuvorgekommen, gut so. Um es genauer zu verlinken, damit für später hier Aufschlagende besser erkennbar ist, worum es geht, die Komplettentfernung statt Auskommentierung deinerseits.

Zum Wieso: Das habe ich in den Zusammenfassungszeilen der zwei betroffenen Edits kundgetan:

• In dem von dir verlinkten Edit: ... zweiter Wahlgang: üb+vorbereitende Ergebnistabelle
• und nach Änderung von Schaffnerlos (mit Tabelle "entbuntet" und auskommentiert) in meinem Teilrevert: ... Die Anzeige der Tabelle ist Ersatz der zuvor hier stehenden textlichen Wiederholung.
• Ersetzt habe ich damit die textliche Wiederholung zum ersten Wahlgang, wo im zweiten Wahlgang geschrieben stand: "Im zweiten Wahlgang – der „Stichwahl“ am 22. Mai 2016 – wird daher die Auswahl zwischen den beiden bestplatzierten Kandidaten zu treffen sein: Norbert Hofer von der FPÖ und dem formal unabhängigen und von den Grünen unterstützten Alexander Van der Bellen."

Ich halte die statt der textlichen Wiederholung vorbereitete Tabelle für den zweiten Wahlgang für wesentlich besser,

• aus der erstens auf den ersten und schnellen Blick erkennbar ist, wer zur Stichwahl antritt;
• zweitens geht aus der ergebnisleeren Tabelle schnell erfassbar hervor, dass es noch keine Ergebnisse gibt;
• drittens kann ich daraus folgend deinen Einwand nicht nachvollziehen, dass "Mit der leeren Box [...] doch niemand etwas anfangen [kann]";
• und viertens wäre, wenn du schon meinst, dass die Tabelle nicht sein soll, nicht gleich die Komplettentfernung, sondern - wie es zuvor von Schaffnerlos diesbezüglich sinnvoll gemacht hat - die Auskommentierung gewesen.

So oder so macht mit der Vorbereitung es mE das editierende Arbeiten, nämlich dann, wenn die Ergebnisse vom zweiten Wahlgang kommen, für alle leichter. --Elisabeth 15:31, 29. Apr. 2016 (CEST) (Deine letzte Änderung im Artikel, mit der du den Stimmzettel nach oben in den Einleitungsteil verschoben hast, halte ich ausdrücklich für sinnvoll. Darunter sollte dann der Stimmzettel nach gleichem Muster für den zweiten Wahlgang eingesetzt werden; vielleicht gibt es den ja auch schon auf commons.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Farbenspiel, das Zweite

• Service: #"Farbenspiel"

Ich bitte mit Nachdruck, die Farben der KandidatInnen, vor allem bei (den Umfragen zu) der Stichwahl an die offiziellen Farben des Ministeriums anpassen - das wäre sonst eine Verfälschung der Darstellung, die ich für sehr schädlich halte. --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Was findest du den verfälscht? VdB hatte in jedem Medium einen grünen Balken. --Benqo (Diskussion) 15:05, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Verfälschung, beginnt - wie du, Benqo, durchaus richtige einwendest, dass - "in jedem Medium". Die Fragestellung, ob nun die mediale Vermarktung oder die offizielle Version vom Innenministerium enz. mehr zählt, habe ich ja oben weiter anschaulich anhand des Diagramms in den zwei Farbvarianten, aufgeworfen.

@Lkoteht: Wenn die offiziellen Ministeriumsfarben im Zusammenhang mit der Stichwahl Anwendung finden sollten, dann kann das aus Gründen der Einheitlichkeit und Nachvollziehbarkeit nur so abgehen, dass dann die Farben im gesamten Artikel zur Anwendung kommen. --Elisabeth 15:15, 1. Mai 2016 (CEST)

@Elisabeth59: VdB sollte auf jeden Fall Grün sein. Eine gelbe Farbgebung erinnert zu stark an die Christen oder Stronach. Deshalb ein No-Go. --Austriantraveler (talk) 17:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke, für deinen Einwand. Doch bin ich dafür die falsche Adresse. Sag das dem BMI, nicht mir. ;-) --Elisabeth 17:47, 1. Mai 2016 (CEST) PS: Was hat es mit der vor diesem Abschnitt von dir eingefügten Leerzeile auf sich, die durch die nun Zweizeiligkeit einen unüblich großen Leerabstand aufweist?

Hab grad im letzten Artikel: von 2010 nachgeschaut, da war Gehring gelb. Auch wenn es ein anderes gelb ist, nicht so optimal ;-) Keine Ahnung, wie mir der Abstand reingerutscht ist, hat zumindest keine Bedeutung. --Austriantraveler (talk) 18:16, 1. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Geschlechtergerechte Sprache

Seit wann wird auf Wikipedia gendert? [6] --Benqo (Diskussion) 10:55, 12. Mai 2016 (CEST)

Willkommen in 2016. Offenbar hat so mancher ein offensiv ausgetragenes Problem mit den Wünschen anderer Benutzer. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Dann müsste man aber noch darüber diskutieren, warum das Binnen-I nicht verwendet wird, oder der immer mehr in Mode kommende Unterstrich. Und ganz allg. den ganzen Artikel ändern, wenn man diesen Weg gehen möchte. --Benqo (Diskussion) 11:18, 12. Mai 2016 (CEST)

Nö. Hier wurde eine simple Lösung angewandt, die offenbar einige Benutzer dermaßen stört, dass man unbedingt in die Uniformität zurückkehren muss. Wir haben genau fünf Grundprinzipien, keine davon wurde hier verletzt. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:54, 12. Mai 2016 (CEST)

In der Tat, wenn das nicht ein „Genderkreuzzug“ ist, wenn man eine Kapitelüberschrift von Kandidaten in Kandidatin und Kandidaten ändert: [7]. Aber so ist es halt in einem offenen System, wo sich jeder einbringen kann, egal ob sinnvoll oder „kreuzzugmäßig“. – Bwag 12:02, 12. Mai 2016 (CEST)

So lang in einem Text beide Geschlechter erwähnt werden, ohne dabei Sonderformen wie Binnen-I oder Unterstriche einzusetzen, gibt es m. E. nichts zu diskutieren. Denn beide Geschlechter haben heute das Recht, in der Kommunikation gleichwertig genannt zu werden. Wie man es in der Anrede Sehr geehrte Damen und Herren seit vielen Jahrzehnten kennt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 12:14, 12. Mai 2016 (CEST)

Der Vergleich hinkt ja wohl gewaltig. --Benqo (Diskussion) 12:21, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Frage ist nicht, seit wann in der Wikipedia gegendert wird, sondern warum in der Wikipedia nicht gegendert wird! --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:22, 12. Mai 2016 (CEST)

Was spricht denn, zumindest in diesem Fall, gegen die Verwendung einer Phrase, die den Sachverhalt korrekt darstellt? --Stephan Schulz (Diskussion) 15:41, 12. Mai 2016 (CEST)

Die polemische Antwort: Was soll der reaktionäre Unsinn? *kopf->tisch*

Die mehr oder weniger sachlichen Antworten:

• Dass auf Wikipedia noch nicht gegendert wird, dies hierzuwp die rückwärtsgewandten Kräfte der Verteidigung des christlichen männlichen Abendlandes und generischen Maskulinums zu verhindern wissen, ist zwar traurig, hat jedoch im gegenständlichen Fall keinen Zusammenhang. Der Artikel ist schließlich eh nicht gegendert.
• Dass sich hier Benqo, Bwag und Thomas R. Schwarz gegen "geschlechtergerechte Sprache" aufregen, Bwag gar einen "Genderkreuzzug" wittert, spricht für sich und ist genauso absurd, wie wenn ich euch als außerirdisch nicht von dieser Welt bezeichnen würde.
• Bleibt: Ich habe (ansonsten bin ich eh ganz unterwürfig brav hinsichtlich der geschlechtergerechten Sprache und des nichtgenderns, obwohl, entgegen den eigenen WP-Prinzipien, die Welt da draußen abzubilden, die deWP reaktionär in eigenem Sud badet) in diesem Einzelfall ganz bewusst diese Lösung gewählt und die Realität abgebildet, weil dies bei dieser Wahl die offizielle, sprich amtliche Sprachregelung ist. Sowohl auf dem Stimmzettel des ersten Wahlgangs, in den ministeriellen Kundmachungen und last but not least das nicht einem gendernden "Genderkreuzzug" des BMI zuzuschreiben ist, sondern weil dies die ministerielle Umsetzung der rechtlichen Vorgaben des BPräsWG 1972 iVm § 60 B-VG ist. Kurzum entspricht "Kandidatin und Kandidaten" in Analogie zu "Bewerber und Bewerberinnen" und ähnlich quasi einem Rechtsbegriff. Rechtsbegriffe sind und werden sogar auch in der deWP geachtet. Bisher jedenfalls.
• Kurzum und in deutlichen Worten: Ihr drei, Benqo, Bwag und Thomas R. Schwarz, sowie allfällig zu Hilfe gerufene Mitstreiter, werdet das in diesem Spezialfall aushalten müssen. Wer jedoch meint, noch einmal revertieren oder gar einen EW anzetteln zu müssen, landet wegen Projektstörung auf der VM.

--Elisabeth 21:17, 12. Mai 2016 (CEST)

Ich unterstütze Elisabeth voll. Sich gegen Geschlechtergerechtigkeit in der Sprache auszusprechen, halte ich im 21. Jahrhundert für jenseitig. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 21:40, 12. Mai 2016 (CEST)

Wir sollten - wie bisher - in einer klaren und präzisen Sprache schreiben. Wer das generische Maskulinum in der WP abschaffen möchte, kann ja ein Meinungsbild erstellen. Wir sollten uns weiters darauf konzentrieren, eine Enzyklopädie zu erstellen, und keine neckischen Gesellschaftsspiele spielen. Und schließlich sollten wir in Diskussionen nicht mit massiven Drohungen arbeiten; das ist ganz schlechter Stil. --Peter Gugerell 22:02, 12. Mai 2016 (CEST)

Verzeih, Peter, erkläre mir bitte, kurz und knackig, damit auch ich es verstehe, was an Kandidatin und Kandidaten nicht einer "einer klaren und präzisen Sprache" entspricht.

Was an Kandidatin und Kandidaten nicht enzyklopädisch sei, vermag ich auch nicht nachvollziehen zu können - mE ist das verbissene Festhalten am generischen Maskulinum in einer (Online-)Enzyklopädie des 21. Jahrhunderts weder per se enzyklopädisch, noch hält sich die deWP damit an ihre eigenen Grundprinzipien die Welt da draußen abzubilden anstatt Begriffsetablierung zu betreiben.

Dass es aber gerade hier im ggst Fall nicht um die Abschaffung des generischen Maskulinum geht, habe ich oben doch - mMn klar und deutlich - klargestellt. Ebenso habe ich wohl hinreichend ausführlich dargestellt, dass es sich in diesem speziellen Fall um einen de-facto-Rechtsbegriff handelt, den des unserem eigenen Regularium entsprechend abzubilden gilt.

Was nun die "massive Drohung" und den "ganz schlechten Stil" betrifft: Editwar, der von gewissen Personen immer wieder, und so auch hier um eine ganz offensichtlich, auch mehrheitlich zumindest akzeptierte Formulierung geführt wird, ist in der Tat "ganz schlechter Stil", ja da stimme ich mit dir, Peter, überein. Die "massive Drohung" ist schlichtweg die - zugegeben genervte - Reaktion darauf. --Elisabeth 22:50, 12. Mai 2016 (CEST)

Die Formulierung „Kandidaten“ umfasst Personen aller Geschlechter. Die Formulierung „Kandidatin und Kandidaten“ mag weiblich verspielt sein, bringt aber keinerlei Zugewinn an Information. Die von dir zitierten Normen gelten für amtliche Schriftstücke, nicht für Enzyklopädien. --Peter Gugerell 22:55, 12. Mai 2016 (CEST)

"Die Formulierung „Kandidaten“ umfasst Personen aller Geschlechter."^{[citation needed]} Hast Du auch eine Antwort auf meine Frage von oben? "Weiblich verspielt" ist zwar als Formulierung chauvinistisch, inhaltlich aber kein Nachteil. --Stephan Schulz (Diskussion) 23:06, 12. Mai 2016 (CEST)

"Keinerlei Zugewinn an Information"? So wie die Information, dass es eine Kandidatin und mehrere Kandidaten gibt? ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:34, 13. Mai 2016 (CEST)

So so, die Mehrzahl von Kandidatin ist also Kandidaten, nicht Kandidatinnen. Kann mir einer der misogynen Vertreter dieser Aussage mal erläutern, wo genau ich da die entsprechende Regeländerung der deutschen Sprache verpasst habe. Oder ist das ein Austriazismus, den ich als Piefke nun mal nicht kennen kann? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Wir gingen Bärinnen und Bären schauen - ist das jetzt gendergerecht oder idiotisch? – Bwag 12:02, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich finde, dass für so ein nebensächliches Thema schon sehr viele Sätze und Sätzinnen geschrieben wurden. --Peter Gugerell 12:11, 13. Mai 2016 (CEST)

Einige hier scheinen nicht zu begreifen, dass Wörter wie Kandidat nicht auf männliche Personen beschränkt sind, sondern ein Nomen Agentis darstellen, das in diesem Fall nun mal lediglich grammitikalisch männlich ist, genauso wie beispielsweise Geisel oder Waise grammatikalisch weiblich sind. Irmgard Griss war genauso Kandidat wie die anderen Kandidaten auch. --Oltau 12:58, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich bleibe beim konkreten Fall: Wenn hier im ersten Wahlgang fünf Männer und eine Frau zur Wahl standen, wäre es kommunikationstechnisch absurd gewesen, die Frau unter der Pluralform Kandidaten zu verstecken. Umso absurder, als weibliche Kandidaten bei den bisher 13 österreichischen Bundespräsidentenwahlen der Zweiten Republik siebenmal vertreten waren, Männer hingegen über 30mal.

1951: Ludovica Hainisch-Marchet; 1986: Freda Meissner-Blau; 1992 und 1998: Heide Schmidt; 2004: Benita Ferrero-Waldner; 2010: Barbara Rosenkranz; 2016: Irmgard Griss.

--Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:19, 13. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich finde es auch verwunderlich, dass hier bei der unentgeltlichen Mitarbeit der Frauenanteil nur rd. 15% beträgt. Und von den 15% an Mitarbeiterinnen sich viele so einbringen, wie im gegenständlichen Fall. – Bwag 13:24, 13. Mai 2016 (CEST)

Häh? Kannst Du dass mal so formulieren, dass das auch ein durchschnittlich gebildeter Mensch versteht, der nicht in Deinem Kopf wohnt? --Stephan Schulz (Diskussion) 13:49, 13. Mai 2016 (CEST)

Bwag meint: In Wikipedia viele Mann und wenig Frau. --Peter Gugerell 13:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Das scheint mit nur ungefähr die Hälfte der Aussage zu sein. Und völlig irrelevant für diese Diskussion. --Stephan Schulz (Diskussion) 14:05, 13. Mai 2016 (CEST)

Bei solchen Diskussionen muss einen der niedrige Frauenanteil aber wirklich nicht wundern. --Häferl (Diskussion) 15:56, 13. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das genauso wie Häferl! --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 20:41, 13. Mai 2016 (CEST)

service: eine fortsetzung der diskussion erfolgte auf der vandalismusmeldung. ist den beiteilgten natürlich bekannt, aber für den kontext später mal von interesse. schliesse mich im übrigen zur sache der meinung von Yellowcard in dieser diskussion an und bin mit jeder einigung die den artikel wieder editierbar macht einverstanden.Nju'tscho (Diskussion) 16:50, 15. Mai 2016 (CEST)

Nein, auf der Vandalismusdiskussion findet nicht die Fortsetzung statt, hier ist die Artikeldiskussion. --Häferl (Diskussion) 12:40, 20. Mai 2016 (CEST)

stimme dir zu, dass die artikeldiskussion hier stattfinden soll. deshalb schrieb ich ja auch hier. im konkreten fall fand sie aber auf vm eine fortsetzung deren kenntnis bei einer wiederaufnahme hier me dienlich ist. habe meine servicmeldung entsprechend geändert. Nju'tscho (Diskussion) 20:27, 20. Mai 2016 (CEST)

JFTR: Und die - wie soll ich es formulieren? depperte? - Provokation geht hierzudisk (#Irmgard Griss) weiter: "Ja, bei dieser Kandidatin fehlt eine Bildin" "--Peter Gugerell 22:27, 22. Mai 2016 (CEST)"

--Elisabeth 00:19, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

fehlende Information zu (nicht) Wahlberechtigte

Bei der Zahl der Wahlberechtigten wäre interessant wie viele legal sich in Österreich lebende Menschen im wahlberechtigten Alter wegen nicht passender Staatsbürgerschaft oder sonstiger Gründe (Aufenthalt im Gefängnis) NICHT wahlberechtigt sind und so völlig aus der Statistik fallen. Aufgrund steigender Zahl der MigrantInnen ohne Wahlberechtigung ist das schon auch eine demokratiepolitisch wichtige Frage ... (nicht signierter Beitrag von Martin Mair (Diskussion | Beiträge) 21:27, 22. Mai 2016 (CEST))

Gegenfrage: Woher sollten wir diese Zahlen nehmen? Sofern die überhaupt veröffentlicht, geschweige denn, ob die überhaupt amtlich oder sonst irgendwo statistisch erhoben werden. --Elisabeth 18:03, 25. Mai 2016 (CEST)

auch war diese thematik bei dieser wahl meiner erinnerung nach nicht in der diskussion. damit fehlen dann wohl auch reputable quellen. anders wars bei der wahl in wien 2015. dies aber auch weil bei gemeinderatswahlen vielfach zumindest eu-bürger wahlberechtigt sind. bei den wahlen zu übergeordneten organen dürfte eine einschränkung auf die staatsbürger aber weltweit die regel sein. --Nju'tscho (Diskussion) 19:20, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

vorläufiges Endergebnis inklusive Briefwahlstimmen

Laut http://wahl16.bmi.gv.at/1605-bw_ov_0.html gibt es ein kumuliertes Ergebnis (117 von 117 Gebieten), vorläufiges Endergebnis inklusive Briefwahlstimmen wonach 544.205 Stimmen abgegeben wurden (somit keine 885 Tausend), wovon Hofer 257.856 48,1 % und Van der Bellen 277.671 51,9 % erzielten. In Summe müsste dann Hofer deutlich gewonnen haben. Oder wie? --2001:A62:11AE:BA01:3CCF:E2A3:DDF7:73A1 21:10, 22. Mai 2016 (CEST)

Ich halte die aktuellen Informationen dieser Seite »Briefwahl - Österreich« für suspekt. MIt der Seite wird der HTTP-Header Last-Modified: Wed, 18 May 2016 09:10:13 GMT ausgeliefert, was auf irgendeinen Test deutet. Im Gegensatz liefert http://wahl16.bmi.gv.at/1605-7.html Last-Modified: Sun, 22 May 2016 17:05:40 GMT und http://wahl16.bmi.gv.at/1605-9.html Last-Modified: Sun, 22 May 2016 17:06:05 GMT. – Simon04 (Diskussion) 21:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Das wäre reichlich deppert, einfach mal vorab irgendwelche fiktiven Zahlen für den 2. Wahlgang online zu stellen neben den Ergebnissen vom 1. Wahlgang. In Deutschland hat das aber die Stadt Freiburg so gemacht. Evtl. werden die Zahlen automatisch eingefügt und das Datum bezieht sich auf die letzten Änderung des Rahmentextes? --2001:A62:11AE:BA01:3CCF:E2A3:DDF7:73A1 22:01, 22. Mai 2016 (CEST)

Das wurde von offizieller Seite dementiert. Es handelt sich nicht um reale Zahlen. --Lukati (Diskussion) 22:09, 22. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Ah, gerade wollte ich das Thema hier anschneiden und da ist es ja schon da ...

Ging eben in der ZIB Spezial darum bei Armin Wolf. Bei ihm am Tisch sitzt Robert Stein, der langjährige Leiter der Wahlabteilung im BMI. Laut Wolf geht das in den sozialen Netzen um (hab ich nicht überprüft, habe aber keinen Grund daran zu zweifeln). Stein hat Fehler einbekannt, dass diese Daten irgendwie in das System gelangt sind, es handelt sich dabei um einen Testlauf und nicht um Echtdaten. Wenn man, so Stein, über die http://wahl16.bmi.gv.at/ (bzw. direkter http://www.bmi.gv.at/cms/BMI_wahlen/bundespraes/bpw_2016/start.aspx) einsteigt, kommt man zu den tatsächlichen Daten.

Nachdem das in den sozialen Netzen und in der ZIB Spezial thematisiert ist, sollten wir das mMn im Artikel in irgendeiner Form einpflegen. --Elisabeth 22:08, 22. Mai 2016 (CEST)

Würde ich jetzt noch nicht thematisieren, sondern abwarten, ob das morgen nach der Bekanntgabe der Wahlkartenauszählung noch in der allgemeinen Diskussion eine Rolle spielt. Dämlich war diese Aktion des BMI allemal, denn sie ist natürlich eine hervorragende Grundlage für mögliche Verschwörungstheorien Erfurter63 (Diskussion) 22:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Skandal um Daten - Riesen-Wirbel um dieses Wahlergebnis des Ministeriums --2001:A62:11AE:BA01:3CCF:E2A3:DDF7:73A1 22:23, 22. Mai 2016 (CEST)

Danke, IP, für den Artikel. Lustig, dass Westi gleich wieder aufgesprungen ist und voreilig seinem Parteifreund gratuliert hat. Und dann stillschweigend während der ZIB sein fb-posting wieder entfernt hat. ROFL!

@Erfurter63: Damit ist es bereits hochgespielt worden und müsste mE nun wirklich in den Artikel hinein. Ich bin auch sicher, dass bis morgen auch noch weiter mediale Kreise ziehen wird - vermutlich sogar über die nationalen Grenzen hinaus. Die Verschwörung ist - wie dem heute-Artikel zu entnehmen - ohnehin schon da. --Elisabeth 22:46, 22. Mai 2016 (CEST)

halte hier ein zuwarten inwieweit das tatsächlich noch breiteres medienecho findet für sinnvoll. eine auswirkung auf die stimmabgabe oder das wahlergebnis gabs ja nicht. und über den regulären internetauftritt war die seite auch nie abrufbar, sondern eine noch nicht freigegebene seite mit testdaten die fehlerhafterweise nicht serverseitig gesperrt wurde. Nju'tscho (Diskussion) 08:04, 23. Mai 2016 (CEST)

Bei derzeit knapp 4 % Vorsprung von Hofer, müsste Van der Bellen ja rund 30 Prozent Vorsprung bei den Briefwählern haben. Ein so unterschiedliches Wahlverhalten zwischen Brief- und normalen Wählern ist doch sehr unwahrscheinlich.Flk-Brdrf (Diskussion) 14:46, 23. Mai 2016 (CEST)

Nein, 20 % Vorsprung reichen. --Otberg (Diskussion) 14:55, 23. Mai 2016 (CEST)

Die nächsten Pannen sind ist da:

• Ministerium mit Panne #2: Nächster Daten-Skandal: 146,9 % Wahlbeteiligung! In: Heute.at, 22:18, 23. Mai 2016.
  • Es handelt sich um den Bezirk Waidhofen an der Ybbs (Stadt), vorläufiges Endergebnis inklusive Briefwahlstimmen (http://wahl16.bmi.gv.at/1605-303.html)
  • Armin Wolf hat Robert Stein, den Leiter der Abt. Wahlangelegenheiten (der gestern schon bei ihm im ZIB-2-Studio gesessen ist), in der heutigen ZIB 2 telefonisch dazu befragt: Stein sagt, der Fehler ist bekannt, es wird nachgewassert, was passiert ist, die Daten in der BM.I-Applikation werden - wörtlich: - "eingefroren" bis zur Verlautbarung des endgültigen amtlichen Endergebnisses.
• Wenn man auf wahl16.bmi.gv.at im linken frame auf Briefwahl - Österreich klickt, kommt man nun über den dafür vorgesehen Linkweg gerade wiederum - ja, genau - auf die Seite mit den Testdaten (http://wahl16.bmi.gv.at/1605-bw_ov_0.html). ... Ich hab das mal als Mail bei der Abt. Wahlangelegenheiten/Mag. Stein eingeworfen. Welche Reaktion auch immer darauf kommt.

--Elisabeth 23:59, 23. Mai 2016 (CEST)

*dieingridmach* Hab (noch) keine Antwort bekommen, man hat aber nun ganz fix und geräuschlos reagiert und die richtigen Daten unter der Seite hinterlegt. Super, das beugt wenigstens in dem Punkt weiteren Verschwörungstheorien vor, dass die Briefwahlstimmen manipuliert wurden. Das glauben nämlich tatsächlich auch die "kleinen" Leute auf der Straße, die nun maßlos enttäuscht sind, dass ihr Hofer nicht gewonnen hat (wie im Tivi von einer Straßenumfrage zu sehen war).--Elisabeth 02:10, 24. Mai 2016 (CEST)

Eine weitere Panne:

• Im Sondersprengel wurde von 3815 Wahlberechtigten 21060 Stimmen abgegeben --Jonny Brazil 11:28, 24. Mai 2016 (CEST)

Das ist keine Panne. Sondersprengel umfassen Fliegende Kommissionen, Besondere Wahlbehörden und die Ergebnisse der Briefwahlstimmen.--Schaffnerlos (Diskussion) 11:53, 24. Mai 2016 (CEST)

und die wissen nicht wie viele Wähler sie verwalten? --Jonny Brazil 11:57, 24. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Neue Tabelle "Gesamtergebnis" beider Wahlgänge

Bin mir nicht sicher, ob die Verschiebung von Jonas Steinhöfel der bisherigen Tabellen aus dem ersten Wahlgang unter "Gesamtergebnis" in einen neuen gemeinsamen Abschnitt "Gesamtergebnis" für beide und unterhalb beider Wahlgänge, wirklich eine gute Lösung ist.

Hier werden momentan die Zahlen des amtlichen Wahlergebnisses inklusive Briefwahl aus dem ersten Wahlgang mit den Zahlen des vorläufigen Wahlergebnisses ohne Briefwahl aus dem zweiten Wahlgang gegenübergestellt.

Wie soll das nach dem morgigen Tag weitergehen?:

• Werden die vorläufigen Daten ohne Briefwahl gegen das Endergebnis mit Briefwahl ausgetauscht?
• Was, wenn morgen (siehe derzeit nach den Hochrechnungen 50:50) nicht Hofer sondern doch noch VdB gewinnt?:
  • Stünde dann trotzdem Hofer in der ersten Zeile nach dem Ergebnis aus dem ersten Wahlgang, wo er erster von allen sechs geworden ist?
  • Oder stünde dann folgerichtig VdB in erster Zeile, weil er das für das Amt wesentliche Ergebnis gewonnen hat und Hofer in der zweiten Zeile - was dann aber wieder die Reihenfolge aller sechs aus dem ersten Wahlgang durchbricht?
• Ich sehe auch keinen wirklichen Zusammenhang mit den anderen vier, nach dem ersten Wahlgang ausgeschiedenen wahlwerbenden Personen Griss, Hundstorfer, Khol und Lugner, mit dem zweiten Wahlgang. Auch gefällt mir das große weiße Loch in deren Zeilen beim zweiten Wahlgang nicht so wirklich und finde das eher verwirrend.

Sinnvoller hätte ich es gehalten (und hatte das mir auch vorgenommen umzusetzen) die beiden Tabellen des ersten Wahlganges um die (schon früher im Artikel gestanden habenden) Ergebnisdaten dessen vorläufigen amtlichen Endergebnisses ohne die Briefwahlstimmen zu erweitern, weil das mE ja mit dem das über die Briefwahl veränderte Endergebnis wesentlich mehr als aussagt, als der Vergleich erster mit zweitem Wahlgang. Letzteres wiederum ohne wirklichen Zusammenhang, beide Kandidaten haben rechtlich wie faktisch für den zweiten Wahlgang bei Null gestartet. Analog hätte es dann auch bei den Tabellen des zweiten Wahlgangs der beiden Kandidaten Hofer und VdB ausgesehen.

Kurzum: Ich fand die bisherige Lösung als die bessere, unter der Prämisse, dass ja geplant war, dass ein selbiger Abschnitt des Gesamtergebnisses für den zweiten Wahlgang mit den entsprechenden Tabellen angelegt wird. - Andere Meinungen? --Elisabeth 00:05, 23. Mai 2016 (CEST)

halte auch je eine tabelle pro wahlgang im jeweiligen abschnitt mit darstellung mit/ohne briefwahl für die informativere und sachgerechtere lösung. (nb: grafisch ansprechender wärs natürlich auch) Nju'tscho (Diskussion) 07:58, 23. Mai 2016 (CEST)

Da nun VdB tatsächlich den zweiten Wahlgang gewonnen hat, ist damit in der Tabelle genau das eingetreten, wie ich es oben vorausahnend beschrieben habe (siehe "Stünde dann trotzdem Hofer in der ersten Zeile nach dem Ergebnis aus dem ersten Wahlgang, wo er erster von allen sechs geworden ist?"):

<copy&paste>

Ergebnisse der Bundespräsidentenwahl 2016

Kandidat/in	Partei	1. Wahlgang		2. Wahlgang (Vorläufiges Endergebnis inklusive Briefwahlstimmen)
		Stimmen	%	Stimmen	%
Norbert Hofer	FPÖ	1.499.971	35,05	2.223.458	49,7
Alexander Van der Bellen	unabhängig (Grünen-Mitglied)	913.218	21,34	2.254.484	50,3
Irmgard Griss	unabhängig	810.641	18,94
Rudolf Hundstorfer	SPÖ	482.790	11,28
Andreas Khol	ÖVP	475.767	11,12
Richard Lugner	unabhängig	96.783	2,26
Gesamt		4.279.170	100,00	4.643.154	100,00
Gültige Stimmen		4.279.170	97,88	4.477.942	96,4
Ungültige Stimmen		92.655	2,12	165.212	3,6
Wahlbeteiligung		4.371.825	68,50	4.643.154	72,7
Wahlberechtigte		6.382.507	100,00	6.382.507	100,00
Quelle: Bundesministerium für Inneres / Bundeswahlbehörde

</copy&paste>

Ich sehe in dieser Gesamttabelle für beide Wahlgänge, zusammengepfercht mit den Ergebnissen aller sechs aus dem ersten Wahlgang keinen Mehrwert (siehe von mir oben: "Ich sehe auch keinen wirklichen Zusammenhang mit den anderen vier, nach dem ersten Wahlgang ausgeschiedenen wahlwerbenden Personen Griss, Hundstorfer, Khol und Lugner, mit dem zweiten Wahlgang.").

Darüber hinaus, da die Ergebnisse ja so knapp waren, dass im ersten Wahlgang die Briefwahlstimmen das Ergebnis stark beeinflusst haben (und im Fall von Khol und Hundstorfer die Reihenfolge noch gedreht hat), und dass nun im zweiten Wahlgang die Briefwahlstimmen das Ergebnis sogar noch umgedreht haben, gehören meiner Meinung eben nicht nur die Endergebnisse inklusive der Briefwahlstimmen, sondern jeweils beide Ergebnisse je Wahlgang - exklusive und inklusive Briefwahl - dargestellt (siehe von mir oben: "... weil das mE ja mit dem über die Briefwahl veränderten Endergebnis wesentlich mehr als aussagt, als der Vergleich erster mit zweitem Wahlgang. Letzteres wiederum ohne wirklichen Zusammenhang, beide Kandidaten haben rechtlich wie faktisch für den zweiten Wahlgang bei Null gestartet. Analog hätte es dann auch bei den Tabellen des zweiten Wahlgangs der beiden Kandidaten Hofer und VdB ausgesehen.").

Das geht mE alles nur in getrennten Tabellen, so wie es ursprünglich im Abschnitt des ersten Wahlgangs schon drinnen, und wie es analog denn auch für den Abschnitt des zweitens Wahlgangs geplant war. --Elisabeth 19:26, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ergebnis

Endergebnis lt. ORF: Van der Bellen 50,3 – Hofer 49,7 --Peter Gugerell 16:45, 23. Mai 2016 (CEST)

lt. standard.at: Van der Bellen 50:35% - Hofer 49,64% --Miles.world ^(Diskussion) 16:49, 23. Mai 2016 (CEST)

Sobotka hat grad gesprochen, sollte nun auf der BMI-Website amtlich vorzufinden sein. LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:51, 23. Mai 2016 (CEST)

Kann man die Tabellen im Abschnitt "Erster Wahlgang" nicht anders darstellen? Kann das jmd. von euch? Schaut echt schiach aus. --Benqo (Diskussion) 17:52, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Tabelle

Kann jemand vielleicht die Tabelle bei Bundesländer im 1. Wahlgang teilen oder die Balkendiagramme irgendwie als Galerie darstellen? Das mit der Bundesländer-Überschrift sieht bescheuert aus. Also ich meine diese Lücke. Danke --Sagaduos (Diskussion) 21:28, 23. Mai 2016 (CEST)

Dieses Formatierungsproblem sollte nun mit [8] wieder behoben sein. Bei dir auf deinem Bildschirm auch? --Elisabeth 22:32, 23. Mai 2016 (CEST)

Nee, leider nicht :/ --Sagaduos (Diskussion) 22:44, 23. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Tabellenbreite

Die Tabelle unter "Gesamtergebnis beide Wahlgänge" finde ich zu breit, man sollte Rücksicht darauf nehmen, dass viele Leser keinen 17 Zoll oder größeren Bildschirm haben. Mit den Ergebnissen von beiden Wahlgängen in einzelnen Tabellen fand ich es besser. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 08:50, 25. Mai 2016 (CEST)

Das Problem des Scrollen müssens (das du offensichtlich hier ansprichst) haben wir bei der Bundesländertabelle aus dem ersten Wahlgang auch. Wurde irgendwo weiter oben hierzudisk schon andiskutiert.

Das Problem ist jedoch auch nicht spezifisch für diesen Artikel - mir ist das schon in vielen Artikeln aufgefallen, wo es Tabellen gibt, da diese sich nicht an die Bildschirmbreite skalierend anpassen.

Die Trennung in zwei Tabellen - jeweils in den Abschnitten zu den beiden Wahlgängen, hatten wir schonmal, bis es zu dieser Tabelle "Gesamtergebnis" gekommen ist und die bereits vorhandene Tabelle aus dem Abschnitt des ersten Wahlgangs entfernt wurde.

Ansonsten siehe die oben zu dieser Tabelle zugehörige Diskussion #Neue Tabelle "Gesamtergebnis" beider Wahlgänge, zum Urzustand, also vor meiner Erweiterung von heute Früh, entsprechend meiner in obiger Diskussion geäußerten Kritik. --Elisabeth 09:48, 25. Mai 2016 (CEST)

finde eine tabelle per getrenntem wahlgang sachgerechter per obigen beitrag. grafisch ansprechender wärs natürlich auch. Nju'tscho (Diskussion) 10:37, 25. Mai 2016 (CEST)

• Per obiger Diskussionen habe ich nun mit der Summe dieser Einzeländerungen (in mühelvoller Fitzelarbeit ;-) ) die - für den ersten Wahlgang schon mal vorhanden gewesenen und nunmehr erweiterten - Tabellen bei beiden Wahlgängen eingebaut.
• Die von mir erweiterte Ursprungstabelle als Gesamtergebnis → Gesamtergebnisse beide Wahlgänge (Permanentlink zum Abschnitt) habe ich unverändert bestehen lassen (beinhaltet ja auch mehr Details, nämlich den jeweiligen Zwischenschritt der Briefwahlstimmen je Wahlgang).
• Damit kann sich nun jedermann/frau, je nach benütztem Bildschirm/Endgerät selbst aussuchen, ob nach eigenem Belieben nur die Tabellen in den Abschnitten der Wahlgänge u/o die große, detailliertere Tabelle der Gesamtergebnisse beider Wahlgänge angesehen wird. Damit sollten wir dann alle Interessen abgedeckt haben. (Um dem möglichen Gegenargument im Vorhinein den Wind aus den Segeln zu nehmen: Die damit vorhandene Redundanz können wir mAn aus genannten Gründen getrost in Kauf in nehmen.)
• Meine eigenen, in den obigen Diskussionen vorgebrachten Kritikpunkte sind mit meinem Tabellenausbau (Gesamt) und Tabelleneinbau (beide Wahlgänge) nun ausgeräumt.

Alle anderen auch einverstanden so? --Elisabeth 22:37, 25. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Verfassungsgerichtshof Urteil W I 22/2015-27

spiegel.de 16. Juni 2016: Wahl-Anfechtung in Österreich: Das große Zittern

(Zitat): Das jüngste Urteil des höchsten österreichischen Gerichts lässt keinen Raum für Zweifel: Es stellt Unregelmäßigkeiten bei der Briefwahl fest. In sperriger Sprache heißt es darin, dass diese Umstände eine Relevanz aufweisen würden, die einen Einfluss auf die Mandatsverteilung haben könne. Die Wahl müsse deshalb "für nichtig erklärt und neuerlich durchgeführt werden".

Davon steht im Abschnitt Anfechtung der Wahl durch die FPÖ noch nichts.

Hier das Urteil (Volltext, pdf) --Neun-x (Diskussion) 07:00, 17. Jun. 2016 (CEST)

dieses urteil bezieht sich auf die bezirksvertretungswahl in einem wiener gemeindebezirk. der verfassungsgerichtshof wendet darin dieselben rechtssätze im wahlanfechtungsverfahren an wie seit vielen jahren und er wird diese auch ohne zweifel bei der beurteilung der diesen artikel betreffenden wahl anwenden. ein direkter bezug zur wahlanfechtung der bundespräsidentenwahl besteht darüber hinaus nicht. im artikel sind beurteilungen von verfassungsexperten zur diesen artikel betreffenden wahlanfechtung enthalten und das verfahren vor dem verfassungsgerichtshof wird laufend dargestellt. dieses urteil in diesen artikel einzubauen halte ich daher für nicht notwendig, im artikel zu den bezirksvertretungswahlen steht es bereits. Nju'tscho (Diskussion) 07:43, 17. Jun. 2016 (CEST)

Das ganze gibt heute noch so viel Raum für Spekulationen, dadurch dass auch von der Presse Äpfel und Birnen verglichen oder verwechselt wir, sodass man sehr aufpassen muss, dass die Glaskugel nicht davonläuft ;-) --K@rl 09:40, 17. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bildentfernung

Es wurde die eine Hälfte des Senats entfernt. Meines Wissens war Publikum nur im Veranstaltungssaal im 5. Stock zugelassen (mit Live-Video-Übertragung) und nur akkreditierte Fotografen durften – vor Beginn, aber nicht während der Verhandlung – im Verhandlungssaal fotografieren.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:30, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ein akkreditierter Fotograf mit einem iPhone6 anstelle einer Spiegelreflexkamera: [9]? – Bwag 23:34, 23. Jun. 2016 (CEST)

Übrigens, da steht aber nichts von einem Fotograf: [10] oder ist das nur ein Namensdoppelgänger? – Bwag 23:37, 23. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK): Es soll dem Vernehmen nach auch Fotos mit der Spiegelreflexkamera geben, sie sind allerdings noch nicht hochgeladen. Geduld, der Herr! Ist an der Qualität der Bilder vielleicht etwas auszusetzen? (Irgendwie muss ich den Kopf schütteln, weil sich doch jeder Wikipedianer freuen sollte, dass es Senatsbilder gibt. Aber Du kannst ja gerne beim Pressebüro des VfGH nachfragen, ob der Fotograf akkreditiert war.)--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 23. Jun. 2016 (CEST)

Oliver hat durchgesetzt, dass der Fotograf keine Kategorie:Fotograf erhalten darf. Siehe: [11] und [12].--Meister und Margarita (Diskussion) 23:42, 23. Jun. 2016 (CEST)

I was joa net, oaba is des der Artikel vom VfGH, sodass dieser Artikel mit VfGH-Fotos zugepflastert werden soll? – Bwag 23:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hätte auch lieber gerne EIN Foto mit dem ganzen Senat, aber der hat offensichtlich nicht draufgepasst aufs iPhone, sind immerhin 14 Damen und Herren, auf rund siebzehn Meter verteilt.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

A Fotograf nimmt daunn a Weitwinkelobjektiv. – Bwag 23:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Waun er ans hot ...--Meister und Margarita (Diskussion) 23:58, 23. Jun. 2016 (CEST)

Als Notlösung gibt es das Stitching, das du bzw. dein Zweitaccount jetzt eh entdeckt hast - also passt jetzt wieder alles. – Bwag 08:57, 24. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Einleitung Wahlniederlage

Kann mir jemand erklären, warum in der Einleitung folgender Halbsatz steht: "ungeachtet dessen, dass Hofer am 23. Mai seine Niederlage eingestanden hatte" obwohl in der angegeben Quelle überhaupt nichts davon drin steht? http://www.nzz.ch/anfechtung-der-praesidentschaftswahl-in-oesterreich-die-fpoe-ortet-ein-wahldesaster-ld.87571

Gibt es hier keine Kontrolle der Quellen? Das müsste doch auffallen. Ich901 (Diskussion) 13:28, 1. Jul. 2016 (CEST)

Halbsatz entfernt. --Wolfgang J. Kraus (Diskussion) 13:36, 1. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 21:51, 8. Jul. 2016 (CEST)

Irmgard Griss

Bei Irmgard Griss fehlt ein Bild. Die anderen Kandidaten haben jeweils ein Bild. 2A02:8388:1641:8D00:BE5F:F4FF:FECD:7CB2 22:02, 22. Mai 2016 (CEST)

Ja, bei dieser Kandidatin fehlt eine Bildin --Peter Gugerell 22:27, 22. Mai 2016 (CEST)

Service: Benutzer Diskussion:Tsui#Fotos Irmgard Griss und Van der Bellen mit Fotobitte @Tsui. --Elisabeth 17:48, 25. Mai 2016 (CEST)

@Elisabeth59:, @Tsui: Service: Irmgard Griss.jpg. Mit freundlicher Unterstützung des VfGH. Lg, Plani (Diskussion) 15:13, 9. Jul. 2016 (CEST)

wurde von unter ip editierender peson eingefügt. könnte ev. noch vom format her angepasst werden. Nju'tscho (Diskussion) 20:41, 9. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Elisabeth 05:06, 14. Jun. 2016 (CEST)

Wikinews

Hinweis: [13]. Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 00:24, 2. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nju'tscho (Diskussion) 15:29, 14. Jul. 2016 (CEST)