Diskussion:Bundesservice Telekommunikation

Die Löschung der Seite „Bundesservice Telekommunikation“ wurde ab dem 14. Januar 2022 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Errichtungsanordnung

Laut Errichtung_(Recht) können Behörden nur durch oder aufgrund eines Gesetzes errichtet werden. Weiß jemand, wann diese Behörde errichtet wurde? --JensMueller (Diskussion) 00:05, 13. Jan. 2022 (CET)

Da die Behörde (sofern es denn eine ist) bis vor Kurzem gänzlich unbekannt war und die bisherigen Anfragen eher im Sande verlaufen, wir dies aktuell noch schwierig sein. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 00:21, 13. Jan. 2022 (CET)

Artikel

Das der Blog von Wittmann als Quelle nicht zählt, halte ich persönlich für nicht haltbar. Die ganze Behörde, Service was auch immer wurde durch sie bekannt. Ohne diesen Blogartikel würde es aktuell zumindest keinen Artikel mehr geben, da es keinerlei informationen gibt. Selbst google spuckt gerade mal 25.700 Ergebnisse aus. Ich habe es mal versucht, ohne WP:TF zu erörtern. Ich hoffe, das passt so. --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 00:19, 13. Jan. 2022 (CET)

Ich habe den Absatz „Sonstiges“, da er leider kommentarlos zurückgesetzt worden ist, wieder eingefügt. Bevor wir hier jetzt in einem Editwar enden, gerne hier vor Zurücksetzung Pro und Kontra. Wieso habe ich den Absatz wieder eingefügt? Weil die Relevanz einer Behörde, der seit bestehen keine Gelder zugewiesen worden sind (sic!) angezweifelt werden kann. Ansonsten findet sich bisher nichts auf die Behörde, kurz: Ohne den Blog gäbe es auch diesen Artikel nicht, da Literatur komplett fehlt.

ich bitte darum hier um konstruktiven Austausch. Danke. —Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 06:37, 13. Jan. 2022 (CET)

Habe einen Stern-Artikel als weitere Quelle hinzugefuegt. ---stk (Diskussion) 14:04, 13. Jan. 2022 (CET)

Aufgaben und Zuständigkeit

Der Artikel nimmt völlig kritikfrei als Aufgaben das auf, was im gelöschten (!) Internetauftritt stand. Ich halte es für gegeben, die Aufgaben deutlich anzuzweifeln, da ohne Haushaltsmittel obendrein nichts davon zu erfüllen ist. "Dienstleister" ist hingegen völlig nichtssagend. Um z.B. ein Call Center wird es sich wohl nicht handeln. Fazit: Aufgaben und Zuständigkeit unbekannt und durch öffentlich zugängliche Quellen nicht belegbar. --95.90.202.38 09:41, 13. Jan. 2022 (CET)

Innenministerium?

Was genau belegt die Zugehörigkeit dieser Institution zum Innenministerium? Im Blog von Lilith Wittmann wird das nur vermutet. Ich schlage vor, den ensprenden Abschnitt im Einleitungssatz zu entfernen. --Der König (Disk.·Beiträge) 23:11, 17. Jan. 2022 (CET)

Siehe Drs. 20/290 – warum sonst haette StS Hans-Georg_Engelke darauf geantwortet? ---stk (Diskussion) 23:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Das ist wie im Blog beschrieben ein Indiz, dass es so sein könnte. Weil die Antwort aber nichtsaussagend ist, hätte sie jeder so verfassen können. --Der König (Disk.·Beiträge) 02:56, 18. Jan. 2022 (CET)

Update

Update von heute, 24. Januar 2022, in Wittmanns Blog: https://lilithwittmann.medium.com/bundesservice-telekommunikation-enttarnt-dieser-geheimdienst-steckt-dahinter-cd2e2753d7ca --194.166.199.41 21:03, 24. Jan. 2022 (CET)

Überschrift "Sonstiges"

Die Überschrift ist fast so nichtssagend wie der Name der Behörde. Was könnte man stattdessen nehmen? "Verdacht einer Tarnorganisation"? "Recherche von Lilith Wittmann"? --Discostu (Disk) 15:14, 28. Jan. 2022 (CET)

Presse

Jonas Mueller-Töwe hat am 25. Januar einen weiteren Artikel dazu auf www.t-online.de veröffentlicht: Sicherheitsexpertin entlarvt Tarnbehörde in Berlin. Da ist das letzte Wort noch nicht gesprochen ... --Hodsha (Diskussion) 15:51, 30. Jan. 2022 (CET)

A Posteriori

We suspect Bundesservice Telekommunikation services foreign governments, not with intel on German nationals, per se, but with intelligence on its own citizens.

What we've long suspected, it's foreign government which relies upon Bundesservice Telekommunikation as an inter-governmental implement for mutual cooperation, its services facilitating a constitutional workaround, for friendly governments. The combination affected, for example: Britain performing intelligence on German subjects for the benefit of deep state German bureaucrats; Bundesservice Telekommunikation gleefully reciprocating, providing intelligence on UK subjects it's accumulated, thus each state benefits, fingerprint free from constitutional entanglement of having performed illegal intelligence on its citizens

Signal indication looming ever larger western nation-states somehow evolved beyond textbook definition of classical sovereignty and well beyond the confines of their sworn constitutional guarantees, to a peculiar status quo where loyalty to its citizens and subjects was breached. CIA reciprocating intel to Germany on German subjects, in reciprocity for Bundesservice Telekommunikation's data on hapless Americans, in time these clandestine entanglements in reciprocity feeding a web of non-pecuniary obligations between clandestine intelligence partners embedded in each sovereign state, specter now looms ever larger, ever more apparent, our governments evolved to become more loyal to each other, and ever increasingly indifferent to their own citizens and subjects.

Humblemost of apologies to you, that this wasn't conceived in German - asj. (nicht signierter Beitrag von 47.138.84.49 (Diskussion) 04:39, 31. Jan. 2022 (CET))

Unsourced speculation is not helpful for improving the article. Discostu (Disk) 08:06, 31. Jan. 2022 (CET)

Entfernung nichtimpfgegner.in

Die Aufführung dieser Webseite wurde von--Discostu mit der Begründung entfernt, dass das Impressum gefälscht sei und die Seite nicht relevant sei. Worauf bezieht sich die Erkenntnis des gefälschten Impressums und wie ist sie belegt? Solange sich das BST nicht dazu äußert, sollte der Hinweis, dass sich diese Webseite als das BST ausgibt erhalten bleiben. Evtl in einer Rubrik Kontroversen? --Asdflkjh54441 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Asdflkjh54441 (Diskussion | Beiträge) 09:20, 21. Feb. 2022 (CET))

Ich könnte auch in einer Stunde eine Website mit BST im Impressum erstellen. Solange es keine Berichterstattung über diesen spezifischen Fall gegeben hat, ist er für den Artikel nicht relevant. Falls das doch der Fall sein sollte, bitte entsprechenden Beleg liefern. -- Discostu (Disk) 09:23, 21. Feb. 2022 (CET)

[Verzeiht mir bitte, wenn ich mich noch nicht so ganz an alle geltenden Regeln hier bei Wikipedia halte. Ich habe das erste Mal in meinem Leben einen Artikel ergänzt und sonst immer nur Rechtschreibfehler oder andere kleinere offensichtliche Fehler korrigiert.] Ich denke, dass es sinnvoll ist diese "scheinbare Aktivität" drin zu behalten. Es gibt Anzeichen dafür, dass es sich um einen Fake handelt, wie bspw. die vielen Rechtschreibfehler auf der Seite. Der geringe Haushalt von 0€ könnte allerdings auch schuld daran sein, dass man kostenlose Praktikanten damit beauftragt hat, die nicht so bewandert in der deutschen Rechtschreibung sind. Das wissen wir nicht. Andererseits gibt es gewichtige Hinweise darauf, dass hier eine Regierungsorganisation mit im Boot sitzt, wie bspw. die Datenbank aller Gesundheitsämter, die verwendet wird, wenn man sich durchklickt und wirklich jemanden denunziert. In Abhängigkeit von der Postleitzahl wird eine umfassende Datenbank durchsucht und die Daten zum jeweiligen Gesundheitsamt werden ausgelesen. Ich glaube kaum, dass ein Hobby-Denunziant diese umfangreiche Datenbank in seiner Freizeit erstellt hat. Zum wissenschaftlichen Diskurs gehört es dazu, dass man Unwissenheit und Indizien als solche benennt. Meiner Meinung nach gehört die Seite nichtimpfgegner.in in den Artikel. Das gibt uns einen möglichen Einblick in die zumindest "Scheinbaren Aktivitäten" dieser dubiosen Behörde. (nicht signierter Beitrag von HerrMercan (Diskussion | Beiträge) 23:29, 1. Apr. 2022 (CEST))

Da gibt es eine Reihe von realistischeren Erklärungen (siehe Recherchen Wittmann) als dass eine deutsche Behörde aus einem unbezahlten Praktikant besteht, der eine Website mit indischer Domain erstellt. --Der König (Disk.·Beiträge) 21:52, 2. Apr. 2022 (CEST)

@HerrMercan Die Wikipedia stellt den wissenschaftlichen Diskurs nur dar und nimmt nicht daran teil. Siehe WP:TF. Ohne Quellen kann die Seite nicht rein. --Discostu (Disk) 07:15, 4. Apr. 2022 (CEST)

Tarnorganisation

@BlaeX Ich stimme zu, dass endlich mal in die Einleitung geschrieben werden sollte, dass es diesen Bundesservice nicht wirklich gibt und dass er etwas mit dem Verfassungsschutz zu tun hat. Dass es wahrscheinlich eine Tarnbehörde ist, kann aber nicht mit der Antwort auf die kleine Anfrage belegt werden, weil es da nicht drinsteht. Das müsste man schon mit Sekundärquellen belegen, die das so interpretieren. --Discostu (Disk) 22:34, 15. Mär. 2022 (CET)

Ja, stimmt völlig. Nur leider hat die zuständige Stelle welche genau dazu Auskunft geben kann - und danach explizit gefragt wurde - die Aussage verweigert. Gemäß WP:TF wird dieser Umstand also über Jahre im Dunkeln verbleiben. Und ich - als Erstmalsbesucher des Artikels oder als Leser der Zusammenfassung auf einschlägigen Suchmaschinen - werde den Kern dieser Posse nicht erfassen. Schade drum. --BlaeX 22:58, 15. Mär. 2022 (CET)

Eventuell könnte man den letzten Absatz unter 'Geschichte' in verkürzter Form in die Einleitung ziehen, ist ja auch so recht entlarvend, etwa so? (oder noch kürzer): "Die Bundesregierung antwortete auf eine Kleine Anfrage, dass es eine öffentliche Stelle „Bundesservice Telekommunikation“ nicht gebe und eine weitergehende offene Antwort nicht möglich sei, da sie im Zusammenhang mit der Arbeitsweise und Methodik des Bundesamtes für Verfassungsschutz stehe." Cfbolz (Diskussion) 09:12, 16. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mal eine Formulierung versucht. -- Discostu (Disk) 15:17, 1. Apr. 2022 (CEST)

Einbau in BfV-Artikel

Nachdem nun sicher ist, dass es sich um eine Legende des BfV handelt und keine eigene Behörde ist, habe ich den Artikelinhalt von falschen Spekulationen und nur tagesaktuell relevanten Inhalten befreit und in den Artikel zum Bundesamt für Verfassungsschutz eingearbeitet. Zugleich habe ich eine Weiterleitung auf diesen Artikel erstellt. Ergänzend sei noch erwähnt, dass ich die meisten Einzelnachweise ebenfalls übernommen habe.--Asperatus (Diskussion) 22:15, 23. Mai 2022 (CEST)

…und dabei ordentlich eingedampft. Wikipedia sollte keine Oeffentlichkeitsarbeit fuer das BfV nebenher erledigen, IMO. ---stk (Diskussion) 11:51, 25. Mai 2022 (CEST)

Finde das äußerst bedenklich das hier Mitarbeiter der Dienste an diesem Artikeln rumpfuschen (siehe historie von Asperatus). --LilithWittmann (Diskussion) 00:33, 26. Mai 2022 (CEST)

Für einen dermassen umfangreichen Eingriff -unter Verweis auf diese Diskussionsseite- kann ich hier keinen Konsens erkennen. Ich halte ihn für unangebracht. Gruß --Sir James (Diskussion) 07:37, 26. Mai 2022 (CEST)

Dann stelle ich den Einbau gerne hier zur Diskussion mit den oben angeführten Argumenten. Im Übrigen bin ich kein Mitarbeiter eines Dienstes. Ich interessiere mich für verschiedene Themen, worunter auch diese fallen.--Asperatus (Diskussion) 21:16, 26. Mai 2022 (CEST)

+1 und like für die Beibehaltung des Themas als eigenständiger Artikel. Das Eindampfen und eingliedern in den BfV Artikel ist gut gemacht und sollte erhalten bleiben; Umfang und Unterhaltungswert der Posse rechtfertigen in meinen Augen aber auch den selbstständigen Artikel. Eine Herangehensweise wie sie analog beim Amt für Militärkunde oder der Bundesstelle für Fernmeldestatistik zu finden ist.--BlaeX 08:17, 27. Mai 2022 (CEST)

Anschriftenverzeichnis des Bundes

"das zuletzt am 1. März 2021 aktualisiert wurde, wird die Behörde weiterhin aufgeführt."

Gerade im Verzeichnis gesucht… diese "Behörde" steht nicht mehr drin, so mindestens tem 31.1.2022 (da wurde das Verzeichnis wohl das letzte Mal aktualisiert). --Jürgen Erhard (Diskussion) 00:46, 21. Mai 2023 (CEST)

Ist jetzt mit Spezial:Diff/233922690 korrigiert. --Der König (Disk.·Beiträge) 22:32, 21. Mai 2023 (CEST)

Vergangenheit

Müsste der Artikel in die Vergangenheitsform umgeschrieben werden, da die Einrichtung jetzt nicht mehr beim Bund geführt wird? --Discostu (Disk) 12:03, 22. Mai 2023 (CEST)

Ja. --Der König (Disk.·Beiträge) 18:12, 22. Mai 2023 (CEST)