Diskussion:Bundesstraße 6n

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Bundesstraße 6n“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbjährlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2006

Wie wird ein Archiv angelegt?

B6n vs. B6 vs. B185

Die B6n gibt es augenscheinlich (ja, mein eigener) nicht mehr, da sämtliche neu gebauten Abschnitte als B6 bzw. als B185 gekennzeichnet sind. Eine entsprechende Widmung ist daher anzunehmen.

Der vorliegende Artikel muss insoweit in die Vergangenheitsform gehen. Zudem muss es (aus meiner Sicht) nun einen Absatz im Artikel Bundesstraße 6 geben, der grundsätzliche Aspekte im Zuge des Neubaus B6n dort erörtert. Markus-Wi (Diskussion) 01:20, 1. Okt. 2012 (CEST)

Fehler nach Umbau B6n vs. B6

Bitte hierzu die Diskussion:Bundesstraße 6 unbedingt beachten: Noch ist nicht alles optimal - schon habe ich einen üblen Fehler "eingebaut": Die Referenzen sind jetzt "Matsch". Gna. Markus-Wi (Diskussion)

Verkehrsmessungen

Ich habe nun auch den Teil "Verkehrsmessungen" gelöscht. Dieser Teil stand sinnfrei im Absatz. Die Information hat auch keinen Erkenntnisgewinn, also wer da mal im Jahre 2005 irgendwas prognostiziert hat und was dann anders kam. Wikipedia ist kein Blog. Markus-Wi (Diskussion)

Welche Prognose meinst du? Diejenige, die Grundlage für den Auswahl von Straßenquerschnitt und Begründung für den Bedarf der Straße ist? 2005 hat davon abgesehen niemand was prognostiziert, sondern dies waren reale Messdaten. Weswegen haben Nutzungsdaten keinen Erkenntnisgewinn? Es ist aus meiner Sicht interessanter zu wissen, wie stark eine Straße frequentiert ist. Ist ebenso eine Kenngröße wie die Einwohnerentwicklung einer Stadt. Nur mit dem Unterschied, dass man hier lokalisierter vorgehen muss. Wenn der Teil "sinnfrei" im Absatz stand, wäre das ein Grund für das Verschieben bzw. bessere Einbetten in den Text. Aber wenn der Vergleich zwischen "Prognosen" (die du im Übrigen drin stehen lassen hast) und Realität unerwünscht ist, bleibts halt draußen. -- Quedel ^Disk 17:41, 26. Nov. 2012 (CET)

Momentan steht im Artikel, was auf dem vierstreifigen Abschnitt los ist und zwas auf dem zweistreifigen Abschnitt bis A14 erwartet wird. Diese Information erscheint mir sinnvoll. - Das 2005 auf irgend einer nun wirklich anderen Straße was gemessen wurde und Jahre später auf einer autobahnähnlichen (und somit deutlich überörtlichen) Straße ein höherer Wert gemessen wurde: Das war wohl so zu erwarten. Insoweit halte ich diese Information für nicht wirklich relevant. Markus-Wi (Diskussion)

Baurecht Köthen - A9

Die Mitteldeutsche Zeitung meldete gestern in einem versteckten Einspalter, dass nun Baurecht für den Abschnitt Köthen-A9/Thurland bestehe. Der Artikel sollte in wenigen Tagen im MZ-Archiv auftauchen. Als Beleg ist er ungeeignet. Als Hinweis - das schon. Markus-Wi (Diskussion)

Mit Pressemeldung des Ministeriums nun entsprechend eingefügt. -- Quedel ^Disk 05:29, 19. Dez. 2012 (CET)

Bild "Verlauf der B 6n"

Hallo,

fehlt dieses Bild oder lebt es nur unter einem anderen Namen?? --Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 08:28, 13. Mär. 2014 (CET)