Diskussion:Bundesverband Landschaftsschutz

Neutralität

Hallo, leider wird diese Seite seit einigen Tagen bei massiver Verletzung der Wikipedia-Grundsätze manipuliert. Wer der Meinung ist, dass hier grundlegend falsche Tatsachen dargestellt werden, der möge dies korrigierten. Damit ist jedoch nicht der POV gemeint, sondern eine differenzierte Darstellung. Wenn es wiedersprüchliche Informationen gibt, dann sollten alle Seiten mit Quellenangabe dargestellt werden. Ansonsten spricht die "Qualität" der jüngsten Veränderungen ihre eigene Sprache. Brauchbare Elemente habe ich ergänzt und eingepflegt. Also, es geht auch anders! Olfener 20:30, 22. Mai 2006 (CET)

Kleine "Geschmacksprobe" von meiner Dikussionsseite, die Interpretation dieses Einschüchterungsversuchs ist dem Einzelnen überlassen:

"Bundesverband Landschaftsschutz, Ihre manipulativen Änderungen

Moin Olfener, Sie sind nicht berechtigt, Falschaussagen zum BLS zu verbreiten, das ist rechtswidrig. Sie können dafür kostenpflichtig zur Rechenschaft gezogen werden, Stichwort Abmahnung. Sie haben zwei gerichtliche Urteile und Hinweise zum BLS ignoriert und den Wikipedia-Beitrag in manipulativer Absicht geändert. Sie sollten trotz Ihres Glaubensbekenntnisses zu alternativen Energien Fakten als solche wahrnehmen und nicht einseitig in manipulativer Absicht Texte ändern, zumal Sie ÜBER den BLS schrieben und inhaltlich aus offensichtlicher Unkenntnis kaum zu diesem Verband Stellung nehmen können. Sie leisten damit der Sache Wikipedia einen Bärendienst. Kopie geht an Wikipedia und ggf. an Anwalt. Mit freundlichem Gruß Manfreds Knake alias numenius

Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Olfener“ Olfener 22:59, 22. Mai 2006 (CET)

Verbindung zur Stromwirtschaft

Ich habe mir mal die Seiten, die Benutzer:numenius hier bewirbt, mal angesehen und muss sagen, dass mir eine Verbindung zur Stromwirtschaft unplausibel erscheint. wilfriedheck.de ist mit das Stümperhafteste, was ich je an Websites gesehen habe. Der klassische Stil von Leuten, die eine Verschwörungstheorie haben und damit gegen Windmühlen kämpfen. Für so etwas gibt eine mächtige Lobby wie die Stromwirtschaft dann auch kein Geld aus. Seewolf 12:21, 23. Mai 2006 (CEST)

An Harald Krichel

Der kluge 'Seewolf', mit bürgerlichen Namen Harald Krichel, versteht sicherlich eine Menge von 'Glückskekstexten' - darüber handelt seine Webseite - aber von Windenergie samt ihren Belangen aus rechtlicher und Umweltsicht, von elektrischer Energie und Elektrotechnik insgesamt habe ich von ihm noch nichts gehört. Davon zeugen schließlich auch seine Aktivitäten im Internet (Harald Krichel googeln). Wenn er eine Webseite öffentlich mit 'Stümperhaftigkeit' qualifiziert, ohne sie inhaltlich einer Prüfung zu unterziehen, dann darf ich annehmen, daß er deren Autor mit Absicht in Verruf bringen will. Herr Krichel kann mich jederzeit anmailen und sagen, was falsch auf meinen Seiten ist, die Richtigstellung gleich dazu liefern und dann können wir wunderbar diskutieren. Hat er bisher aber nicht getan! Wilfried Heck 16.07.2007

Naja... Von der "Professionalität" einer Webseite auf den Wahr- oder Unwahrheitsgehalt des Themas zu schließen ist natürlich auch etwas gewagt.

--TheBORG 13:05, 23. Mai 2006 (CEST)

Bundesverband Landschaftssschutz

Moin,

es gibt offenbar Zeitgenossen, die nicht wissen, dass Üble Nachrede und Verleumdung in diesem Staate als Straftaten geahndet werden können und die freie Bearbeitung hier aufhört. Das kann man so ähnlich auch in den Wikipedia-Grundsätzen nachlesen. Welche Motivation verbirgt sich hinter dem Autoren "Olfener", den BLS mit seinen Ausführungen und Links in die Nähe der Stromwirtschaft zu rücken und mehrfach richtigstellende sachliche Darstellung zum BLS verbissen wieder zu löschen? Ist es seine Nähe zur sog. "alternativen" Stromlobby, die äußerst aggressiv auf sachliche und wiss. nachweisbare Darstellungen z.B. zur Ineffektivität und zur Landschaftszerstörung durch Windkraftanlagen reagiert und sich als Glaubensgemeinschaft aufführt? Auch zahlreiche die Artikel, auf die die Verlinkungen verweisen, versuchen den BLS in die Nähe der Stromwirtschaft zu rücken und damit die eindeutigen Gerichtsurteile für den BLS abträglich zu relativieren. Warum? Es ist nicht die Sache von "Olfener", Zensur auszuüben oder die Seite in andere Weise durch Weglassung zu manipulieren. Wen "Olfener" ernsthaft ein Interesse an der Bearbeitung des BLS gehabt hätte, würde er zunächst die Satzung studiert und auch die rechtsgültigen Gerichtsurteile zu den falschen Vorwüfen zur Kenntnis genommen haben. Hat er aber nicht. Er hat die Beiträge mit diesen Inhalten durch Weglasssen überarbeitet. Diese mehrfache Wiederherstellung der von mir geänderten Inhalte mit Zitat "Wiederherstellung differenzierter Darstellung, massiver POV, Vereinssatzungen gehören nicht in Wikipedia" Zitatende zu begründen, ist schon abenteuerlich. "Olfener" hat nun schon wiederholt bewiesen, das sein POV rechtswidrig sein kann, legt man die Urteil der Landgerichte Trier und Gießen zugrunde. Und er hat schlagend bewiesen, das er auf Differenzierung keinen Wert legt, siehe Weglassung von Links, Streichung des Passus, dass die Naturschutzverbände NABU, BUND und der e.V. Greenpeace selbst als "alternative" Stromanbieter fungieren, also sehr eng mit der alternativen Stromlobby zusammenarbeiten. Also genau das, was "Olfener" dem BLS durch Zitate und Links fälschlich mit der konventionellen Stromwirtschaft vorwirft. Dass "Seewolf" die verlinkte Seite "Naturstromeuphorie" [1] nicht gefällt, muss nicht weiter betrüben. Der Autor dieser Seite ist Dipl.Ing., Fachrichtung Energie, und weiß wovon er redet.

numenius

Hallo,

es ist interessant, wie unterschiedlich ein Text gelesen werden kann: Version vom 17:01, 2. Apr 2006 "http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundesverband_Landschaftsschutz&oldid=15281442".

Zitat "Der Bundesverband Landschaftsschutz (BLS) kämpft gegen die Nutzung der Windenergie durch Windenergieanlagen, beschäftigt sich jedoch nicht mit dem allgemeinen Schutz der Landschaft. Der Verein wurde 1995 gegründet." - wo liegen hier die Fehler? Wo finde ich Informationen darüber, dass der BLS auch gegen die Ausweisung von Wohn-, Industrie- und Gewerbegebiete, Infrastrukturmaßnahmen oder Rohstoffgewinnung aktiv geworden ist. Sollte dann unbedingt in den Artikel aufgenommen werden.

weiterer Text "Zahlreiche Medienberichte sagen dem BLS enge Verflechtungen und Kontakte zur Energiewirtschaft nach. Unter anderem wurde im ARD-Magazin PLUS-MINUS am 9. Dezember 1997, DUBIOSE KAMPFMETHODEN - Windkraft im Visier des Bundesverband Landschaftsschutz und im WDR-Magazin MONITOR am 25. März 2004, Windkraft: Das falsche Spiel der Stromlobby über den BLS berichtet. Der BLS selbst bestreitet über Kontakte zur Energiewirtschaft zu verfügen." Hier wird auf reale Medienberichterstattung verwiesen und auf die Haltung des BLS dazu. Was ist hier falsch? Soweit mir bekannt ist, ist der BLS nicht erfolgreich gegen diese Berichte vorgegangen. Klar, dass der Anwalt nun Zeit für mich hat.

Zitat "Etablierte Naturschutzverbände wie NABU, BUND oder Greenpeace arbeiten nicht mit dem BLS zusammen." Was ist hier falsch? Gerne können Vereinigungen hinzugefügt werden, die sich mit dem BLS gemeinsam engagieren. Entsprechende Ergänzungen gab es bis Dato nicht.

Die zitierte Literatur beschäftigt unter anderem kritisch mit Anspruch und Wirklichkeit der Arbeit des BLS. Fakt. Sind die Autoren eingentlich schon verklagt worden? Offizielle Literatur des BLS ist mir nicht bekannt - aber dazu ist ja auch niemand verpflichtet. Das Hinzufügen der Bücher von Wolfrum und Müncker-Stiftung ist nun geschehen, obwohl in beiden Büchern kein Wort vom BLS steht (falls ich etwas überlesen habe, freue ich mich auf eine Seitenangabe). Aber hier ist wohl ein großer Bedarf, auf diese Werke zu verweisen. OK!

Weblinks: es keine offizielle Homepage auf die ich hätte verweisen können, aber inzwischen ist in der aktuellen Version immerhin in den Dunstkreis hinein.

Meine Motivation bei Wikipadia: das Wissen zu erweitern - sachlich und differenziert. Der BLS ist regional sehr aktiv (zum Teil gewesen) und damit haben die Menschen ein Recht, etwas über den Verein zu erfahren - auch über die Einschätzung von dritter Seite, wie Medien und anderen Organisationen. Bevor Numenius mir mit dem Anwalt droht, sollte er all jene Reporter, Journalisten und Autoren verklagen, auf die in dem Artikel verwiesen wird. Sonst haben wir hier nur eine Einschüchterung und den Versuch von Zensur. Meine persönliche Meinung kann ich im Artikel nicht finden.

Wenn die Änderungen eines Artikels wichtige Informationen eliminieren anstatt diese zu ergänzen, zuhinterfragen oder eine andere Information entgegenstellen, dann ist ein REV kein Verbrechen. Ich habe mir in meiner letzen Version die Mühe gemacht interessante Elemente zu übernehmen und so Wikipedia wachsen zu lassen. Andere leider weniger. Die aktuelle Version ist doch nun sehr interessant und beschreibt doch das Spannungsfeld um die Arbeit des BLS gut ohne eine Facette unter den Teppich zu kehren.

Olfener 20:49, 23. Mai 2006 (CET)

---

Moin Olfener,

es geht weniger um "falsch", als um Weglassung von Informationen mit dem Ziel, den BLS in eine bestimmte Ecke zu stellen. Das ist Zensur und Manipulation. Dazu kommt die Inquisition eines Admins, der das legitime Verweisen auf Straftaten mit Sperrung quittiert. Hauptsache nett zu sein ist doch etwas dürftig in der Diskussion. Der BLS ist in der Tat häufig übel öffentlich verleumdet worden und hat sich dagegen erfolgreich gerichtlich zur Wehr gesetzt, was einige Journalisten und Umweltverbände nicht davon abgehalten hat, den BLS weiter zu verleumden. Es würde die BLS-Mitarbeiter sicher überfordern, deswegen ständig Anwälte und Gerichte zu bemühen. NABU, BUND und Greenpeace arbeiten in der Tat nicht mit dem BLS zusammen, die arbeiten nicht mal untereinander zusammen. Aber in der Tat kann man gerade bei NABU, BUND und Greenpeace eine sehr große Nähe zur Stromwirtschaft feststellen, das diese Vereine als ""Naturstromanbieter" fungieren, d.h. ihre Mitglieder dazu auffordern, teuren "Öko"strom zu beziehen, der sich in nichts vom herkömmlichen Strom unterscheidet, weil es a) keine getrennten Leitung für Windstrom oder Solarstrom gibt und b) Wärmekraftwerke zur Netzstabilisierung ständig bei der Einspeisung des unsteten "Öko"stromes mitlaufen müssen, also jeder Stromkunde ständig einen Mix aus Wärmekraftwerken und "Öko"strom bezieht. Greenpeace Deutschland unterstützt zudem massiv den Zubau der Nordsee mit riesigen Offshore-Windkraftanlagen, die gerade den Vogelzug und den Schweinswalschutz erheblich beeinträchtigen werden. Der im Link genannte Michael Franken ist aggressiver Windkraft-PR-Schreiber und arbeitet unter verschiedenen Pseudonymen. Auch er hat viele Falschmeldungen über den BLS in Umlauf gebracht.

Gruß

numenius, der Gesperrte, der sich deshalb aber nicht grämt, da es auch eine Welt außerhalb von Wikipedia gibt

24. Mai 2006 0:46

Muss das überhaupt sein?

Ich frage mich sowieso, warum in diesem BLS Artikel soviel "Information" sich eigentlich nicht um den BLS selbst dreht, sondern um Anschuldigungen aus dem TV (die dann gerichtlich wiederlegt wurden) und warum explizit darauf hingewiesen wird, dass NABU, Greenpeace und BUND NICHT mit dem BLS zusammen arbeiten.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie die einfach nur Informationen liefern sollte, was wer ist. Wenn ich diese Seite aufrufe, will ich wissen: Wer ist der BLS, was macht der BLS. Und nicht wer sich mit wem irgendwann mal irgendwo angelegt hat und wer mit wem nicht zusammen arbeiten will.

Oder finde ich all die "Skandälchen" die es in den vergangenen Jahren über NABU, Greenpeace und BUND gab, etwa auch auf deren Seiten? Na ich weiss nicht. Dann könnte man so manchen Wikieintrag endlos verlängern.

my 2 cents... --TheBORG 14:20, 24. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel sollte unbedingt um Informationen über den BLS, seine Geschichte, Strukturen, Gliederungen, Verweise auf besondere Aktivitäten erweitert werden. Problem: wo findet man diese Informationen? Ein "BUNDESverband", über den in den Medien berichtet wird, dessen Vorsitzender es bis ins TV schafft, aber der selbst so wenig zu seiner Selbstdarstellung beiträgt? Warum machen sich der Schriftführer und Herr Heck solche Mühe mit eigenen Web-Präsenzen, ohne dass ihr Verband über eine verfügt? Ich werde mal Infomaterial beim BLS per Post bestellen, vielleicht bin ich dann schlauer.

Wilfried Heck ist und war kein Mitglied des hier diskutierten Bundesverbandes Landschaftsschutz. (Zwecks Richtigstellung eingefügt von Wilfried Heck, 14.09.2007).

Die gerichtlichen Entscheidungen beziehen sich auf eng gefasste Behauptungen von Einzelpersonen (u.a. ein Windkraftbetreiber) und nicht auf die Medienberichterstattung, siehe Wortlaut und Datum der Beschlüsse und der Medienberichte. Die Medienberichte beziehen sich in erster Linie auf enge Kontakte des BLS zu Einzelpersonen aus der Energiewirtschaft, während die Behauptung der Finanzierung oder Steuerung des BLS durch bestimmte Firmen sicherlich an den Haaren herbei gezogen ist. Insofern sollte der Artikel in der Tat entschäft werden. Vorschlag: "Einige Medienberichte und Veröffentlichungen von Umweltverbänden sagen dem BLS enge Kontakte zu Personen aus der konventionellen Energiewirtschaft nach."

Der Nabu kommt ja noch gut weg, aber auf den Wikis von BUND -Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland und Greenpeace ist schon einiges an Kritik zu finden. Schließlich handelt es sich um Interessenverbände und unterschiedliche Interessen führen schnell zu Reibungspunkten. Alleinstellend für den BLS ist aber, dass sich typische Umweltverbände kritisch gegenüber dem BLS zeigen. Nicht erwähnenswert?

Olfener 21:22, 24. Mai 2006 (CET)

Nunja, zumindest beim NABU wundert es mich nicht, dass er dem BLS kritisch gegenübersteht. Arbeitet der BLS doch mit seiner Kritik an der Windenergie gegen die Interessen des NABU, der mit seiner "Naturstrom AG" direkt an der Vermarktung von "Ökostrom" beteiligt ist. Der NABU verfolgt dabei ganz offensichtlich finanzielle Interessen, und wenn der BLS eben genau dies Art der Stromgewinnung in großem Stil kritisiert, geht er damit gegen die wirtschaftlichen Interessen des NABU.

Nur weil der NABU größer und etablierter ist, eine professionelle Webseite besitzt und bestimmt viel Informationsmaterial auf Hochglanzbroschüren bereit stellen kann, macht ihn das in meinen Augen nicht glaubwürdiger. (Irgendwo muss man das Geld dafür ja auch auftreiben...) Daher bin ich mir nicht so sicher, ob die Erwähnung, dass NABU etc nicht mit dem BLS zusammenarbeiten so wichtig ist. Das liegt schon in der Natur der Sache. Die verfolgen einfach zu unterschiedliche Interessen. --TheBORG 13:45, 25. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass die allgemeinen Ziele der großen Naturschutzorganisationen sich in erster Linie dem Schutz der natürlichen Grundlagen des Lebens, der Artenvielfalt und des Klimaschutzes sind. Eine kleine, untergeordnete Facette -keine zentrale Tätigkeit- davon ist sicherlich die Promotion von Ökostrom-Angeboten. Dabei sind die Verbände jedoch in der Regel keine direkten Anbieter oder Gesellschafter, sondern eher Werbepartner. Der Nabu ist zumindest nicht an der Naturstrom AG beteiligt: "http://www.naturstrom.de/unternehmen/aktionaere.html". Ähnlich sieht es bei Greenpeace, BUND, Robin Wood, etc. aus. Die Bilanzen der Organisationen zeigen keine nennenswerten Kapitalbeteiligungen. Inforern sehe ich keine Konflikte mit finanziellen Interessen. Motivation für die Förderung von Ökostrom sind wohl eher Selbstverständnis und Ziele dieser Organisationen, die sich jedoch in der Hauptsache konkret im Umweltbereich arbeiten. Es existiert ein breiter Anspruch und eine breite Tätigkeit. Olfener 15:30, 25. Mai 2006 (CET)

Naja, dass der NABU nicht an der Naturstrom AG beteiligt ist, oder es dazu keine Verflechtungen gibt, kann ich so nicht stehen lassen. Die Naturstrom AG gehört zu den Pionieren im grünen Strommarkt. 1998 von Mitgliedern des NABU und anderen deutschen Umweltverbänden gegründet, konnte das Düsseldorfer Unternehmen schnell eine Führungsposition unter den Anbietern regenerativ erzeugten Stroms erringen - So steht es schon auf der NABU Seite. (http://www.nabu.de/m04/m04_06/).

Mir geht es nur darum, aufzuzeigen, dass ich es durchaus für möglich halte, dass der BLS einigen Verbänden ein Dorn im Auge ist. Und dass versucht wurde, seitens anderer Naturschutzverbänden oder deren Mitglieder, den BLS in Verbindung mit der Stromwirtschaft zu bringen um ihn damit zu diskreditieren ist ja nichts Neues. Daher gab es ja wohl dann auch die Urteile zur Klärung. Man muss da immer zwischen den Zeilen lesen. Ich selbst bin weder Mitglied in irgend einem Umweltverband aber ich finde die Zusammenhänge schon recht auffällig.

Dass Windkraftanlagen vor allem durch die staatlich verordnete Förderungen längst zu Gelddruckmaschinen geworden sind und der eigentliche Aspekt des "Umweltschutzes" dabei schon lange ins Hintertreffen geraten ist, wird besonders dann klar, wenn man sich mal an die ostfriesische Küste begibt. Nach Umweltschutz sieht mir das nicht aus, wenn hunderte Anlagen dicht gedrängt mitten in oder an Naturschutzgebieten aufgestellt sind oder ganze Wohngebiete einkreisen. Hier in NRW hält sich das ja noch in Grenzen. Vereinzelte Anlagen, mal 3, mal 4. Aber gleich 70-80 wie auf einer Industriefläche mitten in zuvor unberührter Landschaft. Nach Umweltschutz sieht mir das nicht aus.

Für die Produzenten der Anlagen und für die Winparkbetreiber ist das auf jeden Fall ein lukratives Geschäft im Namen des Umweltschutzes. Da sollte man schon hellhörig werden und mal hinter die Kulissen schauen, finde ich. Und wenn dann ein Naturschutzverband massiv "Ökostrom" eines an der Börse geführten Aktienunternehmens bewirbt, dann darf man glaube ich erst recht skeptisch werden, ob diese Menschen wirklich nur die Natur an erster Stelle sehen, oder nicht vielleicht doch den Shareholder-Value. - --TheBORG 17:24, 25. Mai 2006 (CEST)

Artikel aufgeräumt

Hallo! Ich habe mal den ganzen Artikel aufgeräumt. Das ellenlange Zitat aus der Satzung, das in der Einleitung stand, habe ich komplett gestrichen, da der Zweck des Verbandes bereits im viel kürzeren, vorhergehenden Satz vollständig beschrieben ist und zudem zusätzlich noch in der direkt mit dem Satz angegebenen Quelle ersichtlich ist. Die zwei Sätze mit dem EPAW habe ich auch rausgenommen, da EPAW hier im Artikel nicht abgehandelt wird, sondern es nur um den BLS geht. Die Tatsache, dass der BLS 2010 Mitglied im EPAW geworden ist, habe ich in einem kurzen Satz zusammengefasst. Des Weiteren habe ich die Sache mit EPAW und den Medienberichten aus der Einleitung in den Kontext-Abschnitt verlegt, damit einerseits in diesem Abschnitt überhaupt noch irgendwas steht und zweitens diese Informationen gleich direkt in der Einleitung sowieso nicht gut aufgehoben waren. Darüber hinaus habe ich einige überflüssige Weblinks entfernt. Die Homepages von Heck und Krämer habe ich mir mal angeschaut. Da steht nur allgemeines Bla-Bla, aber nichts Konkretes über den BLS. Deshalb sind diese beiden Links für den Artikel hier irrelevant. Die restlichen Weblinks und Einzelnachweise habe ich mal etwas umbenannt, sodass man erkennen kann, was sich hinter ihnen verbirgt, statt dass man erstmal nur einen kryptischen Link angezeigt bekommt. Viele Grüße -- Kleiner Stampfi 22:59, 17. Jan. 2012 (CET)

Veralteter, ungenügender Artikel

Hallo miteinander. Bin heute auf diesen Artikel gestoßen. Habe Bauchschmerzen bekommen, dieser Artikel entspricht nicht den Qualitätserwartungen an eine Enzyklopädie:

Der Artikel

• ist derzeit komplett veraltet. Die meisten Nachweise und Literaturangaben sind schon 20 Jahre alt. Ausnahme: das erwähnte Buch von Irmisch. Aber die dort auf S. 28f anzutreffenden Ausführungen blicken mehr auf die Vergangenheit zurück, sagen nichts über das gegenwärtige Engagement. Auch auf dieser Diskussionsseite hat seit Jahren keiner vorbeigeschaut.
• hat mangelnde Nachweise, beruft sich bei den konkreten Einzelnachweisen nur auf das Buch von Irmisch und auf eine Website eines Regionalverbands des BUND. Wenn Medien den BLS als Tarnorgansation entlarvt haben, dann sollen die Nachweise im Artikel genannt werden, nicht nur auf eine regionale BUND-Seite verwiesen werden
• hat eine komische Struktur. Die Schilderung über die Gerichtsurteile gehören doch nicht unter Literatur, sondern im Hauptartikel erwähnt
• hat keinen neutralen POV. Es wird kaum das Selbstverständnis des BLS erläutert; viel ausführlicher wird die Kritik an dem BLS referiert. Zudem: der Artikel wendet sich gegen Verbindung des BLS mit der (alten) Energielobby, begründet diese Kritik aber mit dem Buch von Michael Franken, das laut Angabe "ua. vom Wirtschaftsverband Windkraftwerke e.V", einem Lobbyverband der Windenergie, publiziert sein soll. Das hat schon ein Gschmäckle.
• ist womöglich gar nicht mehr relevant. Was macht der Bundesverband noch, ist der noch relevant im Sinne der RK von WP? Deren eigene Websites kann ich nicht aufrufen (nur bei mir so oder sind die abgeschaltet?). Bei Facebook findet sich noch eine Seite des Verbandes mit etwa 140 Abonenten. Schon etwas wenig.

Was ist mit dem Artikel zu tun?--Rehabeam (Diskussion) 20:41, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vorsitzende

Der langjährige Vorsitzende Ferdinand Fürst zu Hohenlohe-Bartenstein ist 30. Juni 2019 verstorben [2]. Hier noch ein Hinweis auf seine Nähe zu Vernunftkraft und zum EIKE [3]. --146.0.126.160 17:41, 19. Jan. 2022 (CET)

vernunftkraft-hessen.de: Wir trauern um Ferdinand Fürst zu Hohenlohe-Bartenstein ... er war auch Vizepräsident der 'Europäischen Plattform gegen Windkraftanlagen' . (auf www.epaw.org wird zB aus Sandra Weeser (FDP) Sandra Wesse (FPD) ...)

dort steht bis heute (3.1.2023) Ferdinand Fürst zu Hohenlohe-Bartenstein (Vorsitzender vom Bundesverband Landschaftsschutz, Deutschland) als (einziger 'stellvertretender Vorsitzender'.

topaktuell und hochseriös, no doubt ! (Ironie off) --Präziser (Diskussion) 22:03, 3. Jan. 2023 (CET)

Die Story im Ersten:

www.ardmediathek.de: Kampf ums Klima (44 min, SWR + HR 2022)

Darin wird der "BV Landschaftsschutz" als Teil eines Lobbynetzwerkes erkannt, das von fossilen Unternehmen betrieben wird , während der Trump-Zeit Rückenwind hatte und auch in die deutsche Politik (Altmaier, Thomas Bareiß (beide CDU) u.a.) hineinwirkte / das bis heute versucht. --178.203.108.170 21:08, 3. Jan. 2023 (CET)