Diskussion:Burbach (Saarbrücken)

Zahlen von wann?

Auf der heutigen (18. Okt. 2010) Hauptseite wird Burbach als Ort mit extrem hoher Arbeitslosigkeit genannt. Im ersten Abschnitt des Artikels heißt es: "(alle Zahlen von 1987 zur Zeit der Werksschließung)". Das die Zahlen z.B. der Schulabschlüsse so alt (23 Jahre!) sind, kann ich kaum glauben, es hört sich aber so an. Ist gemeint: "Alle Zahlen, die an Beschäftigen (usw.) vor der Werkschließung genannt sind, stammen von 1987"? Von wann (2008, 2009, 2010?) stammen die neueren (?) Zahlen wirklich? Kann mir jemand die Sache verdeutlichen? Danke, --Bremond 17:12, 18. Okt. 2010 (CEST)

Die Zahlen sind von 1987. Ich habe eine Referenz eingefügt. Die neuen amtlichen Zahlen aus dem ebenfalls referenzierten Stadtteil-Dossier von 2009 wären allerdings vorzuziehen, da sie den aktuellen Stand wiedergeben.--Pp.paul.4 20:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke für Deine akribische Arbeit! Jetzt liest es sich wesentlich besser! --Bremond 21:03, 20. Okt. 2010 (CEST)

tempus

Ich störe mich daran, dass statt des Präteritum im Präsens/Perfekt geschrieben wird. Das „historische Präsens“, die Gegenwartsform bei vergangenen Ereignissen, ist nur für journalistische und literarische Texte geeignet (s. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Auch Sätze wie "Bereits kurz nach dem Krieg pulsiert im Stadtteil wieder das Leben" sind narrativ und für eine Enzyklopädie weniger geeignet.

Die beiden knappen Abschnitte Geografie und Ortsteile (mit nur einer Zeile Text!) habe ich zusammengefasst.--Holgerjan 17:19, 19. Okt. 2010 (CEST)

Pascal-Prozeß und weiteres

Ähem, die Stigmatisierung des Stadtteils („untrennbar verbunden“) auf Grund des Pascal-Prozesses halte ich für schwierig. Es ist zudem unbelegt und damit imho WP:TF.

Außerdem fehlt der sogenannte IT Park.

Was anderes: Brauchts irgendwelche Fotos? Wenn ja, sagt mir Bescheid, dann gucke ich mal, was ich machen kann. --Gripweed 21:32, 19. Okt. 2010 (CEST)

Betr. Fotos: Ja, ein Bildchen vom IT-Park fände ich gut. Vielleicht von der "Grünen Mitte"? Ich erinnere mich auch dunkel an eine eindrucksvolle Straßen(?)-Überführung. - Es sollte wirklich noch etwas Positives in den Artikel... --Bremond 21:10, 20. Okt. 2010 (CEST)

Burbach (Name des Baches)

Meines Wissens wird der Burbach in seinem Unterlauf überwiegend als "Weyerbach" (oder auch fälschlicherweise als "Weierbach") bezeichnet. Vielleicht sollte man da eine Ergänzung anbringen. Exilsaarländer (Diskussion) 15:22, 4. Jan. 2014 (CET)

Erledigt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 21:40, 12. Sep. 2014 (CEST)

Haltestellen- und Linienverzeichnis

Squarerigger hat das Haltestellen- und Linienverzeichnis von Saarbrigga gelöscht, weil es seiner Meinung nach zuviel des Guten sei. Mich würde mal interessieren, welche WP-Regel Beitäge über das Gute hinaus untersagen. Wenn's diese Regel nicht gibt oder falls Squarerigger eine bestimmte Regel (welche?) nach Gusto interpretieren sollte , könnte man das Löschen als Vandalismus bezeichnen. Ich bitte um Aufklärung, damit mein Vertrauen in WP wieder einigermaßen hergestellt wird. --217.224.1.147 21:59, 15. Jun. 2015 (CEST)

Aufgrund der bekannten Historie des Users Saarbrigga hat es durchaus einen komischen Beigeschmack, wenn jetzt auf einmal aus dem Nichts eine IP auftaucht, aber ich will hier ja nix unterstellen...

Das Lemma des Artikels ist "Burbach", nicht "Öffentlicher Nahverkehr in Burbach". Allein schon wenn man darüber mal nachdenkt, sollte einem recht schnell klar werden, warum ein Haltestellenverzeichnis hier fehl am Platze ist.--Squarerigger (Diskussion) 06:32, 16. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss jetzt doch mal dem anonymen Nutzer zur Seite springen: Dein Beigeschmack und deine Meinung, was in den Burbach-Artikel rein gehört und was nicht, interessiert nicht. Liefere einen stichhaltigen Beweis, dass der Nutzer Saarbrigga gegen die WP-Regeln verstoßen hat. Andernfalls solltest du schleunigst den Text wieder einbauen. --Exilsaarländer (Diskussion) 13:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Warum nur wundert es mich nicht, daß Du jetzt kommst und in die gleiche Kerbe haust? Aufgrund unserer gemeinsamen Historie ist das irgendwie gar nicht weiter verwunderlich...

Wie so oft gilt: schau Dich in anderen Artikeln zu irgendwelchen Ortsteilen großer Städte um, dann wirst Du feststellen, daß das, was Du hier scheinbar willst, keine geübte Praxis in der WP ist. Nicht alles ist in der WP durch explizite Regeln detailliert festgelegt, viele ergibt sich auch einfach aus der geübten Praxis. Aber das hat Dich ja leider noch nie interessiert.--Squarerigger (Diskussion) 14:36, 16. Jun. 2015 (CEST)

Aus deinen Worten leite ich ab (reine TF!), dass es keine Regel gibt, gegen die der Nutzer Saarbrigga verstoßen hat. Bisher hatte ich verstanden, dass für dich die Einhaltung der WP-Regeln das Maß aller Dinge ist. Wieder etwas gelernt: Wenn man seine Meinung nicht mit der Einhaltung der Regeln begründen kann, zaubert man eben die Forderung aus dem Hut, sich an die geübte Praxis zu halten. Halt gerade so, wie man’s braucht. Und dabei ist ja auch klar, dass die Deutungshoheit bei den Regeln und was geübte Praxis ist, nur bei Squarerigger liegen kann.

Prima, so du trägst du dazu bei, dass bei WP wertvoller Speicherplatz gespart wird und dass die Leser von einer Informationsflut bewahrt werden - nicht nur durch deine Löschaktionen sondern auch weil viele Autoren die Lust verlieren, sich konstruktiv an WP einzubringen. Weiter so!--Exilsaarländer (Diskussion) 17:31, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich würd es echt gerne ein einziges Mal erleben, dass Du sachlich diskutierst, ohne Deine wie auch immer begründeten persönlichen Animositäten aks Grundlage für persönliche Angriffe zu nehmen. Aber diese Hoffnung ist vermutlich genauso vergebens wie die, dass Du Dich auch nur ansatzweise an die hier üblichen Gepflogenheiten hältst. Deutlich gesagt: es gibt min. einen Autoren, um den es nicht wirklich schade wäre, weil das Befassen mit seinem dauernden Gemotze unnötig Zeit kostet.--Squarerigger (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ein kleiner Nachtrag für den werten Exilsaarländer, oder vielmehr ein Denkanstoß und ein Vorschlag:

• Denkanstoß: da Du immer wieder meinst, meine meine Änderungen kritisieren zu müssen, solltest Du Dich mal fragen, warum sie, wenn sie doch Deiner Meinung nach so schlecht oder falsch sind, nicht von anderen Usern rückgängig gemacht werden. An allen Artikeln, in denen wir uns über die Wege gelaufen sind, arbeiten auch andere Autoren mit. Wären meine Änderungen wirklich so falsch oder schlecht, so hätten sie wohl kaum Bestand. Was sagt uns das über Deine Sichtweise? Kann es vielleicht sein, daß Du mit Deinen Befindlichkeiten allein auf weiter Flur stehst?
• Ein Vorschlag: Ich habe Dich schon früher auf das Mittel 3M hingewiesen. Dieses etablierte Mittel der WP-Konfliktlösung steht Dir bei allen inhaltlichen Auseinandersetzungen mit mir offen. Warum nutzt Du es nicht? Irgendwie drängt sich mir der Verdacht auf, daß Du selbst von der Sinnlosigkeit dieses Weges überzeugt bist, weil Du genau weißt, daß Deine Änderungswünsche nicht regelkonform (sei es im Sinne der explizit schriftlich dargelegten Regeln oder auch der hier üblichen Gepflogenheiten).

So, jetzt hast Du mal was, über das Du nachdenken kannst.--Squarerigger (Diskussion) 18:20, 17. Jun. 2015 (CEST)

Auf die persönlichen Angriffe von Squarerigger gegen mich gehe ich nicht ein, das bringt nichts und ist an dieser Stelle außerdem fehl am Platze. Auf Squarebriggers Quasi-Sachargumente müsste ich eigentlich auch nicht eingehen, denn der Fakt, dass die in Rede stehenden Textpassagen von Saarbigga gegen keine der vielen WP-Regeln verstoßen, ist allein schon hinreichender Beweis dafür, dass die Löschung dieser Textpassagen durch Squarerigger falsch war. (Aus diesem Grund ist auch ein 3-M-Verfahren überflüssig. Wenn Squarebrigger dieses jedoch braucht, möge er es halt einleiten.)
Noch mal: Eine WP-Regel über geübte Praxis oder über Gepflogenheiten gibt es nicht. Und selbst wenn es sie gäbe, ließe sich bei Stadt(teile)-Artikeln wie bei den meisten anderen Artikeln auch hinsichtlich des Inhalts (Detailtiefe) gar keine geübte Praxis feststellen. Tatsächlich ist die Bandbreite riesengroß. Sie reicht von Null, d.h. nicht vorhanden bis zu exzellenten Artikeln mit einem sehr großen Umfang und entsprechend hoher Detailtiefe. Der Löschgrund Verstoß gegen geübte Praxis ist also schlicht und einfach falsch, es gibt weder eine Regel dazu noch die von Squarerigger bemühte geübte Praxis selbst.
Ebenso falsch ist die Selbsteinschätzung von Squarerigger, dass seine Änderungen gar nicht so falsch oder schlecht sein können und deshalb Bestand haben. Ein kurzer Blick auf Squarebriggers Nutzer-Diskussionsseite sollte da ausreichen. --Exilsaarländer (Diskussion) 15:28, 25. Jun. 2015 (CEST)

Wer hier persönliche Angriffe tätigt, wird beim Lesen Deiner Antwort ja recht deutlich. Daß zur Sache wenig kommt, bin ich leider gewohnt, aber wenn Du meinst, weiter nerven zu müssen, dann tu das. Daß Du mit Deinen seltsamen Ansichten zu Artikelinhalten bisher durchaus das Ein oder Andere mal auf die Schnauze gefallen bist, sollte Dir zwar eigentlich zu denken geben, aber offensichtlich bist Du ja nicht gewillt, auf Denkanstöße (s.o.) zu reagieren. --Squarerigger (Diskussion) 15:52, 25. Jun. 2015 (CEST)

Die Nachweise, dass die Argumente von Squarebrigger falsch sind, sind keine Angriffe, sondern Richtigstellungen. Die Richtigstellungen betreffen die Sache und nicht die Person, deshalb kann von persönlichen Angriffen meinerseits nicht die Rede sein. --Exilsaarländer (Diskussion) 22:13, 26. Jun. 2015 (CEST)

Nachweise? Richtigstellungen? Oder doch eher nur ellenange Darstellungen Deines POV ohne jedwede Substanz? Daß Deine fragwürdigen Änderungen bisher keinen Bestand hatten (also nach meinen Löschungen nicht durch andere User wieder eingefügt wurden), spricht Bände, ebenso wie Deine Verweigerung, in Bezug auf die präferierten Änderungen auch nur ansatzweise die üblichen Konfliktlösungsmechanismen wie 3M einzusetzen. Ein besseres Eingeständnis, daß Deine vermeintlich inhaltliche Kritik nur heiße Luft ist, kannst Du kaum abliefern. Gib endlich zu, daß es Dir nur um die persönlichen Angriffe geht, denn jedes Interesse an inhaltlicher Arbeit in den strittigen Passagen fehlt. Kurz gesagt: Du willst Stunk, mehr nicht.--Squarerigger (Diskussion) 23:22, 26. Jun. 2015 (CEST)

Hüttenkrankenhaus fehlt!

Leider findet man im Artikel nix über das ehemalige Hüttenkrankenhaus. Könnte das bitte ein Sach- und Ortskundiger ergänzen, am besten mit Foto?! --217.224.12.209 21:15, 26. Aug. 2016 (CEST)

Wetterrekorde

Vielleicht ist dies einen Hinweis, zumindest im Diskussionsforum, wert:

Der Deutsche Wetterdienst mit Sitz in Offenbach teilt in seiner Pressemitteilung vom 30.August 2016 unter dem Titel "Deutschlandwetter im August" mit, dass SB-Burbach am 26. (37,5 Grad) und 27. (37,9 Grad) der heißeste Ort in Deutschland gewesen ist. Gleichzeitig waren dies die (bislang) höchsten in Deutschland in diesem Jahr gemessenen Temperaturen.--Caprimulgus Vociferus (Diskussion) 16:48, 31. Aug. 2016 (CEST)