Benutzer Diskussion:Exilsaarländer

Moldau

Benutzer J budissin- der bekanntermaßen für Moldawien ist hat meine Änderungen wieder revertiert- er will Moldawien/moldawisch generell stehen lassen wo es steht. Es ist eine prinzipielle Frage zwischen denjenigen, die eine rumänischsprachige Republik sehen und denjenigen, die eine ehemalige Sowjetrepublik sehen(auch außerhalb der Wikipedia). Ich habe keine Zeit alles zu verschieben und zu berichtigen- bei einem alles an einem Tag oder nichts bleibt jedoch alles wie es ist und die Diskussion ist wegen des Vetos von J budissin unwichtig, obwohl dieser selbst mitgeteilt hat das Diskussionsergebnis zu akzeptieren.

Also. Wer für Republik mOldau ist und dies umsetzt riskiert evtl. eine Vandalismusmeldung von jemanden den es stört- auch wenn dies nicht sicher ist. Es haben sich aber die meisten Autoren an der Disk. nicht beteiligt. Unnütze Arbeiten mache ich auch nicht- wenn ohnehin revertiert wird. Deswegen bin ich auch als Autor nur selten aktiv in Bereichen wo meine Ergänzungen/Verbesserungen auch akzeptiert werden. Gruß --Lena1 (Diskussion) 18:13, 3. Feb. 2016 (CET)

Benutzer J Budissin hat reagiert. Hier zutr Info der Text. Hallo! Ich bestehe überhaupt nicht darauf, das habe ich in der Diskussion auch deutlich zum Ausdruck gebracht. Was allerdings nicht geht, ist eine Inkonsistenz zwischen Artikeltext und Lemma. Wenn ihr es ändern wollt, dann alles auf einmal. Solche halben Sachen verwirren nur den Leser. Grüße, j.budissin+/- 18:06, 3. Feb. 2016 (CET) Also er akzeptiert eine Änderung des Textinhalts aber nur bei Lemmaverschiebung und Linkänderung. Wenn aber keiner die Zeit hat alles kurzfristig zu machen, bleibt alles wie es ist. Ich lasse den Artikel wie er ist um keinen Streit zu haben. Gruß --Lena1 (Diskussion) 18:17, 3. Feb. 2016 (CET)

Um die viele Arbeit, die du gemacht hast, tut's mir leid, aber j.budissin hat da schon recht. Text und Lemma müssen übereinstimmen. Ich habe gelernt, dass eine einfache Umbenennung durch Neuanlage eines Artikel mit neuem Lemma und + Kopie des Artikels vom alten Lemma nicht geht, sondern eine Verschiebung notwendig ist. Leider habe ich keine Ahnung, wie das geht. Schade, dass hier nicht endlich einer der erfahrenen Nutzer tätig wird. So bleibt ein veralteter, um nicht zu sagen revanchistischer Zustand erhalten. Schlimm, das so etwas bei Wikipedia möglich ist. (Dieses Beispiel ist übrigens nur einer von vielen Gründen dafür, warum sich meine anfängliche Begeisterung für Wikipedia mehr und mehr ins Gegenteil verkehrt.) Viele Grüße --Exilsaarländer (Diskussion) 09:41, 4. Feb. 2016 (CET)

Nemmeh dehemm

Hallo Exilsaarländer!

Die von dir angelegte Seite Nemmeh dehemm wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:37, 23. Mai 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bach und The Nice

Hallo Exilant,

hier nochmal zu unserer Diskussion zum Artikel über Bach. Ich will versuchen, dir zu erklären, warum diese Versuche von Popmusikern, Bachs Musik zu adaptieren aus Sicht von Bachs Werken bisher meist ephemer und unwichtig geblieben sind.

Bitte höre dir doch das Nice-Beispiel einmal in Ruhe an! Erst wird Bachs Thema reichlich schludrig gespielt - achte ab Takt 6 auf das - aus Klassiktradition - auffällig konzeptlose Mischen kurz und lang artikulierter Töne. Nach dem Thema wird eine Minute improvisiert - mir fällt spontan kein Zusammenhang mit dem Thema auf, und auch keine echte Richtung, die diese Improvisation nimmt. Dann plötzlicher Sprung in den Beginn des letzten Drittels des Originalsatzes, in die Quintfallsequenz aus absteigenden Dominantseptakkorden, für Bach eine sehr ungewöhnliche, sehr orchestrale Stelle. Dieser Akkordeon-artig vollklingende, emotionale und im Anschluss durch starke Dissonanzen geprägte Höhepunkt macht bei Bach seinen Sinn nach fast achtzig Takten Materialentwicklung und systematischer Gegenüberstellung einzelner Orchestergruppen - aber wie man glauben kann, die Entwicklung dorthin durch ein derart lapidares Solo ersetzen zu können, erschließt sich mir wirklich nicht.

Bei Bach ist überdeutlich, dass der Satz nun eigentlich schließen müsste, aber die starken Dissonanzen einfach noch eine ganze Zeit brauchen, proportional ihrer Bedeutung, um sich ganz lösen zu können. Bei The Nice hören wir ab hier eine unterlegte Schallplattenaufnahme mit Streichern, einmal kurz durch ein Solo 2x4 Takte ohne harmonischen Zusammenhang unterbrochen. Der Organist doppelt weiterhin das Vorgefundene und löst sich eigentlich nur an einer Stelle (kurz vor dem Abschlussritornell) ein wenig davon. Wichtiger die Rolle des Schlagzeugs, aber das minutenlange Dreschen der Cymbals zweimal pro Takt, das Emotion und Höhepunkt darstellen soll, wirkt zumindest auf mich sehr schal, verlegen und hilflos. Die Botschaft ist "wir haben verstanden, das ist ein großartiger Höhepunkt, wir müssen ihn noch größer machen – aber wo er herkommt, was er bedeutet, wissen wir eigentlich nicht". Und. leider, bei Bach wird das alles durch harmonische Vorgänge gesteuert, und gerade der viele Lärm macht die Harmonik, wo sich das eigentliche Drama abspielt, schlecht durchhörbar.

Bitte, nicht persönlich nehmen, ich kann mich ja täuschen (habs grad nur zwei-, dreimal auf einer Kleinstanlage ohne vernünftige Bässe gehört). Aber aus Sicht von Bachs Werk, scheint mir, passt das alles nicht wirklich zusammen und entwickelt keinen neuen SInn; es führt das Meisterwerk nicht in eine neue Richtung oder fügt ihm einen neuen, relevanten Aspekt hinzu. Glaubst du, dieser Satz hat auf diese Aufnahme gewartet? Hier wird das, was effektvoll ist, aus dem Zusammenhang gerissen aber kein neuer hergestellt. Gleichzeitig wird es grell angestrichen. Wie ich woanders mal sagte, hat The Nice hier der Bachstatue einen Schnäutzer angemalt, und das sollte auch in ihren eigenen Artikel durchaus rein - aber gehört das nun wirklich im Artikel über Bach behandelt?

Ich hoffe, du kannst die Überlegungen nachvollziehen. Gruß, --INM (Diskussion) 17:57, 9. Feb. 2017 (CET)

Guten Tag, Herr Musikprofessor,

ich glaube, hier liegt ein grundsätzliches Missverständnis vor: Wikipedia ist ein Lexikon und kein Forum für Musikkritiker. Daher ist eine Bewertung - hier der Bach-Adaptionen der früheren britschen Musikgruppe The Nice - vollkommen fehl am Platz. Am Artikel über Johann Sebastian Bach kritisiere ich, dass die Reihe populärer Adaptionen zu dürftig dargestellt ist und als Besipiel einzig und allein A Whiter Shade of Pale der britischen Band Procol Harum angeführt wird. Das Spektrum ist wesentlich breiter und damit der posthume Einfluss von Bach auf die Popmusik wesentlich stärker, als die eben ziterten mageren Worte über A Whiter Shade of Pale implizieren. Ob nun die Adaptionen - einige davon habe ich in meinem Diskussionsbeitrag genannt - "gut" oder "schlecht" sind, ist letztlich Geschmackssache und müssen keiner msuiktheoretischen Kritik standhalten. Mein Vorschlag ging und geht dahin, dass im Artikel über Bach die mannigfachen Adaptionen umfangreicher wertfrei(!) dargestellt und eventuell klassifiziert werden. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:55, 10. Feb. 2017 (CET)

Otto-Hahn-Gymnasium (Saarbrücken)

Hallo Exilsaarländer!

Die von dir angelegte Seite Otto-Hahn-Gymnasium (Saarbrücken) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:37, 8. Dez. 2018 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ergebnisse der Umfrage Technische Wünsche 2020

Du bekommst diese Nachricht, weil du an der Umfrage Technische Wünsche 2020 teilgenommen hast.

Der Sieger der diesjährigen Umfrage ist das Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen

Insgesamt wurden 1642 gültige Stimmen von 1008 Personen abgegeben. Davon entfielen 280 auf das Gewinnerthema Bessere Unterstützung von Geoinformationen. Damit wünschen sich 28 % aller Personen, die abgestimmt haben, Verbesserungen in diesem Bereich. Nähere Informationen zu den Ergebnissen der Umfrage und eine statistische Auswertung erscheinen in Kürze auf der Umfrageseite.

Mit dem Gewinnerthema wird sich das Team Technische Wünsche für zwei Jahre, also bis 2022, beschäftigen. Ziel ist es, technische Verbesserungen direkt in MediaWiki, der Software hinter der Wikipedia und ihren Schwesterprojekten, umzusetzen.

Wenn du zum Thema Bessere Unterstützung von Geoinformationen Ideen einbringen möchtest, für Interviews zur Verfügung stehst, Prototypen sehen und bewerten willst oder in Nutzungstests Rückmeldungen zur Entwicklung geben möchtest, kannst du der Projektseite folgen und dich für den Newsletter Technische Wünsche eintragen. Weitere Meldungen erscheinen dort in Kürze.

Ein Ziel des Projekts Technische Wünsche ist es, die Meinungen und Vorstellungen möglichst vieler unterschiedlicher Personen aus verschiedenen Bereichen und mit unterschiedlichen Arbeitsweisen zu beachten. Schließlich soll die Software so weiterentwickelt werden, dass alle davon profitieren. Es wäre klasse, wenn du dir etwa 3 Minuten Zeit nehmen könntest, um ein paar Fragen zu deiner Person zu beantworten. Bei dem Fragebogen werden alle Vorgaben des Datenschutzes berücksichtigt. Jede einzelne Frage ist optional zu beantworten. Weitere Informationen dazu gibt es im Fragebogen selbst. Vielen Dank für deine Teilnahme! Robin Strohmeyer (WMDE) (talk) 01:28, 31. Jul. 2020 (CEST)

Begriffsklärung Dipol

Hallo Exilsaarländer,

ich habe gesehen, dass du auf Dipol eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße --Vfb1893 (Diskussion) 09:12, 25. Feb. 2021 (CET)

Es freut mich, dass Du wie ich die Begriffsklärung beim Lemma Dipol für sinnvoll, um nicht zu sagen, für notwendig hältst.

Nun, unter „einige“ bei den Links verstehe ich eine „unbestimmte kleinere Anzahl“. 155 sind aber keine „kleinere Anzahl“, sondern eine ganze Menge. Da hast Du schon den passenden Beitrag herausgesucht, wo steht: Keiner schafft das allein: Wir lassen sie langsam „ausheilen“. Genau so machen wir das. Ich fange schon mal bei den Links an, bei den meine bescheidene Fachkenntnis ausreicht, um den richtigen Link zu setzen. Weitere Korrekturen müssten dann andere oder am besten die Hauptautoren der Artikel vornehmen. Solange das noch nicht passiert ist, ist es keine Katastrophe, wenn der Link zur Begriffsklärungsseite führt.--Exilsaarländer (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner Erfahrung nimmt meist die Zahl der BKL langsam zu statt ab. Aus diesem Grund versuche ich die Top-BKS-Liste durchzuarbeiten. Daher suche ich mir bei Neuzugängen gerne Unterstützung. Bei einer deutlichen Hauptbedeutung könnte man auch mit dem ehemaligen Dipol-Artikel und Dipol (Begriffklärung) arbeiten. Du hast Glück gehabt, dass deiner Änderung beibehalten wird. Ähnliche Änderungen wurden mit dem folgenden Hinweis zurückgesetzt: Es zeigen 218 Links hierher, die sich darauf verlassen dass hier der Begriff Audio erklärt wird. Auch wenn dies aus meiner Sicht kein berechtigtes Argument ist. --Vfb1893 (Diskussion) 11:45, 27. Feb. 2021 (CET)

Wie bitte? Ich habe Glück gehabt, dass meine Änderung beibehalten wird? Damit bestätigst du mein Vorurteil, dass bei WP oft das Zufallsprinzip (Glück oder Pech) maßgegebend ist. Bisher habe ich immer geglaubt, dass Sinnhaftigkeit und WP-Regeln (auch wenn ich manche für stumpfsinnig halte), entscheidend sind. Und wie kann man denn eine deutliche Hauptbedeutung bestimmen und vor allem nachweisen? Für einen Elektriker ist der Dipol als Antennenform die Hauptbedeutung, für eine Physiker die Anordnung von Elementarteilchen.

Am Ende sollte es wurscht sein, ob ein Link auf eine Begriffsklärungsseite oder nur auf das Lemma mit der (vermuteten) Hauptbedeutung führt. Jeder Nutzer muss schnell den Artikel finden, den er aus seinem Blickwinkel sucht. Das kann von mir aus auch in der Form erfolgen, dass im Artikel mit der Hauptbedeutung sinngemäß ein Hinweis steht, wie ich ihn schon irgendwo gelesen habe: "Dieser Artikel behandelt [Lemma A]. Wenn Du Informationen über [Lemma B] suchst, dann schaue hier [Link zu Lemma B]." --Exilsaarländer (Diskussion) 13:04, 27. Feb. 2021 (CET)

Die Regeln in WP sind leider teilweise nicht konsistent und an manchen Stellen sogar widersprüchlich. Dies hängt häufig an Portalen, die diese unabhängig voneinander festlegen. Somit können sogar gegensätzliche Punkte mit den Regeln begründbar sein. Das Glück was ich angesprochen habe, hängt meist an den Beobachtern einer Seite, und deren Standpunkt und deren Eintritt dafür. Gerne wird hier ein nicht korrekter Zustand behalten, da die Änderung mit Arbeit verbunden ist. Eine Hauptbedeutung wird häufig an den Zugriffszahlen festgemacht. Ein Beispiel für eine Hauptbedeutung ist Thomas Müller, wo auch der angesprochene Hinweis aufgeführt wird. --Vfb1893 (Diskussion) 13:42, 27. Feb. 2021 (CET)

Deine Änderung an Flugplatz Frankfurt-Egelsbach

Hallo Exilsaarländer, „Geh in den Wald und schau es Dir selbst an“ ist kein zulässiger Beleg. Ich werde Deine Änderung daher noch einmal rückgängig machen. Bevor Du die Passage wieder einfügst, lies Dir bitte WP:Belege durch und belege Deine Änderungen entsprechend. Danke und Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:45, 8. Mai 2021 (CEST)

Bitte mal angeben, welche Passage in den Texten hier nicht zutreffen sollen. Im Gegenteil, schon in der Einleitung steht, dass die Nachprüfbarkeit von Informationen gewährleistet sein soll. Also noch mal: Jeder, der sich an den Ort des Fotos begibt, kann Standort und Texte auf der Stele nachprüfen.Bei Gericht nennt man so etwas Ortstermin. Außerdem hatte ich ja die Quelle bei komoot angegeben. Hier nochmal genauer: Zitate: Frank Skibbe: Denkmal für ein Flugzeugabsturz Cessna Ciation X; Eisbaer67: Das Gedenken an die Toten des Flugzeugabsturzes wird wohl nicht mehr sehr hoch gehalten. Man muss schon sehr genau hinschauen um die Tafel im Gestrüpp zu finden.

Man kann es wirklich treiben, aber auch übertreiben! Oder ist es wirklich notwendig, dass ich mir einen Beleg selbst schreibe? Ich selbst oder ein Bekannter schreiben öfter mal Artikel für die örtliche Tages- oder Wochenzeitung. Zu was es allerdings führen kann, wenn andere über bestimmte Sachverhalte schreiben, kannst du hier nachlesen. Gruß und bitte weniger Misstrauen und Fetischismus! --Exilsaarländer (Diskussion) 18:42, 8. Mai 2021 (CEST)

Zunächst sind wir hier nicht bei Gericht, sondern in einer Enzyklopädie. Und nein, ich werde mit Dir hier jetzt keine Grundsatzdiskussion führen. WP:Belege verlangt eine reputable Quelle. Dieses Regel habe ich nicht gemacht, aber da ich hier mitarbeiten möchte, befolge ich sie. Und nein, Deine beiden Zitate sind eben genau keine geeignete Quelle nach WP:Q, denn auf der verlinkten Website kann jeder kommentieren, was er möchte. Wenn ich jetzt dort hinschreibe, dass die Stele ein außerirdisches Artefakt sei, würdest Du das doch sicher auch nicht in den Artikel übernehmen? --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 20:00, 8. Mai 2021 (CEST)

Mir ist schon klar, dass wir hier nicht vor Gericht sind und immer mehr wird mir klar, dass bei WP von üblichen Rechtsprinzipien abgewichen wird. Allerdings wirds hier langsam lächerlich in Richtung Bielefeld-Verschwörung (von wegen außerirdisches Artefakt).

Jetzt mal konkret, was soll hier eigentlich belegt werden und wird in Zweifel gezogen:

a) Die Existenz der Stele

b) der geografische Ort der Stele

c) der Zusammenhang mit dem Flugzeugabsturz am 1. März 2012?

Im Übrigen warte ich noch darauf, dass du in Wiki Commons die Löschung des zugehörigen Fotos samt Bildunterschrift beantragst. Da musst du schon konsequent sein und weiter deinen Beitrag leisten, den letzten Rest an Motivation zur Mitarbeit bei WP zu eliminieren. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:45, 9. Mai 2021 (CEST)

Ein Beleg für „c“ wäre schonmal hilfreich. Für die Löschung des Fotos sehe ich keinen Grund. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:11, 9. Mai 2021 (CEST)

Dass die Aussage von zwei Mitarbeitern bei komoot in Verbindung mit meinem Foto und dem Foto bei komoot keine reputable Quelle sei, lässt sich nur durch deinen Anspruch auf Deutungshoheit der WP-Regeln begründen. Die Mühe bei c) mache ich mir nur, wenn du a) und b) nicht weiter anzweifelst oder einen Beleg für die beiden Punkte forderst. --Exilsaarländer (Diskussion) 14:16, 9. Mai 2021 (CEST)

Abgesehen davon, daß Du zu Deiner Änderung anfangs genau gar keinen Beleg geliefert hast, habe ich nie bestritten, daß der Link zu komoot die Existenz einer Gedenksteele belegen würde. Ehrlich gesagt ist mir Deine spitze Ausdrucksweise, die teilweise schon an PA grenzt („Belegfetischist“) zu blöd. Wenn Du die Information im Artikel haben willst, setze einen belastbaren Beleg dazu, der klar aussagt, daß die Gedenkstätte wegen des genannten Absturzes dort aufgestellt wurde. Wenn nicht, dann lass es eben bleiben. Für mich ist das Thema damit durch. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 14:30, 9. Mai 2021 (CEST)

Ach so, komoot belgt zwar die Existenz der Gedenkstätte, aber weder Ort noch Zusammenhang mit dem Flugzeugabsturz. Letzteres ist erstens so trivial wie die Tatsache, dass Paris an der Seine liegt (vgl. Datum und Ort ca. 4 km Luftlinie exakt in Richtung der Landebahn nach Osten), wurde zweitens von zwei (deiner Ansicht nach unglaubwürdigen) konoot-Nutzern bestätigt und kann drittens jederzeit durch einen Vor-Ort-Besuch überprüft werden. Da dir Argumente fehlen, greifst du nun in die Mottenkiste und kartest nach, indem du nun die Beleidigungskarte spielst. Nee, lieber Frank, so funktioniert das nicht: Als Ober-Wikipedianer schnell mal etwas löschen, bei unerwartetem Widerstand eines Anfängers aber dann den Schwanz einziehen. Ich habe allerdings jetzt auch keine Lust mehr zu weiterer Diskussion, da ich weißgott besseres zu tun habe. Es geht mir übrigens nicht um meine Person, die eine Information unbedingt in WP haben möchte, sondern darum, diese Info mit anderen zu teilen und damit ein Mosaiksteinchen zur Qualitätsverbesserung zu liefern. Leider wurde das jetzt schon so oft torpediert, dass ich jetzt erst mal wieder bei der Mitarbeit eine Pause einlege. --Exilsaarländer (Diskussion) 08:13, 10. Mai 2021 (CEST)

Renault 4 CV

Hallo Exilsaarländer, vor gut dreieinhalb Jahren hast Du in den Artikel über den Renault 4 CV den Belege-fehlen-Baustein gesetzt. Kannst Du bitte sagen, was nach Deiner Meinung nicht ausreichend belegt ist bzw. welche Belege unbedingt nachgereicht werden müssten? Vielleicht kannst Du sogar selbst dabei helfen. Vermutlich stammt der Artikel noch aus einer Zeit, als es mit den Belegen nicht so ernst genommen wurde und jeder schreiben konnte, woran er sich zu erinnern glaubte. Das hat sich erfreulicherweise geändert. Andererseits sollten wir es aber auch nicht übertreiben. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:25, 29. Nov. 2021 (CET)

Schau einfach hier nach. Dort steht alles, was ich nach wie vor dazu zu sagen habe. Wenn meine "Belehrungen" nicht allzutief hinter Deinen Spiegel gerutscht sind, wirst Du sie wieder finden ;-) --Exilsaarländer (Diskussion) 08:40, 30. Nov. 2021 (CET)

Schon mal vormerken: Vom 24.1. bis zum 6.2. findet die Umfrage Technische Wünsche statt

Frohes neues Jahr! Es gibt vieles, was man sich für 2022 wünschen kann: viele erfolgreiche Bearbeitungen, interessante Artikel, Gesundheit … und Verbesserungen an der Nutzbarkeit der Wikipedia und ihrer Schwesterprojekte!

In Kürze ist es nämlich wieder so weit: Vom 24. Januar bis zum 6. Februar findet die Umfrage Technische Wünsche statt. Es wird wieder darüber abgestimmt, in welchem Bereich das Team Technische Wünsche (WMDE) zwei Jahre lang, in engem Austausch mit den deutschsprachigen Communitys, für Verbesserungen sorgen wird.

Du bist wieder herzlich eingeladen, mitzumachen! Es stehen 16 Themenschwerpunkte zur Wahl. Neu ist in diesem Jahr, dass du angibst, welche fünf davon dir am wichtigsten sind. Das Konzept ist auf der Umfrageseite genauer beschrieben. Dort finden sich auch Antworten auf häufig gestellte Fragen und einiges mehr. Auf der Diskussionsseite sind außerdem Fragen und Anregungen sehr willkommen.

Wir würden uns freuen, wenn du ab dem 24. Januar wieder dabei bist und auch anderen davon erzählst. Technikkenntnisse oder viele Bearbeitungen sind ausdrücklich nicht nötig, um teilzunehmen. -- Für das Team Technische Wünsche, Johanna Strodt (WMDE) 15:06, 6. Jan. 2022 (CET)

PS: Wenn du zu Beginn der Umfrage nochmal erinnert werden möchtest, kannst du mit dem folgenden Textschnipsel auf diese Nachricht antworten, und bekommst dann am 24. Januar eine Nachricht über das System:
{{ErinnerMich|24.1.2022}} Jetzt abstimmen in der Umfrage Technische Wünsche -- ~~~~

Umfrage zu Kartographer: Was wünschst du dir bei der Erstellung von interaktiven Karten?

Du erhältst diese Nachricht, weil du auf deiner Benutzer*innenseite angegeben hast, dass dich Karten und Kartographie faszinieren. Daher interessiert uns deine Meinung:

In den letzten Monaten hat das Team Technische Wünsche von Wikimedia Deutschland daran gearbeitet, Kartographer auf den Wikis nutzbar zu machen, auf denen es aufgrund der Erweiterung „Gesichtete Versionen“ bislang nicht nutzbar ist – mit Erfolg: Voraussichtlich ab Ende April wird Kartographer nun auch auf der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stehen. (Ausführlichere Infos folgen dann.)

Im weiteren Verlauf ist geplant, Verbesserungen an Kartographer selbst umzusetzen. Das Projektteam möchte daher in dieser Umfrage erfahren, was sich Editierende bei der Erstellung von interaktiven Karten wünschen. Was erwartest du? Wie willst du Kartographer am liebsten nutzen?

Hier geht es zur Umfrage: https://wikimedia.sslsurvey.de/Kartographer-Workflows-DE/

Alle Aktiven in den Wikis sind eingeladen mitzumachen, unabhängig davon, ob sie schon einmal eine Karte erstellt haben.

• Die Umfrage ist bis zum 31. März geöffnet.
• Das Ausfüllen dauert etwa 10-15 Minuten.
• Die Umfrage erfolgt anonym und wir werden keine personenbezogenen Daten im Rahmen der Umfrage speichern, die dich als Person identifizierbar machen.
• Die Umfrageplattform (Lamapoll, gehostet in Deutschland) und die Datenverarbeitung sind DSGVO-konform.

Weitere Informationen zu unserer Arbeit mit Kartographer und dem Themenschwerpunkt „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“ findest du auf dieser Projektseite. Vielen Dank für deine Hilfe! – Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 21:46, 16. Mär. 2022 (CET)

PS: Wenn du über Meilensteine zu diesem oder anderen Themenschwerpunkten im Projekt Technische Wünsche informiert werden möchtest, empfiehlt es sich, den Newsletter des Projekts zu abonnieren.

Kartographer ist da – die Kartensaison ist eröffnet!

Hallo! Weil du dich laut deiner Benutzerseite für Karten und/oder OpenStreetMap interessierst, möchte ich gerne auf folgende Neuerung hinweisen: Die Softwarefunktion Kartographer ist nun endlich auch auf der deutschsprachigen Wikipedia nutzbar.  Damit gibt es eine weitere Möglichkeit, einfache Karten in Artikeln zu erstellen.

Hast du Lust, die Funktion auszuprobieren? Kennst du Artikel, die von Karten profitieren würden? Dann:

Mach mit bei der Kartensaison!

Dort findest du:

• Beispiele, Informationen und Hilfen zu Kartographer
• andere interessierte Wikipedianer*innen
• ein Forum zum Austausch
• eine Übersicht, welche Artikel im Zuge der Kartensaison schon Karten erhalten haben.

Das Team Technische Wünsche freut sich über rege Beteiligung und über Feedback zu Kartographer!

• 
• 
• 

Mehr Infos
Mehr Infos zu dieser Neuerung gibt es auf der Projektseite „Bessere Unterstützung von Geoinformationen“.

― Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:22, 15. Jun. 2022 (CEST)

Technische Wünsche: Wünsche notieren · Status der gewählten Themenschwerpunkte · Newsletter

Daumen hoch

Aus Mangel an anderen Möglichkeiten steht dieser Eintrag für einen "Daumen hoch" für SMART --> MIST auf deiner Benutzerseite ...  :-) PS: Ja, ohne Arbeitsteilung wären wir schließlich noch in der Steinzeit. Ähmm, nein, das fing doch schon damals an... --Welt-der-Form (Diskussion) 23:11, 18. Jul. 2022 (CEST)

Aus Mangel an dieser Wirklichkeit (Ergänzung auf der Benutzerseite), die Darstellung um die Möglichkeit MIST → SMART zu erweitern, soll dieser Eintrag darauf hinweisen, dass konstruktive Gemeinschaftsarbeit durchaus möglich ist - sofern man wirklich will. --176.3.68.165 09:27, 3. Jun. 2024 (CEST)

... sofern man wirklich will. Was wollen uns diese Worte sagen? Anonyme Beiträge sind immer die 2. Wahl, daher bitte (sofern nicht schon längst erfolgt) Nutzerkonto anlegen und (am besten auf eigener Diskussionsseite) schreiben, was man wirklich meint. Ungefragt und unabgestimmt Texte auf der Benutzerseite anderer zu ändern, ist keine Art und grenzt an Vandalismus. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:48, 3. Jun. 2024 (CEST)

Mängel beheben, wenn der Verfasser es nicht mehr will oder kann, ist oft nur ungefragt und unabgestimmt möglich. Dass deine Texte als Einbahnstraße gedacht waren, nahm ich nicht an. Man lernt dazu. --176.3.71.86 21:05, 3. Jun. 2024 (CEST)

Ja, meine meine(!) Texte auf meiner Benutzerseite sind eine Einbahnstraße. Dafür, um zu den Texten auf einer persönlichen(!) Benutzerseite etwas auszusagen, ist die zugehörige Diskussionseite da. Ich dachte, das versteht sich von selbst.

Was das ungefragte und abgestimmte Ändern von Texten betrifft: Bitte noch mal meine Einlassung lesen. Ich habe mich ausdrücklich auf Texte auf Benutzerseiten bezogen und nicht auf Texte in WP-Artikeln! --Exilsaarländer (Diskussion) 08:44, 4. Jun. 2024 (CEST)

Republik Moldau / Moldawien / Moldova

Du verrennst Dich, es ging bei der Diskussion nie um das Lemma, das ist aktuell so, wie es ist, nämlich Republik Moldau, ohne Republik ist das Moldau eine BKS, was auch ziemlich richtig ist, denn der tschechische Fluss ist zwar klar die Hauptbedeutung des Wortes Moldau im deutschen Sprachraum, aber vermutlich nicht mir hinreichendem Abstand, sodass der eben ein Klammerlemma erhält. Moldawien muss selbstverständlich als Alternativbezeichnung für den Staat eine WL sein und bleiben, das sollte auch unstrittig sein, ebenso wie Republik Moldova. Aber um das Lemma ging es bei der ganzen Diskussion ja überhaupt nicht.

Bei der Diskussion ging es um die Verwendung des Wortes Moldawien im Fließtext in anderen Artikeln, und sogar in Diskussionen, und die botmäßige Änderung dieses Wortes in (Republik) Moldau. Welches Wort im Text eines Artikels genannt wird hat wenig bis nichts mit dem Lemma des Zielartikels zu tun, sondern nur mit dem Kontext des Artikels, in dem es auftaucht und verlinkt wird. Wenn dort Moldawiern stand und sinnvoll ist, spricht nichts dagegen, das so zu belassen. Wir schreiben ja auch nicht überall Tschechische Republik statt Tschechien (nicht zu verwechseln mit Tschechei, was nur in historischen Zitaten so stehen bleiben muss). Moldawien entspricht Tschechien, da ist nichts Verwerfliches dran. Moldau ist viel zu ungenau, weil es eben selbst als Gegend nicht nur das aktuelle Land beschreibt (neben den beiden Flüssen). Es muss also genau hingeschaut werden, was warum wo ersetzt werden kann oder sollte, eine Tilgung des Wortes Moldawien ist definitiv weder sinnvoll noch gar Konsens. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:33, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe durchaus verstanden, dass es nicht um den Hauptartikel geht und hoffe doch, dass die Begriffsbildung dort und dass die zugehörigen Weiterleitungen unstrittig sind. Auch das Problemchen, zwischen Fluss und Republik zu unterscheiden, wurde ja durch Klammerzusätze gelöst. Insofern wüsste ich nicht, wo ich mich verrannt haben sollte.

Aber eben weil das Hauptlemma fix und eindeutig ist, muss doch folgerichtig an anderen Stellen die Bezeichnung angepasst werden. (Disk-Beiträge ausgenommen, denn da kann ja jede/r schreiben, was er/sie will). Insofern verstehe deine Einlassung Welches Wort im Text eines Artikels genannt wird hat wenig bis nichts mit dem Lemma des Zielartikels zu tun überhaupt nicht. Selbst wenn Moldawien irgendwo sinnvoll sein sollte (würde mich übrigens mal interessieren, wo), müsste man zumindest eine Ergänzung, vlt. in Klammern, vornehmen wie heutige Republik Moldau oder so ähnlich. --Exilsaarländer (Diskussion) 12:49, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wozu sollte bei dem eindeutigen Moldawien irgendein Zusatz hin, das ist doch nur ein Synonym für Republik Moldau oder Republik Moldova? Bei Moldau hingegen müsste unbedingt was dazugeschrieben werden, wenn es nicht aus dem Kontext klar wird.

Die Verwendung von Moldawien oder Republik Moldova kann dort sinnvoll sein, wo diese Bezeichnung in dem historischen Zusammenhang nun mal so verwendet wurde, und sowieso in Zitaten, da darf gar nichts verändert werden (und ist ja, wegen der Eindeutigkeit, auch für das Verständnis nicht erforderlich). Alle drei Bezeichnungen für den Staat sind prinzipiell richtig, so wie auch sowohl Tschechien als auch Tschechische Republik, oder Pfannkuchen/Eierkuchen beides richtig sein kann. So etwas stumpf ohne Einzelfallprüfung botartig zu ersetzen ist Vandalismus, ein klarer Verstoß gegen WP:DS, WP:KORR und WP:WQ. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:11, 26. Okt. 2022 (CEST)

In welchem historischen Zusammenhang sollte den Moldawien stehen? Dass Zitate und auch Quellenangaben nicht verändert werden dürfen, versteht sich ja von selbst. Von den drei Bezeichnungen für den Staat ist eben einer prinzipiell nicht richtig, Das ist auch der Grund, weswegen da ein Zusatz hingehört, wenn wirklich einmal Moldawien zwingend historisch notwendig sein sollte. Bisher konnte mir aber noch niemand auch nur einen solchen Fall nennen.Das Beispiel Tschechien/Tschechische Republik hinkt, weil der Wortstamm gleich ist und der Unterschied nur in Kurz-/Langform besteht. Anders wäre das aber bei der Bezeichnung Tschchei wegen des Zusammenhangs mit der NS-Diktatur. --Exilsaarländer (Diskussion) 16:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

Was ist Deine Begründung für diese, in meinen Augen irrationale, Aversion gegen das Wort Moldawien? Ich kann in dem Abschnitt Republik Moldau#Landesname nichts entdecken, was darauf hindeuten würde, für mich ist das tatsächlich absolut identisch mit Tschechien. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:55, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ach ja, der Wortstamm ist auch überall der gleiche Moldova, Moldau, Moldawien, alles eine Soße mit leicht divergenten Geschmacksrichtungen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:58, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das stimmt nur, wenn man Mold als Wortstamm betrachtet. Bei Moldawien verhält es sich ähnlich wie bei Tschechei: 1. ist die Bezeichnung falsch und 2. negativ konnotiert: Tschechei in Verbindung mit dem NS-Regime, Moldawien mit der Stalin-Diktatur. Letzteres kannst du z.B. hier nachlesen. Also von wegen gleiche Soße! Meine Ablehnung (das ist etwas anderes als Aversion) gegenüber Moldawien gründet genau auf diesen beiden Punkten. Umgekehrt könnte man auf den Gedanken kommen, dass du ein Freund der ehemaligen Sowjetunion bist, weil du den Begriff Moldawien so vehement verteidigst oder zumindet verharmlost.

Im Übrigen warte ich immer noch auf wenigstens ein Beispiel, das zeigt, dass der Begriff Moldawien aufgrund des historischen Kontexts zwingend notwendig ist. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:03, 27. Okt. 2022 (CEST)

Moment! Tschechien ist das offizielle Lemma des Artikels, Du verwechselst das mit Tschechei, hier will aber niemand Moldowei sagen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:19, 27. Okt. 2022 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ja, das war natürlich ein Lapsus und ich meine Tschechei und nicht Tschechien. Habe mir erlaubt, meine Text oben entsprechend zu korrigieren. --Exilsaarländer (Diskussion) 09:34, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ich halte das Wort schlicht für unproblematisch. Ich sehe keine Veranlassung, es zu versuchen vehement überall zu tilgen. Und genau das war ja der Anlass, dass jemand versucht hat, dieses Wort rückstandslos aus der deWP zu tilgen, wie das Lemma heißen soll war nie das Problem. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 27. Okt. 2022 (CEST)

Ach ja, in der Quelle sehe ich nichts, w3as eine solche Aktion rechtfertigen würde, Moldawien ist nun mal einer der normalen Namen für das Land, wie auch die Schweizer Variante Republik Moldova. Oder eben prinzipiell identisch mit Tschechien, Großbritannien, Italien und vielen anderen -ien. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:09, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nun ja, wenn man eine anerkannt falsche Bezeichnung und die zugehörige negative Konnotation für unproblematisch und für normal hält, .... dann bin ich mit meiner Überzeugungsarbeit am Ende. Meine Bitte um ein Beispiel (Moldawien gerechtfertigt durch den historischen Zusammenhang) kannst du auch vergessen. Ich werde meine Zeit nicht weiter verplempern und hiermit aus der Diskussion aussteigen. --Exilsaarländer (Diskussion) 11:33, 27. Okt. 2022 (CEST)

Anerkannt falsch? Das sehe ich nicht. Nicht amtlich ja, mehr aber auch nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:29, 27. Okt. 2022 (CEST)

LOL, das geht hier schon mit erdichteten Geschwurbel im mittleren Teil des ersten Satzes los: "[…] denn der tschechische Fluss ist zwar klar die Hauptbedeutung des Wortes Moldau im deutschen Sprachraum, aber vermutlich nicht mir hinreichendem Abstand, […]". Einfach mal mit "Moldau" googeln und die Ergebnisse überfliegen / anlesen Auf den ersten 10 Ergebnisseiten (=100 Ergebnisse) finden sich gerade mal 6 Ergebnisse, bei denen es um den Fluss geht, ansonsten ausschließlich um den Staat.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 00:28, 8. Nov. 2022 (CET)

Güterstein

-> verschoben zur Lemma-Diskussionsseite, weil es dort hin gehört.