Diskussion:Burg Hanstein

Die Burg als Aussichtspunkt

Nach dem 20. Januar 2014 hat Hejkal schon wieder den Aussichtslink rausgeschmissen. Ich meine immer noch: Da der Nordturm auch als Aussichtsturm dient, sollte ein Link, der diese veranschaulicht, im Arikel verbleiben, bis wir etwas eigenes haben, zumal die Aussicht ja auch im Artikel erwähnt wird. Gibt es weitere Meinungen? --Milseburg (Diskussion) 22:22, 7. Jun. 2015 (CEST)

Bitte dabei WP:Weblinks beachten und dass auf Commons mehrere Fotos mit Aussichten von der Burg bereits vorhanden sind, danke. --Hejkal (Diskussion) 23:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Das Löschen von Links zu Panoramafotos nervt! Das Linkeinfügen ist nirgends untersagt. Daher bitte den Fotolink wie in gefühlt 10.000er anderer Artikel wieder einfügen! (nicht signierter Beitrag von 91.37.28.188 (Diskussion) 09:29, 8. Jun. 2015 (CEST))

Ich wäre für das Beibehalten des Weblinks, auch wenn ich das Regelwerk dazu nicht im Detail kenne. Im Artikel gibt es einen Abschnitt zur Aussicht und das entsprechene Bild gibt genau die Situation wieder, wie sie in Real auch existiert. Den Vorteil der zuschaltbaren genauen geograph. Beschreibung/Details gibt es sonst auch nicht. Ein anderes Beispiel ist der entsprechende Weblink zum Artikel Dietzenröder Stein. Das ist eigentlich nur ein Berg von vielen, bekannt ist er aber haupsächlich wegen der Aussicht (=Aussichtsberg). Da würde ja wohl der Weblink zur Aussicht wunderbar hinpassen, zumal es sonst überhaupt kein Bild dazu gibt.--79.214er (Diskussion) 10:19, 8. Jun. 2015 (CEST)

Grenzwertig, ja schöner Panolink mit Zusätzen, Fotos existieren aber auch bei Commons. Hier im konkreten Fall, behalten, bis auf Commons gleichertiges Foto existiert. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:41, 8. Jun. 2015 (CEST) (ps. Immer dran denken, wir schreiben an einer Enzyklo nicht an wikivoyage)

Vorschlag, unter dem Punkt Aussichststurm als ref verlinken. -- commander-pirx (disk beiträge) 10:45, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich schließe mich Milseburg und 79.214er an:

Link zum Panoramafoto wieder einfügen!
--TOMM (Diskussion) 11:28, 8. Jun. 2015 (CEST)

Tendiere ich auch hin - auch wenn es besser wäre, sowas auf WP zu haben (von dort könnte man ja zusätzlich verlinken). --Elop 16:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

Commons kenne ich. Die paar Bilder dort decken aber nur einen kleinen Teil der Aussicht ab und sind kaum annotiert. Und selbst wenn wir beschriftete Bilder in alle Richtungen hätten, fehlte noch der Zusammenhang. Ich bin durchaus der Meinung, dass bei einem Lemma mit ausgeprägtem touristischem Aspekt auch entsprechende Angaben enzyklopädisch relevant sind. Darüber hinaus ist die Lage ja auch geographisch interessant. Panoramen habe ich kürzlich auch wieder auf Commons hochgeladen, allerdings (noch) nicht von hier. --Milseburg (Diskussion) 17:47, 8. Jun. 2015 (CEST)

• Stand: 8. Juni 2015: (Problem Weblink 360° Panoramaansicht vom Aussichtsturm Burg Hanstein mit zuschaltbarer Geo-Bezeichnung)

  Aussichtslink rein: Milseburg; 79.214er; TOMM; commander-pirx; IP 91.37.28.188; Elop; Rainer Lippert

raus: Hejkal

Habe die dankenswerte Anregung der Verlinkung als ref umgesetzt, da steht der Link jetzt gleich an der richtigen Stelle. --Hejkal (Diskussion) 17:46, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja danke, das ist auch eine gute Lösung. Darüber, ob der Link unter Weblinks oder Einzelnachweise besser aufgehoben ist, könnte man diskutieren - muss man aber nicht. --Milseburg (Diskussion) 18:00, 8. Jun. 2015 (CEST)

So wie jetzt, also als Einzelnachweis, geht es auch! Das ist viel besser als Rauslöschen! :-)

Ja, man könnte diskutieren – muss man aber nicht. :-)
--TOMM (Diskussion) 21:37, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ersterwähnung

Die ältere Annahme einer ersten urkundlichen Erwähnung der Burg Hanstein im 9. Jahrhundert in den „Traditionen“ (Schenkungsnotizen) des Klosters Corvey ist durch die neuere Forschung überholt; der dort erwähnte Ort „Haanstedihus“ bezeichnet eine der beiden heutigen Gemeinden Hanstedt (Nordheide) oder Hanstedt (Landkreis Uelzen). Es gibt sicher Gründe für die Annahme, das die Burg Hanstein nicht mit dieser Erwähnung in dem Verzeichnis gemeint ist. Aber in einem weiteren Güterverzeichnis des Abtes Saracho (ev. der Saracho von Rossdorf etwa 1050-1070?) wird folgendes erwähnt: In Haanstedihus in Germaramarca....... (Quelle: Urkundliche Geschichte des Geschlechts derer von Hanstein. Seite 36) Damit kann nur die Burg Hanstein (oder auch die dazugehörige Landwirtschaft) gemeint sein. Die Burg lag im nördlichsten Zipfel der Germar-Mark an der Werra. Jetzt liegen zwar etwa 200 Jahre zwischen den beiden Verzeichnissen, auf Grund der gleichen Schreibweise könnte es sich aber um den gleichen Ort handeln.--Wilkosense (Diskussion) 15:03, 16. Mär. 2018 (CET)

Ganerben

Sollte erwähnt werden, dass es sich um eine Ganerbengemeinschft handelte? Soweit mir bekannt (war mal dort) wurde das dort erklärt und baugeschichtlich auch dargelegt. MfG

Überbebildert

Mag sein, dass es auf dem Handy oder bei schmal eingestelltem Browser nicht überbebildert aussieht, aber wenn ich das auf dem PC angucke in voller Bildschirmgröße, dann haben die Bilder mit dem Text nichts mehr zu tun. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte, aber ein Bild soll zum Verständnis des Textes beitragen, und hier ist das Gegenteil der Fall. Zudem weisen viele der eingefügten Bilder die typischen überzogenen Farbkontraste auf, die vielen Handyfotos eigen sind. Das entspricht zwar dann oft alten Postkartenmotiven, macht aber die Bilder nicht wirklich besser und wirkt auf mich ziemlich erschlagend im Gesamtlayout des Artikels. --2003:E4:5F1D:202B:42B0:76FF:FE7B:15B2 09:12, 11. Dez. 2020 (CET)