Diskussion:Burger King/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Burger King/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Burger_King/Archiv/1#Thema_1

Burgerking in Frankreich?

Mich würde mal interessieren warum es in Frankreich kein "Burger King" gibt?

Soweit ich weiss liegt das daran, dass es in Frankreich die FastFood Kette Quick gibt. Meines Wissens gehört diese auch zum BurgerKing Konzern. (Angabe ohne gewähr, sonst hätte ich es dort eingetextet.
--Kako (Diskussion) 12:26, 21. Jan 2006 (CET)

Keine Ahnung wie sicher die Quelle ist, aber das es in Frankreich kein (bzw kaum) Burgerking gibt scheint tatsächlich zu stimmen: http://www.mcspotlight.org/media/press/tel_30jul97.html

Quick gehört NICHT zu Burger King. (Quelle : FoodService, F.a.M.)

Dies ist korrekt, Quick ist nicht Burger King. Quick ist eine eigenständige AG. Und dies ist der Punkt. Meines Wissens hat BK seine Filialen in Frankreich damals geschlossen (unteranderem) weil es, wie soll man dies Ausdrücken, Anteile an der AG zugelegt hat... Unter [1] kann nachgelesen werden (falls ich es korrekt verstanden habe), das 1997 Quick Anteile zurückgekauft hat. Bin jedoch des Französich nicht so mächtig. Was nun ist weiss ich nicht --Kako ✉ 19:18, 5. Mär 2006 (CET)

Doppelt so teuer

LOL, wer hat denn das geschrieben? Offensichtlich jemand, der noch nie in den Staaten war. Ein bisschen teurer sicherlich, aber wer weiss wie wichtig Preis(kämpf)e in den USA sind würde niemals so einen Schwachsinn schreiben. -- 84.73.158.40 04:35, 21. Jan 2006

Scheinbar kann keiner diese Aussage bestätigen. Mir selbst ist kein Artikel bekannt, dass nur annähernd doppelt so teuer ist wie bei MC (Dabei besuche ich beide). Da ich ja nicht alles weiss, lass ich mich geren vom Gegenteil überzeugen. Solange werte ich den Satz als Falsch... Er wurde somit entfernt. -- Kako ✉ 12:14, 11. Feb 2006 (CET)

Burger King aka Hungry Jack's in Australien - teils unverständlich

„... gibt es [...] mehr als 300 Hungry Jack's bzw. Burger King Filialen, wovon derzeit 210 Hungry Jack's Filialen und 81 Burger King Filialen sind.“

Dazu eine kurze Frage: An anderer Stelle steht, daß es in Australien gar keine „echten“ Burger King Filialen gäbe sondern alle dortigen BK-Filialen Hungry Jack's heissen - wie kommt es also, dass von den 300+ Hungry Jack's Filialen doch 81 BK-Filialen sein sollen? Auf deutsch: Der Satz über die „Hungry Jack's bzw. Burger King Filialen von denen die einen Hungry Jack's Filialen und die anderen Burger King Filialen sind“ ist ein wenig verschwurbeltunverständlich, wäre fein wenn da wer mit Ahnung das überarbeiten könnte (und mit „Ahnung“ meine ich nich „kann nen Big Mac von nem Whopper unterscheiden“ ) mfg --Ratatosk ✍ 19:02, 15. Feb 2006 (CET)

-> Verstehe das leider auch nicht. (nicht signierter Beitrag von 84.152.212.9 (Diskussion) )

-> Zitat 1(Unternehmendaten)

Die Burger King Corporation betreibt in 67 Ländern 11.200 Restaurants, von denen ca. 200 unter dem Namen Hungry Jack's firmieren."

Zitat 2 (Burger King in Australien)

Im Jahr 2006 gibt es in allen australischen Staaten mehr als 300 Hungry Jack's bzw. Burger King Filialen, wovon derzeit 210 Hungry Jack's Filialen und 81 Burger King Filialen sind."

---> passt nicht!!! welche Zahl ist aktuell richtig? -> (Burger King in Australien)

2006 gibt es in allen australischen Staaten mehr als 300 Hungry Jack's bzw. Burger King Filialen, wovon derzeit 210 Hungry Jack's Filialen und 81 Burger King Filialen sind."

--> past ebenfalls nicht (210+81=291 s.o. ;-) )falls die 81 Standorte mittlerweile ebenfalls unter der Bezeichnung Burger King geführt und die 210 weiter als Hungry Jack's betrieben werden stimmt die Summe nicht. Was soll das also genau heißen?

Brauchen wir diesen ganzen Aussi-Teil überhaupt wenn die Zahlen nicht klar sind? Wenn ja weshalb? Wegen dem Rote-Beete-Burger?? ;-)--84.152.210.52 16:07, 16. Feb 2006 (CET)

Wenns nach mir ginge könnte der Rote-Beete-Burger raus, der hört sich schon irgendwie ekelig an; aber des wäre POV und garnich gut. Wie dem auch sei, im englischen Artikel gibts nen Absatz, der da evtl. etwas Klarheit bringen könnte. Ich hab den grad nur am Rande überflogen und irgendwie auch nich wirklich die Zeit, den zu übersetzen, wenn mir also jemand zuvorkommen möchte - bitteschön ;o) Ach ja, vieleicht gibts ja auch noch was auf der offiziellen BK-Seite dazu, Google sollte da hilfreich sein, allein mir fehlt die Zeit um die Ergebnisse durchzuwühlen... Nen schönen Sonntag wünscht --Ratatosk ✍ 14:07, 19. Feb 2006 (CET)

-> Das es in Australien Burger King Filialen gibt ist absoluter Quatsch. ALLE Filialen heißen Hungry Jack`s, da sie mitlerweile alle einem Franchisenehmer gehören, der sie alle in Hungry Jack`s benannt hat. Das mit den 81 Burger King Filialen ist eine Lüge. Vergleiche dazu die englische Wiki Seite!!

Mangelnde Neutralität

- ich habe den artikel als nicht neutral markiert, da hier offensichtlich ein mcdonalds hasser am schreiben war ;) die neutralität soll doch gewahrt werden... das ist hier gegenüber den beiden firmen nicht der fall. (nicht signierter Beitrag von Tw86 (Diskussion | Beiträge) )

-> Schreib mal bitte in Stichworten hier hin was du damit genau meinst. Welche Neutralität wurde verletzt? Womit? Welche Punkte findest Du unbegründet? Ich glaube eher, dass dieser Artikel im Gegensatz zu McDonald's noch entschieden zu wenig Kritik enthält. Burger King hat (s.o. unter "Kritik") praktisch die gleichen Schwierigkeiten auch wenn sie damit nicht so sehr im Blickpunkt der Öffentlichkeit stehen. Gastronomiekonzept und Vorgehen sind sehr ähnlich auch wenn beide sich nen sehr unterschiedlichen Ruf aufgebaut haben...wenn du weißt was ich meine. (nicht signierter Beitrag von 84.152.212.9 (Diskussion) )

Kleine Bitte am Rande: Bitte bei Diskussionsbeiträgen die Signatur nicht vergessen, geht ganz einfach und schnell mit --~~~~ oder per Klick auf den „Signierbutton“. Dank! --Ratatosk ✍ 13:01, 16. Feb 2006 (CET)

- Nach der gestrigen Neuformatierung wesentlich übersichtlicher und nach einigen Umformulierungen nun auch endlich neutraler. Klingt nicht mehr nach gänzlich unkritischer Unternehmnsmeldung. Erscheint allerdings noch ausbaufähig. Denke der Neutralitätsbutton kann bald raus. --84.152.210.52 15:48, 16. Feb 2006 (CET)

rev --neutralität--

Das Unternehmen bietet in Deutschland mit Produkten wie z.B. dem Doppel-Whopper-Käse Burger an, die teilweise sowohl in Ihrer Größe als auch in ihrer preislichen Gestaltung über den Angeboten des Hauptwettbewerbers McDonald's liegen. Entesprechend große Burger bietet McDonalds nur sporadisch im Rahmen zeitlich begrenzter Aktionen an. Mit dem Produkt BigKing hat BurgerKing hingegen dauerhaft eine in Substanz und Preis dem BigMäc in etwa entsprechendes Alternative im Angebot. Dieser Abschnitt war mir ein wenig zu viel Vergleich schätze ich... im Artikel sollte ja nicht zu viel mit konkurrenten verglichen, sondern dargestellt werden ;) vielleicht könnt ihr die formulierung ja nochmal überdenken... den button nehm ich wieder raus war vielleicht ein wenig zu spitz gesehen... sorry dafür bin noch neu und muss mich erst reinfinden *gg* jetzt zieh ich mir erstmal den "mcdoof" artikel rein... die beiden habe ich nicht verglichen vielleicht auch ein fehler... wie gesagt muss noch dazulernen :D dazu kann man das ja diskutieren ;) man schreibt sich :) --tw86 16:24, 16. Feb 2006 (CET)

Haltezeit

Hallo, kann mal bitte jemand die Berechnung für die Haltezeit (oder wie das heisst) auf logisch umändern - ich bin Informatiker und habs nach dreimaligem Lesen nicht gerafft -mich interessierts aber eben sehr, gerade weils ja nicht dokumentiert ist.. Danke!

So hoffe, das ist jetzt einleuchtender. ;-) --Nemissimo 22:04, 4. Apr 2006 (CEST)

Danke, Super jetz versteh ichs :) is ja echt interessant, wenn die das so verschleiern, wieso machen sies dann überhaupt? Nur um den Schein zu wahren wahrsch.. HUUUNGEEEER

Damit sie wissen wann sies ausm regal rausnehmen müssen

Burgervergleich mit Mäcki POV?

- Sehe ich in der jetzigen Form nicht mehr. Der Akzent auf Salat, Tomaten und frische Zwiebeln ist Tatsache. Bei Mäcki gibts nur im Royal TS vergleichbares (und selbst da mit viel Sauce) ansonsten nutzen die nämlich degydrierte Zwiebeln die wieder eingeweicht wurden. Der BigMac ist im Vergleich zum Whopper ebenfalls überwiegend saucenlastig... dieser Senf-Ingwer-Geschmack ist eindeutig geschmackliche Hauptkomponente. - Dieser Unterschied ist also keine reine Werbeaussage (und damit POV) von BK, sondern Tatsache und Alleinstellungsmerkmal. Sollte also drin bleiben!. --Nemissimo 11:11, 8. Apr 2006 (CEST)

hallo nemissimo,

zunächst: mir schmeckt bk auch besser als macdo ;-)

ich fand eher folgende formulierung unglücklich....

Einige Kunden haben den Eindruck, dass Burger King die angebotenen Burger häufig stärker auf Salat, frische Zwiebeln und Tomaten als wichtige Zutaten ausrichtet, während einige Mitbewerber den Schwerpunkt stattdessen häufig auf größere Mengen Sauce in den Burgern legen.

das finde ich eine null-aussage, denn es gibt bestimmt auch einige kunden, die einen anderen eindruck haben und es wird wohl nur mit macdonalds verglichen. so wie es jetzt geschrieben ist, finde ich es schon besser, aber ich würde es auch unbesehen in eine burger-king-broschüre übernehmen.

ich will aber nicht nur kritisieren und überlege mir auch noch eine andere formulierung.

schönen gruss, 3ecken1elfer 13:52, 8. Apr 2006 (CEST)

Eis in den Getränken und Haltezeiten

Nachdem Dundak beide Punkte ohne Diskussion als Banalitäten gelöscht hat habe ich sie soeben wieder eingefügt. Sowohl das Eisthema als auch die mangelnde Transparenz im Bereich der Haltezeiten sind aus meiner Sicht berechtigte Kritikpunkte die im Rahmen des geschilderten Geschäftskonzeptes keineswegs banal, sondern gerade sehr wichtig sind. Ihre komentarlose Entfernung ist unangemessen. --Nemissimo 20:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Die erneute diskussionslose Löschung der Eiswürfelthematik durch IP erfüllt aus meiner Sicht alle Vandalismuskriterien. Selbst nach einer Überarbeitung des Inhalts will da scheinbar jemand mit dem kopf durch die Wand. Bitte setzt den Artikel eine zeitlang auf Eure Beobachtungslisten. Danke.--Nemissimo 21:29, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Getränkemenge wird, wie man leicht selber prüfen kann, durch drücken eines Knopfes (S/M/L) festgelegt. Die so abgegebenen Menge ist Konstant, unabhängig der tatsächlichen darunter gestellten Bechergröße, oder dessen Volumen. Es ist somit unerheblich ob Eis darin ist, da der Automat keine Wage und keine optischen Sensoren hat, welche die Menge entsprechend gegenregulieren könnten!!! Es ist somit absolute Tatsache, dass die Menge vom Eis unabhängig ist.

Anders ist es jedoch was die Getränke Qualität angeht. Die Kohlensäure wird dem Getränk erst kurz vor "Automatausgang" zugemischt. Durch das Eis belibt in einfachen Worten gesagt "mehr Kohlensäure im Getränk hängen". Dies ist der Grund, weswegen es möglicherweise vorgeschrieben ist Eis dabei zu tun. -- Kako ✉ 21:37, 20. Apr 2006 (CEST)

* Du kannst gerne einen Beitrag zum Mischverfahren einstellen.

* Der Artikel weißt ausdrücklich darauf hin, dass das Getränkevolumen sich nicht verändert. Die Tatsache, dass das Thema relevant ist beweißt Du gerade durch Dein vehementes Engagement. Die Kritik bezüglich einer möglichen Verwässerung der Getränke ist aus meiner Sicht nicht unberechtigt.--Nemissimo 21:50, 20. Apr 2006 (CEST)

Ein Beitrag zum Mischverfahren scheint mir hier irrelevant zu sein, da dieser von der Maschine abhängig ist. BK jedoch nicht nur von einem Hersteller kauft. Und die Hersteller auch andere Restaurants beliefern.

Hab versucht ein Konsenz zu finden. Übrigens, in einer Enzyklopedie können durchaus mal "Meinungen" drinn stehen. Wenn aber bereits das Wort "Meinung" in wenigen Absätzen so oft vorkommt scheint mir die Sachlichkeit des Beitrages Fragwürdig zu sein. Somit als Tip (Unabhängig ob ein Beitrag angeblich relevant ist oder nicht): Vor dem Schreiben sollte die Formulierung gut überlegt sein. Eine Enzyklopedie sollte sich ja schließlich zumindest ein wenig von einer B***-Zeitung unterscheiden. --Kako ✉ 22:02, 20. Apr 2006 (CEST)

Beobachtungsbitte

Wo ist eigentlich der Vandalismushinweis hingekommen?--Nemissimo 20:11, 19. Apr 2006 (CEST)

Eis

Welcher Unwissende schreibt dauernd rein, dass es bei Getränken mit Eis weniger Getränk gäbe als bei Getränken ohne Eis? Das stimmt nicht!

Diskussion wird bereits geführt... --Kako ✉ 21:39, 20. Apr 2006 (CEST)

* Der Text weißt ausdrücklich darauf hin, dass sich die Getränkemenge nicht ändert. Bitte erst lesen und dann Löschorgien starten.

* Weitere Diskussionen bitte unter dem entsprechenden oberen Punkt --Nemissimo 21:44, 20. Apr 2006 (CEST)

Die Bedeutung für das Geschäftskonzept steht da aber nicht, sondern ein ellenlanger Pseudodiskurs darüber, dass Leute ihre Cola ohne Eis möchten. Soll ich jetzt auch einen ellenlangen Diskurs schreiben, dass ich gerne Spargel bei Burger King hätte oder meinen Burger ohne Fleisch und dann eine Pseudo-pro-contra-Liste aufmachen? -- southpark Köm ?!? 21:51, 20. Apr 2006 (CEST)

Ich glaube, dass es müßig ist, darüber zu diskutieren, wenn die Postmixer vorprogrammierte Mengen ausgeben und sowohl hinsichtlich der Mengengabe als auch hinsichtlich der Konzentration von zertifizierten Vertragstechnikern der Limonadenabfüller(!) gewartet werden. Die Diskussion über die hygienische Problematik der Eiswürfelbereitung und vor allem deren Lagerung und Portionierung könnte man freilich hier anführen. Diese wäre jedoch besser in Eiswürfelmaschine oder meinetwegen Gastronomie platziert, nicht speziell in diesem Artikel. --jha 21:58, 20. Apr 2006 (CEST)

Freigabe Bild

Ich fänds gut, könnte man den Eintrag wieder editieren. Hab ein Foto, dass ich einbinden möchte... --Caulfield 22:39, 25. Apr 2006 (CEST)

Hamburg Mönckebergstraße --Staro1 17:09, 12. Mai 2006 (CEST)

Das Photo ist zwar nett, aber nun wirklich nicht typisch für eine Burgerking-Filiale. Zudem wäre eine Aufname bei TAg oder zumindest Dämmerung bestimmt weniger überstrahlt. Die BK-Leuchtreklame ist ziemlich überbelichtet. --jha 17:21, 12. Mai 2006 (CEST)

Bei dem eingebundenen Foto handelt es sich nicht um meins... Genau nachgucken, wer was geposted hat!--Caulfield 00:02, 15. Mai 2006 (CEST)

Ich werde schauen, ob ich die Tage einen "stinknormalen" Burgerking (Standard-Kasten mit DriveThru) von einer öffentlichen Straße aus vor die Linse bekomme. --jha 01:55, 15. Mai 2006 (CEST)

Neutralität?

Im Abschnitt Geschichte ist zu lesen das "Grundkonzept von Burger King" sei "bereits damals über offener Flamme gegrilltes Rindfleisch, frische Zutaten und grosse Portionen Pommes Frites" gewesen. Aus folgenden Gründen finde ich diese Aussage unangebracht: -Ihr Duktus gleicht auffällig stark dem der BK-eigenen Werbung (zum Vergleich die BK-Internetseite besuchen, oder einfach mal im Burger King Artikel unter dem Punkt Werbung nachgucken!!!!). -Es ist mehr als Zweifelhaft, dass die drei angeführten Punkte ein geschäftliches "Grundkonzept" hinlänglich beschreiben. -Der Vorsatz "bereits damals" macht den Rückschluss zwingend dieses "Grundkonzept" gelte auch heute noch, und wenigsten bei den Pommes bin ich mir sicher, dass die Portionen nicht immer groß sind. -Die Aussage hat keinerlei erhellenden Charakter bezüglich der Geschichte von Burger King, sie macht nur Hunger....

normanh

Um den oberen Satz zu begründen geh ich teil für teil durch:

• "Grundkonzept ja oder nein": Ist das was sich ein Unternehmer am Anfang ausdenkt, insbesondere das wovon er sich verspricht, dass es der Renner wird. Ein Grundkonzept muss nicht immer etwas mit Logistik oder Wirtschaft zu tun haben.
• "bereits damals": pretäritum inperfect wen ich mich nicht irre. Zu deutsch etwas was ind er Vergangenheit angefangen hat (Geschichte) und noch nicht beendet ist. Ein Grundkonzept, also etwas was ein Gründer sich ausgedacht hat hat meiner Meinung nach sehr viel mit Geschichte zu tun. Das dies nach wie vor so ist ändert auch nichts daran, das dieser Part auch zur Geschichte gehört.
• "über offene Flamme gegrilltes Rindfleisch": Dies ist nach wie vor so und ist eine besonderes Kennzeichen von BurgerKing (neben Whopper). Die offenen Flamme ist in jedem store überprüfbar. In Deutschland in der Regel ein sogenannter Broiler mit Gas-Flamme. Hab mir von einigen Ausländischen mitbürgern erzählen lassen, das im ausland oft sogar noch über Kohle gegrillt wird. Nach Rücksprache mit einem Frenchise nehmer erzählte er mir, dass dies in Deutschland wohl auch mal so war, wurde allerdings aus Versicherungstechnischen und Finanziellen Gründen geändert.
• "frische Zutaten": giilt nach wie vor. Im vergleich zur Konkorrenz wird so weit es geht auf Tiefkühlkost verzichtet. Dies führt dazu, dass viele Produkte eine maximale lagerzeit haben von 4 Tagen.
• "grosse Portion Pommes": über die Aussage läst sich wirklich streiten. Insbesondere deswegen, weil der Gast die größe selbst bestimmen kann.
• Duktus - Was auch immer das ist... Ja der Satz hat große ähnlichkeit mit dem Inhalt der BK-Internetseite. Die ändert aber an dem Inhalt nichts. Wenn es dich beruhig kann man gewiss daraus 3 Sätze machen oder die Reihenfolge der Aufzählung ändern. Stellt sich nur die Frage was dies ändert. Die Wörter "Grundkonzept", BurgerKing" und die 3 aufgezählen Punkte werden dann nach wie vor in irgendeiner Form auftauchen.
• "macht hunger...": :-) Hab diesen Satz, ehrlich gesagt, noch nie so bewusst durchgelesen. Aber jetzt wo du es sagst... :-)

--Kako ✉ 13:55, 6. Jun 2006 (CEST)

Massenrevertierung Rubrik "Triviales"

Sorry Leute, bevor ihr das alles lest: ich habe eigentlich nur ein Wort, das mir nicht gefiel, geändert, und jetzt habe ich auf einmal so einen eifrigen Kontrahenten, der versucht, alle möglichen Leute da reinzuziehen. Aber das entscheidet zum Glück ja Ihr ;-) Die Hauptdiskussion ist – bei Interesse – jedenfalls dort: Diskussion:Soul und nicht hier. Es grüßt Qpaly/Christian (♬) 10:02, 30. Jun 2006 (CEST)

Liebe Beitrags-Autoren bzw. Autorinnen,

als mitbetroffener WP-Autor möchte ich euch über die Hintergründe des seit dem 26.6.2006 laufenden "Eindeutschungsversuchs" der vormaligen Rubrik "Triviales" informieren. Seit dem 26. Juni 2006 ändert Benutzer:Qpaly die – vor allem im Bereich Populärkultur / Film / Popmusik / Literatur von vielen Autoren gern verwendete – Rubrik "Triviales" (bzw. "Trivia", oder auch, wie in dem von mir mitverfaßten Eintrag Soul: "Triviales und Tragisches") ohne weitere Absprache und Diskussion in "Wissenswertes" um. Betroffen von diesen durch keine offizielle WP-Richtlinie legitimierten, sachlich falschen und auf eine höchst anmaßende Weise durchgezogenen Rubriknamen-Reverts sind mittlerweile mehrere Dutzend Einträge; die in Mitleidenschaft gezogenen Seiten sind auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AContributions%2FQpaly&limit=500&offset=20060699999999 einzusehen.

Ich selbst habe beim Eintrag Soul diesen Unfug mehrmals revertiert. Die auf meine Nachfrage hin zustande gekommene Diskussion zu diesem speziellen Eintrag ist nachzuverfolgen unter der Diskussionsseite zu Soul. Meine Argumentation dort ist im Stil zugegeben etwas harsch; die Begründungen sind m. E. jedoch stimmig. Da die von Qpaly vorgenommenen Veränderungen Einträge im Bereich der Populärkultur auf eine sehr elementare Weise tangieren, möchte ich die Gründe gegen dieses eigenmächtig durchgezogene, von der offiziellen Wikipedia nicht abgedeckte Sprachreglement kurz aufführen:

1. Anders als von Qpaly behauptet, ist der Begriff "Triviales" (oder "trivia") durchaus ein Bestandteil der Umgangssprache. Meine Übersetzungsrecherche aus dem Englischen (LEO) ergab: Bagetellen, Belanglosigkeiten, Kleinigkeiten, Kleinkram, Trivialitäten, Trivialwissen sowie wissenswerte Kleinigkeiten. Somit ergibt sich a) genau die Bedeutung, die der Begriff in der heutigen Umgangssprache genießt, b) der Kontext, der mit dieser Rubrik innerhalb bestimmter Einträge angestrebt wird: eine Rubrik für das nicht essentiell Wesentliche, jedoch Interessante und das Thema auch um unterhaltsame Aspekte Bereichernde. Fazit zu 1: kein schlechter, sondern vielmehr ein sehr treffender Begriff, der nicht umsonst von vielen WP-Autoren aufgegriffen wird.

2. Die Abänderung von "Triviales" (bzw. "Trivia") in "Wissenswertes" ist nicht nur unnötig, sondern verschlimmbessert die betroffenen Einträge in eklatanter Weise. Der Ersatz-Begriff "Wissenswert" ist als Rubrik bestenfalls kontraindiziert. Im schlimmsten Fall suggeriert er, daß der Rest des jeweiligen Eintrags nicht so "wissenswert" sei. Als aktiver WP-Autor betrachte ich dies jedoch als eine nicht hinnehmbare Herabwürdigung unserer Arbeit.

3. Als Staatsbürger und Demokrat unerträglich finde ich das deutschtümelnde Sprachverständnis, welches hier als WP-"verbindlich" durchgedrückt werden soll. Daß darüber, wie dynamisch oder statisch die deutsche Sprache sein soll, unterschiedliche Auffassungen existieren, ist allgemein bekannt (man braucht dazu nur gelegentlich bei "Sabine Christiansen" reinzuschauen oder eine Zeitung zu lesen). Daß diese Koexistenz auch in der Wikipedia ihren Niederschlag findet, ist nicht mehr als logisch. Sprachempfehlungen gibt es in WP solche und solche; da sie zusammengenommen wohl ein sehr dickes Buch ergäben und kein Autor sich dann mehr trauen würde, hier Beiträge zu schreiben, sind sie das, was sie sind: Empfehlungen – und keine Richtlinien. Also – laßt euch nicht ins Bockshorn jagen; die Veränderungen seitens von Qpaly sind durch keine WP-Richtlinie abgedeckt, sondern allenfalls seine Privat-POV, die er hier eben gern als verbindlich sehen würde.

4. Das selbstherrliche, sich auf angebliche "Richtlinien" berufende Enzyklopädieverständnis (bei Rückveränderung, wie bei mir, geht der Edit War eben seinen Gang) ist zutiefst undemokratisch, unkollegial und widerspricht auch dem Selbstverständnis einer offenen Enzyklopädie. Da Qpaly - leider - kein Einzelfall in der deutschsprachigen WP-community ist und hier wieder mal von sachfremder Seite der Pop-Bereich zurechtgebügelt wird, sollte nach meiner Ansicht durchaus mal folgendes deutlich artikuliert werden: daß eine deutschtümende (oder auch komplett durchadministrierte) WP sich ihre drei Feigenblatt-Autoren für den Popbereich demnächst vielleicht woanders suchen kann.

Fazit: Wie ihr "Wissenswert" findet, ist letztendlich natürlich eure Angelegenheit. Falls ihr's (auch) nicht so dolle findet - es gibt auch noch eine andere Wikipedia-Regel: Sei mutig. Grüsse --Roger Koslowski 23:59, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo!

Also wenn ich beobachte wir hier einzelne Personen angefeindet werden und ihnen Eigenwerbung unterstellt wird, dann frage ich mich wirklich, was das hier ist. Das hat doch kein neutraler Wikipedianer geschrieben, sondern das ist von der "Burger King" Marketingabteilung nunter einem Pseudonym verfasst worden. Hier sollte man doch mal genauer hinschauen oder bekommt Ihr einen Gratis-Whopper für jedes geschriebene und zugelassene Wort? Allgemeinwissen?

Thomas Greiner -- 213.54.188.96 17:41, 21. Jul 2006 (CEST)

Als erstes, ich hoffe du empfindest es nicht als Angriff, dass ich dein Beitrag hierher verschoben habe. Aber um Diskussionen bei so vielen Menschen nicht ins Caos enden zu lassen, gibt es bestimmte "Vorschläge" wie diese aufgebaut sind.

Nun will ich Stichpunktartig zum Inhalt deines Beitrages etwas sagen:

- "Angefeindet/Eigenwerbung unterstellen": Lies bitte dein Betrag selbst nochmal durch, irgendwie scheinst du genau das zu tun. Denn du unterstellst den Autoren dieses Artikels genau das (Eigenwerbung) und greifst sie somit persöhnlich an. Wenn ich dein ersten Satz richtig verstehe, dann ist genau das was dir eigentlich nicht gefällt. Wieso tust du es dann?

- "neutraler Wikipedianer": Darüber liese sich gut philosophieren, denn welcher Mensch ist denn schon in irgendeiner Weise wirklich neutral? Und doch versuchen die Leute hier das Thema sachlich anzugehen (was zugegebenermaßen den einen oder anderen möglicherweise besser gelingt als den anderen). Doch es steht dir frei jeden Beitrag "sachlicher/neutraler" zu formulieren. Mit der Zeit findet sich so ein "neutraler" Konsenz. In diesem Beitrag geht es darum das Unternehmen BK zu beschreiben. Jedes Unternehmen/Produkt hat positive und negative Eigenschaften, beachte jedoch, dass positiv/negativ meist sehr subjektiv sind! Ob den einen die Pommes hier oder dort besser schmecken ist also letztendlich keine objektive Eigenschaft. Ob jemand etwas grillt oder brät jedoch schon. Es beschreibt schliesslich den Erzeugungsvorgang des Produktes. Jeder Leser kann dann für sich selbst entscheiden was Ihm lieber ist. Um diese Entscheidung zu fällen braucht er Information. Andere interesserieren sich möglicherweise und Geschichtliches, usw. Dies ist Sinn und Zweck von Wikipedia.

- Ich kann nicht für alle schreiben, doch kann ich zumindest von mir behaupten, dass ich weder bei BK angestellt bin, noch für meine Beiträge Gratis-Whopper bekomme (leider :-) Zugegebenermaßen essen ich gerne dort, doch genau so wenig wie ich immer an der selben Tanke tanke, esse ich auch immer im selbe "Restaurant". -- Kako (in etwa manuelle wiederherstellung des Beitrages vom 15:21, 15. Aug 2006)

Ähm, irgend wie scheint meine Verschiebung vom 15.Aug. verschwunden zu sein?!? Hat jemand ne Idee wie das passieren konnte? --Kako ✉ 11:18, 21. Aug 2006 (CEST)

Übeltäter gefunden, muss wohl ich selbst gewesen sein. Zumindest war es vor meinem Edit noch dar... Falls ich es war, sorry. Ich denke, der alte Stand sollte wieder hergestellt worden sein. --Kako ✉ 14:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Relevanz / Nachprüfbarkeit

Anonyme Edits, die ohne Quellenangabe daherkommen, sind nicht akzeptabel (siehe auch SZ-Aktion). Darüber hinaus machen sich einzelnen Lokaleröffnungen bestimmt gut in einem Ortsartikel, wenn es am Ort außer einem Tankstelle, Autobahnabfahrt und einem Burgerking kaum Attraktionen gibt. In einem Firmenartikel, der hunderte von Filialen weltweit behandelt ist die Eröffnung einer Filiale in einer Region (und auch dort der x-ten und nicht etwa der ersten) nicht von enzyklopädischem Nutzen. (entfernt) Darüber hinaus habe ich den Weblink zu burger-king.de komplett entfernt, da dort gemäß WP:WEB bevormundende Techniken eingesetzt werden: Die "Zurück-Funktion" im Browser wird abgefangen, zudem in keinster Weise barrierefrei, was die Seite selbst so umschreibt." Hier gibt's nichts zu sehen. Zumindest ohne Flash 8 Plugin[[..]]". --jha 13:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Klar deswegen hast du auch am 9. Nov. geschrieben, dass die Filiale am 25. 10 eröffnen wird. WOW!! Was fuer eine Änderung... upps plötzlich merkt man den Fehler und man möchte nichts mehr vom Datum wissen. Zum link. Dein problem vertehe ich nicht. Es fkt. alles, ob nun zurück oder wieder vor oder den ganzen quatsch am Anfang überspringen...alles geht! Ach nee alles klar ist ja genau so wie mit dem Datum! Zuerst fügt man den link zweimal ein bis man darauf aufmerksam macht und dann ohhh dann löscht man gleich alles! Hey super Arbeit!!!!!!!!!!!! --Franz^Gästebuch 20:17, 10. Nov. 2006 (CET)

Schreibschutz

Ich hab den Artikel erstmal aufgrund Editwar schreibgeschützt. Bitte auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist lesen bevor man die Eröffnung der 25. Burgerkingfiliale in Österreich in Wikipedia einbaut. Arnomane 17:42, 10. Nov. 2006 (CET)

Artikel ist wieder frei. Also bitte diesmal bitte bei strittigen Formulierungen sachlich (und bitte frei von Marketingblabla) diskutieren und dann erst editieren. Arnomane 00:06, 14. Nov. 2006 (CET)

Zusammensetzung der Speisekarte

"Weniger bekannt ist es hingegen, dass in den Küchen von Burger King im Gegensatz zum Mitbewerber auch Mikrowellen eine wesentliche Funktion haben. In diesen werden die vorgegrillten und -gefertigten Produkte falls erforderlich nochmals aufgewärmt, bevor sie den Kunden ausgehändigt werden."

Das stimmt so nicht. Die Produkte werden nicht falls erforderlich wieder aufgewärmt. Die Mikrowelle wird verwendet, wenn die Burger gedreht werden, also wenn die Produkte "gefertig" werden. Es ist somit Unsinn zu schreiben, dass die Produkte (also die fertigen Burger) aufgewärmt werden um z.B. irgendwie die Haltezeiten zu verlängern. Die Haltezeit steht fest (steht hier ja auch richtig da) wenn der Burger gedreht wird und ein erneutes Aufwärmen gibt es laut Firmenpolitik nicht! Was man vom Einsatz der Mikrowelle hält sollte zudem jeden selbst überlassen sein. Der Kommentar hat aber einen negatven Unterton, wie ich finde, gerade weil die Mikrowelle irgendwie als "hinterhältiges Geheimnis" von Burger King dargestellt wird um die Kunden zu betrügen.

Bei genauerem hingucken dürfte auch jeder erkennen können, dass bei BKs größtem Kontokorrenten auch Mikrowellen verwendet werden... Womit der Satz "...im Gegensatz zum Mitbewerber..." sowie falsch ist. --Kako ✉ 19:30, 13. Nov. 2006 (CET)

Es ist halt eine Philosophie-Frage, ob man den Käse im Cheeseburger lieber in einer Microwelle geschmolzen bekommen möchte oder erst durch 20 Minuten Zwangsaufenthalt in der Warmhalte....--jha 20:56, 13. Nov. 2006 (CET)

ACHTUNG ACHTUNG weblink

Mensch jha haste nicht gesehen, dass die IP 194.97.221.77 den link burgerkind.de wieder eingefügt hat?? Hey den musst du doch SOFORT entfernen.... Auweia--- --Franz^Gästebuch 23:49, 19. Nov. 2006 (CET)

Na oder wir löschen alle weblinks jha.....also was hälste davon? Zumindest den Ösi-link? Ist ja genau der gleiche link...wir wollen ja mal GANZ korrekt sein, wa? das „j(h)a“ steckt ja pratisch schon in deinen benutzernamen drin. Sind wir uns bestimmt diesmal einig! Knutsch und Gruß  ;-) --Franz^Gästebuch 22:36, 20. Nov. 2006 (CET)

WP-Web kennt keine Ausnahmen. Die .ch- und die .at-Website haben das Problem erstaunlicherweise nicht. Dort bekommt man auch ohne Flash-Plugin etwas zu sehen. --jha 22:38, 20. Nov. 2006 (CET)

Ausnahmen bestätigen die Regel! :-) --Franz^Gästebuch 22:40, 20. Nov. 2006 (CET)

Im Vollzitat von http://www.burger-king.de (mehr gibt's da nicht)--jha 22:44, 20. Nov. 2006 (CET)

                                                 BURGER KING - HAVE IT YOUR WAY

                       BURGER KING - HAVE IT YOUR WAY
    Hier gibt's nichts zu sehen. Zumindest ohne Flash 8 Plugin und ohne
                                Javascript.
   Das benötigte Plugin ist aber schneller installiert, als ein WHOPPER®
                              zubereitet ist.
    Ok, bis auf den TRIPLE WHOPPER® .vielleicht. Aber der ist auch echt
                          ein gigantischer Burger.
                        Flash 8 Plugin installieren
    Falls du sicher bist, dass du Flash8 bereits installiert hast, dann
                                klicke hier.

und? --Franz^Gästebuch 22:49, 20. Nov. 2006 (CET)

der schweizer link klappt bei mir irgendwie nicht

Umsatz- und Mitarbeiterzahlen

Ein anonymer Benutzer hat gerade zum zweiten Mal die Umsatzzahl von 2,46 Mrd auf 11 Mrd US-Dollar erhöht, ich glaube, hier liegt der Irrtum vor, dass 11 Mrd USD durchaus der Umsatz inklusive der Franchiser sein klönnte (aber: ungesicherte Information), der Jahresbericht 2006 [2] spricht von 2,05 Mrd Dollar Umsatz (Seite 30) welcher sich aus Franchise-Einnahmen (420 Mio USD) und Umsätzen eigener Restaurants zusammensetzt - die Franchise Einnahmen müssten 3,5-4% Prozent der Umsätze der Franchiser ausmachen (Seite 7), der Markenweite Umsatz müsste also errechnete ca. 13,63 Mrd (3,5%) bis 12,13 Mrd (4%) USD betragen, die Quartalszahlen auf Seite 53 geben hier Aufschluss. Ich weiß nicht woher die vorherige Zahl 2,48 Mrd USD kommt, vieleicht übersehe ich was. Gleiches betrifft die Mitarbeiterzahlen, das Unternehmen selber hat ~37.000 Mitarbeiter (Seite 12), die Zahlen im Artikel (auch in vielen Interwikis) beziehen sich auf die Franchiser. Ich Versuche daher mal eine Teilung in der Infobox vorzunehmen. -- Martin H. Diskussion 03:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

Zulieferer nennen (Deutschland)???

Wie wäre es, wenn man für Burgerking Deutschland die entsprechenden Zulieferer nennen würde? Dient auf jeden Fall der Information und sollte relevant sein. Schaue mir gerade bei Pro7 (Galileo) einen Bericht über BurgerKing an, sehr interessant. Fleischlieferant ist auf jeden Fall schonmal die Firma Salomon aus Großostheim bei Frankfurt(Main)... Was meint ihr?? --SteGra 19:20, 3. Sep. 2007 (CEST)

Altes Problem, wo Du Dir sicher zwei gegensätzliche Vorwürfe anhören mußt. Werbeverdacht - oder - Wikipedia ist kein Pranger. Erkenne keinen enz. Wert an solchen Informationen, außer einem gewissen Aha-Effekt, welcher aber auch auf anderen Wegen zu erfahren ist.-OS- 20:45, 3. Sep. 2007 (CEST)

Altes Logo ragt über den Text

Das alte Logo ragt ein bisschen in den Text, wodurch eine halbe Zeile verdeckt wird. Vielleicht kann ja mal jemand, der Ahnung davon hat, das Bild verschieben/verkleinern. Ich kann das nämlich leider nicht! Schöne Grüße XenonX3 21:26, 18. Dez. 2007 (CET)

Ernährungsproblem

Der Hauptgrund für Probleme durch diesen Dreck entstehen durch Glutamat oder sonstwelche Geschmacksverstärker. Diese Schei*produkte sind so mit diesem Rauschgift angereichert, dass sie eigentlich als Drogen verkauft werden sollten. (nicht signierter Beitrag von 78.50.120.110 (Diskussion) 19:46, 1. Aug. 2011 (CEST))

Es sollte doch jedem klar sein das es nicht die lächerlichen Fleischscheiben sind die das Ernährungsproblem bei übermäßigen Konsum von solchen Produkten hervorrufen, sondern die Große Menge an Kohlenhydraten in Form von Pommes, Cola/Limo und dem Weißbrot(Brotscheiben) Gegen diese Masse erscheinen die Fleischscheiben(selbst wenn es 3 sind) klein. Es ist ein grundsätzliches Probem das das Fleisch immer der Böse ist, nur wird man nicht weniger zunehmen würde man die Scheiben rausnehmen und weiter sein Menü mit Pommes und Cola zu sich nehmen. Daher ist die Formulierung unter KritiK-Ernährung fehlerhaft uns sollte verändert werden. Es kann nicht sein das wir Fleisch bzw. Fett immer den Schwarzen Peter zu schieben. Der Hohe Kaloriengehalt im Essen kommt vorallem durch die risigen Mengen an Kohlenhydraten. --84.135.60.221 03:58, 23. Dez. 2007 (CET)

Habe den Bereich Kritk Ernährung gelöscht. Abschnitt war größtenteils unbelegte, pov-lastige TF. Die Substanz der Quelle steht in keinem Verhältnis zum Artikelthema Konzern Burger King, wenn die Werbekampagne für eines der vielen Produkte in einem Land wie Spanien erwähnt wird.Oliver S.Y. 03:12, 21. Jan. 2008 (CET)

Aufbau des Artikels

Der Artikel lässt sich nicht angenehm am Stück lesen. Besonders die Unterteilung in Geschichte und wichtige Eröffnungen halte ich für unsinnig, da diese Eröffnungen alles "historische " Ereignisse sind... Erste Filiale überhaupt, Erste Filiale Europa, Erste Filiale Deutschland. Eine klare chronologische Auflistung und Zusammenlegung der beiden Rubriken könnte abhelfen. --Jann 20:19, 2. Jan. 2008 (CET)

Logo Rechtsfrage

Mein Logo, daß ich erst kürzlich eingestellt hatte wurde wegen Urheberblabla wieder gelöscht. Warum darf das andere bleiben? Oder wurde das nur einfach übersehen? --Kuroi-ryu 17:37, 7. Feb. 2008 (CET)

Herkunft der Zutaten

Unter Diskussion:McDonald’s läuft gerade die Diskussion zu firmenspezifischen Fragen. Wie schauts denn hier aus?
Weiß jemand wo die Zutaten und insbesondere das Fleisch herkommen? Nemissimo 酒?!? RSX 14:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Franchise

"1961 erwarben die Gründer die Franchiserechte in den USA und für das Ausland" Diese Formulierung klingt für mich unlogisch, da es ja die Gründer selbst sind. Oder handelt es sich hier um einen speziellen rechtlichen Vorgang? Setanta 21:35, 17. Aug. 2009 (CEST)

Ich verstehe es als eigenen Geschäftsvorgang. Da in der Corporation sicher auch andere Besitzer eine Rolle spielten, bzw. eine Verkauf von Anteilen geplant war, ist die getrennte Sparte Franchise sicher ein handelbares Recht, was durch Einzelpersonen wie die Gründer erworben werden konnte. Kein Widerspruch ansich. Gates müßte ja auch Rechte kaufen, obwohl er Gründer ist.Oliver S.Y. 21:42, 17. Aug. 2009 (CEST)

Hab ich mir auch zuerst gedacht, auf dem englischen wikipedia ist jedoch anderes zu lesen: demnach wurde der erste burger king von Kieth J. Kramer und Matthew Burns (somit die eigentlichen gründer) eröffnet, die im artikel angegebenen James McLamore und David R. Edgerton hatten anfangs lediglich die lizenz zum betrieb von filialen in miami. 1961 haben sie schließlich die rechte für die gesamten USA erworben, und mit der vergabe von franchiserechten begonnen. der ganze erste absatz unter "geschichte" ist also falsch.Schauschau 13:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Umsatz

Warum sind für den Umsatz zwei Werte angegeben? Der Umsatz von rund 11Mrd.US$ erscheint mir logischer, wenn man die Unternehmensgruppe mit ähnlichen Firmen wie Mc Donald's oder Subway vergleicht.--62.227.100.216 15:15, 13. Mär. 2010 (CET)

Vielleicht ist der niedrigere Wert der Gewinn. Gruß,--Tilla 2501 15:47, 13. Mär. 2010 (CET)

Verkauft

Burger King ist verkauft worden, siehe hier. --H.A. 15:56, 2. Sep. 2010 (CEST)

Geschäftsmodell

Für mich ist nach Lesen des Artikels das Geschäftsmodell nicht hinreichend erklärt. Meiner Meinung nach sollte viel mehr auf den Aufbau des Unternehmens eingegangen werden. Wenn ich an dieser Stelle Wikipedia einmal zitieren darf: "Die Beschreibung von Geschäftsmodellen soll helfen die Schlüsselfaktoren des Unternehmenserfolges zu erklären" (http://de.wikipedia.org/wiki/Geschäftsmodell) Auch wenn man den Rest des Artikels Geschäftsmodell liest, wird man in dem Artikel BurgerKing nicht hinreichend mit Informationen bedient.--teta123 17:23, 25. Mär. 2011 (CET)

Umsatz

Frage: Kann mir jemand die Angaben zum Umsatz 2006 erklären: 2,05 Mrd. US-Dollar sind im selben Jahr meines Wissens nach nicht 11 Mrd. US-Dollar -- 89.247.41.21 22:43, 3. Jul. 2011 (CEST)

Sandwich

Der Abschnitt erscheint mir absolut blödsinnig. Warum soll ein Burger neuerdings Sandwich genannt werden ?! Ein Burger ist ein Burger und ein Sandwich ein Sandwich. Im Artikel "Hamburger" ist auch nicht davon die Rede, dass es sich grundlegend um ein Sandwich handeln würde. Es ist darüber hinaus keinerlei Quellenangabe zu finden, die diese These unterstützt, dass es Sandwich genannt wird (von wem überhaupt ?) statt Burger. Berücksichtigt werden sollte dabei, dass der Fastfood-Markt viele Ketten und Betreiber kennt und deshalb abzugrenzen ist, ob es lediglich bei Burger King üblich ist den Burger als Sandwich zu bezeichnen (dann muss dies auch so im Artikel erwähnt werden) oder ob es eine allgemeingültige Produktbezeichnung ist. Bei zweiterem sollte dies aber bitte entsprechend belegt werden andernfalls ist es eine haltlose Behauptung und sollte entfernt werden. --StarKeeper 15:49, 13. Okt. 2011 (CEST)

Also für mich klang das nach firmeninterner Bezeichnung. Wenns das nicht ist, als TF entfernen. Nach den Konflikten bei MCD wollte ich hier nicht auch mitwirken, aber offenbar doch nen Großreinemachen nötig.Oliver S.Y. 15:52, 13. Okt. 2011 (CEST)

Schweiz

In der Schweiz gibt es neu 31 Filialen, im Zürcher Hauptbahnhof wurde eine dritte Filiale eröffnet (Halle Sihlquai). Ausserdem steht dort der angeblich erste Burger King Express Europas. Quelle: http://www.20min.ch/printpdf/ZH_20111209.pdf Seite 5 rechts oben. -- 92.107.109.163 16:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Burger King in der Slowakei

Laut nakupovat.sk gibt es in Bratislava (Slowakei) eine Burger King - Filiale. Adresse : Vajnorska ulica 100. Bitte im Abschnitt "Länder mit Burger King - Filialen", in denen dieses Land bisher nicht auftaucht, entsprechende Änderung. -- 212.118.216.43 16:07, 6. Jan. 2012 (CET) -- 212.118.216.43 16:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Wachstum Deutschland

Im Abschnitt über Deutschland steht einerseits, dass jährlich etwa 50 Filialen dazukommen, andererseits, dass die Restaurantanzahl von 706 (2010) auf 696 (2012) sank. Wie passt das zusammen? -- UrsZH (Diskussion) 14:06, 22. Apr. 2012 (CEST)

Angaben Burgerking Schweiz sind fallsch

Die Anzahl der Restaurants stimmt nicht mit der auf der Homepage des Burger kings überein... Auf der HP sind es 16 vs. wiki 18. In Zug hat es KEIN Burgerking Restaurant dort ist ein Bürogebeude! Chur ist auch nicht aufgeführt (kann ich aber nicht bestätigen)

http://de.burger-king.ch/main (nicht signierter Beitrag von 81.221.92.148 (Diskussion) 13:48, 23. Dez. 2007 (CET))

Höherer Qualitätsstandard / doppelt so teuer

Mindestens "doppelt so teuer" ist falsch, das weiß ich aus eigener Anschauung. Einen objektiven Beleg für "höherer Qualitätsstandard" habe ich auch bisher nicht finden können. Falls sich also niemand hier mit entsprechenden Hinweisen meldet, werde ich diese Aussagen rausnehmen. -- 84.163.113.156 19:13, 6. Feb 2006 (falsch signierter Beitrag von 84.163.113.156 (Diskussion) 19:13, 6. Feb. 2006 (CET))

Kritik

Im Gegensatz zu dem Artikel über McDonalds fehlt hier noch ein Kritikteil. Die meisten der dort genannten Probleme betreffen auch BüKi. Im Sinne einer ausgeglichenen Darstellung sollte hierauf zumindest verwiesen werden. Auch wenn das Unternehmen als Zweiter im Markt nicht im Zentrum der öffentlichen Auseinandersetzung steht sind, abgesehen vom Thema "Zielgruppe Kinder", alle anderen Punkte auch 100 Prozent zutreffend. Abgesehen davon veröffentlicht BK kaum Infos zu diesen Themen um nicht auch in die Schusslinie zu geraten. Was meint Ihr? (nicht signierter Beitrag von 84.152.205.185 (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2006 (CET))

weitere offene Fragen

- Logstik

- Lieferanten
- Geschäftszahlen (D+Int. seit 2000): Anzahl der Restaurants, Mitarbeiter, Gäste und Umsatz
- Infos zum Thema Rolle der Franchiser bei BurgerKing
- Gibt es unternehmnstypische Kritikpunkte?

(nicht signierter Beitrag von 84.152.249.156 (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2006 (CET))

östlichste Filiale?

Da wir auf unserem Planeten keinen "Ostpol" haben, kann es auch keine Filiale geben, die diesem am nächsten ist. Dieser Satz ist demnach Unsinn:

• Auch die östlichste Filiale befindet sich in Neuseeland in der Stadt Gisborne.

Nun, es gibt zwar keinen "Ostpol", man könnte allerdings die Datumsgrenze als Trennlinie nehmen. So wäre vermutlich ein BK in Hawaii der "westlichste" und ein BK in Neuseeland der "östlichste". (nicht signierter Beitrag von 80.144.90.45 (Diskussion) 19:39, 19. Apr. 2006 (CEST))

Änderung aber kein bearbeitungsbutton

Ich würde eine änderung bei "Trivia" hinzufügen. Die höchste filiale liegt auf 4.150 metern im Flughafen La Paz. In la Paz selber hats 2 andere filialen, eine davon ist ca. 800 meter niefriger. (nicht signierter Beitrag von 200.105.130.182 (Diskussion) 02:46, 14. Mai 2006 (CEST))

www.burger-king.ch

nun ja habe entdeckt, dass es die seite wieder gibt.. mit einem eingebauten resturantfinder. hatte schon gedacht, dass es in zug garkein burgerking hat.. und dies hatte sich also bestätigt! also schaut mal rein... burgerking schweizer seite wieder aktiv. (nicht signierter Beitrag von 80.218.86.38 (Diskussion) 22:55, 18. Sep. 2007 (CEST))

Plural von "Patty"

Gem. den dt. Rechtschreibregeln müßte der Plural von "Patty" im Gegensatz zum engl. "Patties" anders lauten: "Pattys". (nicht signierter Beitrag von 92.116.249.188 (Diskussion) 10:24, 16. Sep. 2008 (CEST))

Noch mal Neutralität

Dass Burger King weniger auf geschmacksintnesive Soßen setzt als Mac Donalds ist völlig unbelegbar und im Übrigen auch nicht wahr und sollte daher gelöscht werden. Die Inhaltsstoffe kann man leider für Deutschland im Internet nict nachschauen, aber wenn man es mal in den USA versucht, vergeht einem doch etwas der Appetit allein wegen der langen Liste für jedes Produkt. (nicht signierter Beitrag von Eos rhododaktylos (Diskussion | Beiträge) 19:20, 12. Nov. 2008 (CET))

BURGER KING in Österreich!

Die Filliale in Linz gibt es nicht mehr da ist jetzt ein Chinese drin xD (nicht signierter Beitrag von Madonna Girl (Diskussion | Beiträge) 11:13, 19. Nov. 2008 (CET))

PR-Text

Sorry aber dieser Artikel ist so schlecht von na PR-Agentur geschrieben.. Allein der Text zum Thema Geschichte ist einfach so richtig schlecht peinlich unsachlich ;D (nicht signierter Beitrag von 87.234.230.37 (Diskussion) 04:38, 8. Jul 2012 (CEST))

Farben der Mitarbeiterbekleidung?

Weiss jemand, was die unterschiedlichen Farben der Mitarbeiterbekleidung (Polo-Shirts) bedeuten? --217.162.59.183 15:52, 7. Apr. 2007 (CEST)

Die Farben haben keine Bedeutung. Sie werden an die Crew-Mitarbeiter zufällig verteilt. Welche Qualifikationen ein Mitarbeiter hat ist daher nicht an seiner Kleidung zu erkennen. Einzig ausnahme: Schichtleiter und darüber tragen in aller Regel weiße Hemden mit Gravaten. Deren Position/Verantwortungsgebiet ist am Namensschild vermerkt. --Kako ✉ 12:50, 10. Apr. 2007 (CEST)

Die Farben der Mitarbeiter sind standardisiert, nicht aber die der Manager. Da es sich um ein Franchisesystem handelt tragen diese nicht immer nur weiß, sondern z.B. auch blaue Hemden.

Die Farben der Shirts haben keine Bedeutung. Der Mitarbeiter darf sich aussuchen welche Farbe er haben möchte. (Have it your Way) Ist zumindest bei uns so. Verantwortungsträger wie Kassenaufsicht, Production Leader, oder Manager tragen Hemden in rot oder schwarz. Auch so wie sie möchten. (nicht signierter Beitrag von 109.84.221.104 (Diskussion) 04:14, 6. Sep. 2012 (CEST))

„Koordinaten dezenter“

Was soll das? Möchte da eine IP den Artikel nach dem eigenen Geschmack umgestalten? --Fabian³¹⁸ _Disk. 16:59, 22. Sep. 2012 (CEST)

Pattys & Buns

Kann mir mal jemand erklären, warum die Bezeichnungen hier erklärt werden und nicht in einem der 300000 anderen Fastfood-Ketten der Welt, die ebenfalls Pattys & Buns verwenden... --Patchouly (Diskussion) 23:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Lieferservice

Nicht nur die beiden genannten Restaurants betrieben Lieferservices. Zwei weitere Restaurants waren oder sind noch am Kurt- Schumacher Damm (Berlin- Tegel) und eines in der Nonnendammallee (Berlin- Spandau/ Siemensstadt). (nicht signierter Beitrag von 80.157.144.42 (Diskussion) 18:51, 3. Dez. 2012 (CET))

Burger King Holdings, Inc. von ISIN: US1212082010 zu US1212201073

Die ISIN scheint sich seit Juni 2012 geaendert zu haben. --http://pecunix.com/pay.me?thomas.homilius@googlemail.com,,EUR 19:12, 4. Feb. 2013 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Thomas Homilius (Diskussion | Beiträge))

Pferdefleisch verkauft?

BurgerKing soll in seine Burger, ohne es entsprechend zu deklarieren, Pferdefleisch gemischt haben. Quelle: http://www.zeit.de/politik/deutschland/2013-02/pferdefleisch-deutschland Sollten wir das vielleicht in den Artikel mit aufnehmen?--84.187.113.241 14:05, 13. Feb. 2013 (CET)

Da steht, dass Burger King betroffen war, nicht dass Burger King Pferdefleisch hineingemischt hat. Wie die Supermarktketten ist Burger King dem Artikel nach auch nur Geschädigter. --Fabian³¹⁸ _Disk. 01:43, 14. Feb. 2013 (CET)

Aber es ist schon Pferdefleisch über die Theke gegangen beim Burgerking, oder? ---93.223.41.181 08:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Das geht aus der oben verlinkten Quelle nicht hervor. Schon die Aussage von 84.187.113.241 entbehrt jeglicher Basis und ist lediglich eine eigene Interpretation der folgenden Sätze: "Lebensmittelkontrolleure hatten vor wenigen Tagen zuerst in Irland festgestellt, dass Rindfleischprodukte auch Pferdefleisch enthielten. Betroffen waren etwa Hamburger." [...] "Zu den betroffenen Firmen gehört die Supermarktkette Tesco oder die Restaurantkette Burger King." Daraus Vorsatz zu interpretieren kann gefährlich werden. --Wuselig (Diskussion) 12:32, 14. Feb. 2013 (CET)

Vorsatz wirft dem Burgerking wohl keiner vor, aber es scheint wohl so zu sein, dass man sich da Pferdefleisch als Rindfleisch hat unterjubeln lassen. Bei McDonalds wäre das vielleicht nicht passiert. Letztendlich trägt Burger King (zumindest moralische) Verantwortung dafür, seine Lieferanten zu kontrollieren. Ich denke, ich baue das mal in den Absatz "Wissenswertes" ein. Was haltet ihr von folgender Formulierung: "Pferdefleischskandal 2013 Zu Beginn des Jahres 2013 war Burger King vom Pferdefleischskandal betroffen. Bei Burger King in Irland verkaufte Hamburger enthielten neben Rindfleisch auch Pferdefleisch."--93.223.41.181 16:36, 14. Feb. 2013 (CET) Da haben wir jetzt die genaue Version. Die haben die Lieferanten auch kontrolliert und das dabei gemerkt: 31. Januar: Die Fast-Food-Kette Burger King Worldwide berichtet, bei einem Hamburger-Lieferanten Spuren von Pferdefleisch entdeckt zu haben, der Schnellrestaurants der Kette in Großbritannien, Irland und Dänemark bediente. Die kontaminierten Produkte seien zwar in keinem der Burger-King-Restaurants verkauft worden, dennoch habe man den Anbieter gewechselt. Am selben Tag unterrichtet der Versorgungsdienst für britische Gefängnisse die Behörden davon, dass in einigen Fleischpasteten, die als "halal" ausgezeichnet waren und damit nach islamischem Recht Muslimen zum Verzehr erlaubt sind, Spuren von Schweinefleisch nachgewiesen wurden. Quelle: http://www.wallstreetjournal.de/article/SB10001424127887324880504578299353165298958.html Das passt auch besser in den Artikel!--93.223.41.181 16:43, 14. Feb. 2013 (CET)

So wie Du es in den Artikle geschrieben hast, kann es stehenbleiben. Habe es gesichtet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:52, 14. Feb. 2013 (CET)

Frankreich

Für Dezember 2012 ist die Rückkehr von Burger King nach Frankreich geplant.

Ist Burger King nach Frankreich zurückgekehrt? LG Stefan 01:52, 6. Mär. 2013 (CET)

Franchise

Zitat "Burger King Deutschland nimmt derzeit keine neuen Franchise-Partner in das System auf. Die Expansion soll ausschließlich mit den bestehenden Franchisenehmern vorangetrieben werden." Auf http://www.burgerking.de/company/franchise steht davon aber nichts. Es werden im Gegenteil sogar Voraussetzungen und eine Adresse für Bewerbungen genannt. Marvin2k (Diskussion) (05:21, 31. Mär. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gibt es den Lieferservice nun? (Ankündigung von 2011)

Mit einer Quele aus 2011 wird angekündigt, Burger King *plane* einen Lieferservice. Was wurde daraus? Gibt es den Lieferservice nun oder nicht? (nicht signierter Beitrag von Mamicale (Diskussion | Beiträge) 12:48, 10. Mai 2013 (CEST))

Veggie-Whopper

Den Veggie-Whopper gibt es in Deutschland (noch) nicht, oder? Weiss jemand etwas Genaueres?84.44.130.68 14:29, 15. Dez. 2011 (CET)

Doch den gibt es. Der wird nur nicht wirklich beworben. Bestell eimfach einen Whopper ohne Fleisch. Es gibt im Kassensystem die Taste "Vegetarischer Whopper" die muss der Mitarbeiter drücken und du bekommst deinen Veggi-Whopper xD (nicht signierter Beitrag von 109.84.221.104 (Diskussion) 04:14, 6. Sep. 2012 (CEST))

Und auch den Country Burger!!! Das ist ein Gemüse Patty (nicht signierter Beitrag von 85.178.23.54 (Diskussion) 05:42, 11. Jul 2013 (CEST))

Überarbeiten-Baustein

Der Artikel weist massive Mängel auf, die sich wie ein roter Faden durch den gesamten Artikel ziehen. In der einleitenden Definition bereits wird behauptet, dass Burger King eine Schnellrestaurantkette sei, die ein weltweites Filialnetz aufgebaut habe. Im Artikel wird dies zum Teil bestätigt, zum Teil wird dem jedoch auch widersprochen. So steht z.B. im Abschnitt "International", dass die Burger King Corporation in 88 Ländern 13.000 Restaurants betreibt und rund 91 Prozent der weltweiten Standorte durch selbstständige Unternehmer geführt würden. Demnach gäbe es weltweit insgesamt deutlich über 130.000 Burger-King-Restaurants. Das stimmt aber nicht, denn tatsächlich gibt es weltweit nur knapp über 13.000 Restaurants. Im Abschnitt Deutschland wird behauptet, dass es im Oktober 2013 in Deutschland 673 Filialen gegeben hätte. Meines Wissens nach gab es im Oktober 2013 jedoch keine einzige Filiale mehr in Deutschland. Da es längere Zeit brauchen wird, diese zahlreichen Unstimmigkeiten zu recherchieren und ich im Moment keine Zeit dazu habe, werde ich so lange einen Überarbeiten-Baustein setzen. --Mbube (Diskussion) 13:54, 3. Feb. 2014 (CET)

Ich habe das im Abschnitt Deutschland mal korrigiert. In Deutschland gibt es nach Aussage von Burger King seit Mai 2013 tatsächlich keine einzige Filiale mehr [3]. --Mbube (Diskussion) 15:10, 3. Feb. 2014 (CET)

Änderrung Rückgängig gemacht. In Deutschland gibt es noch Burger King Filialen. Zumindest in Wolfsburg und Gifhorn. Und wenn ich mich nicht recht irre auch eine in Braunschweig am Bahnhof--Natsu83 (Diskussion) 10:15, 4. Feb. 2014 (CET)

Kannst du dies belegen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Burger King auf seiner Website diesbezüglich lügt. --Mbube (Diskussion) 10:19, 4. Feb. 2014 (CET)

Zum einen war ich vor ein Paar Tagen bei Burger King. Was hier aber unerheblich ist. Zum anderen ist die Burger King GmbH weitestgehend intakt geblieben, als der Mutterkonzern sich von der Burger King GmbH getrennt hat. Nur das der Eigentümer der Burger King GmbH nicht mehr Burger King US selbst ist, sondern die Yi-Ko Holding, welche auch Burger King in Deutschland ausbauen soll. So sollen bis zu 100 neue Filialen entstehen. Die Aussage Burger Kings bezieht sich darauf dass sie selbst keine Burger King Filialen in Deutschland mehr unterhalten, aber nicht dass es in Deutschland keine Burger King Filiale´n mehr gibt.
http://www.juve.de/nachrichten/deals/2013/09/franchise-deal-burger-king-verkauft-deutsche-tochter-und-einen-teil-ihrer-filialen-an-investor --Natsu83 (Diskussion) 10:27, 4. Feb. 2014 (CET)

Zusätzlich kann ich noch eine aktuelle Stellenausschreibung für die Filiale Wolfsburg anbieten: JobCenter - Burger King Wolfsburg --Natsu83 (Diskussion) 10:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Aus dieser Stellenausschreibung geht nirgends hervor, dass es sich dabei um eine Filiale von Burger King handelt. Was du schreibst, ergibt für mich keinen Sinn. Wenn Burger King keine Filialen mehr in Deutschland hat, dann gibt es doch keine Burger-King-Filialen mehr in Deutschland. Möglicherweise verwechelst du Franchising und Filialsystem. Lies mal den Artikel Handelskette (Unternehmen), dann verstehst du den Unterschied. Eine Burger-King-Filiale ist per Definition ein Burger-King-Restaurant, das von Burger King selbst betrieben wird. Nach Aussage von Burger King werden jedoch alle Burger-King-Restaurants in Deutschland von Franchisenehmern geführt. --Mbube (Diskussion) 10:45, 4. Feb. 2014 (CET)

@Mbube, Du hast es vieleicht nicht bemerkt, aber der Inhalt dieses Artikel ist häufig umstritten. Darum sollte man als Newbie in der Wikipedia etwas weniger nassforsch an die Sache herangehen. Der Baustein ist nicht dafür gedacht, die Kritik einzelner Benutzer widerzuspiegeln, sondern soll auf wesentliche Probleme hinweisen. Wenn ich Deinen Beitrag lese, erkennst Du Widersprüche bei Angaben, über die kann man sprechen, aber hier in Ruhe, ohne solche Aufmerksamkeit. Ansonsten, wer keine Zeit hat, sollte erst Recht auf sowas verzichten, denn damit schädigst Du pauschal das das Ansehen der Arbeit anderer Benutzer, indem Du es so markierst. Im übrigen beruht das hier alles wohl auf nem kräftigen Mißverständnis, Burger King als Konzern betreibt teilweise Filialen selbst, teilweise vergibt sie Franchicelizenzen. Das ist hier darzustellen, aber man sollte die Leute nicht für blöd verkaufen, und erklären, daß es kein Burger King mehr in Deutschland geht. Deine These "per Definition" halte ich da für wenig substanziell.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2014 (CET)

Da du ganz offensichtlich zum Thema rein gar nichts zu sagen hast, solltest du darauf verzichten, mich hier als "nassforsch" zu beleidigen. Im Übrigen habe ich nirgends behauptet, "daß es kein Burger King mehr in Deutschland geht" (was auch immer du damit meinst). Bisher konnte hier niemand Belege dafür bringen, dass Burger King ein Filialunternehmen ist, wie die Definition in der Einleitung behauptet. Für Deutschland trifft dies definitiv nicht zu und das kann ich belegen. Ich habe aber keine Lust mich mit Agressivlingen wie dir rumzustreiten, die überhaupt nicht auf Argumente eingehen und denen es offensichtlich nur ums Streiten geht. Dass du diesen Kritikabschnitt wieder eingefügt hast, obwohl dessen Inhalt ausschließlich den Franchisenehmer Yi-Ko Holding betrifft (zu dem es einen eigenen Artikel gibt: Yi-Ko Holding), der lediglich 91 Burger-King-Restaurants von weltweit über 13.000 betreibt und der von Burger King sowohl rechtlich als auch wirtschaftlich völlig unabhängig ist und obwohl auf diese Kritik bereits im Abschnitt Deutschland eingegangen wird, zeigt mir, dass es reine Zeitverschwendung ist, sich hier weiter um eine Verbesserung des Artikels zu bemühen. --Mbube (Diskussion) 12:16, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich arbeite hier schon ein paar Jahre mit, drum erlaube ich mir zu sagen, was ich von Accounts halte, die noch keinen Sichterstatus haben, aber trotzdem so massiv in umstrittene Artikel eingreifen wollen. Nassforsch ist da noch ein Begriff oberhalb der sonst üblichen Wortwahl. "Ihr" Neuen habt immer diesen eifernden Stil eines Staatsanwalts, mit dem Ihr Anklagen erhebt, und Beweise wollt, ohne selbst etwas zu erbringen. Und wenn Du hier den Staatsanwalt ohne Legitimation geben willst, mach ich den Verteidiger. Also ersmtal stimmt es nicht, daß in der Einleitung behauptet wird, das Burgerking ein Filialunternehmen ist. Aber auch wenn, wäre das kein Beinbruch - der Fachbereich Wirtschaft hat in 12 Jahren keine allgemeingültige Definition für den Begriff Filiale gefunden, es wird darum immer unterschiedliche Ansichten geben, ohne das automatisch eine falsch ist. Als "aggressiv" betrachte ich hier in erster Linie Dein Verhalten, kannst Dir die Wortbedeutung vieleicht nochmal in Ruhe durch den Kopf gehen lassen. Wenn man sich um einen Artikel wie diesen oft genug mit anderen Leuten auseinandergesetzt hat, verteidigt man diese Konsenslösung. Du hast Dich offenbar nicht mit allen Hintergründen vertraut gemacht. Darum nur soviel, das Thema Yi-Ko ist hochumstritten, und Du wirst mich an anderer Stelle als jemanden finden, der verhindert, das WP zum Pranger wird. Aber man kann das Thema nicht völlig ausblenden, und da ist solche Konsensfassung, die mehrere Monate unbeanstandet ist die bessere Lösung, als wenn man die Gegner von der Gewerkschaftsseite provoziert, indem man gar nichts dazu schreibt. Was die Verbesserung angeht, so steht der nichts entgegen, es ist ein allgemein zugängliches Projekt, nur solltest Du Verbesserungen aufgrund von Quellen vornehmen, und nicht auf der Grundlage Deiner Meinung. Die zählt hier genausoviel wie der der anderen Benutzer, die hier in der Vergangenheit mitwirkten, und da gilt nicht, wer aktuell dran ist, darf alles ändern. Dafür gibts dann solche Zerberusse wie mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Ja, genau, dir geht es offensichtlich weniger um den Artikel, sondern darum, Accounts, die noch keinen Sichterstatus haben, deine Macht zu zeigen.

In der Einleitung steht: "Burger King ... ist eine US-amerikanische Schnellrestaurantkette ..., die als Systemgastronomie ein weltweites Filialnetz aufgebaut hat."

Was soll der Leser denn daraus anderes schließen, als dass Burger King ein Filialunternehmen ist. Dass die Definition von "Filialunternehmen" umstritten sei und es bezüglich der Bedeutung verschiedene Ansichten geben soll, halte ich für ein Gerücht. Das Gabler-Wirtschaftslexikon beschreibt den Begriff ganz genau in der selben Bedeutung, wie er auch hier in der Wikipedia dargestellt ist [4]. Wenn du belegen kannst, dass die Definition von "Filialunternehmen" umstritten ist, dann überarbeite die entsprechenden Artikel wie Franchising, Filiale oder Handelskette (Unternehmen). So lange diese Artikel diese Begriffe so definieren, sollten wir uns im Artikel "Burger King" an diese Definitionen halten. --Mbube (Diskussion) 13:39, 4. Feb. 2014 (CET)

@Mbube: Filialsystem und Franchising schließen sich nicht aus. Hier gehts aber wohl weniger um deine Interpretation, sondern wohl eher um deinen Ton, auf den ich jetzt nicht genauer eingehen will. Allerdings werde ich jetzt die Überschrift "Länder mit Burger-King-Filialen" in "Länder mit Burger-King-Restaurants" umbenennen. Somit dürftest selbst du zufriedengestellt sein.--Natsu83 (Diskussion) 14:01, 4. Feb. 2014 (CET)

Selbstverständlich schließen sich Filialsystem und Franchising gegenseitig aus. Eine Filiale ist eine rechtlich und wirtschaftlich abhängige Niederlassung eines Unternehmens und ein Franchisenehmer ist ein rechtlich und wirtschaftlich selbständiger Vertragspartner. Ein Burger King Restaurant kann nie beides zugleich sein. Inwiefern die Änderung der Überschrift "Länder mit Burger-King-Filialen" in "Länder mit Burger-King-Restaurants" das von mir hier angesprochene Problem "zufriedenstellend" lösen soll, ist für mich nicht nachvollziehbar. --Mbube (Diskussion) 14:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Und genau da besteht dein Denkfehler. Solche Mischsysteme gibt es in der Tat, denn die Schließen sich nicht aus. Ein großes Unternehmen kann sowohl auf Filialsystem wie auch auf Franchise-System gleichzeitig setzen.
Siehe: franchiseportal.de - Gemischte Filial- und Franchise-Systeme Zufall oder Strategie?
Wenn ich mich recht entsinne ist dies sogar bei OBI der Fall. --Natsu83 (Diskussion) 15:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Wo genau soll ich einen Denkfehler haben? Dass es Mischsysteme gibt, habe ich nie bestritten und ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass Burger King eben genau solch ein Mischsystem ist. Nur würde ich eben genau diese Informationen dem Artikel hier entnehmen können. Leider stehen hier jedoch sehr viel widersprüchliches dazu. Das fängt schon mit der Definition in der Einleitung an. Aber anscheinend ist das hier so gewünscht und Leute die das kritisieren werden beschimpft. --Mbube (Diskussion) 15:23, 4. Feb. 2014 (CET)

Immer diese kleine Schippe Demagogie, ohne die würde vieles einfacher sein. Zur Erinnerung, der Ausgangskonflikt bestand darin, daß Du unbedingt einen Baustein über den gesamten Artikel haben willst, weil der insgesamt nicht Deinen Vorstellungen entspricht. Mit den Argumenten der anderen Benutzer, die zu dieser Version geführt haben, hast Du Dich offenbar bislang nicht auseinandergesetzt. Du bist hier also nicht das "Opfer", das aggressiv angegangen wird, sondern der "Angreifer", der eine Konsensversion ohne vorherige Diskussion massiv verändern will. Und das aus der Position eines neuen Benutzers heraus, der bislang so wenig Erfahrungen mit der Artikelarbeit gesammelt hat, das er noch nicht den Sichterstatus erhalten hat. Das passt nicht, und entspricht nicht unserer Arbeitsweise. Du hast 2 Probleme angesprochen, zu denen man unterschiedliche Meinung sein kann. Dabei wäre es hilfreich, wenn Du Deine Positionen mit Belegen unterstützen könntest, und nicht einfach Dinge als feststehend behauptest. Mein Standpunkt ist bei den Filialen lediglich, daß es unterschiedliche Ansichten dazu in den Quellen gibt, und da die Einleitung gar nicht so formuliert ist, wie Du es kritisierst, gibt es eigentlich gar nicht diesen Konflikt. Zu YiKo - Du wolltest eine komplette Löschung, ich bin dagegen, und über die Platzierung war man sich uneins. Jetzt haben wir ohne große Diskussion ein paarmal hin und hereditiert, und die Lösung steht seit 3 Stunden unverändert, wenn das so bleibt, ist es die Konsenslösung für die nächsten Monate. Und solche Miniedits, wo Du 2 Formulierungen änderst, das gehört auch zur normalen Artikelarbeit, die jeder vornehmen kann, und nicht beschimpft wird. Also bleib zumindest soweit ehrlich, und registriere, daß Du für eskalierendes Verhalten kritisiert wurdest, aber weiterhin normale Artikelarbeit durchführen kannst. Wenn dem nicht so wäre, hätte jemand schon eine Sperre wegen Editwars veranlasst, das dies nicht erfolgte kannst auch als unseres Zeichen für Kooperationswillen betrachten.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:33, 4. Feb. 2014 (CET)

Oh ja, das ist eindeutig ein Zeichen für euren Kooperationswillen, dass ich hier belegte Verbesserungen des Artikels durchführen darf, ohne dafür gesperrt zu werden. Das ist wirklich sehr großzügig von euch. Ich habe jetzt mal die gröbsten Fehler ausgebessert. Der Artikel enthält aber immer noch jede Menge Ungenauigkeiten/Widersprüche. Mir ist allerdings die Lust daran vergangen, hier noch mehr Zeit zu investieren, wenn Platzhirsche eine angebliche "Konsensversion" verteidigen und auf eine angebliche Diskussion verweisen, die es aber offensichtlich nie gegeben hat. Außerdem habe ich meinen Standpunkt mit Belegen untermauert - von deiner Seite kam bisher jedoch noch kein einziger Beleg. Dein diesbezüglicher Vorwurf ist daher eine genauso haltlose Unterstellung, wie deine Behauptung, ich hätte das mit YiKo komplett löschen wollen. --Mbube (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2014 (CET)

Du merkst es wirklich nicht, gegen welche Wand Du gerade mit sehr wenigen Argumenten läufst. Nur mal so als Beispiel Dein letzter Edit [5]. Als ENW benennst Du [6]. Was ist davon durch den Artikel belegt? Die Quote der Franchisenehmer, die hier niemand anzweifelt, aber zB. die 13.000 Restaurants belegst Du damit nicht, obwohl Du auf diesen Unterschied zu Filialen herumreitest. Wobei man übrigens noch die abweichenden Bedeutungen im Deutschen und Englischen beachten muss.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:10, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich belege damit die Aussage, dass ca. 90% der Restaurants von Franchisepartnern geführt werden. --Mbube (Diskussion) 18:21, 4. Feb. 2014 (CET)

Diskrepanz zwischen Mitarbeiter- und Fillialzahlen

Laut dem Artikel existieren weltweit 13.000 Burger King Fillialen,jedoch sind nur 10.000 Mitarbeiter angestellt.Dies führt zu der Problematik das es mindestens ca. 3000 Burger King Fillialen ohne Personal gibt.Zudem würden sogar abzüglich der Verwaltung,u.s.w diese Zahlen kaum stimmen. (nicht signierter Beitrag von 79.250.247.109 (Diskussion) 02:26, 6. Feb. 2014 (CET))

Ist das wirklich so schwer zu kapieren, daß hier von 2 verschiedenen Sachen geschrieben wird. Der Konzern BK hat 10.000 Mitarbeiter, sowohl in der Verwaltung als auch in eigenen Filialen/Restaurants. Und dann gibt es noch die tausende Franchisenehmer, oder Hunderte, deren Mitarbeiter hier nicht mit erfasst werden. Ganz simpel, und eigentlich auch für jeden Gutwilligen nachvollziehbar.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:10, 6. Feb. 2014 (CET)

Oh, erstaunlich! Vor zwei Tagen war es für dich noch kein "Beinbruch", dass hier im Artikel nicht zwischen vom Konzern betriebenen Filialen und von Franchisenehmern betriebenen Restaurants unterschieden wird und du hast mich als "nassforschen" "Newbie" kritisiert und zur Zurückhaltung aufgefordert. Und jetzt machst du dir auf einmal ganz genau meine Argumentation zu eigen, die du vor zwei Tagen noch bekämpft hattest. Sorry, ich bin normalerweise kein Nachtreter, aber das ist wirklich unverfroren, dass du jetzt erneut einen "Newbie" hier dumm anmachst ("Ist das wirklich so schwer zu kapieren"). Darf ich dich daran erinnern, dass für unangemeldete Benutzer bis gestern Abend hier tatsächlich "Die Burger King Corporation betreibt im Jahre 2014 in 88 Ländern 13.000 Restaurants" zu lesen stand? Hättest du meine Korrekturen bereits vor zwei Tagen gesichtet, dann hätte diese IP diese Diskussion hier vielleicht gar nicht eröffnet. Aber deiner Meinung nach haben IPs und Benutzer ohne Sichterstatus hier sowieso keine Rechte und werden nur deshalb geduldet, dass man sie als jahrelanger Benutzer blöd anpflaumen kann. Der Artikel hier enthält bezüglich dieser Frage immer noch mehrere Unstimmigkeiten, aber die sind wohl gewünscht. Genauso übrigens der Artikel zu McDonald’s und wie ich gestern feststellen musste, gab es dort vor 5 Jahren bereits die gleiche Diskussion und auch damals war es ein Benutzer Oliver S.Y., der verhinderte, dass diese Unstimmigkeiten ausgebessert werden. --Mbube (Diskussion) 08:23, 6. Feb. 2014 (CET)

Du konstruierst Probleme die keine sind. Deine Verbesserungen sind nicht wirklich welche, sondern Du schreibst nur andere Worte, nicht andere Inhalte. Und wenn Du die Versionsgeschichten so weit zurückverfolgst, siehst ja, von wem viele dieser Probleme kommen. Das zufällig in so kurzer Zeit Du und die IP auftauchen, kann Zufall sein, aber muß es nicht. Jedenfalls ist die Rechenmethode von ihm erkennbar gezielt unsachlich, und keine simple Nachfrage gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 6. Feb. 2014 (CET) PS - und was das Sichten angeht, so soll das ja gerade eine Qualitätsprüfung der Beiträge neuer Benutzer sein. Ich fand Deine Beiträge nicht so gut, das sie zu sichten sind. Aber wollte einer Dritten Meinung überlassen, ob Löschen oder Sichten, völlig normal.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Vor meinen Korrekturen hier stand im Artikel u.a., dass die Burger King Corporation 13.000 Restaurants betreiben würde. Das ist eindeutig falsch, denn es sind nur ca. 1000, und diese wahrscheinlich auch nicht direkt, sondern über Tochterunternehmen (wie es in Deutschland bis Mai 2013 auch der Fall war). Wenn du meine diesbezügliche Korrektur für keine Verbesserung hältst,dann sagt das sehr viel über deine Auffassung über enzyklopädisches Arbeiten. Die IP hat übrigens mit ihrer durchaus sachlichen Nachfrage tatsächlich auf ein Problem des Artikels hingewiesen. Denn laut der Definition in der Einleitung ist der Gegenstand des Artikels eine Schnellrestaurantkette. In der Infobox direkt neben dieser Definition wird jedoch nur die Burger King Corporation beschrieben und nicht die Kette. Aber es ist wahrscheinlich bösartig von mir, auf diese Diskrepanz aufmerksam zu machen, denn schließlich müssen Platzhirsche wie du den Artikel, der schließlich eine "Konsensversion" altgedienter Wikipedia-Autoren ist, vor "Newbies" wie mir schützen. --Mbube (Diskussion) 09:53, 6. Feb. 2014 (CET)

Also für solch relativ miese Arbeit sperrst den Mund ziemlich weit auf. Nehmen wir mal [7] als Beispiel. Du schreibst als Begründung "dass alle Restaurants vom Unternehmen selbst betrieben werden, geht aus dem Beleg nicht hervor", stimmt, dort steht:

• "Heute ist BURGER KING® weltweit mit über 13.000 Restaurants in 88 Ländern vertreten."
• "Mit über 400.000 Mitarbeitern in über 13.000 BURGER KING® Restaurants weltweit bieten wir unseren 11 Millionen Gästen täglich frische und qualitativ hochwertige Produkte."

Es ist nunmal unser Schicksal wegen dem Urheberrecht solche Texte umformulieren zu müssen, wie das erfolgt, darüber kann man geteilter Meinung sein. Du machst daraus:

• Weltweit gibt es in 88 Ländern ca. 13.000 Restaurants, von denen zirka 200 unter dem Namen Hungry Jack’s firmieren. Die Restaurantkette hat weltweit ca. 400.000 Mitarbeiter, die täglich etwa 11 Millionen Kunden bedienen.

Merkst Du es wirklich nicht, auch Du hast diese Website interpretiert, und nicht quellengenau zitiert. Darum kann man über Deine Arbeit genau wie die von anderen geteilter Meinung sein. Braveheart hat sie gesichtet, also muß er es ggf. später vertreten, wenn Du dauerhaft gesperrt bist, wie ich vermute ^^. Und was die Quellentreue angeht, wo Du so exakt bist, aus "über 400.000" hast Du einfach mal "ca.400.000" gemacht, das ist für mich wirklich keine Verbesserung gegenüber der Angabe von 400.000 zuvor, wo jeder erkennt, daß dies ein Näherungswert ist. Was die IP angeht, so siehe selbst, hier herschte seit dem 11.Juli Ruhe auf der Diskussionsseite. Du änderst die Einleitung, un 8 Stunden später kommt die Nachfrage von der IP, obwohl die Zahlen bereits im Artikel standen. Liegt es da so fern, daß dieses Verständnisproblem erst durch DICH verursacht wurde, weil Du mit dem Ziel der Verbesserung eher das Gegenteil, eine Verwirrung von Lesern erreichst?Oliver S.Y. (Diskussion) 10:23, 6. Feb. 2014 (CET) PS - sowas stört nicht weiter, außer wenn jemand kommt, und penibel die vermeintlichen Fehler von anderen Benutzern kritisiert. Dann sollte er seine Maßstäbe zumindest auch selbst verwirklichen.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:50, 6. Feb. 2014 (CET)

Stimmt! Im Beleg steht "über" und nicht "ca.". Ich habe es im Artikel korrigiert und bitte um Verzeihung für diesen unglaublich schlimmen Fehler. Dadurch werden natürlich meine Einwände, wie z.B. dass der Artikelgegenstand die Kette ist (mit über 400.000 Mitarbeitern), in der Infobox jedoch nur das us-amerikanische Unternehmen (ca. 10.000 Mitarbeiter) beschrieben wird, zunichte gemacht und ich kann nur hoffen, dass ich deshalb nicht "dauerhaft gesperrt" werde, wie du mir ja bereits prophezeit hast. --Mbube (Diskussion) 10:56, 6. Feb. 2014 (CET)

Habe die Diskrepanz jetzt rausgenommen, meines Erachtens war die Mitarbeiterzahl der direkt beim Konzern Angestellten etwas verkomplizierend. Bin zwar auch neu und jetzt vorgeprescht, habe die Zahlen aber belegt - anhand der genannten Quelle.Wenn ein erfahrenerer Teilnehmer das ähnlich betrachtet, bitte ich, diese Diskussion löschen.--Berndelaleman (Diskussion) 12:54, 7. Feb. 2014 (CET)

Die von mir angesprochene Diskrepanz ist dadurch leider noch nicht beseitigt, weil die gesamte Infobox (Kasten oben rechts) sich nur auf das Unternehmen bezieht, der Artikel jedoch die gesamte Restaurantkette zum Gegenstand hat. Du hast jetzt nur die Mitarbeiterzahl geändert. Nun bezieht sich die Mitarbeiterzahl auf die gesamte Kette, die restlichen Angaben jedoch nur auf das Unternehmen. Laut den Zahlen hier in der Infobox wäre der durchschnittliche Umsatz pro Mitarbeiter 5.000 US-Dollar im Jahr. Ein Mitarbeiter mit einem Jahresumsatz von 5.000 US-Dollar wäre wohl nicht einmal in einem Land wie Indien wirtschaftlich. --Mbube (Diskussion) 14:42, 7. Feb. 2014 (CET)

Urteil in Augsburg: http://www.br.de/nachrichten/schwaben/burger-king-verfahren-100.html --Hans Haase (有问题吗) 20:22, 14. Feb. 2014 (CET)

Diskrepanz sollte jetzt endgültig entfernt sein, ich habe jetzt einfach beide Zahlen mit aufgenommen und belegt. Den Link von Hans Haase halte ich übrigens hier nicht für relevant (behandelt ein aktuelles Gerichtsurteil zu Burger King). Bitte erneut um Löschung der Diskussion, falls damit alles geklärt ist.--Berndelaleman (Diskussion) 18:11, 1. Mär. 2014 (CET)

Schon witzig, wie hier versucht wird, die zahlreichen Unstimmigkeiten des Artikels unter den Teppich zu kehren. Nun soll sogar diese Diskussion hier gelöscht werden. Es ist natürlich NICHT alles geklärt. Die von mir angesprochene Grundproblematik durchzieht nach wie vor den gesamten Artikel wie ein roter Faden. Laut der neuesten Ergänzung der Infobox soll "Burger King" also 10.870 Angestellte haben. Doch was ist "Burger King"? Laut Definition in der Artikeleinleitung eine Schnellrestaurantkette mit weltweitem Restaurantnetz. Demnach wären wohl alle, die irgendwo auf der Welt in einem Burger-King-Restaurant arbeiten, Angestellte bei "Burger King". O.K., dass dies nicht so ist, kann sich der Leser selbst zusammenreimen, weil gleich danach zu lesen ist, dass es zusammen mit den Franchisenehmern insgesamt 400.000 Angestellte sind. Doch was ist hier mit "Burger King" dann gemeint? Ist damit die gesamte Holding mit allen Tochterunternehmen gemeint oder ist es nur die Corporation in den USA? Ich tippe mal, dass diese Zahl sich nur auf die Corporation in den USA bezieht, weil mir rund 10.000 Mitarbeiter etwas wenig erscheinen, um weltweit immerhin rund 1.000 Restaurants zu betreiben. Und was ist mit den anderen Zahlen in der Infobox? Worauf beziehen sich diese? Nicht nachvollziehbar ist auch, dass es ausgerechnet zu den USA, wo es mit Abstand die meisten Restaurants gibt, keinen eigenen Abschnitt gibt. --Mbube (Diskussion) 14:13, 2. Mär. 2014 (CET)

@Mbube: Das ist gut, dass Du es so angehst. Schau mal im Artikel des Mitbewerbers McDonalds, da sind 2 Infoboxen im Artikel: Eine für den Konzern global, einer für die deutsche Niederlassung. Die Franchise sind lizenzierte (Sub?!)-Unternehmer. Da viele Unternehmen ihr unternehmerisches Risiko auf eine Stiftung oder Holding auslagern, ist im Bundesanzeiger auch nicht alles zu finden. Da bleibt nur das aus der Wirtschaftspresse die Zahlen zusammenzukratzen, wohlgemerkt mit Publikations- und Erhebungsdatum! Was Kritik angeht: Auch ein Konzern kauft ein. Wie jeder Marktteilnehmer in einem freien Markt kann er selbst bestimmen wo und wie er hier Schwerpunkte und Interessen setzt und wie wen wie vertraglich bindet.

@Berndelaleman: aus der Diskussion wird nichts gelöscht, was nicht gegen WP:DISK verstößt. Bei Zuwiderhandlungen erfolgt WP:VM, da hierdurch eine Richtlinienverletzung ermöglicht wird. Sollte dies bereits erfolgt sein, ist es umgehend Rückgängig zumachen. --Hans Haase (有问题吗) 14:25, 2. Mär. 2014 (CET)

Die Verschleierung der Kritik ist nicht hinnehmbar: Ich Augsburg wurde sehrwohl gegen BK entschieden. Diese Falschdarstellung dulde ich nicht. Ebenso ausschließliche Abschieben auf die Holding.[8] BK hat ein Franchiseabkommen und sollte auch darin entsprechendes reguliert haben, denn immerhin steht der Name BK auch dafür. --Hans Haase (有问题吗) 14:37, 2. Mär. 2014 (CET)

@Mbube: Du hast mit deiner Kritik Recht, man muss die Zahlen besser voneinander trennen. Aber eben Stück für Stück.... Jetzt ist es ja schon etwas besser. Den Abschnitt über die USA müsste eben mal jemand schreiben ;)

@Hans Haase: Die Idee mit den zwei Infokästen finde ich gut, ist wahrscheinlich die einzige Möglichkeit, das Ganze sauber zu trennen.

@Hans Haase: Nun mal langsam mit den Pferden, ich zitiere das von dir genannte WP:DISK: „5. Trenne verschiedene Diskussionsthemen: Verwende zum Trennen verschiedener Themen eine Überschrift“. Du verstößt ganz klar dagegen. Ich sehe keinen Zusammenhang zwischen Gerichtsurteilen und Mitarbeiterzahlen. Dein Beitrag ist hier irrelevant, und das hat nicht mit einem Verschleiern meinerseits zu tun. Erstelle bitte eine Überschrift und füge deinen Link dort ein, dann kann man auch etwas damit anfangen. Achja und weil wir gerade bei Regeln sind: Unterschreibe doch deine Beiträge und rücke sie ein, auch wenn es sich um einen Link handelt. Falls du mit diesem Link übrigens wieder auf Verschleierung hinweisen willst, kann ich auch das nicht nachvollziehen. Die Fakten stehen alle noch im Artikel. Eine Diskussion dazu sollten wir allerdings unter der dazu passenden Überschrift führen. Wir arbeiten hier doch nicht gegeneinander, sondern miteinander... --Berndelaleman (Diskussion) 02:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Sorry, ich hatte den Link noch in den Text einsetzen wollen (ist hiermit geschehen). Die Diskussion hat ein Archiv, das auch als diese funktioniert. Du entschuldigst bitte, aber ich hatte es jüngst mit unschöner Bearbeitungen zu tun, die einerseits versehentlich möglich sind, aber ein Muster aufwiesen, wie es jüngst in den Medien beschrieben wurde. Daher ist die Flinte noch geladen. ;-)

Wird Kritik auf eine Holding geschoben, drängen sich die Fragen duldet BK das? Hat BK etwas dagegen unternommen? Hat BK wie und in welche Richtung Druck gemacht? Den englischen Artikel kann man sehr wohl einbauen. Stichwort: Versionszusammenführung wg. Urheberschaft. Übersetzen und einbauen ist damit möglich und in Sachen Urheberrecht wasserdicht. --Hans Haase (有问题吗) 12:39, 9. Mär. 2014 (CET)

Besitzverhältnisse

In der heutigen Sendung Walraff wird ein Herr Yildiz aus München gezeigt, der der Geschäftsführer / Besitzer bei / von Bürger King sein soll. Wie verhält es sich damit? 89.204.138.61 21:57, 28. Apr. 2014 (CEST)

Siehe bitte den Abschnitt Deutschland, da wird darauf eingegangen. Man muß das sehr genau auf die Feinheiten achten. Einmal ist Herr Yildiz Besitzer von mehreren eigenen Filialen, anderseits Teilhaber und Geschäftsführer der Yi-Ko Holding. Ich sage mal höflich, daß es um die Geschäftsmethoden dieses Unternehmens seit der Übernahme diverse Auseinandersetzungen gab und gibt. Was bislang fehlt sind letztinstanzliche Rechtsprechungen oder wirklich neutrale Einschätzungen durch Dritte, die angesichts der fehlenden Fakten kaum vor Ende 2014 zu erwarten sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:06, 28. Apr. 2014 (CEST)

Bei Franchise stellt sich immer die Frage, was der Franchise-Geber mit/in seinem Namen machen lässt. Natürlich gehört es in den Abschnitt, wo es stattfindet, aber auch in wessen Namen es stattfindet. Da hier schon einige Urteile gesprochen wurden, sind Gerichte und diverse Presse daran. Da lässt sich schon etwas damit anfangen. --Hans Haase (有问题吗) 19:09, 3. Mai 2014 (CEST)

Abschnitt Kritik

Eine sehr schöne Werbung für das Unternehmen dieser Artikel, muss ich schon sagen. Wie wäre es mit dem Abschnitt Kritik, kennen die Autoren dieses Wort den etwa nicht? Spätestens nach der TV-Sendung auf RTL wäre dieser mehr als nur angebracht.

1. http://www.sueddeutsche.de/panorama/rtl-sendung-schwere-hygienemaengel-in-burger-king-filialen-1.1947163
2. http://rtl-now.rtl.de/team-wallraff-reporter-undercover/folge-1.php?film_id=152637&player=1&season=1

--69.80.96.17 08:37, 2. Mai 2014 (CEST)

Welche Autoren? Füg einfach einen Absatz ein. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:56, 2. Mai 2014 (CEST)

Oder lass es gleich bleiben, denn er würde so sicherlich keinen Bestand haben, und das aus gutem Grund: Die Kritik aus der RTL-Undercover-Reportage sowie der folgenden medialen Berichterstattung richtet sich nicht gegen den hiesigen Lemmagegenstand, sondern gegen die Yi-Ko Holding. Dort ist sie bereits im Kritik-Abschnitt enthalten und wird fortgeschrieben werden. Hier ist für diese Angelegenheit wenn nur ein neutral formulierter, zusammenfassender Satz im Abschnitt Deutschland angebracht. Ein Abschnitt Kritik wäre im hiesigen Artikel entsprechend umsichtig vorzunehmen, unmittelbar auf den Lemmagegenstand zu beziehen und deutlich sachlicher heranzugehen, als oben erkennbar wird. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 09:11, 2. Mai 2014 (CEST)

Da der RTL-Bericht entsprechende Wellen geschlagen hat, könnte man ihn hier schon etwas deutlicher anreißen und auch direkt beschreiben, dass es um einen speziellen Franchise-Nehmer geht, der x von y Burger-King-Filialen betreibt. Ich halte nicht viel vom RTL-Investigatismus, auch nicht von Wallraff, wenn etwas jedoch solche Kreise zieht, sollte man auch hier den Leser aufklären. Auf die Yi-Ko Holding bin ich erst hier in der Diskussion gestoßen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 18:14, 2. Mai 2014 (CEST)

Es gibt im Artikel hier bereits einen ganzen (für meinen Geschmack bereits jetzt zu langen) Absatz zur Yi-Ko Holding, der die von dir geforderten Informationen enthält. Inwieweit dieser Absatz aufgrund der Wellen, die der RTL-Bericht geschlagen hat, umformuliert werden soll - darüber kann sicherlich diskutiert werden. Das Problem ist allerdings, dass dieser RTL-Bericht null neue Informationen gebracht hat und die Wellen, die er geschlagen hat, mehr über den Zustand unserer Mediengesellschaft verraten, als über Burger King. Das, was das RTL-Team "aufgedeckt" hat, dürfte wohl eher Alltag in deutschen Imbissbuden sein. Wer sich darüber schockiert zeigt, hat einfach keine Ahnung. Dabei ist selbst für normale Kunden völlig offensichtlich erkennbar, dass in einigen Burger-King-Restaurants etwas nicht stimmt. Genau deshalb bin ich auch vor ein paar Wochen zu diesem Artikel hier gekommen, weil meine Arbeitskollegen und ich uns gewundert hatten, dass ein Burger-King-Restaurant in der Nähe unseres Arbeitsplatzes zunehmend verkommt und dort inzwischen selbst kaputte Möbel nicht mehr repariert werden. Das einst gut besuchte Restaurant in Top-Lage war bereits vor diesem RTL-Bericht fast leer. Als ehemaliger Unternehmensberater würde mich natürlich interessieren, welche Ursachen zu diesen massiven Änderungen geführt haben. Zu dieser interessanten Frage liefert der RTL-Bericht jedoch null Informationen. Die Behauptung eines im RTL-Bericht interviewten Gewerkschaftsvertreters, die Yi-Ko Holding wolle ihre Gewinne maximieren und dies sei die Ursache der Probleme, ist so absurd, dass es schon weh tut. Gewinnmaximierung ist das wichtigste Ziel jedes gesunden Unternehmens. Das Problem der Yi-Ko Holding ist doch gerade, dass dieses Ziel anscheinend nicht mehr verfolgt wird und selbst dringend notwendige Investitionen unterbleiben. Wie bei einem Tier, das nichts mehr isst, ist dies ein deutliches Signal (= Symptom, aber ≠ Ursache), dass dieses Unternehmen massive Probleme hat.

Letztendlich haben aber die Probleme der Yi-Ko Holding kaum Auswirkungen auf die globale Restaurantkette Burger King und außerdem hat der Artikel hier ganz andere Probleme (siehe Diskussionsabschnitte weiter oben), als diesen Pipifax hier. Interessant wäre vielmehr, inwieweit die Probleme der Yi-Ko Holding ihre Ursache in Problemen bei Burger King Worldwide haben. Dort scheint es seit der Übernahme durch den Finanzinvestor 3G Capital, der einen überaus schlechten Ruf hat, ebenfalls zu kriseln. --Mbube (Diskussion) 10:44, 3. Mai 2014 (CEST)

Ich gebe Dir zu hundert Prozent recht. Allgemein haben McDonalds und Burger King in Deutschland den höchsten Standard in der Hygiene. Die Arbeitsabläufe sind so beschaffen, dass man mit gering qualifizierten Kräften auskommt, die entsprechend wenig kosten. Auch hier wird kaum eine Currywurst-Bude, Döner-Laden oder Pizza-Service mehr zahlen. Im Gegenteil, die gesamte Hotel- und Gastronomie-Branche ist auf Billigarbeitsplätze angewiesen, auch angesehene Hotels und gehobene Gastronomie. McD ist schon seit 40 Jahren Zielscheibe von Wallraff et al. Es gibt auch genügend Urban Legends, die auf McD projeziert werden. Kein Mensch hinterfragt, ob für die Thüringer am Bahnhof Regenwälder abgeholzt werden und ob die Fleischlieferanten gut bezahlt werden. Die Schließung einer Imbissbude in Kleinkleckersdorf ist nicht RTL-tauglich, weil man sie nicht auf Deutschland verallgemeinern kann. Die älteren erinnern sich auch noch daran, dass McD vor 30 Jahren auf öffentlichen Druck die Styropor-Boxen abgeschafft, die heute jeder vom Asia-Imbiss kennt. Mir schwebt eher ein Absatz der folgenden Art vor: Als Großkonzern ist McD/Burger King häufig Ziel des investigativen Journalismus. Oft werden dabei ermittelte Missstände einzelner Franchisenehmer auf das Unternehmen verallgemeinert. ... In diesen Kontext sollte man die Beispiele einbetten, um den Leser auch mal zu etwas Medienkritik anzuregen. Wenn man die Beispiele gar nicht nennt, gerät die Wikipedia in den Verdacht, dass der Artikel geschönt wurde und Kritik unerwünscht ist. Es bräuchte mal einen Vergleich alle 17 Restaurants und Imbissbuden einer Kleinstadt, bezüglich Hygiene, Arbeistbedingungen, Umweltschutz etc. Da stünde die Systemgastronomie vermutlich am besten da. Ich werde demnächst mal etwas googeln, ob es Quellen in dieser Richtung gibt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Dein Vorschlag, im Abschnitt Kritik zu erwähnen, dass globale Konzerne wie Burger King häufig Ziel des investigativen Journalismus sind und dass dabei oft Missstände einzelner Franchisenehmer auf die gesamte Kette verallgemeinert werden oder dass diese Konzerne oft stellvertretend für allgemeine Probleme, wie Übergewicht oder Umweltzerstörung, verantwortlich gemacht werden, finde ich gut. Als in der Kleinstadt, in der ich aufwuchs, vor über 30 Jahren das erste McDonalds Restaurant eröffnen wollte, gründete ein Schüler an meiner damaligen Schule eine Bürgerinitiative, um dies zu verhindern. Ich unterstützte selbstverständlich diese Initiative, weil doch McDonalds ganz böse ist, wie wir damals alle glaubten. Später erfuhr ich im Studium, dass es diese Initiative war, die McDonalds unter anderem dazu veranlasste, die von dir erwähnten Styropor-Boxen abzuschaffen. Dies wurde von meinem Professor als Vorzeigebeispiel für gutes Umweltmanagement genannt. Außerdem wurde in mehreren Büchern, die wir im Studium verwendeten, beim Thema Umweltmanagement ausführlich auf McDonalds eingegangen und deren Umweltmanagement wurde als vorbildlich hervorgehoben. Aber das passt wohl nicht in das Weltbild eines Herrn Wallraff. --Mbube (Diskussion) 12:58, 3. Mai 2014 (CEST)

Die Metadiskussion über die Sendung ist eher spärlich: [9], [10], [11], [12], [13], [14] --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:03, 4. Mai 2014 (CEST)

Spärlich finde ich diese Metadiskussion überhaupt nicht. Ich finde es sogar erstaunlich, dass sich Medien wie Spiegel oder FAZ, wenn auch kritisch, überhaupt mit einer derart niveaulosen Sendung auseinander setzen. Aber das gilt auch für andere Sendungen. Ohne die kritische Berichterstattung in Qualitätsmedien wüssten wohl viele Menschen wie ich überhaupt nicht, dass es Sendungen wie Germany’s Next Topmodel, Deutschland sucht den Superstar, Dschungelcamp oder Bauer sucht Frau gibt. Auf den Wallraff-Bericht bin ich auch nur durch die Wikipedia-Diskussion aufmerksam geworden und hätte diesen sonst nie gesehen. Allerdings kann den von dir verlinkten Zeitungsartikeln leider wenig nützliches für unsere Artikelarbeit hier entnommen werden. Oder hättest du da eine Idee? Interessant finde ich zumindest, dass es bei RTL wohl schon einmal eine "Undercover"-Sendung zu Burger King gab. Wenn man konsequent sein will, müsste man auch die "Enthüllungen" dieser Sendung hier einarbeiten ;-) --Mbube (Diskussion) 11:43, 4. Mai 2014 (CEST)

So, dann nochmal an dieser Stelle. Ich betreue den Bereich Systemgastronomie in der Wikipedia seit vielen Jahren, und es kommt wellenartig immer wieder zu Aufmerksamkeit, welche nichts mit dem Ziel, einen Artikel auf enz. Niveau zu verfassen zu tun hat. Dabei werden Begriffe und Zuordnungen wild durcheinanderwirbelt. Das ist umso ärgerlicher, als die dafür vorgesehenen Definitionsartikel unbeachtet bleiben, und man sich eher an Leuchtturmartikel festbeisst, wo es scheinbar auch ein wenig um Ego und Aufmerksamkeit geht.

• 1. Es ist ein in Betrieb der Systemgastronomie. Kritik an diesem Marketingkonzept also dort.
• 2. Es ist ein Betrieb der Fastfood verkauft. Kritik an diesem Speiseangebot dort.
• 3. Manche betrachten Fastfood automatisch als Junkfood, aber auch dafür ist ein Artikel vorhanden.
• 4. Hier geht es um den Weltkonzern und Franchisegeber Burger King Corporation mit 60 Jahren Unternehmensgeschichte. Das ist bei der Gewichtung der Relevanz einzelner Einträge immer zu beachten, egal wie intensiv eine einzelne Presseerklärung temporär beachtet wird.
• 5. Die Burger King Corp. betreibt selbst in vielen Ländern Restaurants. Meist sind dies jedoch Franchisenehmer, die hier nicht Artikelgegenstand sind. Es gibt aber durchaus unter diese enz. relevante Unternehmen, die hier in gesonderten Artikeln beschrieben werden können.
• 6. Hier ist kein Newsportal sondern eine Enzyklopädie. Es ist aus aller Erfahrung schlicht unmöglich, zeitnah nach einem TV-Beitrag regelkonform über bestimmte Aspekte zu schreiben, da dort meist nur eine Sichtweise wiedergegeben wird.

Zusammengefasst die Einladung an jeden Zur Mitarbeit, aber vieleicht erstmal die Zeit 1954 bis 2013 aufarbeiten, und nicht mit April 2014 beginnen. Zu beachten ist neben WP:Belege vor allem WP:NPOV hinsichtlich der Ausgewogenheit und Beachtung der Interessen ALLER Beteiligten. Also weder ein BK-Pranger noch ein BK-Bollwerk.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:17, 3. Mai 2014 (CEST)

Hast Du gelesen, was Mbube und ich geschrieben haben? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:06, 4. Mai 2014 (CEST)

Ja, zur Kenntnis genommen. Aber das soll ja gerade nicht an jemanden direkt gerichtet sein, sondern allgemein etwas lenkend erklären. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:52, 5. Mai 2014 (CEST)

Vorschlag

Da in den Medien sehr schludrig über die "Enthüllungen" berichtet wird, sehe ich schon eine gewisse Verpflichtung dies entsprechend aufzugreifen. Statt Kritik würde ich folgenden Absatz einfügen:

Öffentliche Wahrnehmung

In Deutschland gibt es vielfach Kritik an Fast Food und Systemgastronomie, bezüglich Qualität, Hygiene und Arbeitsbedingungen. Oft richtet sich diese gegen den Marktführer McDonald’s, als Stellvertreter für die Branche. Speziell mit dem Unternehmen Burger King sind mehrere Reportagen von einer breiten Öffentlichkeit wahrgenommen worden.

• Stiftung Warentest, 19. Januar 2005: Burger: McDonald's ist der Burger King [15]
• Stiftung Warentest, 21. Februar 2007: Pommes frites: Burger King macht die besten [16]
• RTL Undercover Boss, 5. September 2011: Andreas Bork, Leiter von Burger-King in Deutschland arbeitet inkognito in verschiedenen Filialen [17]
• ZDFzoom, 31.Juli 2013: Gewinn ist King, Die rüden Methoden der Burger-Kette [18]
• RTL Team Wallraff deckt auf, 28. April 2014: Ein Reporter deckt Mängel in Hygiene und Arbeitsbedingungen in verschiedenen Filialen der Yi-Ko Holding auf. [19]

Weitere Quellen bitte nennen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:29, 6. Mai 2014 (CEST)

Die Presse ist voll vom Thema „Yi-Ko Holding“, auch die interne Anweisung über Aussagen zur Distanz zu der vergangenen Praxis in diese Filialen, wurde veröffentlicht. [20] --Hans Haase (有问题吗) 00:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Das Problem an der Weisung Waren und max. 10,-- pro Tag abzuschreiben (entsorgen) kann mit der Weisung von BK in Konflikt kommen, wenn die warmgehaltene Ware inzwischen nicht verkauft wurde, was zur Überschreitung der von BK festgelegten maximalen Warmhaltezeit führt. --Hans Haase (有问题吗) 00:57, 8. Mai 2014 (CEST)

In der Öffentlichen Wahrnehmung ist das nicht Yi-Ko, sondern Burger King, schau mal in den Pressespiegel. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 06:38, 8. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine Eigenschaft von Franchise. Der Franchisenehmer erwirbt Rechte, den Namen zu benutzen und kann – wie man hier gesehen hat – diesen auch beschädigen. Klar, das da der Franchisegeber seine Vertragsbedingungen durchsetzt, denn er trägt den Schaden im Ansehen. --Hans Haase (有问题吗) 07:47, 8. Mai 2014 (CEST)

Die Frage ist, ob und in welcher Form man das hier aufnehmen soll. Kannst Du Dich dazu äußern? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:16, 8. Mai 2014 (CEST)

Vielleicht könnte obige Auflistung noch durch diese Sendung vom 6. Mai 2014 ergänzt werden. Interessant im Zusammenhang mit der Wallraff-Reportage ist auch, dass dieser anscheinend für McDonalds gearbeitet hat [21]. --Mbube (Diskussion) 17:11, 11. Mai 2014 (CEST)

Es artet leicht in eine Quellenschlacht aus. Letztendlich muss der Leser sich die Sendungen anschauen und sein eigenes Bild machen. Ich fand die Sendung derart inszeniert, dass ich nicht besonders schockiert war. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 20:00, 11. Mai 2014 (CEST)

Die Yi-Ko Holding betreibt seit Mai 2013 als Franchisenehmer 91 Restaurants in Deutschland.

Ich denke, die betreiben die Restaurants seit den 90ern..? --2A02:8109:8E00:8CC:6D1A:FD62:6607:EB63 21:42, 11. Mai 2014 (CEST)

Der Satz ist belegt mit diesem Nachweis. Dort kannst du nachlesen, dass die Yi-Ko Holding erst 2013 gegründet wurde. --Mbube (Diskussion) 21:56, 11. Mai 2014 (CEST)

Folgender Satz sollte vervollständigt werden.... 71 % + 29% = 100 %

"Im Juni 2012 kehrte Burger King an die Börse zurück. 3G Capital behielt 71 % der Anteile und bleibt Hauptaktionär...."

Dazu die FAZ vom 4.4.2012: "Eine von Berggruen mitgegründete Londoner Investmentgesellschaft mit dem Namen Justice Holdings wird für 1,4 Milliarden Dollar einen Anteil von 29 Prozent an der Restaurantkette von der New Yorker Beteiligungsgesellschaft 3G Capital kaufen." http://www.faz.net/aktuell/finanzen/aktien/fast-food-kette-berggruen-bringt-burger-king-zurueck-an-die-boerse-11708520.html

Siehe dazu auch der STERN vom 27.11.2014: "Karstadt-Investor verdient kräftig mit Was macht Nicolas Berggruen bei Burger King? - Vordergründig ist der Schuldige im Burger-King-Skandal gefunden: Ergün Yildiz muss gehen. Die wirklich mächtigen Männer im Konzern halten sich im Hintergrund. Unter ihnen: Karstadt-Investor Berggruen. " http://www.stern.de/wirtschaft/news/burger-king-investor-berggruen-was-macht-der-karstadt-retter-beim-bulettenbrater-2156005.html 2.240.74.129 00:10, 28. Nov. 2014 (CET)

Franchiserechte

1961 erwarben die Gründer die Franchiserechte? Von sich selbst oder wie kann man sich das vorstellen? --80.155.146.42 10:55, 24. Aug. 2020 (CEST)

Muttertags-Burger

Ist der Muttertags-Burger ein Fake oder hat es den tatsächlich gegeben ? Angeblich soll der in Berlin verkauft worden sein ("Tempelhofer Damm"). 2001:4DD6:27EB:0:844A:FB14:E2C:37FA 12:15, 23. Mai 2022 (CEST)

Neuer Abschnitt Kritik

Was in den Artikel könnte: Die Recherchen von Günter Wallraff über unhygienische Zustände aus 2014 und 2022; 2022 wurden 5 Filialen nach den Enthüllungen geschlossen ([22]) und BK wurde vorübergehend das Vegan-Label entzogen ([23]). Max0205 (Diskussion) 00:47, 3. Okt. 2022 (CEST)

Das sehe ich auch so. Es fehlt allgemein ein eigener Abschnitt Kritik, derzeit sind die wenigen kritischen Punkte gut im Text versteckt worden.--Hsingh (Diskussion) 13:08, 5. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe jetzt mal einen neuen Abschnitt erstellt, wo die Kritik gesammelt werden soll. --Max0205 (Diskussion) 00:16, 10. Okt. 2022 (CEST)

Burger King ist eine US-amerikanische Schnellrestaurantkette mit Sitz im Miami-Dade County, Florida, die als Systemgastronomie ein weltweites Restaurantnetz aufgebaut hat. Die rund 17.800 Restaurants werden zu rund 90 % von selbständigen Franchisepartnern geführt. 

Hallo! Bitte nochmal den Begriff "Kritik" überdenken. Dabei geht es nicht um jede kritische Erwähnung am Konzern, sondern nachvollziehbare Kritik von relevanten Personen/Organisationen am Unternehmen. Die Übergewichtung von Walraff sollte jedem als Verstoß gegen NPOV auffallen, dazu auch der unpassende Umfang. Wesentlicher ist dabei jedoch, dass dabei Zustände bei eigenständigen Franchiseunternehmern Yi-Ko Holding kritisiert werden, teilweise auf individuelles Fehlverhalten von Mitarbeitern abgestellt wird. Wir sind kein Newsletter, darum ist die zeitnahe allgemeine Übernahme auch ein Punkt dagegen. Einfach die Frage, welche zeitüberdauernde Bedeutung hatten die Berichte 2014? Ansonsten bin ich nicht gegen die Darstellung der Kritik an Yi-Ko, aber im eigenen Artikel, eigene Relevanz liegt vor. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:49, 10. Okt. 2022 (CEST)

Und die Berichte von 2022? Die lassen sich ja schlecht im Artikel der Yi-Ko Holding unterbringen, weil die bereits vor einigen Jahren aufgelöst wurde. Wie ist damit umzugehen? Gehört ein bisschen Kritik nicht zu einem neutralen Standpunkt dazu, wir wollen ja nicht alles schönreden. Pintsknife (Diskussion) 01:00, 10. Okt. 2022 (CEST)

Bilder

Vielleicht könnte man das Bild des geschlossenen BurgerKings durch einen geöffneten ersetzten. Sirn359 (Diskussion) 16:22, 18. Okt. 2022 (CEST)