Diskussion:C-Lion1

Lemma

Sollte nach C-Lion1 verschoben werden. Alle Quellen verwenden diese Bezeichnung, keine Quelle verwendet "C-Lion". --Gomera-b (Diskussion) 00:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Auch ich finde den Wechsel des Lemmas nötig, denn zum Einen wurde in der Vergangenheit immer von C-Lion1 gesprochen, z.B. beim Betreiber selber (siehe Einzelnachweise und Weblinks). Dort wurde auf einer Karte auch ein zukünftiges C-Lion2 erwähnt. (https://www.cinia.fi/hubfs/Cinia%20Theme%202024/Muut%20kuvat/Cinian-kansainvaliset-verkkoyhteydet-kartta.jpg) Und auch bei submarinecablemap.com/submarine-cable/c-lion1 wird immer C-Lion1 als Bezeichnung verwendet. Zum Anderen gibt es auch eine Software namens CLion. Aus meiner Sicht gute Gründe das Lemma zu verschieben. --Yeti-Hunter (Diskussion) 12:16, 19. Nov. 2024 (CET)

Kabelverlauf

Hey, in dem Artikel steht dass das Kabel an der Südspitze von Odland beschädigt wurde, in schwedischen Gewässern. Auf der Karte ist das Kabel aber komplett anders eingezeichnet. Nämlich genau in der Mitte der Ostsee. --2003:D7:B74C:2300:4462:2D8E:E62:DBE7 12:52, 19. Nov. 2024 (CET)

Vermutung von Pistorius

Solange unklar ist, worauf sich Pistorius Vermutung stützt, ist es unangebracht, dies in einer Enzyklopädie niederzuschreiben. Wir sind keine Tageszeitung, sondern eine Enzyklopädie. --LennBr (Diskussion) 12:56, 19. Nov. 2024 (CET)

Es ist unagebracht sich hier als Wahrheitsfinder aufzuspielen. Es handelt sich hier um ein Politikum und deshalb ist auch die Arbeitshypothese eines der relevanten Verteidigungsminister niederzuschreiben. Deine Löschung ist eine Einzelmeinung und schrappt nahe am Vandalismus. --87.150.100.129 13:18, 19. Nov. 2024 (CET)

Das Betreiberunternehmen vermutet, dass das Kabel durch einen Anker oder ein Grundschleppnetz durchtrennt wurde. Solange Pistorius keine Hinweise liefern kann, die seine Vermutung untermauern (bzw. er sich nicht auf Erkenntnisse des BMVg oder der Bundeswehr beruft), ist es erstmal lediglich ein Bauchgefühl seinerseits und damit enzyklopädisch irrelevant. --2003:E4:BF24:B200:81BF:DEBD:674C:97F0 13:28, 19. Nov. 2024 (CET)

Das AA spricht von "böswilligen Akteueren". Zwischen Estand und Finnland war es der Anker eines Chinesischen Schiffes, der ein Kabel zerstörte. Schön unklar, ob intendiert. --87.150.100.129 13:31, 19. Nov. 2024 (CET)

"Einen Tag zuvor war mit dem BCS East-West-Interlink auch ein Seekabel zur Datenkommunikation zwischen Litauen und der schwedischen Insel Gotland ausgefallen."

Solche Zufälle gibts nicht, also wars Absicht. --Leuni (Diskussion) 18:17, 19. Nov. 2024 (CET)

Artikel, der ähnliche Vorfälle zusammenfasst?

Hallo liebe Wiki-Autoren,

ich frage mich gerade, ob es sinnvoll ist, einen Artikel zu begründen, der eine Reihe ähnlicher Vorfälle in der Ostsee zusammenfasst. Neben der Beschädigung von C-Lion1 und BCS East-West-Interlink wurde vor einem Jahr am 8.10.23 bereits die Balticconnector Pipeline und das Seekabel EE-S1 durch den Anker eines chinesischen Containerschiffes (die Newnew Polar Bear) gekappt. Dann gab es ja auch noch die Sprengung der Nord-Stream Pipelines in 2022, ohne chinesische Beteiligung.

Ich weis nicht, inwiefern anderswo auf den Ozeanen Seekabel/Pipelines ebenso häufig beschädigt werden, vielleicht kann das jemand mit Daten untermauern, sollte dies regelmäßig passieren.

Ich möchte an dieser Stelle garnicht über mögliche Verschwörungen o.ä. spekulieren, sondern finde eine derartige Häufung insgesamt interessant, weil auffällig. Daher meine Frage nach einem die Vorfälle summierenden Übersichtsartikel. In der Diskussion zur Balticconnector-Seite wurde schon besprochen, ob der Unfall einen eigenen Artikel verdient, die Anschläge auf Nord-Stream haben ihn bereits erhalten.

--192.119.49.102 11:42, 20. Nov. 2024 (CET)

Wenn es belastbare Belege dafür gibt, die solch eine Zusammenfassung nahelegen, dann kann solch ein Artikel geschrieben werden. Es sollte sich um qualitativ wertvolle Belege handeln, wissenschaftlicher oder fachjournalistischer Natur. WP:TF gilt es dabei strikt einzuhalten. --ɱ 13:18, 20. Nov. 2024 (CET)