Diskussion:CB-Gateway

Editwar?

Warum werden hier nur Links reingestellt die nichts damit zu tun haben?

Es stehen nur Weblinks drin, die mit diesem Thema zu tun haben. Jedoch werden kommerzielle "Werbe"-Links gelöscht. (zb. TS-Funk) Wiki ist keine Werbeplattform für kommerzielle Anbieter.

TS-Funk ist kein kommerzieller Link. TS-Funk ist ein CB-Gatewaynetzwerk und ist hier zu verbleiben. Sollen wir das auf andere Wege abklären lassen?

Dein Problem, Delta01, Dennis aus Wittenberg ist, dass Du Betreiber und/oder Webmaster eines anderen gleichartigen Projektes bist, und hier Deinen Konkurrenzkampf um die meisten User austragen willst. TS-Funk bleibt in der Wiki, ob es dir passt oder nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.139.105.48 (Diskussion) ) (Version vom 19. Jun 2006, 13:52)

---

Warum werden hier nur Links reingestellt die nichts damit zu tun haben?

Es stehen nur Weblinks drin, die mit diesem Thema zu tun haben. Jedoch werden kommerzielle "Werbe"-Links gelöscht. (zb. TS-Funk) Wiki ist keine Werbeplattform für kommerzielle Anbieter.

TS-Funk ist ein kommerzieller Link. Steht ja auch im (leider nicht öffentlichen) SA-Forum. TS-Funk ist nur eine "Scheinvereinigung" von germeshausen.de (nicht signierter Beitrag von Delta01 (Diskussion | Beiträge) ) (Version vom 24. Jun 2006, 02:19)

---

Was bitte hat TS-Funk nun mit germeshausen.de zu tun. Lauter unhaltbare Anschuldigungen von unserem Delta01, welcher ein mit TS-Funk konkurrierendes Sprachfunknetzwerk betreibt und somit höchst befangen ist.

(nicht signierter Beitrag von 87.139.105.48 (Diskussion) )

---

Also ich häte mal ein paar Fragen...

• Was hindert Euch daran Euren Streit wie zivilisierte Menschen auszutragen?

• Könntet ihr bitte aufhören auch Eure Diskussionsbeiträge gegenseitig zu löschen?

• Was hindert Euch daran eure Diskussionsbeiträge ordentlich mit 4 Tilden ~~~~ zu signieren?

Was Ihr hier treibt könnte als Editwar bezeichnet werden. Sollte sich mein Eindruck bestätigen werde ich eine Wikipedia:Vandalensperrung beantragen. Gruß Achates 22:50, 24. Jun 2006 (CEST), aktualisiert am 14:36, 14. Jul 2006 (CEST)

Überarbeitungsbedarf

Das gleiche Chaos hat sich auch im Artikel CB-Funk eingebürgert. Vorschlag: Artikel für IP's sperren und danach hier in der Diskussion eine Abstimmung über 5 relevante und aussagekräftige Weblinks durchführen. Soweit sich das bei dem Editwar durchführen lässt. --Dg6xu 21:17, 14. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel ist für sieben Tage halbgesperrt, legen wir los! -- Achates 15:16, 17. Jul 2006 (CEST)

M.E. nach sollten 3-4 Links reichen: Einer, in dem die Technik ausführlicher beschrieben wird, eine Übersicht über die vorhandenen Communities (DMOZ?) und einer über die rechtliche Situation (und, falls zu finden, einer der 'besonders außergewöhnlich' ist, vielleicht findet da wer was). Ansonsten muss ich mich, was Fachkenntnis angeht, auch als OMA-Tester bezeichnen. Grüssle, --Gnu1742 15:57, 17. Jul 2006 (CEST)

Also los. Ich habe ALLE Weblinks aus dem Artikel entfernt und werde die hier auflisten. Zusätzlich werde ich auflisten in welche der von Gnu1742 genannten Kategorien ich einen Link jeweils einsortiere. Wer anderer Meinung ist, bzw. weitere Link-Vorschläge hat, der Antwortet normal und führt in seiner Antwort den Link und die Einordnung einfach wieder auf. Ich hoffe, dass wir im laufe dieser Woche so eine aussagekräftige Wertung bekommen und danach für jede Kategorie was aussuchen können. Bei der Übernehme in den Artikel entsprechende Kommentare setzen, dass es einen ausführlichen Selektionsprozess gab und auf die Diskussion hier verweisen. Also denn:

• http://www.bayern-funk.com - Die ersten Bayernfunker mit FRN Deutschlands
• http://www.ts-funk.de - Die ersten Teamspeakfunker Deutschlands

Serverbetreiber Team-Speak-Server; Vereinigung; Hinweise auf technische Lösungen; So ist es kein Weblink, sondern Werbung :/

• http://www.pmr446-info.de - Das erste EQSO Netzwerk (Offline für immer)
• http://sprachfunk-netzwerk.de - Interessengemeinschaft Sprachfunknetzwerk, Zweck dieser IG ist die freiwillige und ehrenamtliche Erarbeitung und Kontrolle der Verordnungen und Verfügungen. Eine Zusammenarbeit mit dem DAKfCBNF wird angestrebt.

Vereinigung; keine technischen Infos; keine rechtlichen Infos; aber einen Aufnahmeantrag

• http://www.funk-team.de - Sprachfunknetzwerk Gatewayfunker

Vereinigung im Netz - verweisen u.a. auch auf EU-Funker, keine technischen Info's, keine rechtlichen Infos, Hinweise auf Kommunikations-Server im Internet

• http://eu-funker.com - Unabhängige Informationsquelle über ein Sprachfunknetzwerk, eine nicht vollständige Liste der verfügbaren CB-Gateways, da es auch von eu-funker.com unabhängige Gateway gibt.

Vereinigung im Netz - verweisen u.a. auch auf Funk-Team, keine technischen Info's, keine rechtlichen Infos, Hinweise auf Kommunikations-Server im Internet, 4 registrierte Mitglieder

Soweit für den Moment. --Dg6xu 18:27, 17. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Wer zu einem Weblink gleich einen guten neuen Artikel schreibt, der kann das Problem elegant umgehen. So wurde das z.B. im Artikel Amateurfunkdienst vor einem Jahr gelöst. Jetzt hat der Amateurfunkdienst-Artikel keinen Weblink mehr, aber es sind viele neue Aspekte in Wikipedia aufgetaucht. Die Relevanz für Wikipedia würde ggf. einmal in einem Löschverfahren geprüft - aber da muss jedes Thema erstmal durch, wenn es neu und der Artikel klein ist :) Ich vergaß: Ich schlage vor, dass die Weblinks, die hier für den Artikel genommen werden, im CB-Funk-Artikel gelöscht werden. Wenn man gleichzeitig dort auf den Artikel hier verweist, kommt jeder so zu seinem Recht.--Dg6xu 18:44, 17. Jul 2006 (CEST)

Hab mal deine Liste nach unten kopiert und formatiert und meinen Senf dazugegeben. -- Achates 10:01, 18. Jul 2006 (CEST)

Wobei einige der Homepages durchaus Mehrwert haben und Infos bringen. Bei TS-Funk z.B. wurden die ersten CB-Gateway betrieben. Anfänglich mit meinem Gateway anschliessend kam das von Michael usw. Und auf der HP finden sich Informationen sowohl zum CB-Funk, als auch zu der Gatewaytechnik.

87.139.105.48 11:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Wer wann welches Gateway betrieben hat könnte man, sofern es nachweisbar ist, ggf. in den Artikel aufnehmen - gibt jedoch nicht das Recht, deswegen einen Weblink zu fordern. Desweiteren ist ein Weblink irrelevant, der Informationen zum thematisierten Artikel liefert; ein relevanter Weblink liefert weiterführende Informationen! --Dg6xu 17:04, 19. Jul 2006 (CEST) _{mit Nachtrag Dg6xu 21:08, 19. Jul 2006 (CEST)}

Nachtrag: Ich empfehle als Lektüre auch die Hinweise in Wikipedia:Oma-Test! --Dg6xu 17:07, 19. Jul 2006 (CEST)

---

---

ts-funk.de

• Serverbetreiber Team-Speak-Server; Vereinigung; Hinweise auf technische Lösungen; So ist es kein Weblink, sondern Werbung :/
• Achates: Mir erschließt sich der Mehrwert nicht, eigentlich sollte man auf vertiefende Informationen verlinken, passiert hier nicht. Ich will finden, nicht suchen. Wenigstens nicht grellbunt. 5

pmr446-info.de (Server ist seit einigen Wochen offline)

• Serverbetreiber eQSO-Server; Vereinigung; Hinweise auf technische Lösungen; So ist es kein Weblink, sondern Werbung :/
• Achates: In erster Linie bunt, Seite wird teilweise (im Moment: IE 6.0) nicht korrekt angezeigt. Ich kann im Moment Javascript nicht deaktivieren, aber bei dem Geblinke und Gedöhns frag ich mich schon, ob nicht "bevormundente Mechanismen" mit im Spiel sind. Kann Mehrwert nicht finden. 5

  Geht ohne JavaScript, basst also scho... --Gnu1742 10:07, 18. Jul 2006 (CEST)

sprachfunk-netzwerk.de

• Vereinigung; keine technischen Infos; keine rechtlichen Infos; aber einen Aufnahmeantrag
• Achates: Das ist alles? Blabla, Aufnahmeantrag und Kontaktdaten. Habe ich schon erwähnt, dass ich Comic Sans hasse?! Als Wikipedia-Artikel würde das vermutlich wegen fehlender Relevanz gelöscht werden, wenn der zuständige Löschadmin einen guten Morgen hatte, vielleicht gnädigerweise ins Vereinswiki verschoben. 4-

www.funk-team.de

• Vereinigung im Netz - verweisen u.a. auch auf EU-Funker, keine technischen Info's, keine rechtlichen Infos, Hinweise auf Kommunikations-Server im Internet
• Achates: Der selbe bunte Hintergrund wie beim Sprachfunk-Netzwerk. Krankt auch daran, dass man als williger Interessent auf die überfrachtete Startseite geworfen wird und nicht weiß wo genau man was auch immer suchen soll. Erinnert mich ein wenig an die Browsergames, die in der WP regelmäßig gelöscht werden. 5

eu-funker.com

• Vereinigung im Netz - verweisen u.a. auch auf Funk-Team, keine technischen Info's, keine rechtlichen Infos, Hinweise auf Kommunikations-Server im Internet, 4 registrierte Mitglieder
• Achates: Wieder der selbe Hintergrund wie beim Sprachfunk-Netzwerk. Ich finde immer noch keine Informationen mit Mehrwert. Wikipedia ist kein Branchenbuch... 5

Fazit

• Achates: Allen verlinkten Seite muss man den Mehrwert wohl abringen, finden lassen will er sich nicht. Sie sollten ersatzlos entfernt werden. Ich schlage den Leuten, die die Links gepostet haben, keinen eigenen Wikipedia-Eintrag vor, sondern lege mal nahe einen Versuch im VereinsWiki zu starten, da es dort niedrigere Relevanzhürden gibt, gerade weil es dort um die Präsentation von Vereinen geht.
• DG6XU kann sich nur in allen Punkten anschließen!
• Ich kann mich dem nicht ganz so anschliessen, Achates, inwieweit steckst Du in der Funkmaterie des CB-FUNK drin, weil Du keinen Mehrwert finden kannst. Welchen Mehrwert erwartest Du, und was ja noch viel wichtiger ist, welchen Mehrwert erwarten Deiner Meinung nach die Besucher der genannten Projektseiten.

87.139.105.48 11:08, 19. Jul 2006 (CEST)

Hier geht es nicht ums Funken. Meine Vorbereitung besteht darin WP:WEB gelesen und als Unparteiischer die Weblinks angesehen und begutachtet zu haben und zum Fazit kommen muss, dass sie keinen Nutzen für Informationssuchenden bieten. Ich bin hier in der Gruppe der Akteure der "Dilettant" und in dieser Eigenschaft schau ich darauf, dass keine Links auf Newsgroups und Online-Foren und auf Seiten mit ständig wechselnden Inhalten angebracht werden. Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen, das ist in allen fünf Fällen nicht der Fall. Wenn Du Insider sein solltest und Verlinkungen zu den einschlägigen Seiten brauchst, dann wende dich doch bitte an ein Webverzeichnis oder eine Suchmaschine deines Vertrauens. Wikipedia ist weder Ratgeber noch Linkverzeichnis, weder Bild-"Zeitung" noch Google, weder das Örtliche noch die Gelben Seiten.

Wenn Du dich dem nicht anschließen kannst, dann werde mit deiner Beschwerde bitte konkreter und beteilige dich an der Diskussion. Natürlich sähe ich es lieber, wenn Du das nicht unter dem "Deckmäntelchen" einer anonymen IP machen würdest, sondern dich "ordentlich" anmeldest. -- Gruß Achates 12:25, 19. Jul 2006 (CEST)

• Ich überlege nun gerade, welche Information hast Du gesucht. Aber gut, vor allem ging es mir in den vorangegangenen Diskussionen darum, dass TS-Funk immer gelöscht wurde, und von einem anderen CB-Gateway Netzbetreiber, Delta01, Behauptungen bar jeder Grundlage verbreitet wurden. Wie z.B. Kommerzieller Link weil es in unserem SA Forum drin stehen würde. Er ist kein SA, kann dieses Forum nicht einsehen, und behauptet einfach mal. Das sind so die Punkte welche mir an den Weblinks in diesem Artikel die letzte Zeit sauer aufgestossen sind.

Vy 73 55 128 13TSDX001 13:25, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Streit lange genug verfolgt. Das Problem ist, dass ein Nutzer der von dieser Seite kommt auf den externen Hauptseiten landet und sich von dort durchklicken muss. Wenn es aber eine Unterseite gäbe, außerhalb eines Forums, die das Thema verständlich vertieft, dann gehörte dieser Link dorthin in den Artikel. Dieser Review soll dazu dienen, solche Seiten auch zu finden, deswegen wären wir über Vorschläge auch dankbar.

Mit Mehrwert meinte ich eben diese vertiefenden Infos, aber solange ich sie finden soll und sie nicht finden kann ist eine Verlinkung in der Wikipedia sinnlos. Dann wären die Links woanders besser aufgehoben. Übrigens für Vereine gibt es ein spezielles Vereinswiki welches nicht die hohen Standards an gesellschaftliche Relevanz setzt wie die Wikipedia, dort sind sogar sechstklassige Fußballvereine willkommen. ;-) -- Achates 14:09, 19. Jul 2006 (CEST)

So und nicht anders sehe ich diese sinnlose diskussion um TS-Funk, wegen solcher Streitigkeiten wurde TS-Funk aufgelöst. Also hat sich das Thema TS-Funk als Weblink erledigt??? Ich denke schon.

Herzlichst Juergen aus Itzehoe

Haha, Ihr wollt Beweise, kein Problem. Ich habe Beweise für Vorgehegnsweisen bie TS-Funk. Wenn diese öffentlich werden, können einige "TSler" die Koffern für die JVA packen. 88.74.128.135 00:13, 10. Mai 2008 (CEST) Grüße vom Grobielein

Begriff "VoIP"

Zur Begriffsbestimmung "Voice-Over-IP": Ich gebe zu bedenken, daß im CB-Funk KEIN(!) VOIP betrieben wird. Gemäß einer Veröffentlichung der "Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages" (hier die Veröffentlichung von "Nr. 31/06 (10. August 2006) Telefonieren über Internet: VoIP") ist VOIP eine Telefonie-Art unter Verwendung einer Festnetznummer für den End-Nutzer. (Zitatauszug: "{...} Rufnummern Beim Telefonieren mit VoIP ist wie beim Festnetz eine Rufnummer notwendig. Diese wird vom VoIP-Anbieter dem Kunden zur Verfügung gestellt. Es sind geographische Rufnummern (mit Ortsnetzbezug) und nicht-geographische Rufnummern möglich. Seit August 2005 werden in Deutschland (0)32er-Nummern als Vorwahlrufnummer vergeben. Erst nach dieser Vorwahl kommt die eigentliche Nummer des Teilnehmers. {...}") (Quelle: http://www.bundestag.de/bic/analysen/2006/Telefonieren_ueber_Internet__VoIP.pdf ) Nach meinem Wissen hat die DFA e.V. bei Gesprächen in der Bundesnetzagentur eben dieses so argumentiert. Die BNetzA ist dieser Argumentation gefolgt, da "VOIP" gemäß vorgenanntem PDF-Dokument den gewerblichen Betrieb der Sprachkommunikation über eine Internetuntertunnelung besetzt. CB-Funk ist aber, gemäß der Allgemeinzuteilung KEIN gewerblicher Funk. Die DFA e.V. hat hierzu eine entsprechende Meldung veröffentlicht. (siehe: http://www.deutsche-funk-allianz.de/News/news.html#13.12.2007 ). Ich habe mich erlaubt, vor dem Begriff "VOIP" das Wort 'ähnlich' einzufügen. Vielleicht mag hier jemand einen treffenderen Begriff finden und diesen diskutieren? -- Auch im Abschnitt 'rechtliche Aspekte' ist ein Querverweis zum Begriff 'VoIP' gegeben: "{...} Durch die Kopplung des Funkgerätes mit dem PC sei die Funkanlage in der Betriebsart 'Sprache via Internet (VoIP)' betrieben worden {...}". Frage: Auf welche Nachrichtenquelle stützt sich genau diese Aussage? (Die Quellenangabe im "Funkmagazin" gibt den Begriff 'VoIP' NICHT her.) -- 17.12.2007/ DQB656

Jedermanns Funk heute im Aufschwung

Der Jedermanns Funk ist heute im Aufschwung, dank der Möglichkeit des VoIP Gateways Funk --88.78.207.151 16:44, 1. Sep. 2022 (CEST)Peter Graf Gummersbach CB Station Tiefburg DAS906