Diskussion:COSMiQ

Burda oder guteFrage?

Oben steht guteFrage GmbH hätte COSMiQ übernommen, im Fließtext ist noch von Burda die Rede - was denn nun? (nicht signierter Beitrag von 84.57.148.169 (Diskussion) 18:38, 8. Sep. 2013 (CEST))

COSMiQ

Lycos iQ wurde heute in COSMiQ umbenannt. Ich habe keine Ahnung, wie man das vernünftig einpflegen kann. Vielleicht einen neuen Artikel dazu schreiben und hier darauf verweisen? http://blog.cosmiq.de/2009/10/du-suchst-lycos-iq-hier-bei-cosmiq-bist-du-richtig/ -- 92.77.76.244 13:26, 28. Okt. 2009 (CET)

Kritik

Der Artikel ist in seiner jetzigen Form untragbar. Wertungen wie "nachdem sich Lycos dafür entschieden hatte, bei den Nutzern Quantität statt Qualität vorzuziehen" oder "wobei auch hier die Anzahl der Beiträge einen wesentlich höheren Stellenwert hat als ihre Qualität" haben in einem einführenden Artikel nichts zu suchen. Auch die Auseinandersetzungen über Meinungs- und Wissensfragen und die richtige Art der Moderation sollte man von wichtigeren Informationen abgrenzen. Wenn überhaupt, dann gehört das in einen Abschnitt "Kritik an Lycos IQ" oder "Geschichte von Lycos IQ".

Ist gefühlt auch nicht stimmig, es wird sehr wohl auf Qualität geachtet. Allerdings wird hier ein Schuh draus, wenn man die Umsetzung betrachtet. Laien deaktivieren Fragen und antworten zu Fachlichen Themen ohne den Hintergrund zu (er-)kennen. Dadurch wird die Community für Sucher bei Google in vielen Fachbereichen recht sinnlos. Diese Information hat in der Form nichts in der Wiki zu suchen, aber irgendwo sollte man doch Leute zentral darauf hinweisen können, dass von Suchtreffern bei COSMiQ nicht viel zu erwaren ist. Probleme der Community beim Thema Kommunikation sind ein recht offensichliches Manko hier, vielleicht suche ich irgendwann Blogeinträge zu dem Thema als verwertbare Quellen heraus und schreibe das um. Bis dahin ist obiger Kommentar gerechtfertigt.--2A02:908:F538:3B00:C98F:B2F2:CDFD:E928 19:10, 10. Jan. 2015 (CET)

Blog-Sofitware

Was bitte veranlasst euch dazu, andauernd den Link zu http://www.blog-sofitware.de/blog/ zu entfernen? Es ist ein Blog, der das Lemma behandelt und passt doch nur zu gut zu den Weblinks. Es werden die Argumente Blog ist sachlich oft falsch, unbelegt und Schmähkritik gebracht, die ich nicht nachvollziehen kann. Ein Blog ist nunmal keine Tageszeitung und muss nicht durchweg objektiv berichten. Ein Blog ist im eigentlichen Sinne ein Internettagebuch. Und wer schreibt in ein Tagebuch bitte keine subjektiven Ansichten wie Gefühle, Eindrücke, etc. rein? Schmäkritik hin oder her, aber sobald sie begründet ist - und das ist hier der Fall - sollte sie auf jeden Fall geduldet werden.

Ich bitte um weitere Kommentare. --Affemitwaffe 21:55, 5. Sep. 2007 (CEST)

Blog Sofitware

Ich finde die übertriebene Moderation von Lycos iQ sollte nicht auf die Wikipedia überschlagen! Konzentriert euch auf die Meinungszensur bei LiQ, nicht hier!

Kritik

Wie immer wäre es schön, die Kritik mit belastbaren Quellen fersehen zu sehen - sonst sammelt sich da persönliches Empfinden an - das wäre garnicht so schön.

Entsprechend werde ich den Kritikabschnitt, soweit nicht belegt, rausnehmen, wenn die Belege nicht nachgereicht werden.--LKD 12:37, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich habe die Kritikpunkte wieder aufgenommen, nachdem eine erkennbare Lycos-IP hier den Artikel manipuliert hat. Die Belege dazu habe ich gleichfalls angefordert. --ST ○ 23:29, 29. Nov. 2007 (CET) 2007112910018797

Sollten wir eigentlich nicht erst die Belege einfordern und dann die Kritik wieder einstellen? --Krawi Disk Bew. 23:56, 29. Nov. 2007 (CET)

Die Kritikpunkte könnten 1:1 für uns gelten. Ich schätze sie daher als überaus glaubwürdig ein ;-) --ST ○ 00:06, 30. Nov. 2007 (CET)

dann stell die Kritikpunkt bitte hier rein, dann da gibt für sowas tatsächlich genügend Belege. So völlig beleglos die Kritik hier in diesem Artikel stehen zu lassen, halte ich für höchst unseriös. --Krawi Disk Bew. 00:10, 30. Nov. 2007 (CET)

Schauen wir uns die Kritik doch mal einzeln an:

"Kompetente Antworten auf spezielle Fachfragen sind nicht in jedem Fall zu bekommen."

Zweifellos richtig und auch ein wichtiger Hinweis für Teilnehmer an diesem Dienst.

"Endlose Streitereien im sogenannten Forum."

Ein Begriff wie "endlos" passt nicht in eine Enzyklopädie wie Wikipedia. Er ist polemisch und dazu sachlich falsch, denn tatsächlich enden alle Streitereien irgendwann mal. Wenn überhaupt, sollte hier stehen: "Streitereien im angeschlossenen Forum". Hier stellt sich die Frage, ob das dann überhaupt noch erwähnenswert ist, gibt es überhaupt ein Forum ohne Streitereien?

"Zahlreiche Moderationsmaßnahmen sind sehr umstritten."

Ist das so? Oder passt der Originaltext "Einige Moderationsmaßnahmen sind umstritten" besser? So lange keiner von uns Quelle, Fakten und Zahlen nennen kann, sollten wir beim Originaltext bleiben.

"Indiskretionen sind innerhalb der Community an der Tagesordnung."

Auch hier: "an der Tagesordnung" ist polemisch, nicht einer Wikipedia würdig und faktisch falsch. Sollte weg!

"Es wird permanent der Versuch gemacht, berechtigte Kritik zu unterdrücken."

Der Begriff "permanent" ist polemisch, sachlich falsch und deutet eindeutig auf den Autor hin, der diesen Begriff permanent ;-) in seinem Blog benutzt. Fazit: Einzelmeinung!

"Die häufige Drohung, unliebsame, weil kritikbereite Teilnehmer zu löschen ("Deaktivierung"), erschwert die sorglose Teilnahme und vergiftet das Klima zunehmend."

Einzelmeinung. Bei Durchsicht des Forums sehe ich viele User die das nicht nachvollziehen können.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.115.67.74 (Diskussion • Beiträge) 12:27, 30. Nov 2007) Krawi Disk Bew. 22:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Von einer "Einzelmeinung" kann wohl weniger die Rede sein, diese Kritik höre ich häufig.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.9 (Diskussion • Beiträge) 21:58, 30. Nov 2007) Krawi Disk Bew. 22:07, 30. Nov. 2007 (CET)

"diese Kritik höre ich häufig" ist keine valide Quelle. --Krawi Disk Bew. 22:07, 30. Nov. 2007 (CET)

Ohne die Diskussion erneut aufwühlen zu wollen, halte ich die Angabe von Kritiken durchaus für berechtigt. Ohne Zweifel sollte daraus keine Meinungsschlacht zwischen Pro und Contra CosmiIQ entstehen, aber es macht imho schon Sinn in einer stark frequentieren Enzyklopädie auf allgemeine Schwächen von "Wissens-Foren" hinzuweisen. Für Cosmiq-spezifische Probleme fehlen definitiv Quellen - aber mir ist auch nicht klar wie diese aussehen müssten. Ich hoffe hier kann ein sinnvoller Konsens gefunden werden, der Cosmiq weder ohne Quellenangabe schlecht macht, noch über alle sinnvollen Maßen beschönigt! --DonPromillo7 05:06, 27. Nov. 2010 (CET)

Das ist ja nicht mehr mit anzusehen....

Kann man den Artikel nicht mal gegen IP-Edits sperren?! Die Edits, die durch IPs vorgenommen werden, sind überwiegend von schlechter Qualität, voll von Unwahrheiten, Einzelmeinungen und unqualifizierten Äußerungen. --Affemitwaffe 12:20, 8. Dez. 2007 (CET) Dem stimme ich zu. Außerdem würde ich mal das Archiv durchforsten. Es werden wiederholt Dinge ergänzt, die Kritik ausüben, aber berechtigt sind. Finde, die sollte man nicht nachträglich entfernen. Das ist Zensur! --MarvMan 00:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Diskussion zum Artikel im Lycosfroum [1] -- Cherubino 00:41, 17. Dez. 2007 (CET)

ich habe eine vermutung, ich denke diese IP editer haben alle schlechte erfahrungen mit lycos gemacht, wie auch ich.

Wikipedia ist nicht für Werbung gedacht

Es wird mit allen Mitteln versucht, nur Lycos genehme Meinungen zu veröffentlichen. Das ist nicht der Sinn von Wikipedia. Bleibt dieser Zustand bestehen, sollte der gesamte Artikel gelöscht werden.

IMHO sollte der Artikel gegen IP-Edits gesperrt werden --Affemitwaffe 14:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Kritikpunkte nicht Belegt

Meiner Meinung nach sollten die Kritikpunkte besser belegt werden. Sie werden als Tatsachen angegeben. Dies stimmt meiner Meinung nicht mit den Neutralitätsrichtlinien der Wikipedia überein. Auch wenn diese Kritikpunkte zum Teil oder vollständig richtig sein mögen.

Ich bin der Meining das zumindest die Formulierung geändert werden sollte. Im besten Falle würden Belege und Bezugsquellen/Urheberangaben für die Kommentare gefunden.

Da ich noch relativ neu bei Wikipedia bin würde ich gerne die Meinung von anderen Mitgliedern dazu hören und ggf. die Angegebenen Pukte ändern.

Zensur bei Wikipedia?

Es wäre schön, wenn wenigstens auf Wikipedia Kritik erlaubt bleiben würde. In Wikipedia sollten nicht die Zustände des Lycos-Forums einkehren. Kritik ist positiv, Kritik zielt auf eine Verbesserung, auch wenn es bei Lycos Europe nicht verstanden wird. Natürlich darf auch Lycos Europe seine Meinung äußern. Diese sollte aber als solche gekennzeichnet und nicht als unabhängige Meinung dargestellt werden. Betrachtet man die Versionen, stellt man fest, dass immer wieder versucht wurde, jegliche Kritik zu entfernen. Einen Autor "Lycos Europe" wird man allerdings vergeblich suchen. Stattdessen jede Menge IP-Edits mit dem Ziel, Kritik zu entfernen. Die jetzige Form der Kritik, darf, gemessen an den tatsächlichen Zuständen, als sehr gemäßigt angesehen werden. Eine weitere Verwässerung der Kritik würde den Artikel insgesamt in Frage stellen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.151.193.63 (Diskussion • Beiträge) 16:25, 18. Jun. 2008 (CEST))

Nix dagegen, aber Argumente sind scho was tolles ;) -- Kuhlo 16:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Kritik gelöscht

Warum die Kritik, User würden Texte und Bilder von fremden Seiten sich "ausleihen", gelöscht wurde, ist unverständlich. Texte aus Wikipedia oder anderen Seiten werden als eigene Texte ausgegeben, ohne jeglichen Hinweis auf Wikipedia. Aber nicht nur Wikipedia ist betroffen, sondern auch Texte von Webseiten, die nicht der GNU-Lizenz unterstehen. Warum das kein Kritikpunkt sein soll, verstehe wer mag. Der Artikel scheint von vorne bis hinten manipuliert zu sein. Man beachte, wie oft Kritik an Lycos iQ entfernt wurde und wird. (nicht signierter Beitrag von 84.151.232.213 (Diskussion) 11:24, 3. Jul. 2008 (CEST))

Also wirklich. Das ist doch Haarspalterei... Wenn nicht sogar Denunziation... --Affemitwaffe 14:42, 3. Jul. 2008 (CEST)

Es ist Aufgabe der Moderatoren die Veröffentlichung von geschützten Bildern zu verhindern! Das ist keine Haarspalterei, sondern deutsches Recht. (nicht signierter Beitrag von 84.151.208.124 (Diskussion) 13:11, 9. Jul. 2008)

Kritik ist schön und gut, ich tendiere allerdings dazu, im betreffenden Abschnitt demnächst alle Sätze zu löschen, die nicht durch Einzelnachweise aus reputablen Quellen (Online oder Print) belegt sind. -- W.E. Vorschläge? 20:43, 26. Okt. 2009 (CET)

Da nach mehr als einer Woche noch immer keine Quellenangaben geliefert wurden, habe ich den Abschnitt „Kritik“ entfernt. -- W.E. Vorschläge? 23:53, 4. Nov. 2009 (CET)

Der richtige Name

Der Name der Plattform "CosmIQ" ist nicht korrekt geschrieben, offiziell heißt es "COSMiQ". Könnte das bitte jemand berichtigen? Ich kann es nämlich nicht. Über die Seite-bearbeiten-Funktion ist das Bearbeiten der Überschrift für mich nicht möglich. (nicht signierter Beitrag von 91.55.244.65 (Diskussion | Beiträge) 16:25, 8. Jan. 2010 (CET))

Mitgliederzahlen

zwei Quellen, zwei Angaben. Wie kann das denn sein? Ref 5 Ref 7 . Die Zahlen weichen dermassen voneinander ab, das liest sich sehr merkwürdig. Kann das jemand erklären? --Dadawah 06:26, 18. Mai 2011 (CEST)

Relevanz der Cosmiq-Fortsetzungen

Wenn man "cosmiq.de" "googelt", kriegt man zuoberst 2 Einträge: 1. von Wikipedia im Präteritum mit der Aussage "gibt es nicht mehr"; 2. die augenscheinlich untote Domain "cosmiq.de". Hä? Das ist nicht gut für die Reputation von Wikipedia, wenn Totgesagte weiterleben. Hintergrund: Die Lycos-Domain wurde 2009 an Burda Media verkauft und umbenannt. Dann wurde sie 2011 an gutefrage.net GmbH verkauft. Die hat sie 2018 weiterverkauft und ihre Funktionen "abgeschaltet". Nicht aus moralischen oder qualitativen Erwägungen heraus, sondern, so der Wikipedia-Artikel richtig, mangels Rentabilität. Das Problem bildlich: Es ist das gute Recht eines Unternehmens, eine Filiale/Produkt aufzukaufen und dann wieder zu verkaufen und die Kunden aufzufordern, künftig in der Stamm-Filiale einzukaufen. Die Frage ist, ob Wikipedia sich zum Vollzugsgehilfen dieser Unternehmenspolitik machen sollte. Die Argumente dafür (siehe auch Versionsgeschichte, aber auch an anderer Stelle): (1) Früher schrieb sich COSMiQ mit kleinem "i" jetzt mit großem. - das ist den Suchmaschinen aber wumpe. Für User keine Klärung, sondern ein Insider-Feature (2) (und ernster:) Das neue COSMIQ besitze qualitativ keinerlei Relevanz. - Das wäre zu belegen. Es unterstellt zudem, dass Cosmiq unter gutefrage GmbH qualitativ besser gewesen sei als die jetzige Version. Das ist eine steile These. Wenn es nur um Quantität geht: Wo in der absteigenden Gute-Frage-Entwicklung ist die Grenze wie zu definieren? (3) Der neue Zusatz im Info-Kasten (gleiche Webadresse, aber hat mit gutefrage nix zu tun, ergo mit dem Eintrag) ist lediglich eine Distanzierung im Kleingedruckten, keine Info oder gar Orientierung (s.o.).

Inhaltlich: Ich verstehe und teile die Enttäuschung, dass der Lycos-Ansatz aus kommerziellen Gründen / mangelnder Pflege derart gegen den Baum gefahren wurde. Das geschah imho aber schon unter gutefrage GmbH. Daher / nach diesem Kriterium dürfte auch sie im Artikel gar nicht mehr erwähnt werden, schon gar nicht als Fortsetzungs-Empfehlung. Realiter aber sollte sich Wikipedia diesbezüglich neutral verhalten / informieren.

Hintergrund für die Einlassung: Der Schreiber hatte an anderer Stelle eine kleine, aber sehr emotionale Battle über die Zitierwürdigkeit eines recht ausführlichen und belegten Themenbeitrags auf Cosmiq - sein Kontrahent lehnte das prinzipiell ab, nicht wegen der Qualität jenes Artikels (den er offenbar auch nicht gelesen hatte), sondern prinzipiell wegen der Domaine "Cosmiq", in der er erschien. Daraufhin hat der Schreiber sich kundig gemacht und für den vorliegenden Artikel einen kleinen Absatz vorgeschlagen zur Benennung der Cosmiq-Fortsetzung unter anderen Vorgaben. Die hat der Kontrahent flugs hier wieder gelöscht, siehe Änderungsgeschichte. Man kann einen Aktualisierungs-Zusatz sicherlich so oder so fassen, z.B. als Häretik gegenüber der Lycos-Idee, oder als unwürdigen Wurmfortsatz, oder oder. Andererseits könnte man natürlich sogar den Unterschied zu vorher benennen, den Anspruch der neuen Betreiber und dessen Umsetzung der Diskussion anheimstellen. Hilfsweise, wenn das alles unzumutbar oder regelwidrig, wäre eine Begriffsklärung, wie bei anderen ähnlich lautenden Themen auch.

Aber die schlichte Leugnung der letzten Übernahme (im Gegensatz zu den vorherigen) riecht ein wenig nach mittelalterlichem Kirchen-Edikt ("wir bestimmen, was existiert") - oder eben banal nach firmenpolitischer Beeinflussung. Das sollte sich Wikipedia nicht antun. --Reimar2 (Diskussion) 16:59, 26. Jun. 2024 (CEST)

Dieser Artikel ist zu dem Frage-Antwort-Portal. Das Frage-Antwort-Portal Lycos iQ hatte Relevanz, deshalb gab es einen Artikel. Später wurde das Portal übernommen und unter anderem Namen COSMiQ fortgeführt.

Nun gibt es eine völlig neue Website, die nichts mit der alten Seite zu tun hat, aber den gleichen Namen und Domain hat.

Wenn die neue Seite Wikipedia relevant ist, würde man einen separaten Eintrag machen. (Namensgleichheit kommt ja öfter vor.) In dem Fall sollte man auch eine Begriffsklärung machen.

Relevanz nach WP:RWS kann ich für die neue Seite aber nicht erkennen. Wenn Du in der Seite Relevanz siehst, dann wäre der logische Weg einen Wikipedia-Eintrag für sie neu zu erstellen bspw. mit Klammerzusatz oder auch unter dem Lemma cosmiq.de. Sollte der bestehen bleiben, spräche meiner Meinung nach nichts gegen eine Begriffserklärung. Ich würde Dir aber vor der Anlage eines neuen Artikels einen Relevanzcheck empfehlen (Wikipedia:Relevanzcheck kennst Du ja bereits), das spart ggf. unnötige Arbeit.

Und nur weil etwas existiert, hat es nicht automatisch Anspruch auf eine Erwähnung bei Wikipedia. Dafür gibt es ja die Relevanzkriterien. Qualität wird da nicht bewertet, sondern nur Relevanz.

--Doc ζ 14:02, 27. Jun. 2024 (CEST)

Danke für Relevanz-Erläuterung (Q/A-Prinzip), und danke für vorgeschlagenen Weg, aber der scheint mir dann insgesamt doch viel zu zeitintensiv für ein paar (er)klärende Worte. Muss auch nicht sein, fühle mich jedenfalls da auch nicht berufen. --Reimar2 (Diskussion) 13:50, 28. Jun. 2024 (CEST)

Zur Leugnung die Anmerkung: Im Artikel kann man „www.cosmiq.de (anderer Inhaber, seit 2018 nicht mehr von gutefrage.net betrieben“ lesen. Das ist die einzige Stelle an der der Domainname cosmiq.de erwähnt wird und sollte somit ausreichen.