Diskussion:COVID-19-Impfstoff
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Zum Archiv |
Lizenzhinweis
[Quelltext bearbeiten]Die Artikel SARS-CoV-2-Impfstoff und Coronavirusimpfstoff haben sich thematisch überschnitten. Daher wurden aus dem Artikel Coronavirusimpfstoff einige Textpassagen übernommen und in SARS-CoV-2-Impfstoff eingefügt.
- Hier findet sich der Artikel Coronavirusimpfstoff zum Zeitpunkt der Übernahme
- Hier findet sich die zusammengefasste Versionsgeschichte des Artikels Coronavirusimpfstoff.
TheGlobetrotter
~ 00:59, 24. Dez. 2020 (CEST) 00:59, 24. Dez. 2020 (CET)- Zur Klarstellung: Der Artikel Coronavirusimpfstoff existiert nicht mehr, es gibt eine Weiterleitung auf dieses Lemma. --77.10.151.78 23:45, 20. Mär. 2022 (CET)
A cup of coffee for you!
[Quelltext bearbeiten]
|
Thanks for you all for hard working on SARS-CoV-2-Impfstoff. A Happy new Year and Happy Editing in 2021:-) |
Artikel enthält fundamental falsche Aussagen
[Quelltext bearbeiten]Im umseitigen Artikel steht
"Damit gelten die COVID-19-Impfstoffe bereits heute als die mit am besten untersuchten und überwachten Vakzine, die es bisher gab.[391]".
In dem Artikel von
Lauren Smith: "Advancing drug delivery: New framework links lipid nanoparticle structure to immune response", https://phys.org/news/2024-10-advancing-drug-delivery-framework-links.html
mit Bezug zu der wissenschaftlichen Arbeit
Chaudhary, N., Kasiewicz, L.N., Newby, A.N. et al. "Amine headgroups in ionizable lipids drive immune responses to lipid nanoparticles by binding to the receptors TLR4 and CD1d", Nat. Biomed. Eng, 2024, https://doi.org/10.1038/s41551-024-01256-w
ist zu entnehmen
„With the main focus on the delivery mechanism, however, less attention has been given to the immune response to the delivery vehicles. Scientists haven't known how different lipid nanoparticle structures interact with the immune system. Kathryn Whitehead and her lab at Carnegie Mellon University are working to fill in that missing information.“
was also darlegt, dass die im umseitigen Artikel gemachte Aussage fundamental falsch war und noch immer falsch ist. --95.114.158.153 19:10, 29. Okt. 2024 (CET)
Warum schützende Antikörper nach COVID-19-Impfungen abnehmen
[Quelltext bearbeiten]Eine wichtige Schlüsselerkenntnis könnte nun auch in den Artikel einfliessen. Um zu verstehen, warum mRNA-Impfstoffe nicht so nachhaltig wirksam sind wie klassische Impfstoffe, wie z.B. gegen Tetanus und Influenza:
SARS-CoV-2-spezifische Plasmazellen werden nach der mRNA-Impfung nicht dauerhaft im langlebigen Kompartiment des Knochenmarks etabliert.
Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass neu geschaffene Antikörper-sezernierende Zellen gegen SARS-CoV-2 nicht in der Lage sind, vollständig auszureifen und langlebig zu werden, sobald sie das Knochenmark erreichen und sich darin festsetzen. Im Gegensatz dazu führen Impfstoffe gegen Tetanus und Influenza dazu, dass Antikörper produzierende Zellen im Knochenmark reifen und sich zu langlebigen Plasmazellen entwickeln. Zukünftige Studien müssen untersuchen, wie langlebige Plasmazellen gegen SARS-CoV-2 erzeugt werden können. (www.nih.gov, 29.10.2024) --Dankedaniel (Diskussion) 21:02, 30. Okt. 2024 (CET)
Die NZZ hat das Thema auch zeitnah aufgegriffen: https://www.nzz.ch/wissenschaft/langzeitschutz-vor-corona-warum-mrna-impfungen-nicht-ausreichen-ld.1854845 (31.10.2024) --Dankedaniel (Diskussion) 16:15, 5. Nov. 2024 (CET)