Diskussion:COVID-19-Impfung in Deutschland

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „COVID-19-Impfung in Deutschland“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter dieser Seite.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Kinderimpfungen

Hier eine Hilfestellung für denjenigen/diejenigen, der oder die die Aktualisierung übernehmen wollen (siehe Tabelle "Impfempfehlungen" und letzter Absatz des Intros):

Stand ist der 17. November 2022:

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2022/46/Art_02.html

Das RKI schreibt:

„Wissenschaftliche Begründung der STIKO für die COVID-19-Impfempfehlung für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren sowie zur Anpassung der COVID-19-Impfempfehlung für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren

Am 19.10.2022 wurden in der EU die mRNA-Impfstoffe Comirnaty und Spikevax für die Grundimmunisierung gegen COVID-19 im Kleinkindalter zugelassen. Comirnaty wird in einer Dosierung von 3 μg mit einem 3-Dosenimpfschema für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren bereitgestellt. Spikevax ist in einer Dosierung von 25 μg mit einem 2-Dosenimpfschema für Kinder im Alter von 6 Monaten bis 5 Jahren zugelassen. Die STIKO gibt im Epidemiologischen Bulletin 46/2022 einen Überblick über die wissenschaftlichen Daten aus den Zulassungsstudien der beiden mRNA-Impfstoffe für Kleinkinder im Alter von 6 Monaten bis 4 bzw. 5 Jahren und hat geprüft, ob somit für diese Altersgruppe eine Impfempfehlung ausgesprochen werden soll. Zum anderen hat die STIKO vor dem Hintergrund der aktuellen Evidenzlage ihre Impfempfehlungen für Kinder im Alter von 5 bis 11 Jahren angepasst. Dies betrifft vor allem die Grundimmunisierung immungesunder Kinder dieser Altersgruppe, in deren Umfeld sich Angehörige oder andere Kontaktpersonen mit hohem Risiko für einen schweren COVID-19-Verlauf befinden.“

Weiter vom RKI angegebene Links:

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2022/Ausgaben/46_22.pdf?__blob=publicationFile

Hier handelt es sich um 50 Seiten pdf und lautet der Titel: AKTUELLE DATEN UND INFORMATIONEN ZU INFEKTIONSKRANKHEITEN UND PUBLIC HEALTH, Epidemiologisches Bulletin Nr. 46/2022 vom 17. November 2022

Am Schluss nennt das RKI noch eine Anlage (es handelt sich um 10 Seiten pdf) und wird folgender Link genannt:

https://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2022/Ausgaben/46_22_Anhang.pdf?__blob=publicationFile

Der Titel lautet: Anhang zur 23. Aktualisierung der STIKO-Empfehlung zur Impfung gegen COVID-19, Zulassungsstudie Comirnaty zur COVID-19 Impfung von Kindern im Alter von 6 Monaten bis 4 Jahren.--Monika Hoerath (Diskussion) 05:47, 29. Dez. 2022 (CET)

Bis heute fehlt die entsprechende Aktualisierung leider noch immer. Gruß,--Monika Hoerath (Diskussion) 06:24, 25. Jan. 2023 (CET)

„COVID-19-Impfung in Deutschland“ – Versionsgeschichte

Hallo Monika Hoerath, in dem o.a. Artikel habe ich -wegen einer Fehlermeldung- ein nicht aufgerufenes ref-tag gelöscht. Meine Bitte wäre, zu überprüfen, ob alles so richtig ist. Viele Grüße, MLZ --Mondlandungszweifler (Diskussion) 13:31, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das soeben gesehen und mir die Augen gerieben, ob ich das etwa "verbrochen" habe. Nein. Das stammt nicht von mir. Ich weiß auch nicht hieb- und stichfest, ob es so richtig ist, aber das ist sicher anzunehmen, dass Du mit dem entfernten ref-tag auf keinen Fall einen Fehler gemacht hast. Dazu müsste ich tief in die betreffende Quelle einsteigen. Das können andere sicher auch. Herzliche Grüße und gute Nacht! --Monika Hoerath (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2023 (CET)

Hallo, Mondlandungszweifler (ein witziger Name, der während der Nachtarbeit ein Lächeln auf das angestrengte Wikipedianer-Gesicht zaubert): Quatsch, natürlich liegst Du richtig. Das von Dir zu Recht gelöschte ref-tag war überflüssig und hat nicht die geringste Wirkung oder Aussage. Das, was in der betreffenden Quelle jetzt noch steht, ist o.k. und normal. Gruß--Monika Hoerath (Diskussion) 00:26, 19. Jan. 2023 (CET)

Impf-Nebenwirkungen

...falls die Zeit schon reif wäre, neben den Wirkungen auch die Nebenwirkungen zur Kenntnis zu nehmen und nicht weiter gezielt herunterzuspielen (bislang gab es hier eine starke Fraktion, die die Nebenwirkungs-Aspekte so gut es ging löschte und die Impfeffektivität jenseits der Evidenz überhöhte): „Wir müssen Impffolgen gründlicher untersuchen“. In: bayerische-staatszeitung.de. Bayerische Staatszeitung, 23. Dezember 2022; abgerufen am 23. Dezember 2022 (Interview mit Peter Schirmacher).  --Treck08 (Diskussion) 19:50, 1. Feb. 2023 (CET)

Die Wikipedia ist eine lebendige Enzyklopädie, sie wird von Menschen aufgesucht, wenn ein Thema virulent ist. Damals wäre es wichtig gewesen, auf Ausgewogenheit bei den Artikelkürzungen zu achten, jetzt ist die Zeit der Impfungen vorbei und bringt den Menschen nichts mehr. Aber die Methoden, die zu dieser Einseitigkeit führten, die sind weiterhin in Mode.--Starsmaybesuns (Diskussion) 22:30, 3. Feb. 2023 (CET)

Das Haupt-Thema dürfte das Problem des Impriting sein, denn insbesondere die Kombination mit früheren Infektionen (mit Vor-Omicron-Varianten) verhindert, dass das Immunsystem nach einer Omicron-Durchbruchsinfektion einen effizienten Schutz aufbaut:

"That previous SARS-CoV-2 infection history can imprint such a profound, negative impact on subsequent protective immunity is an unexpected consequence of COVID-19. [...] While the notion that, generally, hybrid priming by infection and vaccination enhances immunity is widely agreed upon (22), imprinted patterns such as the specific combination of vaccination with infection during the first ancestral Wuhan Hu-1 wave followed by the B.1.1.529 (Omicron) wave require an additional term: “hybrid immune damping.”"[1]

Der oben zitierte Artikel ist vom Juni 2022, da impfte man immer noch mit dem veralteten Coronavirus-Impfstoff, teilweise sogar viermal, selbst bei Leuten jungen und mittleren Alters! Gesundheitsminister Lauterbach warb nicht nur für den Impfstoff, sondern handelte selber danach − d.h. war vierfach geimpft − nahm jedoch bereits bei Beginn von leichten Covid-Infektions-Symptomen im August 2022 ein starkes (d.h. nicht ungefährliches!) virenhemmendes Medikament: "Bin leider trotz großer Vorsicht an Corona erkrankt. Trotz 4. Impfung. Die Symptome sind noch leicht. Zur Vermeidung von Komplikationen nehme ich Paxlovid."[2] Und dann erklärte er auch: "Trotz 4 Impfungen und Paxlovid hatte ich stärkere Symptome als erwartet."[3]

Diese Offenheit ist ehrenhaft, aber ich verstehe nicht, warum er trotzdem weiterhin dieser Impfung anhängt.[4]--Starsmaybesuns (Diskussion) 09:04, 4. Feb. 2023 (CET)

Lauternbachs "Offenheit ist ehrenhaft"? Vielleicht nimmt er es nur mit dem Zählen nicht so genau:

https://www.nordkurier.de/politik/corona-raetsel-um-impfpass-wie-oft-ist-karl-lauterbach-wirklich-geimpft-1913227 --2A02:8070:4780:91A0:0:0:0:1BF0 18:44, 21. Jan. 2024 (CET)

Hallo Treck08, habe den hier von Dir verlinkten Artikel in der Bayerischen Staatszeitung über das Interview mit Peter Schirmacher soeben erst gelesen, eine sehr ernsthafte Angelegenheit. Eine Möglichkeit wäre (aber auf meine Meinung kommt es da nicht an), im Rahmen des Kapitels "Impfstoffsicherheit und -wirksamkeit" (in dem, und dies auch nur beispielhaft, Daten des PEI festgehalten sind) unter kurzer Nennung der Bedenken und Aussagen Schirmachers einen Link aufzunehmen, ohne den großen Zeigefinger auszufahren. Dies würde das Neutralitätsgebot sicher nicht verletzen und ist es richtig, dass wir nicht in den Verdacht kommen sollten, Fakten nicht sagen zu dürfen. Gruß --Monika Hoerath (Diskussion) 14:54, 4. Feb. 2023 (CET)

Den Abschnitt Forderung nach mehr Obduktionen (mit ersten Ergebnissen von Herrn Schirmacher) gab es bereits, wurde am 29. Nov. 2021 mit der Begründung "Einzelmeinung und damit nicht relevant" gelöscht: [5] Und ein damit verbundenes Thema (schlechte Datenlage) im darauffolgenden Edit gleich auch noch.[6] Und dann beide Themen zusammen wieder gelöscht am 1. Dez. 21.[7]. Und das ist nur ein Auszug von den damaligen Aktionen. --Starsmaybesuns (Diskussion) 15:12, 5. Feb. 2023 (CET)

@Heavytrader-Gunnar: Wie stehst du jetzt zum Bearbeitungshinweis zur Löschung? --Starsmaybesuns (Diskussion) 11:39, 12. Feb. 2023 (CET)

Moin!

Der 1. Dezember 2021 liegt zwar schon etwas zurück, aber ich stehe hinter jeden einzelnen Silbe.

Bitte beachte die Diskussionsseite und das Regelwerk WP:WAR, sogar die angeforderten 3M sprechen sich einhellig dagegen aus. (...hier folgten beispielhaft Zitate anderer Autoren...) Bitte entweder die Mehrheitsmeinung akzeptieren oder Konsens herstellen vor der nächsten Einfügung!

Diese kollegialen Hinweise würde ich jederzeit wieder geben.

Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 08:07, 13. Feb. 2023 (CET)

Hallo und guten Abend!

Du sagst, dass du hinter jeder einzelnen Silbe stehst, hast aber den entscheidenen Teil wegglassen, der bereits in deiner Bearbeitungszeile zeigte, dass die Ablehnung nur sehr oberflächlich begründet war:

Explizit: " "Der Datenjournalist Björn Schwentker beklagte ..." oder "Der Direktor des Pathologischen Instituts der Universität Heidelberg (...) forderte ..." können fast schon ohne vertiefte Prüfung gelöscht werden"

Björn Schwentker war bereits so bekannt, dass er seit 2010 einen eigenen Wikipedia-Artikel hatte und seine Arbeit hatte – wenn man den Wikipediaartikel und die gut zugünglichen Quellen liest – Hand und Fuß. Das hätte reichen müssen, um als Wikipedianer seine Postition ernsthaft zu bedenken. Und dieses Zitat zeigte, dass es daran mangelte.

Und dass er inhaltlich recht behalten hat, darüber sollte es selbst bei denen keinen Widerspruch geben, die nur Mitgliedern einer durch die Bundesregierung berufenen Expertenkomissionen glauben. Diese erklärten nämlich lt. Ärzteblatt vom 1. Juli 2022:

«Ausreichende Datenerhebung fehlt

Ein zentrales Problem sei auch gewesen, dass es „nicht gelang, seit dem Beginn der Pandemie eine ausrei­chen­de, stringente und begleitende Datenerhebung zu etablieren", monierte die Virologin Rübsamen-Schaeff. „Mit diesen Einschränkungen muss die Kommission, aber auch die Gesellschaft umgehen.“

Auch andere Kommissionsmitglieder beklagten eine unzureichende Datengrundlage. „Wir haben eine schlech­te Datenlage", sagte etwa Streeck. Der Wirtschaftswissenschaftler Christoph Schmidt mahnte, die Politik müs­se, wenn sie später eine Evaluation wünsche, möglichst von Anfang an Kriterien dafür festlegen und die Er­hebung der entsprechenden Daten organisieren.»

Der Datenjournalist Björn Schwentker hatte hatte also recht, als er die mangelhafte Datengrundlage bereits im März 2021 beklagte. Und Deutschlandfunk Kultur lag richtig, als es im März 2021 darüber berichtete [8].--Starsmaybesuns (Diskussion) 21:54, 13. Feb. 2023 (CET)

Die Reputation von Peter Schirmacher in Zweifel zu ziehen richtet sich gegen sich selbst, hier sein Werdegang, sofern die Leopoldina hier demnächst nicht auch noch als anrüchig betrachtet wird (für seinen exzellenten europäischen Ruf reicht's allemal): [9]. --Treck08 (Diskussion) 23:36, 13. Feb. 2023 (CET)

Frederik Jötten: Post-Vac-Syndrom – Was hinter schweren Impfkomplikationen steckt. In: spektrum.de. Spektrum der Wissenschaft, 1. März 2023; abgerufen am 1. März 2023: „An solchen Fällen forscht Peter Schirmacher. Der Direktor des Instituts für Pathologie an der Universität Heidelberg hat mit seinem Team Menschen obduziert, die unerwartet und ohne medizinische Behandlung innerhalb von 14 Tagen nach der Impfung tot aufgefunden worden waren. Bei 5 von 25 untersuchten Verstorbenen stellten die Pathologen in Heidelberg eine Herzmuskelentzündung in Folge der Impfung als Todesursache fest.“  --Treck08 (Diskussion) 16:17, 2. Apr. 2023 (CEST)

Nötige Inhalte

Wie es auch schon von anderer Seite so empfunden worden ist, scheint der Artikel, jedenfalls derzeit, keinen Ausbau mehr zu benötigen, schon weil die Pandemie als überwunden, zumindest als abgeschwächt gilt. An zwei Stellen finden sich noch Bausteine. Es gibt aber immer noch Meldungen, die durchaus Einfluss auf den Artikel haben können, wie zum Beispiel das (ganz aktuell):

https://www.infranken.de/deutschland/stiko-covid-19-impfempfehlung-fuer-gesunde-kinder-entfaellt-art-5680024

Die Headline lautet: "Stiko: Covid-19-Impfempfehlung für gesunde Kinder entfällt. Es gebe selten schwere Verläufe, teilt die Ständige Impfkommission mit - und erneuert deshalb ihre Impfempfehlung für Kinder und Jugendliche. Auch für Erwachsene gibt es Anpassungen"

Bis zur fertigen Stiko-Empfehlung könnten sich noch Änderungen ergeben. Der Vorstoß werde mit der Seltenheit schwerer Verläufe bei Minderjährigen ohne Vorerkrankung begründet. Zumindest derzeit gibt es also noch keinen Anlass, dazu etwas zu schreiben. Zu der Thematik passt, dass in der tabellenförmigen Darstellung im Artikel bis heute keine Aufnahme dahingehend erfolgt ist, was die STIKO ursprünglich bei Kindern im Alter von sechs Monaten bis vier Jahren empfohlen hat. Gruß--Monika Hoerath (Diskussion) 15:09, 25. Apr. 2023 (CEST)

PS: Inzwischen hat sich auch, etwas ausführlicher, das Ärzteblatt unter dem Titel "COVID-19-Impfung soll in allgemeine Impfempfehlungen aufgenommen werden" gemeldet (war zuvor noch gar nicht da):

https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/142619/COVID-19-Impfung-soll-in-allgemeine-Impfempfehlungen-aufgenommen-werden

Dies ändert nichts daran, dass es abzuwarten gilt, bis endgültige Fakten vorliegen.--Monika Hoerath (Diskussion) 16:41, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das konnte heute erledigt werden, bis auf mögliche (vermutlich nur marginale) Änderungen durch das nächste Epidemiologische Bulletin der STIKO.--Monika Hoerath (Diskussion) 00:23, 2. Mai 2023 (CEST)

Übersterblichkeit Deutschland 2022

Christof Kuhbandner, Matthias Reitzner: Estimation of Excess Mortality in Germany During 2020-2022 doi:10.7759/cureus.39371, Mai 2023: “These findings indicate that something must have happened in spring 2021 that led to a sudden and sustained increase in mortality, although no such effects on mortality had been observed during the early COVID-19 pandemic so far. Possible influencing factors are explored in the discussion.” --37.0.88.17 13:25, 31. Mai 2023 (CEST)

Christof Kuhbandner? Ernsthaft? --Julius Senegal (Diskussion) 13:44, 31. Mai 2023 (CEST)