Diskussion:Calvin Hollywood

Die Löschung der Seite „Calvin Hollywood“ wurde ab dem 5. Januar 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Klarname oder nicht

Immernoch keine zuverlässige Publikationen vorhanden, die deine Behauptung belegen. Nicht ich muss etwas über das Supportteam klären, sondern DU musst die Relevanz und die Echtheit des Klarnamens belegen. Der Künstler tritt unter seinem Künstlernamen auf und das ist zu respektieren, im Zweifel immer für die Privatsfähre und nur "qualitativ hochwertigen Quellen". --VVikiPhan2011 11:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Auf so nen Killefizz lass ich mich nicht ein. Der Name sollte mit das relevanteste sein, was es über eine Person des öffentlichen Interesses zu wissen gibt; WP:BIO greift hier in meinen Augen nicht. Du solltest eher einen Beleg dafür bringen, dass der Künstler seinen Klarnamen nicht genannt haben will! Und das ginge nur über eine Bestätigung beim Supportteam, dass Du Herr Kohl bist und die Nennung des Namens nicht wünschst. Aber Du hast den Artikel ja erfolgreich in die Sperre getrieben, obwohl hier kein EditWar vorlag (merkwürdige Entscheidung des Admins übrigens). Ach ja: zu WP:Q und den geforderten Belegen: (1) und (2) sollte als Beleg reichen. Du bist am Zug! Ich bin schon gespannt, mit welcher Regel Du jetzt argumentierst. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:06, 11. Jan. 2012 (CET)

Zumal er es ja selbst forciert: [1], [2] --Marcela 14:11, 11. Jan. 2012 (CET)

Martin hat hier teilweise recht, zuerst sollte der Name aus dem Scharfettertext raus. Wikipedia spiegelt nur öffentlich bekanntes Wissen. Domainregistrierung und Texte wie dieser taugen aber nicht. Ich würde sagen, wir gucken in ein paar Tagen nochmal rein. −Sargoth 14:12, 11. Jan. 2012 (CET)

(BK) Calvin Hollywood ist ausschließlich als Künstler relevant und tritt in dieser Eigenschaft ausschließlich unter seinem Künstlernamen auf, dies ist sein gutes Recht, warum da sein Klarname von Bedeutung sein soll, musst du mir näher erklären. Unter wem die Webseite registriert ist, tut nichts zur Sache und ist kein Beleg für den Klarnamen, geschweige denn für die Relevanz des Klarnamens. Genauso wie eine private Webseite eines weiteren Photographen. --VVikiPhan2011 14:13, 11. Jan. 2012 (CET)

Schon mal was von Streisandeffekt gehört? --Marcela 14:17, 11. Jan. 2012 (CET)

Mit diesem Argument muss eine Person also alles über sich veröffentlichen lassen? Der Künstler ist tritt ausschließlich unter seinem Künstlernamen auf, das sollte reichen. Eine private Homepage oder soziale Netzewerke sind als Quellen nicht geeignet. Zitat aus WP:BIO: "Sei streng bezüglich der Auswahl von qualitativ hochwertigen Quellen". --VVikiPhan2011 14:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich bin ja ebenfalls der Ansicht, daß der bürgerliche Name nicht reingehört aber mit dem Pingpong hier wird genau das Gegenteil erreicht. --Marcela 14:25, 11. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Name bekannt ist, kommt er in die WP, wenn nicht, dann nicht. Bei Donna Leon und vielen anderen ist er eben nicht in der Öffentlichkeit bekannt. Hollywood sollte Scharfetter die Namensnennung untersagen, andere valide Quellen sehe ich hier auch nicht. −Sargoth 14:28, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe immer noch keinen Beleg, dass es nicht VVikiPhan2011 ist, der den Klarname hier heraushaben will, sondern der Künstler Kohl. Wenn VVikiPhan2011 = Herr Kohl, dann kann er das klar bestimmen; die Bestätigung, dass er es ist, muss aber über OTRS laufen. Oder bauen wir uns hier gerade eine Beweislastumkehr zusammen? Ich sehe einfach keinen Grund einem Benutzer - ohne jegliche Bestätigung - abzunehmen er sei (A, B, C, D, ... Z)Promi Karl Schlagmichtot. Wenn Belegpflicht, dann bitte in alle Richtungen. Und WP:BIO kann nur der Künstler selbst für sich in Anspruch nehmen. Leute, wenn die Annahme der Argumentation von VVikiPhan2011 einreist, dann haben wir bald einiges zu löschen und - noch wichtiger - versionszuverstecken! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 14:48, 11. Jan. 2012 (CET)

Die Behauptung nur Betroffene selbst können gegen Verstöße gegen WP:BIO und WP:Q vorgehen, ist an Absurdität nicht mehr zu überbieten. WP:BIO ist eine interne Wiki-Richtlinie, an die sich die Autoren der Wikipedia halten müssen. --VVikiPhan2011 15:02, 11. Jan. 2012 (CET)

Dann hoffe ich ebensolchen Elan deinerseits bei einer Menge anderer Artikel in der Kategorie:Person zu sehen. Es ist viel zu tun; packen wirs an pack es an! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Und nun im Ernst: Gib Du doch bitte mal einen ordentlichen Grund an, warum Du Dich für eine fremde Person (wenn ich Dir das glauben soll) so dermaßen ins Zeug legst. Ich höre als nur WP:BIO (was hier, wie schon gesagt, nicht greift), aber keine vernünftige und nachvollziehbare Begründung. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Das hat doch nichts mit Richtlinien zu tun, sondern mit gesundem Menschenverstand. Der Name wird nicht publiziert und die oben genannten Links sind keine geeigneten Quellen. Wenn jetzt ein Benutzer kommt und das mit dem Hinweis darauf entfernt, dann kann man es auch dabei bewenden lassen, anstatt einen Editwar vom Zaun zu brechen. Der Name sollte draußen bleiben. --NiTen ^(Discworld) 15:39, 11. Jan. 2012 (CET)

Oder auf wikipedisch: der Klarname ist irrelevant. --Marcela 15:58, 11. Jan. 2012 (CET)

Das ist nun wieder Ansichtssache. Und der Klarname ist relativ einfach zu finden. Ein EditWar ist auch etwas anderes als die Nachfrage nach einem Grund. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 17:12, 11. Jan. 2012 (CET)

Und nun? −Sargoth 13:23, 12. Jan. 2012 (CET)

Mein Leben hängt nicht dran. Suspekt finde ich es aber schon, wenn dem grundlosen Wunsch einer IP und eines noch anonymeren Benutzers entsprochen wird. Hoffentlich macht das keine Schule. Gruß, --Martin1978 ^☎/_± WPVB 18:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Hallo - Nachdem ich durch Zufall via Google über diesen Beitrag gestolpert bin, möchte ich auch helfen die Diskussion vielleicht etwas abzukürzen: habe Calvin einfach gefragt, ob es ihm recht ist, ob ich seinen bürgerlichen Namen benutze. Da er mich gebeten hat darauf zu verzichten, ist der Eintrag auch schon entfernt worden siehe http://www.scharfetter.eu/shooting%20mit%20manfred%20baumann%20und%20calvin%20hollywood.htm . Ändert nichts daran, dass er ein cooler Kerl ist und wirklich einiges los hat. lg Migsu 19:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Und ich habe gestern abend gebetet, da sprach Gott zu mir, dass Herr K... Hollywood seinen Name sehr wohl hier genannt haben möchte.

Leute, so kam dieser Zwist hier doch zustande, dass irgendwelchen unbelegten Forderungen entsprochen wird. Es gibt imo nur zwei Wege nachzuweisen, dass die Forderung von Herr K... Hollywood kommt: 1) WP:OTRS oder 2) ein Interview als Beleg, in dem er das klar anspricht. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 12:18, 24. Jan. 2012 (CET)

Das einzige das hier unbelegt ist, ist der Klarname, vor allem nachdem dieser in der einzigen eventuell sinnvollen Quelle entfernt wurde, so wie hier von Benutzer:Sargoth gefordert. Keine Ahnung warum du so auf dem Namen bestehst und bei der IP 80.187.111.107 nicht einfach von guten Absichten ausgehst. --VVikiPhan2011 18:55, 24. Jan. 2012 (CET)

@ Martin1978: Ich habe lange überlegt ob ich hier noch eine Zeile schreibe, da mir das Thema und die Art wie es geführt wird, eigentlich zuwider ist. Dennoch möchte ich mich hier noch einmal dazu äußern, mehr oder weniger aus Protest gegen die Art, die in den letzten zwei, drei Jahren im Rahmen der "Qualitätssicherung" auf den WikiSeiten Einzug gehalten hat. Genau solche Antworten halten mich und auch den einen oder anderen Bekannten von mir davon ab, hier noch einen Artikel zu schreiben, oder zu bearbeiten. Sei es wie es sei - ich habe Calvin Hollywood kennen lernen dürfen (ist jederzeit zu überprüfen - z.B. siehe meine Bilder vom Fotoshooting mit Manfred Baumann in Wien, wo Calvin den Part Photoshop übernahm), habe Kontakt mit ihm und unterm Strich ist das ohnehin komplett egal. Migsu 19:31, 24. Jan. 2012 (CET)

Calvin Hollywood widerspricht (er bittet darum) der Nennung seines Klarnamens. Eine entsprechende Meldung beim OTRS wird nachgetragen. Ich denke, das ist damit aus der Welt? --Marcela 19:37, 24. Jan. 2012 (CET)

 Info: Hiermit bestätige ich, dass Calvin Hollywood über Ralf darum gebeten hat, dass sein Klarname im Artikel nicht genannt wird. Die entsprechende OTRS-Konversation kann von Benutzern mit OTRS-Zugang unter der Ticket-Nr. ticket:2012012410010811 eingesehen werden. Ich denke, dass hier ein Agieren pro Persönlichkeitsrecht sinnvoll erscheint, da Herr Hollywood tatsächlich hauptsächlich unter seinem Künstlernamen bekannt ist und sein Klarname weder in größerem Umfang publiziert noch besonders relevant ist. Dem Wunsch des Künstlers sollte deswegen – verbunden mit dem Hinweis, dass es sich um einen Künstlernamen handelt – entsprochen werden. Beste Grüße, Plani 12:42, 25. Jan. 2012 (CET)

Der Klarname steht auch in der Datenbank für Markenschutz. Außerdem bin ich auch dafür, dass der Name im Artikel aufgeführt wird. --RSX (Diskussion) 21:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Calvin Hollywood tritt in der Öffentlichkeit ausschließlich unter seinem Künstlernamen auf, daß es ein solcher ist, steht im Artikel. Sein bürgerlicher Name ist eine Privatsache. Anders als bei Atze Schröder ist die Klarnamensnennung auch kein Thema der Öffentlichkeit, wurde nie in Medien oder vor Gerichten thematisiert. Wir achten Persönlichkeitsrechte und ganau das ist hier gefordert. --M@rcela 23:11, 1. Okt. 2013 (CEST) Übrigens: Warum nutze ich diesen Künstlernamen? Ich bin hauptberuflich noch in einem Bereich tätig den ich in keinster Weise mit der Fotografie oder Bildbearbeitung verbinden möchte.

Heino tritt ebenso ausschließlich unter seinem Künstlernamen in der Öffentlichkeit auf, dennoch ist sein Klarname im Artikel zu finden. --RSX (Diskussion) 13:27, 2. Okt. 2013 (CEST)

Wir achten die Privatsphäre: WP:Bio, (Präambel). Namen von Heino, Pelé oder so sind auch allgemein bekannt und die Personen bitten nicht darum, den Namen draußenzulassen. --M@rcela 14:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Artikel über Calvin Hollywood ist für mich ein weiterer Beweis, dass es in Wikipedia-Beiträgen teilweise weniger darum geht wissenswerte, korrekte und aktuelle Informationen zu sammeln, sondern eher darum einzelnen Autoren die Macht zu übertragen Wissen und Fakten frei zu gestalten und zu verbreiten. Wikipedia als verlässliche Quelle zu verwenden für z.B. Studienarbeiten und Schülerreferate ist hiermit aus meiner Sicht ein weiteres Mal sehr fraglich.

Anstatt über einen völlig irrelevanten Klarnamen zu diskutieren, hätte man die Energie auch dafür aufbringen können, weitere wissenswerte Inhalte über den Künstler und seinen Werdegang zu verfassen. Aber nein, es wird auf sein Recht gepocht, anstatt auf das sehr persönliche Anliegen des Betroffenen Rücksicht zu nehmen.

In der Vergangenheit habe ich für Wikipedia gespendet, wenn sich dieses überhebliche Verhalten der Autorengruppen und eine fehlende Feinfühligkeit der Organisation so weiterzieht, ist mein Achtung und Unterstützung weg - vielleicht nur eine sehr bescheiden kleine unbedeutende Anmerkung, wer weiß?

Viele Grüße, Alex H aus KA --24.134.210.65 11:10, 25. Jan. 2022 (CET)

Einleitungssätze

Angesichts der obigen Diskussion mache ich mal einen eigenen Abschnitt auf.

1. In die Einleutung gehört m.E. die Erwähnung, dass es sich hier um einen Künstlernamen handelt. So steht es auch auf seiner Website hier.
2. Dort steht auch, dass er nur unter diesem auftritt mit Erläuterung des Grundes. Angesichts obiger etwas irritierender Diskussion ändere ich ncihts am Artikel, sondern schlage zunächst mal hier vor unter Abschnitt Leben, unten einzufügen: "Calvin Hollywood" ist ein Künstlername.

--Wangen 19:18, 24. Jan. 2012 (CET)