Diskussion:Camila Vallejo
Artikel erstellt
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Artikel ohne große eigene Recherche erst mal aus dem Englischen übertragen, weil ich die Person für wichtig genug hielt einen Eintrag zu bekommen. Obwohl ich mir einige Mühe gegeben habe, bin ich mir nicht 100% sicher über die Qualität der Übersetzung. Ggf. werde ich versuchen den Artikel zu ergänzen aber natürlich freue ich mich auch über sachkundige Mithilfe ;). (nicht signierter Beitrag von Teopterix (Diskussion | Beiträge) 23:32, 25. Aug. 2011 (CEST))
Sprecherin der Confech
[Quelltext bearbeiten]Camila Vallejo ist nicht nur die Vorsitsende der Studentenvereinigung der Universidad de Chile, sondern sie ist auch eine der Sprecher der Confech (Vocera de la Confech).
Confech, (Confederacíon de Estudiantes de Chile) als Dachorganization, ist die Vereinigung der Studentenvereinigung der traditionellen Universitäten Chiles. Genauer: Aller Universitäten die über eine von Studenten gewählten Studentenvertrettung verfügen.
Als basisdemokratisches Organization Confech wird koordiniert von ein Vorstand (Mesa Ejecutiva), der kein President hat, aber eine SprecherIn, Camila Vallejo.
Comandante oder Subcomandante Camila sind Erfindunguen eine obsolete Internationale Presse, die hinterher der politischen Entwicklungen leuft, so als ob die socialen Processe in Chile (und grosse Teile der Welt) des Einundzwanzig Jahrhundert immer noch militärische Strukturen hätten.
Comandante Camila hätte ein Gewehr in der Hand, in wirklichkeit die Sprächerin Camila bewanfnet sich mit ein Megafon, um das Gewiessen ihres Volkes zu erwecken und ihm auf die Strassen zu mobilizieren, oder besser gesagt um die breiten Alamedas zu eröffnen, wie Salvador Allende in seine letzte Rede vorhersagte.--Carlesius 17:52, 31. Aug. 2011 (CEST)
- I wo, lies mal den Artikel über Subcomandante Marcos, und Du wirst erfahren, dass der ein großer Freund der Gewaltfreiheit ist. Insofern ist der Vergleich nicht falsch. Und ob er nun stimmig ist oder nicht – er ist in der Welt, und hier wird dieser Vergleich nur dokumentiert. --Thüringer ☼ 21:35, 31. Aug. 2011 (CEST)
Reinmapu Schule
[Quelltext bearbeiten]Es giebt kaum Schulen in Chile die nicht gemischtgeschlechtlichen sind, daher ist diese Information irrelevant.
Da die Bildunspolitik der Diktatur in den 80er die Grundung von Privatschulen forderete, linksorentierte Eltern versamelten sich in viele Gemeinden und gründeten Schulen, die sich nach ein Erziehungsmodell richten, die linke Weltanschauung und Kultur bei den Schülern fordern.
Eine dieser Schulen ist z.B. der Colegio Latinoamericano de Integración in Gemeinde Providencia, wo vor ihre Türen am 30 März 1985, um 8 Uhr morgens vor beginn des Schultages, der Leher Manuel Guerrero und José Manuel Parada, Vater eines Schülers, von ein geheim Kommando der Polizei entführt und sphäter brutal ermordet wurden. Diese Ereignisse steht ganz oben in der Liste der Verbrechen der Diktatur und ist bekannt unter den Namen Caso Degollados.
In Santiagos Gemeinde La Florida der Colegio Reinmapu ist auch so ein enthandenes Erziehugsproject.
Wie diese relevante Information über Camila Vallejos Erziehung in einer kompakter Form ins Artikel gebracht werden kann, weiss ich leider nicht.--Carlesius 12:00, 17. Feb. 2012 (CET)
Abschnitt Kritik
[Quelltext bearbeiten]Benutzer:Carlesius hat mehrmals den Abschnitt "Kritik", der reichlich mit Quellen belegt ist, entfernt. Dies ist aus zwei Gründen falsch: 1. Ohne diesen Abschnitt ist der Artikel schlichtweg einseitig. Egal wie man zu den politischen Ansichten Vallejos steht: Eine Person, die im politischen Leben steht, erntet nunmal Kritik und diese ist auch Teil ihrer Biografie. 2. Ohne diesen Abschnitt ist der Artikel einseitig positiv. Es ist nunmal eine Tatsache, dass Vallejos eine militante Kommunistin ist. Ihre Reise nach Kuba hat auch deutlich gemacht, in welchem Maße sie mit dem kommunistischem System sympathisiert und vor allem mit dem kommunistischen Regime Kubas. Egal wie man das sieht, ist das Teil der Biografie Vallejos und kritikwürdig. Schlichtweg diese Angaben zu entfernen, zudem ohne jegliche Angabe von Gründen, wie das Benutzer Carlesius getan hat, nicht richtig. Man beachte auch die spanische Wikipedia [1]. Auch dort wird die Reise nach Kuba thematisiert. --Milziade (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2012 (CEST)
- Es stimmt nicht, dass ich den Abschnitt "Kritik" ohne jegliche Angabe von Gründen mehrmals entfernt habe. Ich habe den Abschnitt zwei mal entfernt, das erste mal habe ich die Gründen dazu an Benutzer Milziade in seine Diskussionsseite erklärt: Benutzer Diskussion:Milziade. Ohne das zu wiessen, Benutzer Vanellus, ist davon augegangen, dass ich aus versehen den Abschnitt entfernt habe, und machte meine Änderung rückgengig. Dann habe ich diesmal meine Gründen dazu an Benutzer Vanellus in seine Diskussionsseite erklärt: Benutzer Diskussion:Vanellus und das Abschnitt ein zweites mal entfernt.
- Die Figur Camila Vallejo ist so medien-relevant, dass seit mindesten August 2011 jeden Tag in der chileische Presse neue Artikeln über sie verofentlich werden, so dass für jede Ereignisse über sie, unabhängig ob wirklich oder erfunden, immer reichlich Quellen ins Netzt vorhanden sind. Daher das Vorhanden von reichlich Quellen garantiert nicht, dass diese bestimtes Ereigniss enziklopädisch relevant sei. Ein Beispiel für diese vielfall von Quellen ist die extrem lange Rede von Camila Vallejo bei der Abgabe ihres FECh-Präsidentin-Amtes an ihre Nachfolger Gabriel Boric, das ins Netzt mehr als 2.200 Mal vorhanden ist, wie diese Google-Abfrage bestätigt.
- Ich stimme zu, dass eine Person, die im politischen Leben steht, erntet nunmal Kritik und diese ist auch Teil ihrer Biografie. Das Problem ist zu entscheiden welche Kritik relevant für Wikipedia ist. Ausserdem diese Kritik muss objekiv und vollständig in Artikel beschriben sein. Ich bin der Meinug, dass die Kontroverse, die einige Zeitungen in Verbindung mit einige Politikern über der Kuba Reisse von Camila Vallejo ausgelosst haben, nicht relevant sei (schon Heute, erst nur eine Woche sphäter, kein chilenische Zeitung redet weiter darüber), aber wenn es umbedingt ins Artikel vorkommen muss, werde ich alle Tatsachen die dazu gehören beschreiben und mit Quellen dokumentieren, genau so wie ich schon in der Artikel der Wikipedia in spanischer Sprache getan habe, und wo in der Duskussion auch behauptet wird, dass diese Medien-Ereignisse für Wikipedia nicht relevant sei.
- Anmerkung an Milziade: Da in Artikel schon an Ampfang ganz klar und offen beschrieben wird, dass Camila Vallejo nicht nur Militante der Komunistisches Partei Chiles ist (genaugenohmen seine Jugend-Organization J.J.C.C.), sonder sogar mitglid ihres Central Kommites, in dein Satzt "Es ist nunmal eine Tatsache, dass Vallejos eine militante Kommunistin ist." glaube ich zu erkännen, dass für dich, allein das Mitglid der Kummunistisches Partei Chiles zu sein, schon etwas schlimes wäre, dass kritiziert werden muss. Dazu musste ich dir fragen wie tief deine Käntnisse über die politische Geschichte Chiles sind, und ob vielleicht du davon aus gehts, dass weil in Ost-Europa die marxist orientierte Regierungen Menschenrechte missachteten und sogar Verbrechen begangen haben, alle Komunistische Parteien der Welt seien dafür schuldig. Mit freundliche Grüsse--Carlesius (Diskussion) 03:12, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Ich verstehe nicht Dein Problem: Camila Vallejo reiste nach Kuba, besuchte Fidel Castro und gab die erwähnten Erklärungen. Das wurde in Chile und auch sonstwo berichtet und kritisiert, und zwar nicht zu knapp. Nur das wurde in einem neuen Abschnitt mit den entsprechenden Quellen hinzugefügt. Du kannst ja ergänzen, was C. Vallejo dazu geantwortet hat und dass sie möglicherweise eine einseitige Berichterstattung kritisiert hat. Du kannst ja auch einen Abschnitt wie "politische Karriere und Ansichten" hinzufügen und erläutern, was für eine Art Kommunismus sie vertritt, eben ohne bewaffneten Kampf usw. Aber es ist doch eine Tatsache, dass sie nach Kuba reiste, dies sehr stark in den Medien beachtet und sie dafür kritisiert wurde. Das ist doch keine Theoriefindung. Ich verstehe nicht, warum das für Dich so problematisch ist. Der Artikel hier ist doch keine Hagiographie. --Milziade (Diskussion) 07:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Ich kann die spanischen Quellen leider nicht lesen, aber auf den ersten Blick mutet die Kritik etwas seltsam an bzw. unagemessen/überzogen und die Quellen wirken nicht besonders seriös. Sie ist zwar inzwischen innerhalb ihrer Partei eine bekannte Persönlichkeit, aber weder Mitglied der Parteiführung noch Regierungsmitglied, insofern halte ich die Forderung bzw. den Anspruch sie müsse in Kuba Oppositionelle treffen für etwas überzogen. Die Formulierung "Kritik aus der Opposition" ist sehr schwammig, zumal sie sich selbst in der Opposition (zur aktuellen Regierung) befindet. Da sollte konkret stehen wer oder welche (ppositionelle) Partei sie kritisiert (und auch genau wofür). Sollte das die Quelle nicht hergeben, muss man sich fragen wie brauchbar/verlässlich diese Quelle überhaupt ist. Ich hoffe auch mal das zitierten spanischsprachigen Quellen als einigermaßen seriös einzustufen sind, denn "Bildzeitungskritik" hat im Zweifelsfall in einen enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Vielleicht sollte schlichtweg der enstsprechende Abschnitt aus der spanischen Wikipedia übersetzt werden [2]. Der Text ist umfangreicher, die allgemeine Tendenz aber die gleiche: Ihre Sicht Kubas und des Sozialismus ist umstritten, um das mal vorsichtig auszusprechen. Besonders umstritten war diese Aussage: El pueblo tiene derecho a combatir en masa la violencia estructural que existe en la sociedad. Y nosotros nunca hemos descartado la posibilidad de la vía armada, siempre y cuando estén las condiciones. Sin embargo, en este momento, ese camino está totalmente descartado, porque la tensión que hoy día existe es neoliberalismo versus democracia. --Milziade (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Ergänzung: In ihrem Blog schreibt sie selber, dass ihre Reise Grund für Polemik und Kritik war: [3]. Interesant sind die Kommentare von Kubanern darauf. --Milziade (Diskussion) 10:23, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Vielleicht sollte schlichtweg der enstsprechende Abschnitt aus der spanischen Wikipedia übersetzt werden [2]. Der Text ist umfangreicher, die allgemeine Tendenz aber die gleiche: Ihre Sicht Kubas und des Sozialismus ist umstritten, um das mal vorsichtig auszusprechen. Besonders umstritten war diese Aussage: El pueblo tiene derecho a combatir en masa la violencia estructural que existe en la sociedad. Y nosotros nunca hemos descartado la posibilidad de la vía armada, siempre y cuando estén las condiciones. Sin embargo, en este momento, ese camino está totalmente descartado, porque la tensión que hoy día existe es neoliberalismo versus democracia. --Milziade (Diskussion) 09:43, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Ich kann die spanischen Quellen leider nicht lesen, aber auf den ersten Blick mutet die Kritik etwas seltsam an bzw. unagemessen/überzogen und die Quellen wirken nicht besonders seriös. Sie ist zwar inzwischen innerhalb ihrer Partei eine bekannte Persönlichkeit, aber weder Mitglied der Parteiführung noch Regierungsmitglied, insofern halte ich die Forderung bzw. den Anspruch sie müsse in Kuba Oppositionelle treffen für etwas überzogen. Die Formulierung "Kritik aus der Opposition" ist sehr schwammig, zumal sie sich selbst in der Opposition (zur aktuellen Regierung) befindet. Da sollte konkret stehen wer oder welche (ppositionelle) Partei sie kritisiert (und auch genau wofür). Sollte das die Quelle nicht hergeben, muss man sich fragen wie brauchbar/verlässlich diese Quelle überhaupt ist. Ich hoffe auch mal das zitierten spanischsprachigen Quellen als einigermaßen seriös einzustufen sind, denn "Bildzeitungskritik" hat im Zweifelsfall in einen enzyklopädischen Artikel nichts zu suchen.--Kmhkmh (Diskussion) 07:45, 18. Apr. 2012 (CEST)
- Ich verstehe nicht Dein Problem: Camila Vallejo reiste nach Kuba, besuchte Fidel Castro und gab die erwähnten Erklärungen. Das wurde in Chile und auch sonstwo berichtet und kritisiert, und zwar nicht zu knapp. Nur das wurde in einem neuen Abschnitt mit den entsprechenden Quellen hinzugefügt. Du kannst ja ergänzen, was C. Vallejo dazu geantwortet hat und dass sie möglicherweise eine einseitige Berichterstattung kritisiert hat. Du kannst ja auch einen Abschnitt wie "politische Karriere und Ansichten" hinzufügen und erläutern, was für eine Art Kommunismus sie vertritt, eben ohne bewaffneten Kampf usw. Aber es ist doch eine Tatsache, dass sie nach Kuba reiste, dies sehr stark in den Medien beachtet und sie dafür kritisiert wurde. Das ist doch keine Theoriefindung. Ich verstehe nicht, warum das für Dich so problematisch ist. Der Artikel hier ist doch keine Hagiographie. --Milziade (Diskussion) 07:31, 18. Apr. 2012 (CEST)
Defekte Weblinks
[Quelltext bearbeiten]| Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.elcomercio.com/mundo/Yoani-Sanchez-Camila-Vallejo-obedecio_0_679132109.html
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- http://www.paula.cl/blog/entrevista/2011/05/16/companera-camila/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org * webcitation.org
- http://www.eldinamo.cl/2011/08/23/francisco-vidal-sobre-camila-vallejo-%E2%80%9Ces-la-gladys-marin-del-siglo-xxi%E2%80%9D/
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org