Diskussion:Carapax

Dieser Artikel war am 4. Januar 2017 der Artikel des Tages.

Die Literaturangabe wurde wiederhergestellt, da die zitierte ältere Ausgabe als Quelle diente, die neue Auflage könnte ja inhaltlich davon abweichen. Link für Scutum erneuert: Die Verlinkung ist als Aufforderung für den Leser zu verstehen, den Zielartikel zu erweitern (Artikel als Begriffsklärung mit entsprechender Verlinkung?).

TomCatX 03:30, 28. Mär 2005 (CEST)

Lesenswert-Diskussion

-Der Begriff Carapax (gr. charax - Befestigungsanlage, Palisade, pagios - fest, Plural: Carapaces) bezeichnet eine bei verschiedenen Tiergruppen (Taxa) unabhängig voneinander (analog) entstandene harte Bedeckung der Körperoberseite. +

• pro - ich finde den Artikel sehr schön -- Achim Raschka 21:50, 24. Aug 2005 (CEST)
• pro - ausgereifter Artikel. Auch für den Nicht-Biologen verständlich. Beste Grüße --- Nasiruddin 17:19, 25. Aug 2005 (CEST)

 Pro Antifaschist 666 19:40, 29. Aug 2005 (CEST)

Als Hauptautor sage ich vielen lieben Dank allen, die sich an der Abstimmung beteiligt haben haben. --TomCatX 20:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Zweifel

Ich weiß nicht so recht, ob der Artikel noch lesenswert ist. Die Sachen, die im Moment dastehen, sind gut, aber mir fehlt etwas zur Evolutionsgeschichte und Entwicklung des Carapax. Die analoge Entwicklung und die anderen Aspekte sind halt nicht dargestellt. Der Artikel ist wohl noch lesenswert, aber er gehört nicht zur lesenswerten Elite, sondern eher in die unteren Ränge der lesenswerten. Dies ist meine Auffassung. mfg --Spin(ner)osaurus ? ! 10:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo Spin(ner)osaurus. Der Artikel ist nicht ausgewogen, richtig. Ich habe damals die mir zur Verfügung stehenden Quellen ausgewertet, und da ich nun mal ein Vertebratenfreund bin, war ich beim Thema „Carapax der Arthropoden“ ziemlich schnell am Ende meiner Literatur. Da der Begriff in der Zoologie ja nur im übertragenden Sinne auf ein Gebilde mit gleicher Funktion und ähnlicher Beschaffenheit (Härte) angewandt wird, liegt es in der Natur der Sache, dass eine einheitliche Darstellung seiner Genese nicht möglich ist, sondern jeweils getrennt abhalten werden muss. Bei den Schildkröten ist das eigentlich rcht weit gediehen, zu den Arthropoden kannst du gerne Fehlendes ergänzen, ich vermute jedoch die Literaturlage ist hinsichtlich fossiler Spinnen etwas dürftig. Die Ontogese fehlt des Carapax ebenfalls noch. --TomCatX 16:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Hallo TomCatX, danke für die Antwort. Ich werde den Artikel mal auf Benutzer:Osedax/Werkstatt mal umbauen und erweitern. Könnte lange dauern, wird aber vielleicht was. Viele Grüße, --Spin(ner)osaurus ? ! 21:01, 29. Okt. 2006 (CET)

P.S: Ich bin auch ein „Vertebratenfreund“, versuch aber mal mit der mir zur Verfügung stehenden Literatur (sprich Grzimek) das beste draus zu machen.

Redundanz Carapax - Hornschuppe

siehe Portal Diskussion:Lebewesen#Redundanz Carapax - Hornschuppe -- W!B: 10:26, 13. Apr. 2007 (CEST)

Jedenfalls bei Krebsen und dergleichen besteht diese "Redundanz" offensichtlich nicht. Was folgt daraus? Ich wäre für Aufteilen, dann könnte man den Carapax bei Gliederfüßlern (ist das richtig?, ich bin kein Biologe) ausführlicher darstellen, auch hinsichtlich der Genese. Ich komme nur dadurch auf diesen Artikel hier, weil ich den Begriff "Carapax" nicht kannte und Artikel, die solche Begriffe gebrauchen, ohne sie zu erläutern, für Laien unverständlich sind. Man muss den Leser nicht zum Wechsel auf den einschlägigen WP-Artikel zwingen, wenn man ihn in Klammern mit wenigen Worten erläutern kann. Und manche Krebsarten interessieren auch Laien aus gutem Grund und das heftig. Also Biologie-Artikel bitte nicht nur für Biologen schreiben. --Eddi Bühler (Diskussion) 10:46, 15. Jul. 2018 (CEST) Allerdings kann ich nach Durchsicht von zahlreichen Google-Treffern als Nicht-Biologe nur resignieren. Und im Vergleich zu der grauenhaften Definition bei Spektrum kann ich diesem Artikel hier nur gratulieren, er ist wesentlich verständlicher.--Eddi Bühler (Diskussion) 10:59, 15. Jul. 2018 (CEST)

Schildkröten - vollständiges Verbergen

"Die Schildkröte kann sich bei Bedarf – Schutz vor Feinden oder ungünstiger Witterung – vollständig darin verbergen." - Trifft diese allgemeine Aussage auf alle Schildkröten zu? Bin keine Biologin, aber Schildkröten lassen sich doch in "Halsberger" (die den Hals vollständig einziehen können) und "Halswender" (die den Hals seitlich unter den Panzer legen) einteilen. Ist das richtig? --Anme2212 (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2019 (CEST)

Allgemein, d.h. für alle Arten, ist die Aussage im Artikel falsch. Etlich können sich überhaupt nicht zurückziehen.--Meloe (Diskussion) 17:38, 8. Jun. 2019 (CEST)