Diskussion:Care-Energy
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Netzsperre Leipzig
[Quelltext bearbeiten]Nach dem öffentlich wurde, dass Care-Energy in Leipzig wegen massiver Verstöße der Zahlungsvereinbarungen zu Recht draußen ist, kam einen Tag späte direkt die passende Pressemitteilung: (...)Care-Energy freut sich auf eine zukünftig kooperative Arbeit als Energiedienstleister mit den Stadtwerken Leipzig im Sinne und im Dienste der Kunden. Für die Kunden der Care-Energy ändert sich nichts, auch zukünftig erhalten diese vom modernen Energiedienstleister wie vertraglich fixiert, die Energie zum vereinbarten Preis. Um die Beilegung des Streites entsprechend zu feiern, können die Leipzigerinnen und Leipziger bei Care-Energy testen wie ein Energiedienstleister funktioniert.(...) Hier wird die Realität mal wieder auf den Kopf gestellt und den Kunden das Bild vermittelt, man hätte sich mit Netz Leipzig geeinigt. Das Gegenteil ist der Fall. Kann man diese Masche nicht mal darstellen? Immer wenn es Negativpresse hagelt, dann behauptet Care-Energy frech das Gegenteil. Hier im Archiv der Disk steht was davon, dass Care-Energy Wikipediainhalte rechtswidrig nutzt und darauf hinweist, das Wikipedia bei Care-Energy abgeschrieben hätte.--JohannetzW (Diskussion) 08:25, 23. Jul. 2014 (CEST)
Baustein „Laufendes Ereignis“
[Quelltext bearbeiten]Ich habe den Baustein aus dem Abschnitt „EEG-Zahlung“ entfernt. Seitdem er am 25. August 2014 eingefügt wurde, wurde in dem Abschnitt inhaltlich nichts geändert (Diff), da erscheint mir ein Hinweis, dass sich Informationen „rasch ändern können“ nicht wirklich angebracht. --JLKiel 19:16, 7. Sep. 2014 (CEST)
Geht das schon wieder los?
[Quelltext bearbeiten]Die letzten Änderungen sind ja wohl ein schlechter Witz gewesen.--JohannetzW (Diskussion) 09:14, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Vieleicht mal ne 3M. Bin nur durch die Kategorieanzeige drauf aufmerksam geworden. Der Artikel sprengt jeden enz. Rahmen hinsichtlich Umfang und Detailfülle. Schon darum war die Kürzung von Gnom sinnvoll. Es geht hier völlig die Aufgabe der Wikipedia als Enzyklopädie verloren, wenn über 62kb alle möglichen Meldungen zusammengetragen werden, deren Relevanz stark angezweifelt werden kann. Ein anderer berechtigter Punkt ist die stark negative Grundeinstellung des Textes gegenüber dem Thema. "Wikipedia ist kein Pranger" - darum haben wir bei WP:NPOV auch die Ausgewogenheit hinsichtlich des Umfangs der Artikelteile vorgesehen, wonach die Kritik nicht mehr Raum einnehmen soll als die Beschreibung. Dazu kommt, daß hier mal wieder Rechtsstreitigkeiten mit "Kritik" gleichgesetzt wird. Aber das Problem haben auch andere Artikel. Ich denke angesichts des Umfangs sollte man Gnoms Text als Basis nehmen, und über Erweiterungen aus dem Altartikel sprechen. Das ist effektiver, als das Textmonster nun Abschnittsweise auseinanderzunehmen. Ansonsten auch der Hinweis, was ohne Konsens erstellt wurde, kann auch ohne Konsens gelöscht werden, wenn es die Richtlinien und Praxis der WP einhält. Und sry Johann, Deine Benutzerseite und Editgeschichte, die ich eben das erste mal sah sprechen auch für einen heftigen Interessenkonflikt in Deiner Grundeinstellung zum Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:29, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Im Sinne einner ungefragten 3M: War (vor)gestern zunächst durch die erhebliche Kürzung seitens Gnom irritiert, erst recht, da obgleich des erheblichen Umfangs jegliche Begründung auf der Disk ausblieb. Daher schaute ich prüfend, ob wesentliche Aspekte „unterschlagen“ wurden, kam schließlich für mich zu dem Ergebnis, dass eine enzyklopädisch angemessene Straffung des Artikels erfolgte! Sofern doch wichtige Aspekte gestrichen wurden, können und sollten diese nachgetragen werden, doch ist die Artikelversion von Gnom imho enzyklopädischer, als es die vorherige und wiederhergestellte Version ist (WP dient dem Leser, auch wenn wir kein Platzproblem wie eine gedruckte Enzyklopädie haben, ist hier noch immer ein Enzyklopädieprojekt, die wesentlichen Infos somit in komprimierter und sachlich-neutraler Form gefragt, und keine Sammlung jedes kleinen Details, und schon gar kein Pranger). Insofern: +1 zur Straffung von Gnom sowie den Ausführungen von Oliver S.Y. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Danke, GUMPi und Oliver S.Y.. Ich habe den Artikel aufgrund der verfügbaren Quellen neu geschrieben, weil er vorher nicht mehr "aus einem Guss" erschien. Tut mir leid, dass ich das nicht vorher auf der Diskussionsseite angekündigt habe. Gruß, --Gnom (Diskussion) 11:07, 26. Jul. 2016 (CEST)
- Im Sinne einner ungefragten 3M: War (vor)gestern zunächst durch die erhebliche Kürzung seitens Gnom irritiert, erst recht, da obgleich des erheblichen Umfangs jegliche Begründung auf der Disk ausblieb. Daher schaute ich prüfend, ob wesentliche Aspekte „unterschlagen“ wurden, kam schließlich für mich zu dem Ergebnis, dass eine enzyklopädisch angemessene Straffung des Artikels erfolgte! Sofern doch wichtige Aspekte gestrichen wurden, können und sollten diese nachgetragen werden, doch ist die Artikelversion von Gnom imho enzyklopädischer, als es die vorherige und wiederhergestellte Version ist (WP dient dem Leser, auch wenn wir kein Platzproblem wie eine gedruckte Enzyklopädie haben, ist hier noch immer ein Enzyklopädieprojekt, die wesentlichen Infos somit in komprimierter und sachlich-neutraler Form gefragt, und keine Sammlung jedes kleinen Details, und schon gar kein Pranger). Insofern: +1 zur Straffung von Gnom sowie den Ausführungen von Oliver S.Y. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 10:35, 26. Jul. 2016 (CEST)
Angesichts der doch eher gelegentlichen Mitarbeits Johanns in der Wikipedia habe ich Gnoms Fassung wieder hergestellt. Durch Gumpis und meinem Zuspruch ist eine Mehrheit gegeben, und die Eingangskritik ist nicht so formuliert, das man darauf anders eingehen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:23, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich halte die jetzige Fassung auch für sinniger. Der ewig lange Text war vollkommen unstrukturiert und der interessierte Leser bekommt die Detailinfos ja auch an jeder Ecke, wenn man einen Moment Google bemüht. Danke an Gnom für die Straffung. --banshy »disk 21:02, 31. Jul. 2016 (CEST)
Habe das Schein-Contracting wieder eingefügt, da es komplett aus dem Artikel verschwunden war. 82 Millionen Euro[1][2][3][4][5] sind aber durchaus relevant.--DonRolfo (Diskussion) 12:24, 14. Mär. 2020 (CET)
Geschäftsmodell
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt ist schlecht lesbar durch die vielen Anführungszeichen. Lassen sich diese durch Kursivschreibung ersetzen?--DonRolfo (Diskussion) 12:38, 14. Mär. 2020 (CET)