Diskussion:Carlo I. Tocco

Blinde Provokation

Ich betrachte den Blödsinn als bloße Provokation und Arbeitsbehinderung. Gerne auf VM weiter. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:29, 18. Mai 2020 (CEST)

Zurücksetzung meiner Bearbeitungen

Hallo @Hans-Jürgen Hübner: Was hast du denn gegen meine Bearbeitungen?--Asia (Diskussion) 10:30, 18. Mai 2020 (CEST)

So ziemlich alles. Du verstehst offenbar den Begriff Anmerkungen falsch, versuchst im historischen Bereich (schau dir mal exzellente Artikel, etwa zu den Herrschern des römisch-deutschen Reiches an) eine unsinnige Trennung von Anmerkungen und Einzelnachweisen durchzusetzen, überziehst mich mit dem Ruf nach Belegen, ohne zu sagen wofür, bist nicht in der Lage Fortschritte in der Bearbeitung wahrzunehmen und würfelst Belege völlig verschiedener Qualität beliebig durcheinander. Schlechtarbeit würde man das nennen, bestenfalls Verschlimmbesserung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:37, 18. Mai 2020 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Was soll denn die Wiederholung der Literatur unter deinen Anmerkungen.
„… während sein Bruder Leonardo II. Tocco 1399 die Insel Zakynthos als Apanage erhielt.…“ (wo kommt das her?) Das war nur ein Beispiel.
Was Einzelverzeichnisse und Anmerkungen angeht, habe ich mich nach den Wiki-Richtlinien gerichtet. (Hilfe:Einzelnachweise, Anmerkung, Mehrfache Referenzierung derselben Quelle.--Asia (Diskussion) 11:01, 18. Mai 2020 (CEST)

Dann solltest du auch weiterlesen, um zu sehen, dass du dich keineswegs nach den Richtlinien gerichtet hast: „Der Ausdruck „Anmerkung“ bezeichnet im wissenschaftlichen Sprachgebrauch alle Fußnoten und Endnoten unabhängig von deren Inhalt.“ Und jetzt möchte ich dich bitten, mich nicht mehr wegen jedem Kleinkram anzupingen. Es ist in einem Wikipediaartikel keineswegs Pflicht jeden Mist zu belegen, wenn die Angaben kompakt in jedem beliebigen Beitrag zum Thema gleichermaßen dargestellt werden. Hör auf die Autoren zu gängeln und behindere nicht ihr Arbeit. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:09, 18. Mai 2020 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Was ist nun der Unterschied zwischen Quellen und Literatur? Ich bin auch ein Autor. Also hör auf, meine belegten Beiträge zu löschen. Vielleicht solltest du mal meine Beiträge ansehen.--Asia (Diskussion) 11:12, 18. Mai 2020 (CEST)

Nach dieser Frage muss ich dich dringend auffordern, die Finger von historischen Artikeln zu lassen. Du hast offenkundig noch nicht einmal Einsteigerkenntnisse, von einem Proseminar will ich gar nicht reden. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:26, 18. Mai 2020 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Ci sono due modi per dimostrare agli altri la propria superiorità culturale: o dimostri il tuo sapere oppure offendi gli altri, dicendo loro che sono degli asini; ma in quest'ultimo caso hai dimostrato solo la tua arroganza, mentre la tua cultura rimane una incognita.--Asia (Diskussion) 11:59, 18. Mai 2020 (CEST)

Aha, jetzt haste's mir aber gegeben. Es kann übrigens auch als Nichtmuttersprachler nicht schaden, eine sensible Zurückhaltung zu üben, gerade dann, wenn es mehrere gleichwertige Möglichkeiten gibt. Die habe ich nicht gesehen. Dann zu versuchen, etwas gewaltsam durchzusetzen, hm. Chi di spada ferisce, di spada perisce. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 12:25, 18. Mai 2020 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Jetzt gibst du es also zu, dass es mehrere Möglichkeiten gibt... Chi di spada ferisce, di spada perisce... ist das auf dich bezogen? Die Versionsgeschichte zeigt das doch deutlich. Wann hast du denn mal an der Seite gearbeitet??? Was ich sehen kann, nie... Ich wünsche dir noch einen schönen Tag--Asia (Diskussion) 13:05, 18. Mai 2020 (CEST)

Na immerhin, geht doch. Einen ebensolchen wünsche ich natürlich auch. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:25, 18. Mai 2020 (CEST)

Danke erst einmal für die jetzt doch recht konstruktive Mitarbeit und vor allem die Aufmerksamkeit bei Fehlern (die Beneventaner waren anscheinend einem Zeilensprung zu verdanken, naja, nobody is perfect). Nur noch einmal kurz zu deiner letzten Einlassung: Im Zusammenhang mit Carlo habe ich während meiner Dissertation meine Quellenfreuden gehabt (ich habe mich hier aber bewusst nicht zitiert, damit das nicht wieder falsch ausgelegt wird), dort auch die inzwischen eingefügten Acta, und die Arbeit liegt schon ziemlich weit zurück... Die Sache mit den mehreren Möglichkeiten bezog sich hierauf: „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.“, Wikipedia. Das gilt cum grano salis auch für andere Entscheidungen. Solange ich nur Kleinigkeiten an Artikeln ändere, rühre ich daher die Struktur selbstverständlich nicht an, solange sie ihre Aufgabe erfüllt, gleichwertige Begrifflichkeiten bleiben bestehen. Bei reinen Stilfragen kann man sich schnell einigen. Das verhindert Geschmäcklereien und Hin- und Hereditieren, vor allem aber sinnlosen Streit. Ich finde es wesentlich, dass die Autoren sich nicht gegängelt fühlen. Das ist übrigens auch der Grund, warum ich mich beim Artikel über die Familie Tocco zurückhalte. Da sehe ich dich als Autor, der einen breiteren Überblick hat, und dessen Entscheidungen wohl bedacht sind. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 15:10, 19. Mai 2020 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: schön, dass wir nun friedlich zusammenarbeiten können. Ich bin kein Vandale, arbeite jahrelang in der Wikipedia und versuche falsche Angaben zu berichtigen und das mit Einzelnachweisen zu belegen. Hatte da in der Vergangenheit schon Schwierigkeiten bekommen, weil ich nicht immer zitierte. Jeder hat so seine eigene Meinung und eckt deshalb immer mal an. Ich habe mich in den letzten Tagen in Wikipedia mit den Tocco beschäftigt, weil ich das für eine Arbeit brauche und feststellen musste, dass so einiges nicht stimmt. Es wurde ja hauptsächlich aus dem Englischen übersetzt. Da es sich bei der Familie um eine italienische Geschichte geht, müsste man halt Italienisch kennen. Ich wünsch dir noch viel Spaß und vielen Dank für deine Zusammenarbeit.--Asia (Diskussion) 08:30, 20. Mai 2020 (CEST)

So kann der erste Eindruck täuschen. Abgesehen davon, bin ich schon bereit, manche Kröte zu schlucken, aber ich möchte nicht so weit gehen, dass mir die Lust an der Arbeit vergeht. Belege in der einleitenden Zusammenfassung sind für mich schon grenzwertig, weil das, was ganz oben steht im eigentlichen Artikel ja ausgeführt wird (und eben deshalb erst dort belegt werden sollte). Ich schreibe hier zudem unter vollem Namen und möchte am Ende auch hinter dem Artikel stehen können. Vielfach kehre ich nach langer Zeit wieder zu Artikeln zurück, weil sie mir unzureichend erscheinen, oder weil es neue Forschungsergebnisse, Blickwinkel oder Darstellungen gibt. Der Tocco-Artikel braucht jedenfalls dringend eine ausdauernde Hand, denn das Thema ist nicht klein. Auch dir viel Vergnügen an der Arbeit. Gruß, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:35, 20. Mai 2020 (CEST)

Du kannst ja meine Einzelnachweise in der Einleitung löschen und sie in den Text einbauen. Eigentlich mag ich Einzelnachweise, da ich Wikipedia auch als Ablage benutze und immer wieder auf diese Arbeiten zurückgreife und daher wissen muss, woher die Informationen waren. Es ist mir schon öfter passiert, dass ich einen Teil des Textes ohne Einzelnachweis nicht mehr finden konnte. Wikipedia kann eben nicht als Quelle benutzt werden - auf jeden Fall nicht in Italien.--Asia (Diskussion) 10:20, 20. Mai 2020 (CEST)

Du kannst dir doch Unterseiten anlegen, um dort für dich relevante Links und dergl. abzulegen. Belege sind natürlich wichtig, um der Wikipedia die Glaubwürdigkeit zu erhalten, ansonsten kann ja jeder behaupten, wozu er lustig ist. Uns Autoren erleichtern sie zudem die Nachprüfung. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:05, 23. Mai 2020 (CEST)

@Hans-Jürgen Hübner: Ich denke, dass das nicht plausibel ist. Ich habe an so vielen Artikeln und historischen Themen mitgearbeitet, auch außerhalb der Wikipedia. Das heißt von neuem recherchieren.--Asia (Diskussion) 08:14, 24. Mai 2020 (CEST)

Das alte Problem der Datenhaltung und Archivierung, da muss jeder den für ihn praktikabelsten Weg finden. Ich habe mir dafür eine eigene Website aufgebaut, dazu eine Reihe von öffentlich nicht einsehbaren Archivierungsmöglichkeiten. Praktisch, aber natürlich nur einer von vielen Lösungsansätzen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:21, 24. Mai 2020 (CEST)

Wichtigste Persönlichkeit

Die Aussage "Carlo I. gilt als die mächtigste Persönlichkeit der Familie Tocco" finde ich echt übertrieben.--Asia (Diskussion) 08:18, 20. Mai 2020 (CEST)

Ich wäre auch mit einer genaueren Umschreibung zufrieden, aber er trat nun einmal nicht als Diplomat oder Bankier auf, sondern war in unzählige Kriege verwickelt. Shamà meint: „È il personaggio più importante della dinastia, diverse testimonianze coeve lo ricordano con ammirazione come uno dei maggiori principi del tempo“. „Persönlichkeit“ finde ich allerdings auch nicht angemessen. Ich mache mal einen Vorschlag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:04, 20. Mai 2020 (CEST)

und als letzter Herrscher, der ganz Epirus regierte

Vom ehemaligen Epirus blieb damals nicht viel übrig.--Asia (Diskussion) 08:32, 20. Mai 2020 (CEST)

... ließ sein Reich binnen weniger Jahre zerfallen

Eigentlich verlor er „sein“ Reich an die Osmanen.--Asia (Diskussion) 08:37, 20. Mai 2020 (CEST)

Letztlich ja, muss mal sehen, wie man dieses Erbfiasko, das die Osmanen gern genutzt haben, umschreibt. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:16, 20. Mai 2020 (CEST)

jetzt klingt es besser...
„ganz Epirus“ sollte auch geändert werden z.B.: das was vom Despotat Epirus übrig blieb.
Den Rest des Textes habe ich noch nicht gelesen. Das mach ich dann, wenn du fertig bist.--Asia (Diskussion) 09:32, 20. Mai 2020 (CEST)

Literatur

Hallo Asia, berücksichtige bitte Wikipedia:Literatur. Eine Enzyklopädie ist keine Literatursammlung, schon gar nicht deshalb, weil die Literatur zufälligerweise im Netz einsehbar ist. Das führt zur Wiederkehr längst erledigter und abgetaner Herangehensweisen, Denkmuster und Theorien. Veraltete Literatur hat nur dann Berechtigung, wenn sie einer Rezeptionsgeschichte dient, also selbst Gegenstand der Darstellung ist. Ansonsten hier bitte nur Maßgebliches und vor allem Literatur, die auf dem Forschungsstand ist. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2020 (CEST)