Diskussion:CasaPound Italia

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „CasaPound Italia“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

kategorie:Rechtsextreme Esoterik

[1] Die Aussage ist falsch. Der Text und der Nachweis belegen bei Casseri „eine Mischung aus völkischer Esoterik, Schwarze Magie und Antisemitismus, wie sie aus rechtsextremen Kreisen bekannt ist.“, nicht bei dem Kulturzentrum, das im Artikel behandelt wird. Dieser Nachweis ist zu erbringen und so lange sollte die Kategorie meines Erachtens entfernt werden. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 22. Apr. 2012 (CEST)

Klar. Ich hab's jetzt zum zweiten Mal entfernt. Übrigens ist der Abschnitt über Casseri ziemlich deplaziert. Über CasaPound steht da ja nur, dass Casseri sich darauf berufen habe. Was soll denn das heißen? Und die folgenden Sätze über Casseri oder gar der Vergleich mit Breivik haben mit dem Lemma überhaupt nichts zu tun. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:30, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das hab ich jetzt auch mal überarbeitet. Bei „Wirkung“ nur Casseri zu erwähnen, ist natürlich immer noch Quatsch. Da gäbe es viel mehr zu berichten. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:09, 23. Apr. 2012 (CEST)

wikipedia: Aufklärung oder Spielwiese für esoterische Saboteure ?

da richtet Benutzer:Fiat_tux endlich einen Artikel zu Casa Pound ein - vielen Dank dafür !
was ja nach den rassistischen Morden mehr als überfällig war und dann kommt der bekennenden Wundergläubig und Esoteriker Benutzer:Klaus Frisch daher und sabotiert die Arbeit mit vorgeschobenen Formalia etc
hier in der italienischen Version http://it.wikipedia.org/wiki/CasaPound und in unzähligen Dokumenten, die es auch im Netz gibt, ist genügend Material vorhanden um den Artikel weiter auszubauen. Doch wenn jegliche Aufklärung und Präzision durch ständiges Löschen und Umschreiben durch des Esoteriker Klaus Frisch sabotiert wird, stellt sich die Frage, was der Esoterik inhärente Biologismus, Sozialdarwinismus, Wunderglaube, Irrationalismus mit der wikipedia und dem eventuell vorhandenen Anspruch auf Aufklärung und Emanzipation, insbesondere mit Wissenschaft zu tun hat. Der Mann löscht einfach Dokumente, schreibt den gesammten Beitrag um etc. Gehört die wikipedia jetzt den Antiaufklärern ?
(Emotional erregt über derartige Dreistigkeit) --Über-Blick (Diskussion) 01:20, 23. Apr. 2012 (CEST)

Schlimm, da macht sich jemand die Mühe, die Quellen und Texte auszuwerten, den Text umzuschreiben und aus den fünf Sätzen, die tatsächlich mit dem Artikelgegenstand zu tun haben, einen Artikel zu formen und da kommt jemand her und fügt ein YouTube-Video ein, weil bunte Bilder ja besser sind als Text. Ist zwar ne Urheberrechtsverletzung, aber egal, Hauptsache, im Artikel steht schön drin, wie böse esoterisch etwas ist. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 23. Apr. 2012 (CEST)

ein Link zu `nem youtube Video eine Urheberrechtsverletzung ?

--Über-Blick (Diskussion) 01:40, 23. Apr. 2012 (CEST)

Das Video ist nicht autorisiert und somit eine URV. Auf so was sollten wir nicht verlinken, und auf rechtsextreme Propaganda-Videos schon gar nicht. Gripweed hat ja gezeigt, wie es geht: bei 3sat selber nachschauen. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:47, 23. Apr. 2012 (CEST)

Na, jetzt ist doch schon mal ein ganz nettes Artikelchen entstanden, vor allem dank Gripweed. Und ein legales Video haben wir auch verlinkt. Also alle mal zurücklehnen und entspannen. So richtig was Böses führt hier wohl niemand im Schilde. Und wer was über Casseri schreiben möchte, kann dafür ja einen eigenen Artikel anlegen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:29, 23. Apr. 2012 (CEST)

Quelle einarbeiten

Es gibt eine ausführliche Analyse des subkulturellen Konzepts der Casa Pound und seiner Vorläufer in der Frankfurter Rundschau, die hier nur "um die Ecke" via Tagesschau zitiert wird. Warum nicht das Original einbauen? http://www.fr-online.de/debatte/neofaschismus-in-italien-popkulturell-anschlussfaehig,1473340,4801164.html (nicht signierter Beitrag von 85.177.164.233 (Diskussion) 12:32, 23. Apr. 2012 (CEST))

Naja, morgens um 2 wollte ich dann doch ins Bett und nicht weiter werkeln. Aber so wie ich das sehe, ist der Artikel nicht gesperrt, also hau doch rein ;-) --Gripweed (Diskussion) 17:42, 23. Apr. 2012 (CEST)

Casseri

Im Augenblick sieht das mit Casseri und seinen Vorträgen über Tim und Struppi etwas harmlos aus. Ich habe daher die Aussagen über die ideologische Verortung Casseris von tagesschau.de ergänzt. Zudem bietet tagesschau.de eine zweite Quelle für die Aussagen über CasaPound und Casseri. Grüße, --Fiat tux (Diskussion) 12:41, 25. Apr. 2012 (CEST)

Casseri ist nicht Thema des Artikels, wie oben schon mehrfach festhestellt wurde. Dass du oben schweigst und dann einfach einen neuen Abschnitt aufmachst, ist mal wieder die übliche Verwirr-Taktik. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das ist aber durchaus ein Problem der Tagesschau-Quelle. Es geht ja gerade um die Verbindung von Casseri zur CasaPound und da führt die Tagesschau nur den Blogger als Quelle an und verweist auf die Vorträge. Welche anderen komischen Gedanken Casseri so an den Tag legt hat (zumindest im tagesschau-Artikel) keinen bezug zum Artikelgegenstand und ist dementsprechend hier überflüssig. Im Übrigen würde ich einen Artikel zu Casseri begrüßen. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

<hüstel>Gianluca Casseri</hüstel> --Gripweed (Diskussion) 23:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Klasse! Danke! --Fiat tux (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2012 (CEST)

Ein Blog als Quelle?

Im Artikel steht unter Wirkung, dass laut Spiegel Online CasaPound die ideologische Heimat von Casseri gewesen sei. Das ist so okay. Dann wird noch erwähnt, dass CasaPound sich von Casseri distanziert hat. Das sollte man dann auch erwähnen. Aber darauf folgt die Meinung eines Bloggers ohne jede Reputation, die zudem in der Sache nicht stichhaltig ist. Das ist zwar von tagesschau.de übernommen, aber dort bezieht man sich ausdrücklich auf diesen Blogger. Sowas kann man in einem Info-Portal bringen, und seriöserweise mit Angabe der Quelle, aber nicht in einem Lexikon. Und was mit Bezug auf diesen Blogger angeführt wird, belegt keine besondere Beziehung Casseris zu CasaPound. Der Blogger hält CasaPounds Distanzierung von Casseri für wenig glaubwürdig, weil Casseri ein rassistischer Ideologe und ein Kenner der neofaschistischen Szene gewesen sei. Das sagt überhaupt nichts über eine mögliche Beziehung zu CasaPound aus. Und dann wird noch erwähnt, dass Casseri bei CasaPound Vorträge gehalten hat. Vorträge über Comics. Letzteres Detail hat Brainstorm heute entfernt, und es stand auch fälschlich da, er habe häufig Vorträge gehalten. So wurde fälschlicherweise der Eindruck vermittelt, Casseri habe dort häufig Vorträge über einschlägige, also rechtsextreme Themen gehalten, während in der Quelle lediglich (unter Berufung auf einen hier irrelevanten Blogger) ausgesagt wird, dass er wiederholt (also mehr als ein Mal) Vorträge über Comics hielt.

Ich schlage vor, alles, was auf diesem Blog beruht, zu entfernen, weil es erstens als Meinung irgendeines Bloggers nicht relevant ist und zweitens keine bedeutende Verbindung Casseris zu CasaPound impliziert. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:47, 26. Jun. 2012 (CEST)

Die Schildkröte

Daß das Tierchen "mit einem Eisernen Kreuz verziert" sein soll, halte ich für eine doch sehr befremdliche Interpretation (solange man sich nicht auf alberne "Invertierungen" à la Michael Kühnen versteift). Ich sehe darin vier auf die Mitte gerichtete Pfeile, und damit bin ich nicht allein; vgl. [2]. --gropaga (Diskussion) 11:04, 23. Sep. 2012 (CEST)

Die Interpretation stammt aus der angegebenen Quelle. Ansonsten kennst du bestimmt die alte/junge Dame. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 23. Sep. 2012 (CEST)

Sicher. Ging mir darum, daß das im Artikel eben als Postulat formuliert ist und ikonographische Deutungen nun einmal im wahrsten Sinne der Wortes Ansichtssache sind. --gropaga (Diskussion) 12:00, 23. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe das "Eiserne Kreuz" durch die richtige Bezeichnung Tatzenkreuz ersetzt. Der polemisch formulierte Artikel der Frankfurter Rundschau erhebt keinen Anspruch auf ikonographisch-hermeneutischen Tiefgang. Es ist nicht erkennbar, was gerade italienischer Nationalismus mit dem "Eisernen Kreuz" verbinden sollte, angesichts der Massaker der deutschen Truppen in Italien im zweiten Weltkrieg. Das Tatzenkreuz ist aber auch z.B. Symbol der Templer und wird als Symbol der "Reconquista" als gegen muslimische Ausländer gerichtetes Symbol verstanden.--Sievers-Alfeld (Diskussion) 12:06, 11. Okt. 2012 (CEST)

Martin Lichtmesz hat es in der "Sezession" Nr. 34 vom Februar 2010, S. 23 schlüssig so interpretiert: "Das einprägsame Logo der »Casa Pound«, eine Schildkröte, ist zu einem Markenzeichen geworden, das inzwischen ebenso berüchtigt ist wie das Keltenkreuz oder das Rutenbündel. Für eine dezidiert faschistische Bewegung ist die Kür eines friedfertigen, defensiven und trägen Wappentieres zunächst überraschend. Die Symbolik besitzt allerdings eine poetische Schlüssigkeit. Die Schildkröte trägt ihr Haus auf dem Rücken, sie kann daraus nicht vertrieben werden, zugleich ist sie mobil und zählebig. Auf den zweiten Blick zeigt sich, daß das Symbol eine verborgene kriegerische Konnotation hat: es spielt auch auf die Marschformation »Testudo« (Landschildkröte) des antiken römischen Heeres an, in der die aneinandergereihten Schilde den Trupp in einen menschlichen Panzer verwandelten. Das präzise Achteck des stilisierten Panzers und die nach innen gerichteten Pfeile verweisen auf ein geistiges Ordnungsprinzip und eine spirituelle Konzentration."--Sievers-Alfeld (Diskussion) 12:36, 30. Okt. 2012 (CET)

Ezra Pound

Moin!

Vorweg: Mir fehlen die Zeit und die Lust, einen Formulierungskrieg mit Wikipedisten zu führen, die eifersüchig über ihre Textbausteine wachen. Ich bitte einen hier tätigen, vernünftigen und erfahrenen Autor, sich der Beschreibung Pounds als eines "antisemitischen, antiamerikanischen und rassistischen Dichter(s)" anzunehmen. Auch wenn es in dem Artikel nicht um Ezra Pound geht, hat der unfreiwillige Namensgeber der CasaPound eine differenziertere Charakterisierung verdient.

Niemand bestreitet Pounds verquere Sympathie für Mussolini, seinen antikapitalistisch motivierten Antijudaismus und seinen "Antiamerikanismus" (den sich ein US-Amerikaner vielleicht doch leisten darf?). Aber irgendeinen Grund muß es geben, warum Pound zu den wichtigsten Lyrikern der Moderne zählt, trotz seiner gedanklichen Fehlschlüsse, für die er bitter gebüßt hat.

Ein Unterschied zwischen dem Horst-Wessel-Lied und den "Cantos" muß doch wohl wahrnehmbar sein - oder?

MfG --2A02:908:D78:CCE0:3D70:ABCE:A9E3:453F 10:44, 22. Jan. 2022 (CET)