Diskussion:Cassini-Huygens/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Cassini-Huygens/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Cassini-Huygens/Archiv#Thema_1

Video des Abstieges (erl.)

Hi, ich verstehe den Eingangssatz nicht: "Das folgende Video ...". Wie ich auch suche, ich finde kein Video des Abstiegs. Wo liegt der Fehler? Fuerth64658 (Diskussion) 23:44, 10. Aug. 2012 (CEST)

Drückst du blauen Knopf und guckst Du … Liebe Grüße --Volker Paix  ^… 00:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

EIFOK, alles klar, danke. Fuerth64658 (Diskussion) 12:17, 11. Aug. 2012 (CEST)

Lachen und weitermachen, passiert mir auch öfters ;-) Schönes Wochenende --Volker Paix  ^… 14:40, 11. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Defekte Weblinks

• http://cassini-huygens.jpl.nasa.gov/news/features/saturn-story/spacecraft.cfm (Internet Archive)
• http://gltrs.grc.nasa.gov/reports/2004/TM-2004-213352.pdf
• http://trs-new.jpl.nasa.gov/dspace/bitstream/2014/26062/1/96-1080.pdf

– GiftBot (Diskussion) 14:44, 26. Aug. 2012 (CEST)

Zwei von drei korrigiert --Asdert (Diskussion) 12:57, 4. Dez. 2012 (CET)

Für den dritten scheint mir dieser Link hier der beste zu sein: http://saturn.jpl.nasa.gov/spacecraft/overview/ - detailliertere Aufstellungen scheint es nicht mehr zu geben. --Raumfahrtingenieur (Diskussion) 13:41, 3. Jan. 2013 (CET)

Ein guter Link, aber er stützt die Aussage mit den "20.000 Kabelverbindungen" und "ca. 1630 Verbindungsknoten" nicht. Was tun? --Asdert (Diskussion) 17:33, 3. Jan. 2013 (CET)

Wayback-Link eingesetzt, somit ist der Originaltext hier wieder aufrufbar. -- Karl432 (Diskussion) 18:49, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 22:13, 24. Mär. 2015 (CET)

Wegstationen Erde-Venus-Jupiter-Saturn

Unter Wegstationen Erde-Venus-Jupiter-Saturn steht:

18. August 2000 der Kleinplanet Himalia in 4.4 Mio km Distanz.

Der Link Himalia führte auf eine Begriffsterklärung, wo es u.a. Himalia (Mond) und Himalia-Gruppe gibt. Bei beiden steht nichts von Kleinplaneten, beides sind Monde von Jupiter. Mit den Distanzangaben haut das, wenn Cassini am 18. August in 4,4 Mio km Distanz zu Himalia war (Himalias Distanz zu Jupiter: 11 Mio km), die Sonde aber 45 Tage Später die Jupiter Beobachtungen aus 84 Mio km begann, auch nicht hin. Was hat es damit auf sich? Auf jedenfall hab ich jetzt erstmal den Link auf Himalia (Mond) gesetzt. --Lukz 00:39, 26. Dez 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Geplanter Missionsverlauf

Hallo,

könnte bitte jemand, der sich damit auskennt, die sich mittlerweile in der Vergangenheit befindlichen Manöver aus der Liste "Geplanter Missionsverlauf" streichen und anders einordnen?

Danke -- Peter, 217.95.168.229 02:13, 26. Dez 2004 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Vandalismus

Irgendein A****loch (Verzeihung) hat den Artikel zerstört. Wie macht man sowas wieder rückgängig? Wie kann man sowas an die Administratoren melden? mevo 08:06, 14. Jan 2005 (CET)

Du klickst oben auf Versionen/Autoren und wählst dann die letzte nicht Vandalierte Version und klickst auf Bearbeiten und dann Speichern. Dazu gibt es bestimmt auch eine Doku hier. --fubar 10:05, 14. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Namensgeber

Bei Cassini ist im Zusammenhang mit dem Saturn hier doch eher die Entdeckung der später nach ihm benannten Teilung der Saturnringe interessant als die Beschreibung des Zodiakallichts, oder? Falls keiner widerspricht, ändere ich das entsprechend. --Thomas Müller 14:22, 14. Jan 2005 (CET)

Da stimm ich Dir zu, die Cassini-Teilung und evtl. die Saturnmonde die er entdeckt hat (Rhea, Tethys, Dione, Iapetus) passen eher in diesen Zusammenhang. --Kookaburra 14:37, 14. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Instrumente und Versuche

Kann vielleicht noch jemand etwas über die durchgeführten bzw. geplanten Versuche nach der Landung schreiben. Mir fehlt dafür leider das Fachwissen. --fexx

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Bilder von Giovanni Cassini und Christiaan Huygens

Ich würde vorschlagen, die Bilder von Giovanni Cassini und Christiaan Huygensin die entsprechende Artikel zu verschieben, da sie hier imho kaum einen Informationswert darstellen, dafür aber jede Menge Platz nehmen. Wenn der Leser sich für die beiden Namensgeber interessiert, kann er sich in den ihnen gewidmeten Artikeln informieren, wo auch die beiden Bilder hingehören. Wenn sich niemand dagegen äußert, werde ich die Bilder in ein Paar Tagen verschieben. --Bricktop1 02:19, 12. Feb 2005 (CET)

Bin ich auch dafür. Außerdem sollte nach ganz oben ein Bild der Sonde, um so dem uninformierten User auch zu zeigen, worum es geht. ;) --Pikarl 02:28, 12. Feb 2005 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Überhaupt sollte mal der komplette Artikel überarbeitet werden (nicht von mir ;), habe nicht genug Zeit dafür), ein gutes Vorbild dafür könnte der englische Cassini-Artikel sein.--Bricktop1 02:41, 12. Feb 2005 (CET)

Hmm, ich denke, dass wie oben angesprochen die Bilder von den Herren Cassini und Huygens komplett verschoben werden sollten. --Pikarl 04:51, 12. Feb 2005 (CET)

erledigt--Bricktop1 17:30, 14. Feb 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Fehler bei Huygens

Bedienfehler bei der NASA - es ist nicht klar, ob der Fehler bei der NASA oder der ESA lag. Jedenfalls hat auf der Pressekonferenz die ESA die Verantwortung für den Fehler übernommen. Phrood 15:10, 29. Jun 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

RTG

Quellen zu dem Plutonium in den RTGs: http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=1975 http://www.bernd-leitenberger.de/cassini-rtg.html http://saturn.jpl.nasa.gov/spacecraft/safety/rhu.pdf --fubar 1. Jul 2005 22:44 (CEST)

Im Rahmen einer Hausarbeit hatte ich die biologische Gefährlichkeit des Plutoniums des RTGs untersucht. Leider habe ich die Arbeit und die Quellen nicht mehr, aber die Essenz habe ich mal eingefügt: Wie gefährlich Plutonium konkret ist, ist nicht bekannt. Außerdem macht die Keramik, in die das Plutonium eingefaßt ist, eine feine Verteilung als Staub sehr unwahrscheinlich, und nur dann wäre das Plutonium auch tatsächlich gefährlich. -- Creepythinman 13:57, 17. Feb 2006 (CET)

Die Kontroverse über die Gefährlichkeit des RTG war im Artikel an zwei Stellen erwähnt, ich habe diese Stellen mal zusammengefasst. --Feliz 12:01, 30. Sep 2006 (CEST)

Also ganz unbekannt ist die radiobiologische Wirkung von Pu nicht, siehe Plutonium. Es klingt ausserdem nicht ganz objektiv etwas als "reine Spekulation" zu beschreiben, ungeachtet dessen, dass es sich nicht um empirische Daten handelt. Ebenso ist der folgende Satz über das "unwahrscheinliche Verglühen" des RTG m.E. nicht in Ordnung. Das Pu durch RTGs freigesetzt werden kann ist - sofern man den Quellen trauen kann - dokumentiert (Verglühen ist nur eine mögliche Form der Zerstörung). Das die Wahrscheinlichkeit eines solchen Unfalls nicht hoch ist, unterscheidet sich auch wieder tendenziell von der Aussage es sei unwahrscheinlich. Grüße --Pavelino23 13:48, 15. Okt. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Vorbeiflug an Himalia

Im Artikel steht im Abschnitt Wegstationen Erde–Venus–Jupiter–Saturn, daß die Sonde am Kleinplaneten Himalia vorbeigeflogen sei. Verlinkt ist dieser jedoch mit dem gleichnamigen Jupitermond. Sechs Wochen später soll sich die Sonde in 84,4 Millionen km Entfernung vom Jupiter befunden haben. Das ist weit mehr als die Entfernung Jupiter-Himalia(Mond). Martinwilke1980 15:28, 21. Dez 2005 (CET)

Oh, ich sehe gerade, Cassini wollte natürlich zum Saturn, nicht zum Jupiter. Aber die Frage bleibt: Ist mit Himalia der Jupitermond gemeint oder ein Kleinplanet? Martinwilke1980 15:30, 21. Dez 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Windgeräusche

Im Artikel ist folgender Satz zu lesen: "man konnte zum ersten mal Audiosignale (Windgeräusche) von einem außerirdischen Himmelskörper hören."

Ich glaube, das stimmt nicht. Wurden nicht von den russischen Venerna-Sonden schon im letzten Jahrhundert Geräusche von der Venus übertragen?

Habe ich auch so in Erinnerung... auf jeden Fall habe ich mal den Link zu der mp3 mit den Geräuschen eingefügt. -- Creepythinman 14:30, 17. Feb 2006 (CET)

Ich habe den Satzteil "zum ersten mal" jetzt einfach entfernt, damit der Artikel sachlich korrekt ist. 15:07, 18. Feb 2006 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Fluchtgeschwindigkeit

"Sie konnte nur eine Fluchtgeschwindigkeit von 12,4 km/s aufbringen, um Saturn zu erreichen wären aber 15,1 km/s nötig."

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/Fluchtgeschwindigkeit steht aber als Fluchtgeschwindigkeit von der Erde: 11,2 km/s. Hab da keine Ahnung von, hat wohl damit zu tun daß die Rakete nicht vom Äquator gestartet ist. (Morgentau 23:23, 3. Jan. 2007 (CET))

Die Fluchtgeschwindigkeit von der Erde betràgt 11,2km/s (2.kosmische Geschwindigkeit genannt). Die Sonde mus aber zusätzlich im Gravitationsfeld der Sonne aufsteigen, um den Saturn zu erreichen. Vielleicht ist Fluchtgeschwindigkeit hier das falsche Wort, weil die Sonde das Sonnensystem nicht verlässt, sondern nur auf eine höhere Umlaufbahn gebracht wird.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Jahr der Entdeckung Titans

Im Artikel heißt es, Huygens habe den Saturnmond Titan 1665 entdeckt. Im Artikel über Huygens selbst und auch in dem über den Mond Titan ist die Entdeckung aber mit 1655 angegeben, also 10 Jahre früher. Was stimmt? --Cloudblaster 16:28, 8. Sep. 2007 (CEST)

Mir kommt 1655 da vertrauter vor. Martinwilke1980 23:23, 9. Sep. 2007 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Link

Hallo, es gibt unter dem folgenden Link einen sehr ausführlichen Vortrag (ca. 75 min) von Carolyn Poco, die das Imaging Science Team der Cassini- Mission leitet und die ersten 1000 Tage der Mission beschreibt:

http://www.youtube.com/watch?v=VEGFbSUtS08

Macht es Sinn, diesen Link hinzuzufügen?

--MCJP 02:20, 20. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Überarbeitung im Gange (Ende 2010)

Nach gut eineinhalb Jahren nähre ich mich der Fertigstellung einer komplett überarbeiteten Version des Artikels (~160 - 170 kb). Wer größere Edits machen möchte sollte sich daher noch ein paar Wochen gedulden, damit diese nicht komplett zum Teufel gehen (auch wenn ich mich bemühe einige Informationen des aktuellen, meiner Meinung nach eher dürftigen Artikels, zu übernehmen).--Nova13 | Diskussion 12:53, 11. Dez. 2010 (CET)

Sodele, nach gut eineinhalb Jahren ist Heute "liftoff", damit kann wieder ruhigen Gewissens editiert werden.--Nova13 | Diskussion 14:53, 20. Dez. 2010 (CET)

Wahnsinn!!! ;-) --Re probst 15:01, 20. Dez. 2010 (CET)

Artikelumfang vervierfacht, und er war vorher nicht unbedingt klein. Vielen Dank, Nova13, Klasse Arbeit! --Asdert 17:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Startdatum der Mission

Zwischen Dez. 1996 und Feb. 1997 konnte man an die ESA Nachrichten schicken, welche dann auf einer CD mit an Bord von Huygens ins All geschossen wurden. Jeder Teilnehmer hat eine Kopie der CD bekommen. Auf der Hülle selbiger CD, sowie dem Begleitschreiben werden als Startdatum der Mission der 15. Oktober 1997 angegeben. --95.117.248.0 15:26, 2. Jan. 2011 (CET)

Jepp, Oktober stimmt, habs korigiert.--Nova13 | Diskussion 16:40, 2. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Energieversorgung

Was ist denn der schlimmste Fall? Und warum kann er 500.000 Krebserkrankungen auslösen? Bitte genauer. Isses ein Absturz, eine Explosion beim Start? --Felix ^frag 12:46, 15. Mär. 2011 (CET)

Über eine genauere Aufarbeitung denke ich momentan noch nach, s.o.--Nova13 | Diskussion 13:06, 15. Mär. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Archivierung und Auswertung der KALP vom 3. März 2011

Kandidatur verlängert bis 27.3.; siehe disk. --kulacFragen? 14:51, 21. Mär. 2011 (CET)

Cassini-Huygens ist der Name einer Mission zweier Raumsonden zur Erforschung des Planeten Saturn und seiner Monde. Bei Cassini handelt es sich um einen Orbiter, der von der NASA gebaut wurde und die Objekte aus einer Umlaufbahn heraus untersucht. Aufgrund der dichten und schwer zu durchdringenden Atmosphäre des Mondes Titan wurde Huygens (konstruiert von der ESA) als Lander konzipiert, der von Cassini abgekoppelt wurde, auf dem Mond landete und diesen mittels direkten Messungen in der Atmosphäre und auf der Oberfläche erforschte.

Nach Komplettüberarbeitung durch mich Ende Dezember 2010 stelle ich den Artikel nun zur Kandidatur, da die Uni momentan etwas langsamer läuft und ich auch mal etwas Zeit habe, die Kandidatur zu betreuen.--Nova13 | Diskussion 15:39, 3. Mär. 2011 (CET)

• exzellent ich bin überwältigt. Sehr ausführliche, aber nicht zu detailreiche Ausführung, sauber referenziert, ordentlich strukturiert. Ordentliche Belegarbeit, gute Bebilderung. Super Artikel. --Felix ^frag 17:56, 3. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent der Artikel ist zwar ziemlich lang, aber auch wirklich gut. Die Bebilderung, insbesondere die Pläne, ist vorbildlich. Ein Musterartikel. --Thomas W. 18:45, 3. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent siehe Vorredner, absolut herausragend! Noch nie hatte ich das Vergnügen einen solch fantastischen Artikel zu lesen, einfach unglaublich was der Autor geleistet hat! --Jorge Roberto 18:48, 3. Mär. 2011 (CET) gesperrte KALP-Socke --Krächz 13:35, 8. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Ja, wirklich genial sowas! Ich bin nicht einmal halb durch mit lesen (erst etwa ein Viertel) und stimme schon mal für exzellent. Wieso das? Weil er doch höchsten Ansprüchen genügt, ich bin hin und weg! Als Dortmunder muss ich das ja wissen. ;-) --Mike I.D.N. 02:45, 4. Mär. 2011 (CET)

• Absolut phantastischer Artikel,  Exzellent,--Haplochromis 07:23, 4. Mär. 2011 (CET)
•  Exzellent, dass sowas noch nicht mal lesenswert ist, wundert mich.--Fix 1998 Disk. ^+/- 09:54, 5. Mär. 2011 (CET)

 Abwartend Noch ein kleiner Fauxpas in der Gliederung: Der Abschnitt Vorgeschichte hat nur einen Unterabschnitt. Das darf bei ausgezeichneten Artikeln nicht vorkommen. Ansonsten aber top.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 11:11, 6. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, sollte man da lieber die Kosten als Abschnitt entfernen oder den Textteil ein einen neuen Unterabschnitt packen?--Nova13 | Diskussion 11:17, 6. Mär. 2011 (CET)

Ein eigener Unterabschnitt für die Kosten ist meiner Meinung nach nicht notwendig. Einfach rausnehmen und gut ist... ;-) --Bojo ^Diskussion _Bewertung 11:21, 6. Mär. 2011 (CET)

 Exzellent Jetzt exzellent.--Bojo ^Diskussion _Bewertung 13:04, 6. Mär. 2011 (CET)

•  keine Auszeichnung Es gibt zwei Hauptprobleme mit diesem Artikel, die eine Auszeichnung verhindern.

• Ein Raumfahrzeug ist nicht einfach so in der endgültigen Form da. Die Geschichte vor dem Start der Sonde bezüglich Politik, Projektmanagement und Technik ist kaum beschrieben. Sowohl auf NASA-Seite (Solar System Exploration Committee) als auch auf ESA-Seite (Space Science Advisory Committee) wurden wissenschaftliche Anforderungen an die Mission festgelegt, die letztendlich den Aufbau des Raumfahrzeugs bestimmen, und diese sind nicht erwähnt. Wie verliefen die Machbarkeitsstudien (Pre-Phase A)? Wann begannen die Projektphasen A, B, C/D? Gab es Verzögerungen oder Kostenprobleme? Welche wichtigen Bauteile mussten erst im Rahmen von Technologieprogrammen gefördert werden, um qualifiziert zu werden und TRL 6 zu erreichen? Welche Modellphilosophie wurde gewählt (EM, QM, FM)? Gab es besondere Probleme beim AIT (Assembly, Integration and Test)? Die Hersteller der Instrumente werden nur teilweise erwähnt. Mehr noch, die Hauptauftragnehmer von Cassini und Huygens (JPL und Aérospatiale, heute Thales Alenia Space) werden gar nicht als solche genannt!

Zur Entwurfsgeschichte habe ich zugegeben nicht viel recherchiert, der aktuelle Teil war auch nicht unbedingt einfach aufzutreiben. Ich hab auch wenig Hoffnung den von dir geforderten Detailierungsgrad zu erreichen, sofern du nicht evtl. eine zugängliche Quelle beisteuern könntest. Ich hab mich bei dem Entwurf des Artikels an den lesenswerten und exzellenten Artikeln aus dem Portal:Raumfahrt orientiert, wo es diesen Abschnitt überhaupt nur in seltenen Fällen gibt. Ich hab trotzdem den kurzen Abschnitt eingefügt, weil ich das zur Abrundung des Artikels schon wichtig fand. Die Hersteller von den Instrumenten kann ich noch einfügen, die waren glaube ich meist irgendwo angegeben.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Infos gibt es bestimmt. Sieh mal nach in den älteren ESA-Bulletins, Konferenzpapieren und den Büchern. Schon eine erste Suche ergibt dieses Papier, in dem die Missionsziele aufgelistet sind. --Phrood 16:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Die Missionziele wären tatsächlich noch ne Sache die man gewinnbringend in den Artikel aufnehmen kann, da werd ich mich drum kümmern. Mit einer wirklich erschöpfenden Vorgeschichte rechne ich allerdings trotzdem nicht, aber vielleicht lässt sich der Abschnitt zumindest noch etwas weiter ausbauen.--Nova13 | Diskussion 19:53, 6. Mär. 2011 (CET)

• Es wurden buchstäblich Tausende von Papers in Fachzeitschriften zu den wissenschaftlichen Ergebnissen der Mission veröffentlicht, aber kein einziges ist als Quelle angegeben. Überhaupt konzentriert sich der Arikel sehr auf die Technik der Instrumente, aber die wissenschaftlichen Ergebnisse sind nun mal das Output der Mission und sollten nicht nur als Nebenaspekt betrachtet werden. Die verfügbare wissenschaftliche Literatur zu sichten und zusammenzufassen, bedeutet sehr viel Arbeit. Es gibt zumindest Survey-Papers oder die beiden Springer-Bücher, die diese Aufgabe erleichtern könnten - warum wird aus denen eigentlich nie zitiert? Siehe en:Hipparcos für einen Artikel, der zeigt, dass es auch anders geht.

Ja, der Umfang an Erkenntnis, die Cassini-Huygens gebracht ist gewaltig, das ist mir bei der Recherche schon aufgefallen. So gewaltig, dass deren umfassende und akkurate Wiedergabe (also nicht in einer ellen-langen Liste wie bei en:Hipparcos, was übrigens auch eine im Vergleich eine sehr beschränkte Sonde war, die nicht mal ansatzweise den Output generieren konnte, wie es Cassini-Huygens tut, dass ist natürlich auch sehr viel einfacher zusammenzufassen) noch ein paar Jahre Arbeit bedeutet, ohne zu Berücksichtigen, dass ich nicht unbedingt qualifiziert bin, die teils hoch-wissenschaftlichen Expertenartikel vernünftig zu bearbeiten. Die riesige Ergebnis-Menge musste ich also irgendwie runter-geschnitten werden, wenn der Artikel nicht zum größten Wiki-Lemma der Welt anwachsen sollte. Daher hab ich mich an den Veröffentlichungen des JPL gehalten, und auch die hab ich runter-geschnitten, Primär auf der Basis einer "Top 10 des Jahres"-Liste von der NASA, sekundär zugegebenermaßen auch ein wenig willkürlich, je nach dem wie gut die Nachricht ins Gesamtbild, die Formatierung ect. passt. Und das ist immer noch ne Ganz veritable Menge, praktisch der gesamte Abschnitt "Geschichte", den man meinetwegen auch in "Geschichte und Ergebnisse" umbenennen könnte. Natürlich geht da mehr, aber wenn man deinen Maßstab (oder zumindest wie ich ihn verstanden hab) anlegt, dann wird man konsequenterweise fast jeden lesenswerten oder exellenten Artikel im Raumfahrtbereich, auf "keine Auszeichnung" zurücksetzen müssen, was ich nicht für angebracht halte. Aus den Büchern zitier ich nicht weil ich sie nicht hab, aber weiterführendere Literatur wird unten ja immer gewünscht, da hab ich ein paar meiner Meinung nach passende Exemplare rausgesucht.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Es ist schon auffallend, dass der Artikel sich bemüht, möglichst viele Informationen von den NASA- und ESA-Webseiten zu sammeln, ohne dass Papierliteratur ausgewertet wurde. Das ist ein Rechercheproblem. Ich würde wirklich empfehlen, zumindest die drei Springer-Bücher bei der Uni-Bibliothek auszuleihen, da sind die Erkenntnisse sicher in einer auch für den Laien nachvollziehbaren Form aufgearbeitet. Im Gegenzug kann vieles bei der Technik gekürzt werden, diese ganzen Zahlendetails sind ja nicht das wirklich wichtige. Alternativ könnte man einen Unterartikel Cassini-Huygens-Nutzlast o.ä. anlegen und hier nur eine Übersicht liefern. --Phrood 17:15, 6. Mär. 2011 (CET)

Ich persönlich bevorzuge Web-Quellen statt Papier, wegen deren Zugänglichkeit. Aber das ist eine Frage des persönlichen Standpunktes, dass möchte ich jetzt nicht weiter auswalzen. Gleiches gilt für die Frage, was nun wichtig ist und was nicht, hier überlasse ich die Wertung mal der breiten Masse. Die Bücher gibts nicht in der Uni-Bibo (hätte mich auch schwer gewundert), aber ich meine, dass eine Kooperation mit Springerlink besteht, mal sehn. Allerdings wage ich zu Bezweifeln, dass die beiden Bücher mit je 800 und 500 Seiten Umfang auf Laien abzielt, aber mal schaun.--Nova13 | Diskussion 19:53, 6. Mär. 2011 (CET)

Weitere Dinge, die mir aufgefallen sind:

• Offiziell ist Cassini-Huygens ein Gemeinschaftsprojekt von NASA, ESA und ASI; letztere muss daher unbedingt in der Einleitung erwähnt werden.

Ist die ASI nicht ein Teil der ESA? Meines wissens haben die ja nur das Kommunikationssystem geliefert.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

Nein, die ASI ist eine unabhängige nationale Raumfahrtagentur wie CNES und DLR, deren Mittel nur zum Teil an die ESA abfließen. --Phrood 16:57, 6. Mär. 2011 (CET)

Das hatte ich auch so im Kopf, da hab ich mich wohl etwas missverständlich ausgedrückt. Hab aber auch inzwischen mehrere Dokumente gefunden, nach denen die ASI noch offiziell im Boot ist. Find ich übertrieben, gemessen an deren Beitrag, aber was solls, Politik nehm ich an.--Nova13 | Diskussion 19:53, 6. Mär. 2011 (CET)

• Es werden Raumfahrer.net und die Seite von Bernd Leitenberger als Quellen angegeben. Es wäre wünschenswert, statt dessen auf die Primärquellen zu verweisen. --Phrood 13:40, 6. Mär. 2011 (CET)

Wenn möglich hab ich immer Primärquellen verwendet, aber manche Infos gabs nur aus sekundärer Quelle. Es sei auch gesagt, dass sich Bernd Leitenberger (den ich oft drinn hab) in seinen Angaben oft mit den Primärquellen deckt, so dass ich die Seite auch bei Daten außerhalb der Primärquellen für vertrauenswürdig halte.--Nova13 | Diskussion 14:45, 6. Mär. 2011 (CET)

•  Exzellent. Sehr interessant geschriebener, schöner Artikel, der besonders bei den wissenschaftlichen Instrumenten sehr ausführlich ist. Die oben genannten Kritikpunkte kann ich nicht so recht nachvollziehen. Schließlich soll es keine Monographie sein, sondern ein Überblicksartikel; Vorgeschichte und Ergebnisse sind hier imho ausführlich abgedeckt. Webbasierte Quellen von Nasa und Esa sind reputabel genug. Das "kein einziges Paper mit wissenschaftlichen Ergebnissen als Quelle angegeben ist" ist angesichts des Umfangs an zur Verfügung stehenden Papers gut so – ansonsten wäre die Gefahr groß, dass für das Gesambtbild unwichtige Details zu sehr in den Vordergrund rücken, während andere wichtige Dinge untern Tisch fallen. Überblicksartikel sind als Quellen die bessere Wahl. Eine Sache noch: Im Artikel steht bei einem Absturz innerhalb der Erdatmosphäre hätten große Gebiete verseucht werden können. Hier kam bei mir die Frage auf, was dies genau für die Umwelt bedeutet hätte, wie groß sind "große Gebiete"? Im englischsprachigen Artikel finden sich einige bequellte Angaben dazu, vielleicht lässt sich ja noch ein Halbsatz zur Größenordnung eines worst-case-Zenarios ergänzen. LG --Jens Lallensack 14:13, 10. Mär. 2011 (CET)

Danke für die Anregung und die Quelle, ich habs mal ein wenig genauer beschrieben.--Nova13 | Diskussion 20:38, 10. Mär. 2011 (CET)

• lesenswert Schwieriger, grandioser, furchtbarer, Artikel. Oder eher: drei Artikel. Zwei zu den beiden Geräten und einer zur Mission. Trennung wäre vom Leseaufwand sinnvoll, und da es der Artikel kaum schafft, wirklich querverbindungen zwischen beiden herzustellen. wäre es auch nicht kompliziert, die zu trennen. Ich wählte zwischen lesenwert mit Bauchschmerzen oder exzellent mit sehr viel Bauchschmerzen. Was für exzellent spricht: tolle Grafiken und eine unglaubliche Fleißarbeit was die reine Faktensammlung anspricht. Was dagegen spricht: mangelnde Gewichtung, mangelnde Durchdringung, eine Gewisse Attitüde "hier lieber leser sind 4.300 Einzelfakten, sieht zu, was du damit anfängst." Das fängt damit an, dass die Missionsvorbereitungen eher vage sind und viel aus dem heiteren Himmel "gewurdet wurde, wir erfahren selten von wem"; dass es anscheinend keinerlei Diskussion gab ob 3 Milliarden Dollar lieber für Titam-Fotos oder für die ISS oder dafür ausgegen werden, dem gesamten leidenden Teil der Weltbevölkerung den Star zu stechen - irgendwer macht das schon irgendwie. In der weiteren Mission nimmt dann auch der sehr detailverliebte Technikfancruft gegenüber der eigentlichen Mission den größten Teil aus. Ich versteh, wie man von Technik fasziniert sein kann, aber jeden Fußballartikel, der die Schuhmarke des Außenstürmers beim Pokalfinale erwähnte, würde hier zurecht zusammengefaltet. Da dann auch die Quellenauswahl solide aber keinesfalls exzellent ist, bin ich am Ende doch mit BEduaern beim lesenswert. Für ausführlichere Besprechung siehe die Diskussionsseite. -- southpark 22:24, 13. Mär. 2011 (CET)

Genereller Kommentar vom "Hauptautor": In den beiden kritischen Beurteilungen ist, so wie ich das sehe, vor allem das Argument der schlechten Gewichtung zwischen Technik und Geschichte/Ergebnissen der wesentliche Stein des Anstoßes. Zugegeben, nach purem Umfang scheint der Geschichtsteil etwas unterrepräsentiert zu sein. Allerdings liegt das einfach daran, dass die Cassini-Huygens Mission technisch wahnsinnig umfangreich ist und einen dementsprechend umfangreichen Technikteil hat. Beide Sonden haben zusammen 18 Instrumente, eine gewöhnliche Sondenmission hat meist nur um die 5 Stück, da ist es klar das der entsprechende Umfang gut und gerne 3 mal so groß ist. Gewiss gibt es einige Sätze, die man vielleicht aufgrund übermäßiger Detailiertheit streichen kann, aber davon sollte man sich keine Wunder erhoffen. Ich hätte zu manch einem Instrument gerne noch etwas mehr geschrieben, aber bei einigen war die Informationslage komischerweise sehr dünn, oder es gab dermaßen viel Material, so dass deren Einbeziehung die Gewichtung zu stark verschoben hätte. Außerdem möchte ich anmerken, dass zumindest die ersten Sätze zu jedem Instrument auch für unbedarfte Leser noch verständlich seien sollten, jedenfalls hab ich das so beabsichtigt. Vor allem soll hier deutlich werden, für welche Messungen das Instrument gedacht ist, und was es wie untersuchen soll. Mehr wird der oft erwähnte "Normal-Leser" (wie auch immer man den ohne statistische Hilfsmittel genau charakterisieren will) wohl auch nicht wissen wollen, für den Rest braucht man nun mal technisch/wissenschaftliches Sachverständniss, die Instrumente sind ja keine Saftpressen oder elektrische Dosenöffner.

Zum anderen gehts natürlich auch um den Geschichtsteil. Ob nun Technik oder Geschichte wichtiger ist liegt wohl im Auge jedes einzelnen, da kann man nicht sagen, was denn nun wichtiger ist, dass sieht jeder Leser wohl anders. Daher begegnen sich beide Themenkomplexe auf Augenhöhe. Zur Vorgeschichte konnte ich auch nach einer mehrstündigen Überarbeitung/Recherche nicht mehr substanzielles finden, den von einigen erwarteten Anspruch wird man wohl kaum erfüllen können, selbst sehr lange Dokumente/Bücher/Artikel ect. tuen diesen Teil als Beiwerk ab, wodurch es natürlich nur sehr wenig Informationen gibt. Bei den wissenschaftlichen Ergebnissen sieht das schon anders aus, da haben wir genau das andere Extrem, nämlich einen riesigen Berg an Material. Wenn man neutral ohne persönliche Auswahl und Filterung an die Sache rangehen würde, dann wird der Artikel in den Multi-MegaByte-Raum wachsen, was aus meiner Sicht einfach zu viel ist, zumal ich für meinen Teil nicht bereit bin, den entsprechenden Arbeitsaufwand zu investieren. Also hab ich natürlich massiv ausgesiebt um den Umfang in Grenzen zu halten. Wer gewisse Themenbereiche unterrepräsentiert sieht kann diese gerne anmerken, aber bitte gezielt (etwa: "Ich denke, dass die geothermischen Vorgänge bei Enceladus noch nicht ausreichend abgehandelt wurden"). Der Umfang mag vielleicht im Vergleich zur Technik klein aussehen, aber aktuell hab ich 50-70 Ergebnisse aufgelistet (grob abgeschätzt/abgezählt), die auch meiner Meinung nach ausreichend detailliert beleuchtet wurden. Das ist schon bedeutend mehr als in jedem anderen Sondenartikel, was auch dem großen Output-Potenzial der Mission geschuldet ist. Zuletzt sollte man nicht vergessen, dass die Mission noch etwa 6 Jahre lang Output generieren wird, bei der Technik aber wohl nichts mehr dazukommen wird. Wenn ich mit der aktuellen Systematik den Geschichtsteil weiter ausbaue, wird der Umfang wohl auf weit über 100 Ergebnisse, was dann etwa doppelt so viel ist, wie da heute steht. Dann wird der Geschichtsteil größer als der Technikteil sein und dann müsste man den Technikteil kritisieren, weil er wohl deutlich kürzer seien wird. Deswegen halte ich Bedenken im Stil "hier zu viel Umfang, da zu wenig" für wenig zielführend, solange das ganze noch im Fluss ist. Kritik an der Systematik bei der Auswahl von Ergebnissen und relevanten Erkenntnissen wäre was anderes, wenn diese thematisch präzise vorgebracht werden.--Nova13 | Diskussion 11:56, 15. Mär. 2011 (CET)

ich würde ja einfach vermuten, dass genug technik drin steckt, um drei lesenswerte artikel abzugeben. (einen zur mission, zwei zu den beiden geräten, eventuell sogar einen lesenswerten, zwei exzellente); so aber wirkt es sehr wie eine mission die irgendwie vom himmel fiel und sich dann vor allem selbst genügte. -- southpark 17:21, 15. Mär. 2011 (CET)

• Zur Vorgeschichte konnte ich auch nach einer mehrstündigen Überarbeitung/Recherche nicht mehr substanzielles finden - Dieses Buch scheint einiges über die Vorgeschichte und Entwicklung zu berichten. Siehe hier (S. 5-9), hier (S. 14) und hier (S. 9) für einen chronologischen Überblick der Projektphasen. Wenn du es mit der Recherche ernst meinst, dann solltest du auch im Archiv von Aviation Week nachsehen, da steht sehr viel über Politik und Hintergründe. --Phrood 00:33, 16. Mär. 2011 (CET)

mir ist ne kleinigkeit aufgefallen, die ich mangels wissen nicht verschlimmbessern wollte: bei der beschreibung der radionuklidbatterien werden im schlimmsten fall 500.000 krebsfälle genannt. da ist wohl ein absturz auf der erde während der startphase gemeint, oder? das sollte man da irgendwie erwähnen. lg, --kulacFragen? 21:58, 17. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert bisher nur lesenswert. Teilweise sehr gut und lehrreich, teilweise schwer verständlich und sehr detailverliebt. Vielleicht wäre es besser den Artikel in drei (Mission, Cassini, Huygens) aufzuteilen. Ich gebe zu, wegen der Länge habe ich nicht alles wirklich gelesen, maches nur überflogen. Was mir aufgefallen ist:

• Die Kostenrechnung verstehe ich nicht. Es werden dort höchst unterschiedliche Posten addiert. Auf der einen seite z. B. Entwicklungskosten auf der anderen z. B. Einzahlung der ESA. Entweder man macht eine Rechnung was die Missionen gekostet hat (heruntergebrochen auf Entwicklung, Start, usw. ) und eine Zweite wie die Kosten verteilt werden (NASA, ESA, ASI)
• Da die 36,7 kg Plutonium sehr starke Quellen von Radioaktivität sind könnte es im schlimmsten denkbaren, wenn auch extrem unwahrscheinlichen, Fall bis zu 500.000 zusätzliche Krebskranke hervorrufen, was eine Erhöhung der Fallzahlen um 0,0005% pro Jahr bedeuten würde Ein ganz seltsamer Satz. Ich gehe man geht von einem GAU aus. Was sagt die Aussage zu der Erhögung der Fallzahlen?
• Er verfügt über insgesamt 58 Mikroprozessoren,[14] darunter einen vom Typ MIL-STD-1750A. Weiter folgt anscheinend die beschreibung des einen Prozessors. Warum ist dieser, gegenüber den 57 weiteren so besonders?

--Avron 17:31, 18. Mär. 2011 (CET)

@Phrood: Angesichts der Länge würde ich im Gegenteil die Ergebnisse hier weglassen, die Missionen ausgliedern und nur den Aufbau des Gegenstandes beschreiben. Alles andere sollte in einen besonderen Artikel. Das drängt sich bei diesem Thema geradezu auf. Besonders positiv fiel mir auf, dass in diesem doch so langen Artikel nicht mehr als acht rote Links zu finden sind. Bevor ich abstimme, warte ich erst mal die Reaktion auf meinen Vorschlag ab. Fingalo 18:39, 21. Mär. 2011 (CET)

Auf diesen Beitrag, in dem meine Bewertung als Unfug abgetan wird, muss ich nun doch antworten. Ich bin der Ansicht, dass die Auszeichnungsfähigkeit eines Artikels nicht auf dem vom Autor betriebenen Zeitaufwand, sondern auf der inhaltlichen Qualität basieren sollte. Im Moment ist der Artikel im Wesentlichen eine Faktensammlung, die sich bemüht, soviele Details wie möglich von den NASA/ESA-Webseiten zu übernehmen. Jedes amerikanische und europäische Raumfahrtprojekt durchläuft sechs Phasen, von denen hier im Wesentlichen nur eine beschrieben wird. Cassini-Huygens ist kein Produkt aus der Massenfertigung wie ein Panzer, sondern eine einzigartige wissenschaftliche Mission mit klaren Vorgaben. Von einem Artikel zum Foucaultschen Pendel oder LHC erwartet man doch nicht, dass nur der technische Aufbau beschrieben wird, sondern auch die wissenschaftlichen Ergebnisse. Und dass von den mehreren veröffentlichten Büchern zur Mission keines zu Rate gezogen wurde, ist ein klares Recherchedefizit. en:Hipparcos zeigt, dass es nicht zuviel verlangt ist, die Vorgeschichte, Designentscheidungen und wissenschaftlichen Ergebnisse nachvollziehbar und zusammenhängend zu erläutern. Dass dieser Artikel einerseits so viele Einzelheiten nennt, aber andererseits noch vor kurzem fälschlicherweise behauptet hat, die Sonden seien von NASA und ESA gebaut worden, lässt daran zweifeln, dass verstanden wurde, wie Raumfahrtprojekte insgesamt funktionieren. Die Sonden wurden von JPL und Aérospatiale gebaut. Letztere ist bizarrerweise mit keinem Wort erwähnt, und offensichtlich stört sich niemand daran. Wenn der Artikel endlich die Hauptauftragnehmer nennen würde, die wesentlichen technischen Herausforderungen erklären würde, und die Bücher zum Abgleich herangezogen würden, dann könnte ich zumindest für lesenwert stimmen. Für exzellent würde ich zusätzlich erwarten, dass die Einzelheiten gemäß ihrer Relevanz gewichtet (oder weggelassen) und die wissenschaftlichen Artikel zu den Ergebnissen referenziert werden. --Phrood 20:03, 24. Mär. 2011 (CET)

 Lesenswert Wenn schon der jetzige Artikel ca 180 kb lang ist und allein das Inhaltsverzeichnis eine ganze Bildschirmseite in Anspruch nimmt, ist der Gegenstand kaum mit einem Foucaultschen Pendel zu vergleichen. Wie es zu dem Gerät kam und was man damit erreicht hat, bietet sich für einen separaten Artikel geradezu an. Wenn ein Artikel eine bestimmte Länge überschreitet, muss man nach Möglichkeiten der Auslagerung suchen. Und diese bieten sich hier geradezu an. Ich denke z.B. An Kernrektor, Kernreaktor und die Artikel zu den einzelnen Kernkraftwerken. Aber wie dem auch sei, die Verteidigung von @Phrood zeigt zwar einige Mängel auf, die aber für „Lesenswert“ zu verschmerzen sind. Und zum Vorschlag der Auslagerung äußert er sich überhaupt nicht. Ich bleibe dabei, dass die Anforderungen, die @Phrood am Ende schon für "Lesenswert" stellt, völlig überzogen sind und auf Autoren abschreckend wirken muss. Fingalo 21:47, 24. Mär. 2011 (CET)

Für Exzellenz votierten 6, für Lesenswert 3 und für Keine Auszeichnung ein Benutzer. Mit 6 : 4 unterschreitet der Artikel damit zwar leider die nötige Stimmzahl für die Auszeichnung Exzellent, erhält aber die Auszeichnung Lesenswert. -- Ra'ike Disk. LKU WPMin 17:03, 27. Mär. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Die „Stop Cassini“-Bewegung

In dieser Population würde sich die Krebsrate um 0,0005 % erhöhen, was 500.000 zusätzliche Krebstote bedeuten würde. http://de.wikipedia.org/wiki/Cassini-Huygens#cite_note-swing-9

Die Rechnung in der Fußnote ist Fehlerhaft.

Tote jährlich durch Krebs laut Fußnote 1 Milliarde:

1 000 000 000 * 0,005% = 1 000 000 000 * 0,00005 = 5000 und nicht 500 000

Tote jährliche durch Krebs laut unabhängiger Quelle 7,6 Mio : http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/krebs/article/477039/taeglich-20-000-tote-durch-krebs.html http://de.wikipedia.org/wiki/Krebs_%28Medizin%29#Statistik

7 600 000*0,00005= 38 (nicht signierter Beitrag von 84.56.129.51 (Diskussion) 20:23, 6. Jun. 2011 (CEST))

Rechnung jetzt hoffentlich richtig, die Zahlen der NASA lass ich aber so drinn, es geht hier nicht um Jahreszahlen.--Nova13 | Diskussion 12:42, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich schlage vor den Stop Cassini Abschnitt entweder ganz zu entfernen oder so kurz wie im englischen Artikel zu halten (wo die Bewegung übrhaupt nicht erwähnt wird). Die angegebene Quelle scheint mir nicht besonders seriös zu sein und eine Google Suche ergab außer der angebenen Quelle und einer Erwähnung von ein paar Demonstranten beim Start der Sonde und einem Gerichtsverfahren keine weiteren signifikanten Resultate.62.216.165.236 10:46, 21. Okt. 2012 (CEST)

Seriös war der Kram mit Sicherheit nicht, den Abschnitt habe ich nur wegen NPOV drinnen, die Proteste gegen RTGs waren bei Cassini die stärksten die ich kenne, daher sollte das auch mal zu Wort kommen. Natürlich sind da total bekloppte Ideen, wie der Einsatz von Brennstoffzellen und riesigen Solarpanelen dabei, aber bei Wikipedia muss auch sowas Erwähnung finden. Die Gegendarstellung der NASA ist natürlich auch dabei, es obliegt der Medienkompetenz des Lesers, was er für seriöser hält.--Nova13 | Diskussion 11:02, 21. Okt. 2012 (CEST)

Stop Cassini Abschnitt drin lassen - das gehört einfach zur Vorgeschichte dazu.

Was aus diesem Abschnitt allerdings nicht hervorgeht: Wurden die geschilderten Maßnahmen der NASA erst durch "Stop Cassini" hervorgerufen (wie es die jetzige Einordnung in den Abschnitt "Stop Cassini" suggeriert) oder war die NASA unabhängig davon vorher bereits selber darauf gekommen? Das müsste klarer zum Ausdruck kommen. Es geht um den nachfolgend zitierten Text:

Da auch die NASA einen Fehlstart oder Wiedereintritt in die Erdatmosphäre nicht ausschloss, wurde ein mehrschichtiges Sicherheitskonzept für die Radionuklidbatterien implementiert. (usw.)

Falls die NASA dieses Sicherheitskonzept nicht erst auf Grund von "Stop Cassini" vorgesehen hat, passt dieser Text nicht ohne eine solche Anmerkung an diese Stelle. Jetzt kann er wie ein "Erfolg von Stop Cassini" wirken, allein schon deshalb, weil er in dem Abschnitt mit dieser Überschrift steht. Somit würde auch eine neue Zwischenüberschrift wie "Sicherheitsmaßnahmen der NASA" diesen Eindruck vermeiden, der etwa so beginnt: "Auch die NASA hatte die Folgen eines Absturzes ..."

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:49, 21. Okt. 2012 (CEST)

Einer Erwähnung der Gefahren der RTGs und die Studien der NASA zu möglichen Umwelt-Auswirkungen stimme ich durchaus zu, obwohl das auch ausführlichst im speziellen RTG-Artikel gemacht wird. Man könnte in diesem Zusammenhang also auch zusätzlich dorthin verlinken. Dort liest man auch nach, dass Sicherheitsmaßnahmen für RTGs bereits erfolgreich bei Apollo 13 angewendet wurden, also lange vor der Stop Cassini Bewegung (um damit die oben gestellte Frage zu beantworten). Der National Environmental Policy Act erfordert von der NASA übrigens schon seit 1969 solche Impact Studies anzufertigen (wobei ich zugeben muss jetzt keine Links zu Studien für z.B. die Viking Sonden gefunden zu haben, womöglich liegen die nicht in digitaler Form vor).

Ich meine aber weiterhin, dass der Abschnitt zu lang und detailliert ist und ein wenig was von POV bzw. politischer Agenda hat (nach dem Schema: in Deutschland steht man der Kernkraft kritisch gegenüber, daher muss man in soviel wie möglich deutschen Wikipedia Artikeln die Gelegenheit nutzen, auf Antikernkraft-Protestbewegungen hinzuweisen). Habe das auch auf der "New Horizon" Seite so bemerkt (wo das inzwischen wieder entfernt wurde).91.16.84.189 00:35, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Fragwürdiges

(1) Bei den Missionszielen kommt Saturn als Überschrift nicht vor, jedoch mit vielen Themen. Offenbar gehören zur Überschrift "Saturns Ringsystem" nur die nächsten vier Themen, der Rest zu der nicht vorhandenen Überschrift "Saturn".

(2) Zitat (misslungener Satz):

Diese Erkenntnisse wurden während eines umfangreichen Beobachtungsprogramms um den 11. August gewonnen, als die Ringe von der Sonne während des Äquinoktiums in einem Winkel von 0° trafen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 22:44, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ich hab mich drum gekümmert (hoffe ich zumindest^^)--Nova13 | Diskussion 04:41, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Treibstoff

Die Antriebskomponenten habe ich in "Treibstoff" und "Oxidationsmittel" getrennt, denn anschließend wird ja auch - korrekt - bei den kleinen Lagekontrolldüsen Hydazin als "Treibstoff" genannt und das braucht auch das selbe, aber hier unerwähnte Oxidationsmittel. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:23, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Radarhöhenmesser

Zitat:

Es ist nicht abbilden (?) und misst die Entfernung mit einer Auflösung von 60 Metern.

"Er ist nicht abbildend" --> Er liefert - im Gegensatz zu anderen Radargeräten, bei denen diese Eigenschaft ausdrücklich genannt wird - kein Radarbild, sondern nur die Zeitdifferenz zwischen Absenden und Wiederkommen der Radarpulse; aus deren Laufzeit wird der Abstand errechnet. Die Messgenauigkeit beträgt 60 Meter. (Text ist geändert). Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 23:18, 2. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Gesichtsfeld > Sichtfeld

Im deutschen Sprachgebrauch bezieht sich das Gesichtsfeld auf Eigenschaften unseres Sehapparates und Sichtfeld auf optische Instrumente; deshalb empfiehlt es sich, diesen durch Übersetzung entstandenen Begriff im gesamten Artikel auszutauschen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 11:06, 3. Sep. 2011 (CEST)

Erledigt. PS: Das kannst du das nächste Mal auch selbst korrigieren. --Re probst 15:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

(1) Da hatte ich mit Diskussionsbedarf gerechnet, so wie bei den obigen anderen unerledigten Themen.

(2) Nach 7 Stunden am Artikel mit ...zig Verbesserungen keine besonders geeignete Replik.

(3) Das kannst Du das nächste Mal auch fehlerfrei erledigen.

Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 18:07, 3. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 09:57, 25. Mär. 2015 (CET)

Fehlende Angabe

In dem Artikel fehlt mir eine Angabe der Wandstärke des Aluminiums und wie die hochempfindliche Elektronik gegen die harte Weltraumstrahlung geschützt wird? (nicht signierter Beitrag von 31.16.72.95 (Diskussion) 15:09, 20. Jun. 2012 (CEST))

Vermutlich wie immer: Strahlungsgehärtete Elektronik. z.B. [[:en:Radiation_hardening#Major_radiation_damage_sources}}, was deutsches find ich grad nicht. --Maxus96 (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Maxus96 (Diskussion) 22:39, 2. Apr. 2015 (CEST)

Danke an die aufmerksame IP

... für die heutige Änderung (von mir aufgrund der Übereinstimmung zur englischen Wikipedia gesichtet): da stand hier seit dieser Änderung vom 11.6.2014 für über neun Monate ein "Einschwenken in den Jupiterorbit" in der Infobox (vermutlich ein Copy&Paste-Error des Infobox-Erstellers), und keiner (einschließlich meiner selbst) hatte es bemerkt. -- Karl432 (Diskussion) 23:39, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl432 (Diskussion) 08:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Alphastrahlung ist keine starke radioaktive Strahlung!

Die Energie kommt von dem beim radioaktiven Zerfall des Pu238 abgebenen Heliumkernenen und Alphastrahlung ist nun einmal nichts anderes als Heliumkerne. Von dem Alphazerfall rührt auch die entstehende Wärmeenergie her, wer so etwas für starke radioaktive Strahlung hält, na ja. Der darf auch nicht ins Freie gehen, weil ihn sonst die starke Strahlung der Sonne töten würde, genannt Infrarotstrahlung. Etwas anderes ist diese angeblich starke Strahlung nicht. Pu-238O2 benötigt keine aufwändige Abschirmung, was ja kontraproduktiv für den Weltraumeinsatz wäre. Weil Abschirmung Gewicht bedeutet. Das PU-238 ein Schwermetall ist und enstprechend giftig ist, ist eine andere Sache.--HDP (Diskussion) 10:32, 20. Jun. 2015 (CEST)

Das ein einzelnes Alpa-Teilchen sehr schwach ist möchte ich nicht bestreiten. Allerdings zählt neben der qualitativen Eigenschaft der Strahlungsart eben auch die Strahlungsmenge. Und die ist eben äußerst erheblich, einfach zu erkennen aus der hohen Temperatur, die ja einzig und allein aus der massiven menge an Alpha-Zerfällen herührt. Die Sonne ist ein prima Beispiel. Die ist wirklich ein extremer und ziemlich tödlicher Infrarotstrahler (von den anderen Spektren ganz zu schweigen). Nur unsere enorme Distanz schützt uns vor dem sofortigen Tod. Bei dem Plutonium von Cassini kreisen die Probleme ja immer ums Einatmen und Schlucken, ein paar Meter Sicherheitsabstand (bei sehr viel von dem Zeug auch mehr wegen Bremsstrahlung) sind ja völlig ausreichend. Der Abschnitt [des zugehörigen Artikels] behandelt Pu-239, das noch gut 3 mal intensiver strahlt als -238, aber die winzigen Mengen an benötigtem Material für eine tödlich Strahlenkrankheit lassen neben der extremen Erhitzung erkennen, dass auch Pu-238 enorm Radioaktiv ist. Das es sich hierbei "nur" um Alphastrahlung handelt ist für atmende und essende Organismen wenig tröstlich. Für mich definiert sich starke Radioaktivität eben nicht nur qualitativ an der Zerfallsart, sondern auch quantitativ an der Häufigkeit dieser Zerfälle. Hätte Pu-238 eine Halbwertzeit von z.B. 100.000 Jahren, so würde ich das nicht mehr "stark" nennen.--Nova13 | Diskussion 12:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

Alphastrahlung wird schon von einem Blatt Papier abgeschirmt. Starke radioaktive Strahlung zu schreiben ist reinen Panikmache. Was interessiert Pu-239 in der Beziehung? Zeigt nur das hier jemand über etwas schreibt von dem er keine Ahnung hat. Alle gradzahlige Plutoniumisotope haben einen geringen Wirkquerschnitt. Hier werden wie üblich die einzelnen Plutonium-Istope in einen Topf geworfen. Wenn die Strahlung so stark wäre, wie erklärt sich dann das hier?[1] Ich sehe da keinen Schutzanzug, trotz der Nähe zum RTG der Cassini-Sonde. --HDP (Diskussion) 22:05, 20. Jun. 2015 (CEST)

Stark ist subjektiv, aber was alleine durch die eigene Radioaktivität so heiß werden kann, kann man wohl ruhig als stark bezeichnen. Ob diese Strahlung durch die menschliche Haut gelangen kann ist dabei irrelevant - eine Supernova in einer fernen Galaxie kann auch stark sein, selbst wenn sie hier mit bloßem Auge nichtmal sichtbar ist. --mfb (Diskussion) 21:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Supernova ist ein ganz schlechtest Beispiel in dem Fall, weil was da gefährlich ist, ist die Gammastrahlung und das die an den Polen gebündelt abgestrahlt wird.--HDP (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Es ist ein gutes Beispiel, denn der Punkt ist gerade, dass es nicht um die Wirkung auf Menschen geht, wenn von "stark" die Rede ist. Die weit entfernte Supernova hat keine Wirkung auf uns, und kann dennoch stark sein. --mfb (Diskussion) 12:43, 23. Jun. 2015 (CEST)

Das Extrawort "stark" ist hier überflüssig, aber was was du hier erzählst, HDP, läßt nur den Schluß zu, daß du im Physik- und Chemieunterricht durchgehend gepennt hast. Und lieber Nova13: Für dich gilt das gleiche. Lies mal ein paar wp-Artikel, bevor du diskutierst. Laßt beide einfach die Finger von Artikeln, bei denen ihr keine Ahnung habt. Oder fragt vorher mal höflich. :-) --Maxus96 (Diskussion) 02:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

[2] Wirkungsquerschnitt ungerader und gerader Neutronenzahl sofern man im Physikunterricht aufgepaßt hätte oder warum nicht alle Plutonium-Isotope waffenfähig sind. Infrarot- und Radioaktive Strahlung in einen Topf zu werfen bringt auch nur Wikipedia fertig. Alphastrahlung hat bei Normaldruck eine Reichweite von ~10cm in der Luft. Dann auch hier in Wikipedia zu finden [3] und Tschüs--HDP (Diskussion) 10:58, 23. Jun. 2015 (CEST)

Typische Wikipedia-Diskussion. Schon fast unerträglich wie viel geballtes Fachwissen hier aufschlägt.

Sowas wie "radioaktive Strahlung" existiert übrigens nicht. -- 2A02:1203:ECB3:33C0:75B4:6C12:E32C:E216 15:11, 23. Jun. 2015 (CEST)

Fast richtig aber nicht ganz, ISOLDE hat Strahlen radioaktiver Isotope. --mfb (Diskussion) 18:44, 23. Jun. 2015 (CEST)

Jaja, Du meldest Dich dann, wenn Du den Unterschied zwischen "Strahlen radioaktiver Teilchen" und "radioaktiver Strahlung" verstanden hast? -- 46.14.54.1 20:19, 23. Jun. 2015 (CEST)

Nein, Semantik-Diskussionen führe ich grundsätzlich nicht. Siehe auch: Judäische Volksfront. --mfb (Diskussion) 20:25, 23. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Maxus96 (Diskussion) 02:59, 23. Jun. 2015 (CEST)

Landung

Quellen zu den drei Fallschirmen und der Beschreibung: http://saturn.jpl.nasa.gov/spacecraft/subsystems-huygens.cfm http://saturn.jpl.nasa.gov/multimedia/products/pdfs/space_probe_fact.pdf 01:51, 29. Dez 2004 fubar (Unterschrift nachgetragen) (Ack, hatte ich vergessen :-) --fubar 20:31, 14. Jan 2005 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) 19:17, 29. Jul. 2015 (CEST): Wird wohl kaum mehr eine Rolle für den aktuellen Artikel spielen.

Titan in Sicht

Ist dieser Abschnitt des Artikels überhaupt noch aktuell? Da schreibt man dass die besten Titan-Aufnahmen im Juli 2004 geschossen wurden. Das ist doch schon längst überholt. Ausserdem bietet der Abschnitt auch sonst kaum nennenswerte Informationen. Ich wäre dafür, den Abschnitt ganz zu streichen und stattdessen einen anderen Abschnitt über alle Titan-Vorbeiflüge und die dabei gesammelten Erkenntnisse schreiben. --Bricktop1 19:48, 20. Jan 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) 21:40, 6. Aug. 2015 (CEST)|2=Wohl kaum mehr relevant.