Diskussion:Cate Blanchett

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Cate Blanchett“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Film

@Kubrick: Ich halte es nicht für übertrieben, einen Streifen als "aufwendig" zu bezeichnen oder darauf hinzuweisen, dass eine Darstellerin kein Interesse an Rollen als Film-Babe hat. Nun gut, "überrumpelnd" war vielleicht etwas zu stark. Bei Cate Blanchett könnte man aber natürlich für jeglichen Superlativ einen berufenen Mund zitieren. Wenn's sein muss. Khero 10:58, 5. Mär 2005 (CET)

Der Artikel ist in dieser Form weder sachlich noch neutral. Formulierungen wie "Ihr von Kritik und Kollegen gefeiertes Talent machte sie bis heute zu einer der erfolgreichsten Schauspielerinnen des internationalen Kinos" oder "ihre intensive Darstellung [...]" gehören in den Steckbrief der Bravo, aber nicht in eine Enzyklopädie. Lies Dir dazu auch mal Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist durch. Grüsse,--Michael --!?-- 11:02, 5. Mär 2005 (CET)

Dass Wikipedia nicht Bravo ist, war mir schon bekannt. Doch über die Qualität und Wirkung von Filmen und Darstellern darf man wohl schon das eine oder andere Adjektiv verlieren, ohne gleich Enzyklopädie-unwürdig zu werden. Dass ein Schwarzenegger von der Kritik eher nicht für sein darstellerisches Talent gefeiert wird und eine Blanchett eher schon, gehört hier m.E. rein. "Intensiv", "große Erfolge" usw. finde ich in jedem noch so geschätzten Filmlexikon. Über einzelne sprachliche Missgriffe beim Verfassen eines Artikels lasse ich gerne mit mir reden. Und schließlich kann sich ja jeder hier reinigend tätigen. Du z.B. köntest deine Vorstellungen dann jedesmal exemplarisch verwirklichen. Man sollte sich aber wohl nicht bloß auf ein "wurde geboren ... machte die und jenes ... hatte Erfolg ... oder keinen ... starb" beschränken müssen. Khero 11:26, 5. Mär 2005 (CET)

Doch über die Qualität und Wirkung von Filmen und Darstellern darf man wohl schon das eine oder andere Adjektiv verlieren, ohne gleich Enzyklopädie-unwürdig zu werden - nur, wo ist hier die Grenze zwischen Fan-Artikel und Lexikoneintrag? Mit der Formulierung "intensive Darstellung" ist wahrscheinlich nicht jeder einverstanden, da sich darunter jeder etwas anderes vorstellt -> deshalb sollte man es imho neutraler formulieren. Und sie zu "einer der erfilgreichsten Schauspielerinnen des internationalen Kinos" zu erklären halte ich auch für problematisch: Was ist das "internationale Kino"? Und inwiefern ist sie "erfolgreich"? Finanziell? Künstlerisch? Belege? Das ist in dieser Form etwas schwammig formuliert. Vielleicht kommen wir hier aber auf Formulierungen, die etwas weniger wertend sind. Wäre toll. Grüsse,--Michael --!?-- 14:21, 5. Mär 2005 (CET)

Dann wäre also "erfolgreich" nur noch verwendbar, wenn objektiv messbar, also wenn "finanziell erfolgreich"? Und man müsste natürlich jeweils die Produktionskosten berücksichtigen, nicht bloß die absoluten Einspielergebnisse? Was das "internationale Kino" ist, war bis zu dieser Diskussion eigentlich relativ klar. Im Brockhaus finde ich trotz der Kargheit der meisten Schauspielereinträge Bemerkungen wie "sensibel", "vielseitig", "erfolgreich(!!), "einer der Topstars Hollywoods". Zum Thema Film wird gelegentlich von "spektakulären Schauwerten" gesprochen. Zum Thema "Titanic", dass der Film "riesige Erfolge" (!!) feierte. Sollen wir hier päpstlicher sein als der Papst? Den Satz mit Blanchett als Model habe ich ganz rausgenommen, weil er in deiner Version einen falschen Eindruck vermittelt. Sie ist schließlich nicht Milla Jovovich. (Gegen die ich nichts habe. Ihr Artikel stammt zum großen Teil auch von mir. Da böte sich "effektvoll" zum Streichen an.) Aber nichts für ungut. Khero 15:15, 5. Mär 2005 (CET)

Aussprache

Die englischen Kollegen geben an, es werde mit langem "aah" gesprochen /ˈblɑːn.tʃət/ , nicht wie hier angegeben mit kurzem ä ['blænʧɘt] . -- Oi Divchino 13:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Das vermute ich auch - in Australien wäre dann /a:/ üblich, ein Laut zwischen /ɑ:/ und /æn/. In den USA ist aber sicher die Aussprache mit /æ/ üblich, insofern ist das also sicher nicht falsch. Auch vermute ich, dass das Schwa durch ein offenes i /ɪ/ ersetzt werden kann. Wathiik (Diskussion) 17:55, 24. Mär. 2022 (CET)

Cameorolle?

Während eines Urlaubsaufenthaltes in Ägypten wurde sie für eine kleine Cameorolle als Tänzerin in einer lokalen Filmproduktion angeworben. Davon begeistert kehrte sie in ihre Heimat zurück und brach ihr Studium an der Universität ab, um eine Ausbildung zur Schauspielerin zu beginnen.

Da sie zu diesem Zeitpunkt vollkommen unbekannt war kann sie eigentlich keinen Cameoauftritt gehabt haben. Erstaunlich dass das hier auch noch blau verlinkt ist und sich daraus die Unlogik ergibt . . . --93.210.17.99 23:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist entfernt. VG --H8149 (Diskussion) 00:27, 19. Dez. 2018 (CET)

Rolle in „Babel“

Blanchett tritt in „Babel“ nicht als „von einer verirrten Gewehrkugel verletzte Gattin Brad Pitts“ auf, weil Brad Pitt nicht sich selbst, sondern „Richard“ spielt. Das richtig zu formulieren, würde diesen Bandwurmsatz aber noch länger machen, deshalb habe ich ihn gekürzt. Die Handlung kann man ja bei „Babel“ nachlesen. --77.191.74.31 23:23, 2. Mär. 2023 (CET)