Diskussion:Charakene

Dieser Artikel war am 28. Oktober 2010 der Artikel des Tages.

Review vom 27. Oktober bis 14. November 2008

Gerade haushoch beim Schreibwettbewerb verloren. Was ist da noch zu machen, was fehlt? -- Udimu 10:15, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Udimu, ich habe den Eindruck, dass nicht unbedingt etwas fehlt (was ich fachlich aber nicht wirklich beurteilen kann), sondern, dass es Dir noch nicht gelungen ist, den Stoff so anzuordnen, dass sich der Leser „ausreichend an die Hand genommen fühlt“. Nach meinem Empfinden gehst Du zu sehr vom Allgemeinen sofort in die Forschungslage und die Quellen, noch bevor im Kopf des Lesers ein hinreichend klares Bild entstanden sein kann. Auch die Gliederung ist nicht immer hilfreich, wenn sich die Geschichte nur in „Vorgeschichte“, „Gründung“, zwei Zeitabschnitte und „Status“ einteilt. Du hast ja einen erkennbaren Akzent bei der historischen Darstellung, den man in der Benennung der Zwischentitel erkennen sollte. Außerdem hast Du bei Geographie und Quellen zwei unschön „hängende“ Unterkapitel. - Alles in allem eine Quellenlage, die es in sich hat, sehr schwieriges Terrain. Viel Erfolg! -- Hans-Jürgen Hübner 12:50, 27. Okt. 2008 (CET)

Hallo Hans-Jürgen, vielen Dank für den Hinweis, das hilft schonmal einiges!! -- Udimu 14:41, 27. Okt. 2008 (CET)

Was fehlt ist ein sprachliches Review von Jemandem, der stilsicher ist. Inhaltlich ist das weitgehend OK. Auch gibt es noch ein leichtes Strukturproblem, wie es Hans-Jürgen schon ansprach. Der Artikel ist im übrigen nicht durchgefallen. Er ist nur nicht platziert. Leider wird dieser unterschied mittlerweile nicht mehr verstanden. Das heißt nämlich nicht, er wäre schlecht. Nur eben noch mit ein paar Problemen behaftet. Die sollten aber auszumerzen sein. Marcus Cyron 14:04, 29. Okt. 2008 (CET)

yeps, danke, (haushoch beim Schreibwettbewerb verloren: das war ja etwas selbstironisch). Ich schau mir die Struktur noch mal an. Habe selbst aber kaum noch Abstand zu dem Artikel, deshalb eben auch hier reingestellt. Gruss -- Udimu 18:02, 31. Okt. 2008 (CET)

Inhaltlich finde ich den Artikel wirklich gelungen; die Gliederung ist einleuchtend und nachvollziehbar (da kann ich Hans-Jürgen und Marcus also nicht zustimmen), die zwei unästhetischen Unterkapitel, die Hans-Jürgen angesprochen hat, solltest Du vielleicht noch beheben, z.B. indem du den Anfang der Abschnitte ebenfalls zu einem Unterabschnitt machst. problematisch sind mMn die gelegentlich etwas abgehackten Sätze und hin und wieder unklare logische Zusammenhänge (im Einzeln sind mir folgende konkreten formulierungstechnischen Fälle aufgefallen:

• "Die Stadt war...Sie war...Charax-Spasinu heißt...Die Stadt konnte" - etwas abgehackt
• "Einwohner stellten makedonische..." - hier war mir beim Lesen zuerst nicht klar, wer hier wen gestellt hat
• Übergang Vorgeschichte - Gründung: vielleicht kurz sagen, dass das Verhältnis der Parther zur Charakene zu dieser Zeit unklar ist. ich habe mich nämlich kurz gewundert, wieso Antiochus IV. eine parthische Satrapie gegründet hat
• "zu seinem Herrschaftsbereich. Von dort..." - etwas abgehackt, besser vielleicht "zu seinem H., wie undatierte Texte von ihm belegen" o.ä.
• "Annahme des Königstitels...mit dem Königstitel bezeugt...Übernahme des Königstitels" - hier ist die Debatte über das Datum der Titelannahme etwas verstreut
• "bei Lukian" - vielleicht kurz dazuschreiben, wer das war und wann er gelebt hat; ebenso sollte bei der Nennung von Königen außerhalb des Geschichtsabschnitts die Datierung angegeben werden, damit man sie leichter in den Zusammenhang einordnen kann
• "Tatsächlich findet man um 130 n. Chr." - mir ist nicht klar, was der Partherthron mit der Charakene zu tun hat, wo damals Meredates regierte
• "des parthischen Reiches an. Die parthischen" - die Sätze sollten wohl verknüpft werden
• "Es gab verschiedene" - da fragt man sich vielleicht, was die Delegationen mit der Charakene zu tun haben, bevor man den nächsten Satz liest
• "Auf Bahrain fanden sich" - "die auf Bahrain gefundenen" - ist hier etwas auseinandergezogen. Besser fände ich sowas wie "Jedoch können wohl Funde von Bahrain hinzugezogen werden, da die insel zum Machtbereich... Auf Bahrain wurden mit menschlichen Figuren dekorierte Grabsteine gefunden...", dann wird auch der logische Zusammenhang mit dem Fehlen von Grabungen im Kernland klarer
• "In Charax-Spasinu sind makedonische... Es entsteht" - auch hier sollten die Sätze verbunden werden

Das sind all die Kleinigkeiten, die mir noch aufgefallen sind. Alles andere finde ich sehr schön und mindestens lesenswert. Grüße--Schreiber ✉ 11:24, 1. Nov. 2008 (CET)

vielen Dank, das war ja schonmal sehr hilreich und konstruktiv. Die Vorschläge habe ich gleich eingearbeitet. Gruss -- Udimu 14:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Erfolgreiche Lesenswert-Kandidatur

Alle Informationen zu einem wenig bekannten Reich am persichen Golf. -- Udimu 15:58, 17. Nov. 2008 (CET)

Bereits jetzt sehr guter Artikel, definitiv  Pro. Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu machen, aber das kann man in der Woche ja schaffen. --Tvp 18:27, 17. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Sehr schöner Artikel, nicht nur informativ sondern auch sprachlich gelungen. -- Mgehrmann 19:19, 17. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - Ein sehr gründlicher Artikel über ein eher exotisches Gebiet und thematisch umfassend dargestellt. Nicht nur sprachlich sehr angenehm gestaltet.-- Lysippos 19:30, 18. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - formal und inhaltlich wirklich gelungen. Grüße--Schreiber ✉ 19:50, 18. Nov. 2008 (CET)

Bitte mal einen Arbeitsauftrag an die WP:Kartenwerkstatt stellen, auf der KArte erkennt man ja gar nix. --Geiserich77 23:02, 18. Nov. 2008 (CET)

gesagt, getan. Ich hoffe es findet sich da jemand. Gruss -- Udimu 23:09, 18. Nov. 2008 (CET)

•  Pro - sicher lesenswert, vor allem hat der Artikel sprachlich seit der SW-Version massiv gewonnen. Marcus Cyron 00:04, 19. Nov. 2008 (CET)

Mit 5 Pro- und 0 Contra-Stimmen ist der Artikel seit dieser Version lesenswert. Adrian Bunk 00:07, 24. Nov. 2008 (CET)

Ableitung

ist der name der heutigen südirakischen provinz Maisan von Charakene/Mesene abgeleitet? dann könnte man erwähnen, dass der name noch weiterlebt.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 10:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

wohl eher nicht, ich zitiere mal kurz: Von dem Toponym Mesene zur Bezeichnung der geographischen und politischen Größe am Unterlauf des Tigris zu trennen ist Dast-i Misan in der frühislamischen Literatur bezeugte Verwaltungseinsheinheit, die sich östlich des Tigris bis nach Xuzistand erstreckte (Schuol, op. S. 279-280). Gruss -- Udimu 11:29, 28. Okt. 2010 (CEST)

danke für die info.-- KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 20:56, 28. Okt. 2010 (CEST)

Charakene. Ein arabisches Königreich?

Hallo,

ich habe gerade in der 35. Aufl. von Der große Ploetz (2008) geblättert und festgestellt. dass der Arabist Norbert Nebes auf S. 120 Charakene als ein arabisches Königreich bezeichnet.

Falls das der aktuelle Forschungsstand ist, sollte das im Artikel hervorgehoben werden. --Nbgbay 11:22, 9. Feb. 2012 (CET)

was ist denn ein arabisches Königreich? Das Kerngebiet der Charakene liegt im heutigen Irak. Die Namen der Herrscher sind wahrscheinlich meist iranisch (Schuol diskutiert die Namen). Welche Sprache gesprochen wurde, wissen wir nicht (die wenigen Texte sind griechisch und aramäisch). Was bleibt, ist, dass der Gründer des Reiches (Hyspaosines) ein Araber war (wieder mit iranischen Namen). Gruss -- Udimu 11:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Außer Nebes vertritt die Meinung, Charakene sei ein arabisches Königtum gewesen, auch Peter Funke in seinem Aufsatz "Die syrisch-mesopotamische Staatenwelt in vorislamischer Zeit. Zu den arabischen Macht- und Staatenbildungen an der Peripherie der antiken Großmächte im Hellenismus und in der römischen Kaiserzeit" http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/volltexte/2009/237/ Ich weiß sonst von der Materie nichts, aber es scheint mir, dass es einige Forscher gibt, die die These vom arabischen Königtum vertreten. Inwieweit schon eine ausgiebige Forschungsdiskussion speziell zu diesem Thema stattgefunden hat, weiß ich nicht. Ob es sinnvoll ist, im Artikel auf die Meinung von Nebes und Funke hinzuweisen, überlasse ich Dir. Gruß--Nbgbay 14:29, 9. Feb. 2012 (CET)

ich schau nochmal rum, habe aber gerade die zitierten Werke nicht hier. Meine Frage geht eher in die Richtung, was arabisch denn wirklich bedeutet. Sprachen die Einwohner arabisch? Waren es die nur Herrscher? In dem Buch der Schuol (einzige Monografie zum Thema) ist das jedenfalls kein wirkliches Thema (muss nicht viel heissen). Gruss -- Udimu 14:36, 9. Feb. 2012 (CET) PS.: Das geht wohl auf Strabo zurück, der die Charakene als Teil von Arabien ansieht (Schuol, S. 94; Strabo, XVI 4, 1 (767))

Wie gesagt, ich habe keine Ahnung. Arabisch kann man sowohl genetisch als auch sprachlich auffassen. Die selben Fragen kann man vermutlich auch bezüglich Hatra stellen. Von Hatra habe ich des öfteren gelesen, es war eine arabische Stadt. Gruß--Nbgbay 14:59, 9. Feb. 2012 (CET)

ich habe noch einen Nebensatz zum Thema eingefügt. Hatra ist ja ausgiebig unter Saddam Hussein genutzt worden um die arabische Identität der Iraker zu stärken, deshalb bin ich etwas skeptisch wegen der Charakene und der Intension die dahinter steht sie einen arabischen Staat zu nennen. Gruss -- Udimu 16:33, 9. Feb. 2012 (CET)