Diskussion:Charles Fourier

Henry James sen.

Ich habe bei den Wirkungen auf Fourier noch den Hinweis auf den Vater von William James eingefügt. Beste Grüße!--Zoon politikon 11:37, 22. Feb. 2008 (CET)

Literatur

Sollten die beiden Lexikonartikel ("Dietrich-Eckhard Franz: Fourier, François-Marie-Charles. In: Philosophenlexikon" und "Michael Winter: Fourier, Charles. In: Metzler Philosophen Lexikon") tatsächlich als Literaturquellen stehenbleiben? In Anbetracht dessen, daß die anderen angeführten Quellen Leben und Werk weitaus ausführlicher behandeln als zwei Artikel von 3-5 Seiten Länge, eher nicht, oder? -- Klausb 21:40, 21. Jun. 2011 (CEST)

Das Phnilosophen Lexikon hat z.B. 22 Literaturnachweise, während Euchner ihn nur erwähnt und im ganzen 1 Seite verwendet. Außerdem ist es wichtig unterschiedliche Bewertungen wie z. B. Metzler und Philosophenlexikon dem Leser darzubieten. -- Whoiswohme 07:09, 22. Jun. 2011 (CEST)

Das überzeugt mich nicht sehr. 22 Lit.nachweise im Philosophenlexikon sind ja nett, aber da brauche ich auch nur die Homepage der [Association d’études fouriéristes] aufzurufen, um gefühlte 100 Literaturnachweise zu erhalten, die naturgemäß auch noch aktueller sind. Aber mir geht es nicht um einen Wettkampf um die meisten Literaturnachweise, sondern darum, daß ich einzelne Lexikonartikel, von wem und über wen auch immer als nicht besonders "Wikipedia-tauglich" halte. Lexika, auch Spezial-Lexika, können immer einen Startpunkt für Recherchen sein, insofern stehen sie für mich gewissermaßen auf der gleichen Ebene wie die Wikipedia und bringen keinen zusätzlichen Mehrwert. Die meisten Wikipedia-Artikel könnten einen Link auf irgendwelche Lexika-Artikel enthalten, das wäre für mich ungefähr so, als ob Meyer auf Brockhaus verweist und umgekehrt. Unterschiedliche Bewertungen sind ja ok, aber wenn, dann sollten sie im Wikipedia-Artikel sichtbar oder zumindest angedeutet werden. Und wenn Du sagst, daß Euchner Fourier nur eine Seite widmet, dann ist das für mich kein Argument dafür, beide Lexikonartikel aufzunehmen, sondern eher ein Argument dafür, den Euchner noch eher zu streichen. -- Klausb 22:16, 28. Jun. 2011 (CEST)

Fourier und AAO

Gibt es einen Beleg, daß die Muehl Kommune von Fourier beeinflußt wurde? Es müßte auch Aktionanalytische Organisation und nicht Aktion heissen im Eintrag. Viele Grüße --Scubi88 11:04, 16. Nov. 2011 (CET)

die Zusammenfassung

wieso wird der seinem Antikapitalismus imanente Antisemitismus nur unten und nicht auch oben in der Zusammenfassung erwähnt ?

--Über-Blick (Diskussion) 21:18, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Über-Blick (Diskussion), habe eingefügt. Passt es so? VG SP3325 (Diskussion) 11:30, 29. Jun. 2022 (CEST)

Weil du es dort nicht hineingeschrieben hast. Sei mutig! In diesem Sinne freundliche Grüße --Φ (Diskussion) 12:24, 24. Jan. 2019 (CET)

Heine-Zitat

ich finde das von @Polibil eingefügte Heine-Zitat sehr schön und hätte es gern zurück. Wenn die "Kurzfassungen" von @Phi oder Polibil aber so stehen bleiben sollen würde ich den "Einzelhandel" streichen. Keine Ahnung, ob es damals schon einen Grosshandel gab, aber der normale Bürger hat sicher nur beim Bäcker und Fleischer eingekauft. Die Erwähnung vom "Einzelhandel" kommt mir also sehr gekünstelt vor. Da dies aber sicher keinen Edit-War wert ist, hätte ich gern die Meinungen von anderen gehört. --Klausb (Diskussion) 11:31, 4. Okt. 2022 (CEST)

Ich finde das volle Zitat auch schön, bestehe aber natürlich nicht drauf. Der Einzelhandel kann mit Sicherheit raus. --Polibil (Diskussion) 11:32, 4. Okt. 2022 (CEST)

Heine fand es anscheinend bemerkenswert, dass Fourier selber einkaufen ging, d.h. keine Dienstboten hatte. Das ist ihm mindestens so wichtig wie die Qualität des Mantels. Jede Kürzung dieser triviale Angaben findet meine Zustimmung. --Φ (Diskussion) 11:44, 4. Okt. 2022 (CEST)

Nein, Heine fand in seinem Essay nicht den Mantel sondern die Armut nicht nur von von Fourier, sondern auch von Saint-Simon und seinem massgeblichen Anhänger Pierre Leroux "bemerkenswert", oder besser gesagt wichtig bzw. charakteristisch.

Der "abgeschabte Rock" und die anderen erwähnten Details sind nur stilistische Mittel um diese Armut plastisch vor Augen zu führen, gewissermassen Pars pro toto. Gleichzeitig entsteht dabei vor dem Leser ein lebendigeres Bild von Fourier, dass ihn gewissermassen menschlicher zeigt als es der nüchterne Satz aus dem Geschichtsbuch "Fourier verbrachte die letzten Jahre seines Lebens in Armut" kann. Zudem kommt noch eine Prise Ironie von Heine dazu, indem er seinen (fiktiven?) deutschen Freund zum Schluss sagen sagen lässt, dass diese Armut Fourier und anderen "großen Sozialisten" in Deutschland erspart bliebe, weil sie dort "lebenslänglich freie Kost und Wohnung ... in der Festung Spandau" bekämen.

Wer gerade "Lutetia" von Heine nicht zur Hand hat kann dies auch digital in Zeno nachlesen. --Klausb (Diskussion) 15:01, 12. Okt. 2022 (CEST)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und dazu gehört nun einmal ein betont nüchterner (um nicht zu sagen: staubtrockener) Stil. --Φ (Diskussion) 15:05, 12. Okt. 2022 (CEST)

Nachdem ich aus Versehen deine superschnelle Antwort fast gelöscht hätte (der Versionsverwaltung sei Dank) habe ich selbst nichts mehr hinzuzufügen, auch wenn ich vor lauter Staub husten muss. Eine Prise Poesie könnte der Wikipedia nicht schaden, aber das ist meine private Meinung. --Klausb (Diskussion) 15:22, 12. Okt. 2022 (CEST)

"Ein Fragment Fouriers über den Handel"

Die Übersetzung von F. Engels gibt es auch als selbständiges Werk im Züricher Verl. Die Arche unter dem Titel "Pamphlet gegen das goldene Kalb der Händler" (1970). Bin mir nicht sicher ob dies zusätzlich zu den schon aufgeführten Vorkommen in "Rowohlts Literaturmagazin 3" und "Jahrbuch Politik 7" erwähnt werden oder gar die Erwähnung der unselbständigen Aufsätze ersetzen soll. --Klausb (Diskussion) 21:13, 24. Apr. 2023 (CEST)

Lexikon oder Lyrik?

ist die Wikipedia ein Lexikon in dem es um sachliche Beschreibungen geht, oder ein Lyrikwerk ?

was hat dieser revert, mit dem Begleittext, des einschlägig bekannten Benutzers, mit enzyklopädischer Mitarbeit zu tun?

meiner Meinung nach ist der revert eine provokative Unverschämtheit

und kein seriöses, an Wissenschaftlichkeit, Sachlichkeit und enzyklopädischen Standards orientierte Handeln

--Über-Blick (Diskussion) 16:50, 9. Aug. 2024 (CEST)

Die Formulierung ist völlig ok so, dein Eingreifen verstößt gegen WP:KORR, und deine Begründung gegen Wissenschaftlichkeit, Sachlichkeit und enzyklopädische Standards: Da war keine Lyrik, das hast du dir nur ausgedacht. --Φ (Diskussion) 17:26, 9. Aug. 2024 (CEST)