Diskussion:Chelsea Manning/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Chelsea Manning/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chelsea_Manning/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

Rolle

Ja, so ist das in der heutigen Welt. Ein angeblicher "Rechtsstaat" verhaftet und sperrt einen Menschen ohne Gerichtsverfahren ein, weil er sich für Menschenrechte einsetzt. Stattdessen die Schützen zu verhaften, um zu zeigen, dass so etwas nicht in Ordnung ist, darauf kommen die sauberen USA natürlich nicht. --Bachsau 11:30, 16. Jul. 2010 (CEST)

Enthüllung brisanter Kriegsdokumente. Die Afghanistan-Protokolle. [1] könnte auf Manning zurückgehen. -- 77.181.226.216 11:48, 26. Jul. 2010 (CEST)

Sollte hier nicht auch noch rein das er nur geschnappt wurde weil er damit geprahlt hat das Apache/Reuters Video sei von Ihm. Sonst könnte der Eindruck entstehen das Wikileaks seine Quelle nicht schützen kann... --217.92.65.2 10:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich das hier richtig verstehe [2], kann Wikileaks das auch nicht so richtig. --Alex1011 14:41, 4. Aug. 2010 (CEST)

Was kann Wikileaks dafür, wenn die Quelle durch die Welt rennt und schreit "Das Colateral Murder Video ist von mir!!!!!"? --217.92.65.2 15:04, 5. Aug. 2010 (CEST)

Das wird in dieser Quelle ja gerade - zu Recht oder zu Unrecht - bestritten. [3] --Alex1011 12:47, 6. Aug. 2010 (CEST)

Hi beisammen, eine Frage: Im Artikel wird erwähnt, dass er Obergefreiter wäre... Als angehöriger der US Army eher unwarscheinlich. Nach NATO-Rangcode wäre das ein Private First Class. Allerdings finde ich im Internet nur Hinweise darauf, dass er im Rang eines "Specialist" steht und das würde einem höheren Rang entsprechen als Obergefreiter. Könnte man den Artikel nicht dahingehend ändern, dass sein echter Rang benannt wird, statt einer, anscheinend auch falschen, deutschen Übersetzung? Gruß, DocFloppy --DocFloppy 15:32, 5. Dez. 2010 (CET) Achso, Nachtrag: inzwischen wurde er ja degradiert, zum Private First Class, was dem OG entsprechen würde, allerdings ja erst nachträglich. Zum "Tatzeitpunkt" war er Specialist. Vielleicht wär es besser dies auch noch zu erwähnen. !? --DocFloppy 15:37, 5. Dez. 2010 (CET)

Unterstützerseite im Hauptartikel

Erneut die Unterstützerseite http://www.bradleymanning.org/ im Hauptartikel gelandet. Soll der Hinweis dort bleiben oder in die Weblinks umziehen? Gruß --Mihewag 09:52, 8. Dez. 2010 (CET)

Oder gar nicht aufgenommen werden als dritte Option. Ich bin grad etwas ratlos. -- KurtR 10:04, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo KurtR, diese dritte Option wagte ich gar nicht anzusprechen. Lassen wir die Diskussion noch ein paar Tage offen ... . Gruß --Mihewag 10:32, 8. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen, da es keine Diskussion gibt, habe ich die nicht neutrale Nutzerseite aus dem Haupttext in die Weblinks verschoben. Wer auch diesen Link löschen will, möge dies gesondert begründen. Gruß --Mihewag 16:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Sexuelle Orientierung

Die Ergänzung zur sexuellen Orientierung speist sich aus den wenigen Worten "Manning, who is gay,...". Der Rest ist im Hauptartikel hinzugefügt. Es ist weder belegt, ob und wie er im Privatleben offen homosexuell ist noch wie er sich in der Armee verhalten hat. Außerdem halte ich im vorliegenden Artikel die sexuelle Orientierung zur Zeit für irrelevant. Gruß --Mihewag 16:43, 9. Dez. 2010 (CET)

sorry die sexuelle Orientierung eines Menschen ist in jedem Fall bei jeder Biographie relevant und wird auf der Wikipedia schon seit Jahren entsprechend auch so in den Artikeln bei der Darstellung des Familienstandes dargestellt.

Möchtest Du jetzt die Don't ask, don't tell Regelung nun auch auf der deutschen Wikipedia einführen ? Das wird Dir nicht gelingen, dafür sorgen ich und gute Mitstreiter hier auf der Wikipedia.

• Advocate:Berkely weighs honor for Wikileaks leaker
• Süddeutsche:Bradley Manning, der verratene Verräter

Im übrigen dürfte natürlich die im US-Militär bestehende diskriminierende Regel der Don't ask, don' t tell Regel, die es in "ähnlicher" Form bei den katholischen Priestern gibt, wesentlicher Mitgrund sein, warum Wikileaks die Dokumente der US-Botschaften erhalten hat. 92.252.82.80 18:40, 9. Dez. 2010 (CET) 92.252.82.80 18:40, 9. Dez. 2010 (CET)

Zitat Sueddeutsche: ..."Auf seinem Facebook-Account machte Manning aus seiner Homosexualität keinen Hehl, ein Foto zeigt ihn mit einem selbstgefertigten Plakat, auf dem er Gleichtberechtigung für Schwule fordert - auch auf dem "Schlachtfeld". Liebeskummer habe er um die Jahreswende gehabt, heißt es. Er sei wohl einsam gewesen, erklärte sich Hacker Lamo den Umstand, warum Manning sich ihm anvertraut habe." ... Das dürfte wohl als Beleg reichen, das er privat offen homosexuell lebt. Selbst bei Facebook hatte er es im Profil aufgeführt. 92.252.82.80 18:57, 9. Dez. 2010 (CET) Hier auch noch als Beleg die New York Times:

• New York Times:Early Struggles of Soldier Charged in Leak Case 92.252.82.80 19:14, 9. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen, der Beleg der Süddeutschen überzeugt. Ziel eines verbesserten Artikel ist damit erreicht Gruß --Mihewag 09:44, 10. Dez. 2010 (CET)

Und warum nochmal soll seine sexuelle Orientierung für diesen Artikel irgendwie relevant sein? Dass es hier steht, klingt fast nach: "Aha, na da kann man ja nichts anderes erwarten." Erfahren wir dann auch noch, ob er lieber Kaffee oder Tee trinkt und ob er gerne die Simpsons schaut? --131.152.41.173 21:16, 10. Dez. 2010 (CET)

völlig unreife bemerkung, steht so in keinster weise im text. erwähnt wird es vermutlich weil es zusätzlich ein motiv für das us-militär ist ihn loszuwerden und auswirkungen auf seine "behandlung" in haft hat, genauso wie auf das ansehen in der amerikanische bevölkerung. so kann man bestimmte motivationen besser nachvolziehen... erstmal überlegen, bevor man blöd quatscht

--88.74.137.163 09:08, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn es für deine wirren Verschwörungstheorien Belege gäbe, dann könnte man das im Artikel erwähnen. Aber die gibt es nicht, und somit ist es die sexuelle Orientierung eine unerhebliche Privatangelegenheit. Außerdem ist die Behauptung "...verheimlichte er bei seinem Arbeitgeber seine sexuelle Orientierung aufgrund der während seiner Dienstzeit noch gültigen US-amerikanischen Regel „Don’t ask, don’t tell“ überhaupt nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt. --94.221.80.83 02:02, 5. Mär. 2011 (CET)

Jetzt schon. --Blogotron /d 00:00, 6. Mär. 2011 (CET)

Wichtiger ist wohl, dass betont wird, unter welchen Bedingungen er inhaftiert ist. Da wird nur in einem Nebensatz erwähnt. Imo sollte es hier eine eigene Überschrift geben "Isolationshaft ohne Anklage", wo ausführlich erläutert wird (wie es auch in den Quellen ja drin steht), dass man Menschenrechten massiv zuwiderhandelt in diesem ideologisch gefärbten Fall. (nicht signierter Beitrag von 87.155.121.181 (Diskussion) 12:39, 17. Dez. 2010 (CET))

verschiedenes Inhaltliches und Bearbeitungskonflikte

Bitte doch den Baustein respektieren! ich blockiere ja nicht für Stunden, aber war ich fertig, und es gab schon wieder einen BK! Grüße, --Blogotron /d 17:04, 17. Dez. 2010 (CET)

also, wo liegt das Problem? --Blogotron /d 17:09, 17. Dez. 2010 (CET)

Sorry wir waren beide dran. Zur Sache: Ich halte den gesamten Absatz "Dort ist er, noch ohne konkrete Anklage (...) wurde verschiedentlich rezipiert." für nicht ausreichend belegt. Außerdem liegt in meiner Ansicht nach in der Kürze die Würze im Verhältnis zu den anderen Aussagen. Gruß --Mihewag 17:15, 17. Dez. 2010 (CET)

Zur Selbtmordgefahr: die Berner Zeitung "In Isolationshaft wartet er nun auf seinen Prozess vor einem Kriegsgericht – wegen Selbstmordgefahr ist er unter ständiger Beobachtung." Gruß --Mihewag 17:17, 17. Dez. 2010 (CET)

das "rezipiert" hatte ich ja gerade belegt, das hat nur der letzte BK wieder rausgeschmissen. Also unabhängig vom Inhaltlichen fände ich es schön, wenn der Inuse-Baustein dann auch mal so hingenommen wird. Das kostest uns beide nur Nerven. Ich hatte nicht vor, meine Bearbeitungen über viele Stunden auszudehnen. Grüße, --Blogotron /d 17:20, 17. Dez. 2010 (CET)

mach, wie Du meinst, ich werde es mir in ein paar Tagen ansehen. Du hast Vorfahrt wie beantragt. Viel Erfolg und schönes WE Gruß --Mihewag 17:25, 17. Dez. 2010 (CET)

Es recicht, wenn du es dir um 18.oo ansiehst, mich hat das nur (ich hab schon einen Arbeitstag hinter mir) etwas geärgert, daß ich extra den inuse-Baustein setze und ed dann trotzdem zu BKs kommt. Die doppelte Verlinkung zum Beispiel hatte ich selber schon entdeckt. Ich schreib jetzt noch was und dann Schluß für heute. Mit der Anklage könntest du Recht haben, die Informationen sind zu widersprüchlich. Zu den Haftbedingungen sollte man, denke ich schon etwas sagen. Außerdem müssen und können wir den Artikel nicht in einer Stunde optimieren. Grüße, --Blogotron /d 17:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Es verhielt sich so: Ich hatte schon gestern diese [4] Änderungen gesehen und bewusst weder gesichtet, noch revertiert. Einerseits fand ich, die Haftbedingungen sollten genauer beschrieben werden, andererseits fand ich es ungeschickt formuliert und "Verstoss gegen die Menschenrechte" zu sehr POV, auch wenn es sehr bedenkenswert ist. Ich hatte vor, mir den Artikel heute nochmal genauer anzusehen. Dieser Edit [5] brachte mich sowieso noch mal hierher. Ich habe die Menschenrechte jetzt erstmal rausgelassen und den IP-Edit etwas präzisiert, wie ich hoffe. Aber die paar Sätze sollten schon rein. Den Link auf Supermax kann man doch setzen? Bis heute kannte ich den Begriff nicht und das wird anderen Lesern auch so gehen. Wenn wir schon Artikel zu Einzelhaft und Isolationshaft haben, dann kann man sie hier auch verlinken. Es muss nicht alles blau sein, aber internes Verlinken gehört ja mit zur Wikifizierung und zu jedem Artikel. Der Artikel wird übrigens an Umfang sowieso noch erheblich zunehmen, dann nämlich, wenn sich ein Prozess abzeichnet. Siehe auch Simplicius oben. Die Selbstmordgefahr habe ich rausgenommen, weil wir und die Journalisten, die etwas dazu schreiben, das schlicht und einfach nicht beurteilen können. Dazu müsste man Manning persönlich kennen. Deinen Vorschlag zur Abschnittsüberschrift habe ich übernommen. Vielleicht lässt sich die Anklage noch besser belegen, es gibt hier widersprüchliche Angaben. Ideal wären amerikanische Zeitungen. Der englischsprachige Wikipedia-Artikel gibt auch noch was her. Dass Greenwald seinen Artikel nicht zufällig zwei Tage vor dem heutigen Geburtstag Mannings publiziert hat, ist mir schon klar. Kannst du jetzt damit leben? Grüße, --Blogotron /d 19:28, 17. Dez. 2010 (CET)

klar, kann ich damit leben, gut gelungen. Zur Anklage steht einiges auf der englischen Seite. Ich werde aber bis 10.01. nicht mehr viel dran arbeiten können. Zu der Haftart kann ich im konkreten Fall von Manning nichts beitragen. Gruß --Mihewag 09:31, 20. Dez. 2010 (CET)

Gut. Als Jurist bist du ja prädestiniert. Grüße, --Blogotron /d 10:45, 20. Dez. 2010 (CET)

Super, was du da bei Cryptome aufgetrieben hast. Grüße, --Blogotron /d 21:07, 21. Dez. 2010 (CET)

Kannst du damit [6] was anfangen? David E. Coombs ist offensichtlich Verteidiger von Manning. Grüße, --Blogotron /d 00:16, 22. Dez. 2010 (CET)

Die Cryptome Quelle kommt von der englischen Seite ;-). Im Falle des Verteidigers sollten wir noch auf eine zweite Quelle und das Einreichen einer Klage gegen die Haftbedingungen warten, um der Glaskugel aus dem Weg zu gehen. Gruß --Mihewag 12:48, 22. Dez. 2010 (CET)

Den Absatz zu den Haftbedingungen habe ich wieder so umgestellt, wie er gemeint war. Es waren zwei Berichte Greenwalds, für einen wurde er ausgezeichnet, der andere folgte vor ein paar Tagen. So wie du es gestellt hattest, stimmen dann die Einzelnachweise nicht mehr. Ich hoffe, jetzt ist es verständlicher. Der Quelltext ist durch meine Flut von Links natürlich sehr kryptisch geworden :) Grüße, --Blogotron /d 17:51, 23. Dez. 2010 (CET)

So ist es schon in Ordnung. Du hast ja auch das "könnte" im Text gelassen. Im Umkehrschluss hätte es sonst bedeutet, dass er nachweislich gefoltert wurde/wird und er bereits Schäden davon trug/trägt. Das wird sich noch zeigen. Gruß --Mihewag 16:09, 26. Dez. 2010 (CET)

UN-Sonderberichterstatter über Folter

Juan E. Méndez sollte Manfred Nowak im Amt am 1. November abgelöst haben. So bestätigt das die UN selber. [7] Übereinstimmend wird jedoch gemeldet, man habe sich an Nowak gewandt. Wird hier noch der bisherige Amtsinhaber genannt, weil die Beschwerde sich an die Institution, nicht die Person richtete und die Redaktionen nicht auf dem neuesten Stand sind? Oder hat Nowak vielleicht noch eine Funktion als Stellvertreter inne? Grüße, --Blogotron /d 17:26, 23. Dez. 2010 (CET)

Chatprotokoll Manning / Lamo in Weblinks

Ich verstehe nicht ganz, warum das entfernt wurde. Es soll dem Leser helfen, sich eine Meinung zur Schuld oder Unschuld Mannings bilden zu können und ist deshalb m.E. eine „weiterführende Information“. Ich setze es wieder ein, mit Verweis auf die Diskussionsseite. Grüße, --Blogotron /d 04:27, 13. Jan. 2011 (CET)

Nope. Das ist keine reputable Quelle, zudem persönlichkeitsrechtlich bedenklich. Stefan64 04:29, 13. Jan. 2011 (CET)

Wenn du den Leser selber zu Google schicken willst ...? Grüße, --Blogotron /d 04:34, 13. Jan. 2011 (CET)

Wären deiner Meinung nach diverse Presseartikel, die sich auf die wesentlichen Passagen beziehen, reputabler? Grüße, --Blogotron /d 04:37, 13. Jan. 2011 (CET)

Google ist mir wurscht, hier ist Wikipedia. Die Echtheit dieser Chatmitschnitte ist nicht gewährleistet und sie enthalten Inhalte, die die betreffenden Personen diskreditieren können, damit bleiben sie draussen. WP:BIO ist hier einschlägig. Stefan64 04:38, 13. Jan. 2011 (CET)

Jedenfalls eine bessere Begründung als "WTF?" Grüße, --Blogotron /d 04:52, 13. Jan. 2011 (CET)

Was anderes fällt einem spontan nicht dazu ein. Bevor du mich nochmal revertierst, solltest du jedenfalls gute Argumente haben, warum ein Pastebin den Richtlinien von WP:WEB entspricht, ansonsten klären wir das auf WP:VM. Gruß, Stefan64 04:58, 13. Jan. 2011 (CET)

Ändert die offizielle Veröffentlichung des kompletten Chat logs ([8]) etwas an der momentanen Haltung? Auch ich finde das Log extrem wichtig, um Mannings Motive zu verstehen! (nicht signierter Beitrag von 92.231.50.123 (Diskussion) 16:16, 15. Jul 2011 (CEST))

Geburtsort

Auszug aus en.wikipedia.org: "Manning and his older sister, Casey, were born in Crescent, Oklahoma to an American father, ". Im gegensatz dazu steht hier: "Bradley E. Manning (* 17. Dezember 1987[1] in Potomac (Maryland))". Bitte das zu recherchieren und zu korrigieren. --83.215.130.153 08:06, 4. Feb. 2011 (CET)

"Manning was born in Crescent, Okla. His parents are divorced; his mother lives in Wales, his father in Oklahoma. He confided in Lamo that he was homeless in 2006 and had drifted from Tulsa to Chicago before landing at his aunt's house in Potomac." [9] Danke für den Hinweis, ich ändere das. Hättest du auch selbst dürfen! Grüße, --Blogotron /d 08:21, 4. Feb. 2011 (CET)

Post - kann er die überhaupt erhalten?

Im Artikel ist ein Bild einer Postkarte, die an ihn gerichtet ist, abgebildet. Dazu wäre vielleicht noch interessant, ob er die überhaupt erhalten kann (im Artikel steht ja, keine Nachrichten von aussen, ist damit auch Post gemeint, die eben kaum Nachrichtenwert enthalten)? --Pilettes 15:32, 3. Mär. 2011 (CET)

Die Unterstützerwebsite gab an, die private Post werde gesammelt, vom Militär kontrolliert und dann weitergeleitet. Manning ist wohl vor allem vom Zugang zu Medien abgeschnitten. --Blogotron /d 20:38, 3. Mär. 2011 (CET)

Staatsbürgerschaft

Manning hat nicht die "englische" Staatsbürgerschaft, sondern die des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland. Besonders wenn es um Rechtsfragen der Nationalität geht, sollte man umgangssprachliche Begriffe in einer Enzyklopädie bitte vermeiden. Englische kann schon deshalb nicht stimmen, da sich seine Nationalität gemäß British Nationality Act von seiner Mutter ableitet, die aus Wales stammt. Weiter unten ist nochmal von England die Rede, auch das ist falsch. Bitte korrigieren! Gruß aus PISA. (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.246 (Diskussion) 04:32, 4. Mär. 2011 (CET))

Danke für die Anregung. Jetzt sollte es korrekter sein. Das hier ist ein Wiki, du hättest es gerne selbst tun können. Grüße, --Blogotron /d 17:00, 4. Mär. 2011 (CET)

Todesstrafe-Forderung letztes Jahr

Hat nicht schon letztes Jahr jemand die Todesstrafe für Manning (aka "den Informanten von Wikileaks", weil ja offiziell noch die Unschuldsvermutung gilt) gefordert? Sollte das nicht im Artikel stehen? Weiß jemand, wer das war?--93.197.157.199 19:13, 5. Mär. 2011 (CET)

Mike Huckabee. --Nuuk 19:29, 5. Mär. 2011 (CET)

Nackt-schikane

Laut Gulli ist Brian Villiard Gefängnissprecher und die Schikane wird mit angeblicher Suizidgefahr begründet. Bei taz ist Villiard 'Zeuge' und äussert sich sehr kritisch zu der Sache. Irgendwie sehr widersprüchlich die beiden Quellen. --Itu 19:05, 9. Mär. 2011 (CET)

Danke, stimmt. Die taz bezieht sich hier auf Salon.com, wo der Autor Glenn Greenwald die Aussagen des Gefängnisoffiziellen Villiard als Anlass für die eigene Kritik nimmt. " Interviews with several people directly familiar with the conditions of Manning's detention, ultimately including a Quantico brig official (Lt. Brian Villiard) who confirmed much of what they conveyed, establishes that the accused leaker is subjected to detention conditions likely to create long-term psychological injuries." Bei der taz liest sich das dann so, als habe Villiard selber Kritik an den Haftbedingungen geübt. Ich habe den missverständlichen taz-Artikel als (hier entbehrliche) Quelle und bei den Weblinks entfernt. Grüße, --Blogotron /d 23:25, 9. Mär. 2011 (CET)

Ok, danke. Hat also die taz geschlampert. --Itu 03:19, 10. Mär. 2011 (CET)

Clinton-Sprecher

Der Sprecher von US-Außenministerin Hillary Clinton, Philip Crowley, hat gestern seinen Rücktritt erklärt. Er begründete seinen Schritt mit den „Auswirkungen“, die seine Kritik am Pentagon im Zusammenhang mit den Haftbedingungen für den mutmaßlichen WikiLeaks-Informanten Bradley Manning gehabt habe. Generator 10:08, 14. Mär. 2011 (CET)

Da ich Ähnliches heute im Spiegel las und es zur Forderung nach der Todesstrafe passt, habe ich beides eingearbeitet. --Blogotron /d 21:44, 14. Mär. 2011 (CET)

Archiv

Was ist hier eigentlich mit der Archivierungsfunktion der Seite? So richtig scheint das nicht zu funktionieren, sonst müssten schon einige ältere Einträge raus sein. -- Goto Dengo 20:04, 1. Dez. 2011 (CET)

Beim nächsten Lauf meines Bots sollten sie verschwunden sein. – Giftpflanze 20:49, 1. Dez. 2011 (CET)+

Ok, dann gibt es wahrscheinlich auch ein Archiv-Eintrag, in dem man die alten Einträge finden kann. Die 14 Tage nach letztem Beitrag finde ich etwas knapp bemessen, die Variante mit "..erledigt" sollte reichen. -- Goto Dengo 21:16, 1. Dez. 2011 (CET)

Ich habe auf 60 Tage gesetzt. Danke für die Hilfe. --Blogotron /d 21:35, 3. Dez. 2011 (CET)

Nominierung für den Friedensnobelpreis 2011 und 2012

Warum wird dieser Umstand nicht im Artikel erwähnt? Mitglieder des Nobelpreis-Kommitees haben Manning sowohl 2011 als auch in diesem Jahr nominiert. Siehe auch englischsprachige Version des Artikels. RIMOLA 03:22, 19. Feb. 2012 (CET)

Es ist im Artikel erwähnt unter Bradley Manning#Öffentliche Reaktionen. --Blogotron /d 09:13, 19. Feb. 2012 (CET)

ref 16

Der Einelnachweis Nr 16 soll belegen, dass ... auf BrM zurückgehen. Da gibt es drei refs für den Satz. Der zweite (Nr 16) verlinkt auf einen essayhaften blogartigen Beitrag auf Telepolis. Das ist kein Beleg WP:Q--Pacogo7 (Diskussion) 03:20, 5. Apr. 2012 (CEST)

Bilder

Von Manning gibt es doch sicherlich auch Bilder in Uniform, die von den Streitkräften der USA gemacht worden sind und so public domain werden oder nicht? Wieso sind hier keine zu finden? --Pilettes (Diskussion) 19:01, 25. Apr. 2012 (CEST)

Commons gibt nicht mehr her. Woanders gesucht habe ich auch schon. Möglicherweise haben die Streitkräfte der USA kein Interesse an der Verbreitung von Bildern? Grüße, --Blogotron /d 19:22, 25. Apr. 2012 (CEST)

Die Streitkräfte müssen das Material freigeben. Wie bei fast jedem anderen ihrer Fotos auch. @Blogotron: Vielleicht hat ja Manning auch kein Intresse an der Verbreitung. Schon mal daran gedacht? Alexpl (Diskussion) 19:30, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, auch daran hab ich gedacht. Danke übrigens (und das ist wirklich ernstgemeint) für deine aufmerksame Beobachtung des Artikels und deine Korrekturen. --79.220.144.191 05:01, 26. Apr. 2012 (CEST)

@Pilettes: Mittlerweile existiert auf Commons dieses Foto: File:MANNING, BRADLEY PFC HEAD AND SHOULDERS 4-26-2012.jpg --79.220.190.246 18:13, 28. Apr. 2012 (CEST)

Hm, ein Foto, angeblich aus seinem Verteidigerteam. "creation date of photo uncertain", hochgeladen von einem Wegwerfaccount bei commons, ohne Quellenangabe - damit wissen wir nicht ob es von der Army freigegeben wurde. Aller Wahrscheinlichkeit nach eher nicht, da die untere Reihe der Ordensspange an der linken Brust nicht zu der unteren Reihe auf den Fotos passt, die ihn am 15. März 2012 zeigen [10], ist es vielleicht sogar irgendein fake. Da sollte man einen LA auf commons stellen, es sei denn die Orginalquelle wird nachgereicht. Alexpl (Diskussion) 00:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Das Bild hat die Quellenangabe "Law Office of David Coobs [sic]received this photo from the Dept of the Army". Dort stehen die Einzelheiten. und das Bild ist verlinkt. --79.220.159.13 14:52, 29. Apr. 2012 (CEST)

Ja, hast recht, scheint PD zu sein. Alexpl (Diskussion) 15:56, 29. Apr. 2012 (CEST)

Die IP war ich. --Blogotron /d 19:56, 2. Mai 2012 (CEST)

Updates

[11][12][13] Kann jemand aktualisieren? Ich bin zu müde… --Chricho ¹ ² ³ 03:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Frisch ans Werk gegangen. --Bellini 18:31, 2. Dez. 2012 (CET)

Danke! --Chricho ¹ ² ³ 18:41, 2. Dez. 2012 (CET)