Diskussion:Chemische Industrie

Müsste nicht statt "DEGUSSA" jetzt "Evonik" auftauchen? Und wie ändert sich die Umsatzmenge? (nicht signierter Beitrag von 134.93.47.216 (Diskussion) 18:00, 11. Okt. 2007)

Schweiz

Ueberprüft bitte mal seriös die "ein Drittel" Export. Dieser Betrag scheint mir angesichts der enormen Grösse von Novartis/Roche völlig abstrus, das Verhältnis ist m.E. mindestens umgekehrt! --62.202.223.125 13:37, 26. Apr. 2010 (CEST)

Einseitiger Artikel?

Ist es möglich, den Artikel auf seine Ausgewogenheit zu überprüfen? Im Speziellen die Abschnitte "Geschichtliches", "Derzeitige Tendenzen und Sorgen" und "Chemiewirtschaft in der Krise" wirken sehr tendenziös aus der Sicht der Chemiewirtschaft verfasst. (nicht signierter Beitrag von 77.10.105.106 (Diskussion) 23:43, 20. Okt. 2010 (CEST))

Frankreich

Im Chemiebereich ist Frankreich nach Deutschland Frankreich hat 190.000 Chemiebeschäftigte die in 907 Betrieben arbeiten. was soll den dieser Satz bedeuten? (nicht signierter Beitrag von 193.158.189.150 (Diskussion) 20:57, 8. Feb. 2011 (CET))

Neutralität / Überarbeiten?

Ich finde der Artikel bedarf einer Grundsanierung. Das Schicksal einzelner Unternehmen mag bedauerlich sein, aber so wie das hier teilweise dargestellt wird finde ich das mitunter etwas seltsam. Viele Aussagen im Artikel sind veraltet, falsch oder umständlich formuliert. Ausserdem wird hier bisweil die Chemieindustrie mit der Pharmaindustrie auf einen Haufen gekippt.

Die Neutralität im Sinne von WP:POV ist teilweise auch fraglich, da hier (wie hier bereits angemerkt) vieles aus der Sicht der Konzerne geschrieben zu sein scheint. Beispielsweise die Verklärung der chemischen Industrie als "Friedensstifterin" (Im Abschnitt Geschichte wurden Dinge wie Bis(2-chlorethyl)sulfid, Zyklon B, Dynamit bzw. Chemische Waffen generell einfach "vergessen" und die Zeit der Weltkriege einfach übersprungen). Hinweise zu Unfällen und der Aspekt der Umweltverschmutzung werden garnicht erwähnt.

Wäre ein kurzer, bündiger Artikel analog bspw. zur Stahlindustrie/Ölindustrie oder die Einbindung in den Artikel Chemie (analog Papierindustrie) nicht allemal besser als die Auflistung veralteter Volkswirtschaftlicher Fakten verteilt auf einzelne, wahllos ausgewählte Länder gemixt mit den Weinereien der Konzerne? --Aendy (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2012 (CEST)

Habe neben dem Neutralitätsbaustein auch den fürs Überarbeiten gesetzt. Auf den Artikel wird auch auf der Seite des Portals verwiesen und ich finde ihn in keinster Weise repräsentativ (s.o.). Hier habe ich mal ganz klein angefangen Ideen zu sammeln. Seis drum: Ich finde den Artikel schlecht. --Aendy C₈H₁₀N₄O₂? 17:52, 10. Sep. 2012 (CEST)

Da die gesamten Geschichtsabschnitte kaum belegt sind, vorn Theoriefindung fast überquellen und ein neutraler Standpunkt nichtmal mit WP:AGF auszumachen ist werde ich in den nächsten Tagen - Falls kein Widerspruch kommt - die gesamte Geschichte vorerst aus dem Artikel entfernen. --Анди C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 10:28, 21. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt die Theoriefindungen, die nicht belegt sind und andere wirtschaftliche Glaskugelei ersatzlos gestrichen und schiebe das in meinen BNR zumindest, wenn ich Lust habe den Blödsinn abzuarbeiten und zu bequellen. Unbedeutende Nationen der CI habe ich ebenfalls komplett entfernt. Nur weil irgendein Land 3 Mittelstandsunternehmen hat muss es nicht hier aufgelistet werden. Die Liste der größten Konzerne ist für sowas da. Der komplette Abschnitt "Länder" ist immer noch TF und NPOV-lastig wie ich es sonst seltenst erlebe, aber mir fehlt die Lust und die Zeit alles alleine zu machen. --Анди C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 10:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

So, nun ist der Artikel fast nackt. Wer will kann sich gerne bei mir beschweren kommen. Ich guck vorerst hier nichtmehr vorbei, sondern bastel in meinem BNR am Artikel rum. Der Artikel besteht jetzt zwar immernoch zu 70% aus Überflüssigem Geheule (mimimi die bösen Umweltschutzgesetze...), dümmlicher Wirtschafts-Kaffeesatzleserei und so weiter. Beizeiten kümmer ich mich mal drum, aber von den Herren in weißen Kitteln intressierts ja anscheinend sowieso niemanden. Ebensowenig die Geisteswissenschaftler. Aber wehe es kommt mir im Nachinein einer an und kackt Korinthen! --Анди C₈H₁₀N₄O₂? - Cl₂! 17:14, 21. Sep. 2012 (CEST)

Mehreres: Deine großflächigen Löschungen werde ich revertieren. Die Reihenfolge muss ganz einfach eine andere sein: Kopiere den Artikel in Deinen BNR, überarbeite ihn dort und stelle ihn hier wieder ein - idealerweise nach Diskussion mit abschließender Zustimmung.

Das soll erst mal (nahezu) keine inhaltliche Aussage sein. Generell solltest Du mit etwas Besserem kommen anstelle einfach nur zu löschen. Ich werde Dir nicht widersprechen, dass Überarbeitungsbedarf besteht.

Unbedingt solltest Du an Deinem Ton arbeiten, Äußerungen wie in Deinem letzten Posting vergiften das Arbeitsklima und sind dazu geeignet, Deine inhaltliche Arbeit ebenfalls zu diskreditieren. Lass das, sonst wirst Du hier keinen Fuß auf den Boden kriegen.--Mabschaaf 17:24, 21. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde zwischenzeitlich komplett überarbeitet. Ich nehme den Neutralitäts-Baustein jetzt raus, wenn noch weitere Mängel zu beklagen sind, dann bitte hier konkretisieren.--Mabschaaf 16:07, 25. Dez. 2013 (CET)

Zeitmangel

Ich hatte in früherer Zeit Artikel bei Wikipedia nicht immer sehr sorgfältig geschrieben (Zeitmangel). Ich wollte, dass für Leser zu wichtigen Artikeln etwas an Inhalt vorliegt. Wenn ich unendlich viel Zeit hätte und mehr Anreiz hätte, würde ich vermutlich heute auch besser durchdachte Artikel schreiben.

Vor kurzer Zeit hatte ich mich auch mit den Artikeln Organische Chemie, Anorganische Chemie, Physikalische Chemie befasst. Leider waren dort noch keine qualitative Mängel von den Experten bei Wikipedia festgestellt worden. Es gibt immer noch unendlich viel Arbeit zur Artikelverbesserung, jedoch sollte den guten Autoren auch ein wenig Freiheit zugestanden werden.

Gruß --DTeetz (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2012 (CET)

Der Abschnitt zur Geschichte der Chemieindustrie wurde von mir ein wenig überarbeitet.

Gruß --DTeetz (Diskussion) 21:24, 5. Dez. 2012 (CET)

Weitere Überarbeitung, insbesondere eine neue Tabelle über umsatzstarke Chemiefirmen, wurden gemacht. Auch die Thematik bezüglich der gesundheitlichen Gefahren von manchen Stoffen wurde überarbeitet (Abschnitt: Geschichtliches).

Ländersituation

Abgesehen davon, dass der Abschnitt Deutschland nicht chronologisch bzw. unlogisch aufgebaut ist sind allein schon die Teilüberschriften mir zu POV-lastig. (...) lässt die Krise hinter sich Aha? Auch die unbelegte wirtschaftliche Glaskugelei gehört raus. Das Lemma war imho lange genug in der QS. Ob die Aufzählung der vielen Länder wirklich sein muss, darüber lässt sich streiten. Nicht alle aus der OECD müssen hier erwähnt werden, zumal die Abschnitte zumeist nur als Auflistung der ländereigenen Chemiekonzerne daherkommt. Mag sein, dass der Artikel die Gnade der frühen Erstellung hatte und die Anforderungen an Belege vor meiner Wikizeit liberaler waren - aber: was nicht belegt ist gehört raus. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:05, 7. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Natürlich hat sich die Chemieindustrie signifikant weiterentwickelt, aber es ist doch unerheblich welcher Konzern welchen gekauft hat. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:08, 7. Jan. 2013 (CET)

Schlechte Systematik ! --Fmrauch (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2015 (CET)

QS-Chemie?

Da der Artikel zum Großteil nichts mit Chemie ansich zu tun hat und um Interessenkonflikten (Immerhin gehts hier ja um meine Arbeitgeber in spe) vorzubeugen schlage ich vor, das Lemma in die allg. QS zu verschieben. --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 13:11, 7. Jan. 2013 (CET)

Begriffe

Der "der wirtschaftlichen Abhängigkeit der Arbeitnehmer" ist nichts hinzuzufügen - Arbeitnehmer sind immer wirtschaftlich abhängig. Da sollte vielleicht die Funktion der Gewerkschaften ergänzt werden - oder spielte das keine Rolle? --Fmrauch (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2015 (CET)

Aus einem Vortrag von mir

Europa mit mehrfachem Nachteil

• Stagnierende Nachfrage, Nachteile bei Rohstoffkosten und Energiekosten verschärfen sich, , Wettbewerber aus anderen Regionen setzen verstärkt auf Innovation und neue Technologie

Konsolidierung von "Commodity-Geschäften" in Europa

• PVC (Ineos-Solvay), Styrolkunststoffe (Styrolution) ...

Akquisition von Technologien durch außereuropäische Unternehmen

• PVC (Westlake – Vinnolit), Mexichem – Vestolit), Fasern (Indorama – PHP), Oxo-Chemikalien (Oman Oil – Oxea) ...
• Kontinuierliche Verschiebung des Geschäftsportfolios in Richtung Spezialitäten bei großen Chemieunternehmen (BASF, DSM, Clariant, Merck, Solvay ...)
• Strukturkrise der Europäischen Petrochemie verschärft sich (nicht signierter Beitrag von 134.100.17.184 (Diskussion) 18:57, 30. Nov. 2015 (CET))

Mag sein, dass das alles richtig ist - nur ist "ein Vortrag von Dir" leider keine nach WP:Quellen geeignete Quelle. Wenn Du Deine Angaben mit reputabler Fachliteratur belegen kannst, können sie in den Artikel einfließen.--Mabschaaf 22:32, 30. Nov. 2015 (CET)

Beschäftigte

Falls es keine begründete Gegenmeinung gibt würde ich 2024 den Abschnitt Chemische_Industrie#Beschäftigungssituation_in_der_Chemieindustrie komplett als neuen Abschnitt nach Chemieindustrie in Deutschland übertragen. Der Text beschreibt die Situation in Deutschland. --Kabelschmidt (Diskussion) 11:43, 23. Dez. 2023 (CET)