Diskussion:Chemtrail/Archiv/1

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Chemtrail/Archiv/1#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemtrail/Archiv/1#Abschnittsüberschrift

alle sind lieb!

gelöscht, weil schwachsinnig :-))

alle sind böse

Es gibt unzählige wissenschaftliche Belege für die Zunahme von Kondensstreifen seit 2003. 
Deswegen werden diese von den Verschwörungstheoretikern (auch auf dieser Seite) auch so gerne
zitiert!

Chemtrails = Chemiespuren: Ja forscht danach, selbst in der Luft, da kann immer mal was umwelt- und gesundheitsschädliches dabei sein. Aerosole aus Treibstoffrückständen werden ja garnicht bestritten, auch die gehören zu den kritisch zu betrachtenden Chemie-Rückständen in der Luft. Nur die in der Chemtrailtheorie genannten Stoffe wird wohl kaum jemand noch zusätzlich in die Kondensstreifen mischen.

Flugverkehr nach 9/11

Diesen Abschnitt könnte man auch übertiteln: Flugverkehr im 21. Jahrhundert. Wenn es da etwas auffälliges gegeben hat, dann einen kurzfristigen Einbruch des Passagierfluggeschäftes nach 9/11, d.h. nach dem Fliegerterrorakt von 2001. Und, oh Wunder, kurze Zeit danach schon ein steiler Anstieg des Luftverkehrs weltweit. Das liegt wohl an der erstaunlich robusten Konjunktur der USA und neuem Wohlstand bei Teilen der chinesischen Bevölkerung, sowie dem zunehmenden "Greencard-Arbeitsnomadentum" und sonstigem Geschäftsflugverkehr der globalisierten Wirtschaft, und last not least diversen nötigen und unnötigen Militäreinsätzen westlicher Länder anderswo.

Dabei hat es sogar hierzulande einen Boom gegeben, nämlich den der Billigflugmarken. Flugzeuge werden sehr effizient vollgepackt mit Leuten und Treibstoff, dennoch muß von modernen Düsenantrieben der Treibstoff effizienter verbrannt werden, um die erhöhte Fluggastzahl von A nach B zu bewegen. Sprich, die Abgase dieser hocheffizenten A-nach-B-Bringer haben eine andere Temperatur als die der alten Flugzeuge, die nach 9/11 anläßlich des kurzfristigen Flugverkehrrückganges ausgemustert wurden. In einem vorangehenden Absatz wird erwähnt, daß die Flughöhenkontrolle bei modernen Flugzeugen besonders gut funktioniert. D.h. sie bleiben in einer Höhe, wo sie entlangfliegen, und das kann die optimale Höhe zur Bildung von Kondensstreifen sein. An Flughäfen und Flugroutenkreuzungen häufen sich dann die Contrail-Cirren und ergeben bisweilen Muster oder Wolkenschleier. Verschworen haben sich da ganz offensichtlich nicht die Amerikaner, sondern die Deutschen: Sie fliegen massenhaft Ryanair und andere Billiglines, und dadurch gibt es jetzt auch Kondensstreifen gehäuft wo es das früher nicht gab, denn die starten vorzugsweise von früher weniger genutzten Provinzflughäfen.

Diskussion Chemtrails: Prolog

Chemtrails werden seit ca. 1995 Weltweit durch anfangs Militärflugzeuge (mittlerweile auch Passagierflugzeuge unter stillschweige Abkommen der jeweiligen Fluggesellschaften) versprüht. Die optisch wie Kondensstreifen aussehenden, allerdings viel länger haltend und ausbreitenden Nebelstreifen enthalten zum grössten Teil Aluminiumsulfat, aber auch einige weitere Chemikalien.

Angeblich werden Chemtrails eingesetzt, um das Sonnenlicht zu reflektieren und somit der globalen Erwärmung entgegen zu wirken.

Anderen Informationen zufolge gehören Chemtrails zum HAARP Projekt, des amerikanischen Militärs, das wiederrum zur Klimaerforschung dienen soll.

Unbestätigten Informationen zufolge handelt es sich allerdings mehr um ein globales Klima-Kontroll Projekt, dass mittels ELF- (Extra-Low-Frequency) Wellen sogar menschliche Gemütszustände manipulieren kann und vom amerikanischen militär eingesetz wird.

Ähnliche Experimente wurden in Russland bereits in den 60ern erfolgreich durchgeführt.

Die Erfindung an sich ist im Grunde auf den genialen Nicola Tesla zurück zu führen. lunarstar

Beweise bitte. Wer konnte eine Veränderung der Kondensstreifen beweisen?

Antwort: beweisen Sie es sich selbst, schauen Sie morgens, bei klarem Wetter in den Himmel! Wobei ich festgestellt habe, dass es seit den vielen Fragen im Internet etwas nachgelassen hat. Im Sommer 2004 haben wir es fast jeden Morgen mit freunden beobachtet, wie die "Kondensstreifen" den klaren blauen Himmel zu einem flieder farbigen Dunst verändert haben. Mittlerweile passiert es nicht mehr täglich, dafür aber auch nachts (bei Vollmond gut zu sehen) ansonsten gibts unzählige Fotos und Berichte, u.a.hier: www.chemtrails-info.de (lunarstar@gmx.de)

Omega: Also ich wage behaupten zu können das es bei weitem logischere Beweismethoden gibt als eine mutmaßliche Färfärbung des Himmels(die sich nach der typsich Verschwörungstheoretischen Logik: kein Beweis ist ein Beweis verhält). Das man die chemische Struktur von Kondesstreifen ermitteln kann steht außer Frage, schließlich geht dasselbe mit Sonnen und Erdbeobachtungssateliten die um ein weites genauer arbeiten als das menschliche Auge. Nebenbei würde ein solches Verfahren einen extremen Aufwand haben, schließlich müssten viele Menschen davon wissen(Naja, beim Manhatten-Projekt wars auch so, aber trotzdem). Bei der Emotionskontrolle sei angemerkt das diese wohl genausogut mit Drogen im Trinkwasser oder in Lebensmitteln zu erreichen wäre und die Theorie mit der ELF-Wellen beweißbar ist, wenn man einfach nur mal in dem Frequenzbereich anschaut, was man durchaus mit dem eigenen Computer machen kann. Leider findet man viel zu selten schlüßige Beweisketten bei diesen Theorien weshalb sie auch nie etwas anderes als Theorien bleiben werden und das auch nur weil entweder die Leute so sehr dran glauben das sie es nicht prüfen oder sie zuwenig dran glauben um es zu prüfen.

Was anderes: Den Link auf Klaus Krusche halte ich für bedenklich. Der Mann bietet auf seiner Seite offen antisemitische Propaganda: http://www.klaus-krusche.de/israel_links.htm

Ich finde, die Wikipedia sollte ihm nicht auch noch Besucher schicken.

Nur ein kleiner Hinweis: Ich finde, es gibt einen Wikipedia-internen Widerspruch zwischen den Artikeln über Chemtrails und Globale Verdunkelung: In letzterem wird behauptet, dass künstliche Bewölkung durch in die Atmosphäre eingebrachte Aerosole die globale Temperatur reduzieren. Im Chemtrail-Artikel dagegen wird behauptet, dass künstliche Bewölkung den Treibhauseffekt, also die globale Temperatur erhöhen würden und Chemtrails deshalb kontraproduktiv für eine Reduzierung des Treibhauseffektes wären. Ich bin auch kein Verfechter der Chemtrail-Theorie, aber das erscheint mir unlogisch. Besteht vielleicht ein Zusammenhang bzgl. des Ursprungs oder der Höhe der Freisetzung der Aerosole (vom Boden aus oder aus Flugzeugen), und deren Wirkung (kühlend oder aufheizend)? Wenn ja, sollte das explizit in den Artikeln dargestellt und belegt werden, um Verwirrung zu vermeiden.

Das ist so bei Verschwörungstheorien: Plausibilität und Konsistenz sind keine Kriterien. Der Artikel beschreibt was diese Theorien beinhalten, daß sie nicht unbedingt logisch zueinander und in sich selbst sind (und sein müssen) liegt in ihrer Natur. --BigBang 11:44, 17. Jun 2006 (CEST)

Die Aussage im Artikel, auf die ich mich beziehe, gehört aber NICHT zur Verschwörungstheorie! Mit der Aussage, dass künstliche Bewölkung die globale Temperatur erhöht und nicht senkt, sollte die Verschwörungstheorie der Chemtrails logisch WIDERLEGT werden! Die Aussagen im Artikel "Globale Verdunkelung" beziehen sich ebenfalls NICHT auf eine Verschwörungstheorie. Wenn schon Verschwörungstheorien nicht konsistent und logisch sind, dann sollten es die Argumentationen zur Widerlegung dieser Theorien aber auf jeden Fall sein!

Hallo ! bitte in zukunft unterschreiben, da es ansonsten schwer ist hier durchzublicken. hatte schon einmal mich zu dem thema geäussert und auf den inneren widerspruch hingewiesen, den widerspruch eben dass die erzeugung künstlicher wolken die globale erderwärmung nicht mindert. zu der frage gibt es wissenschaftliche studien. ausschliesslich auf seriöse quellen können und müssen wir uns hier beim artikelschreiben berufen. Redecke 13:50, 17. Jun 2006 (CEST)

Ja, ich sehe, daß Du ein Argument dagegen bringen wolltest. Das Problem ist nicht, daß es nicht genug gäbe was im Widerspruch zu den V-Theorien steht, sondern, daß es schlicht eine Glaubensfrage ist sie zu verteidigen. Auch gehört 'Global dimming' (wie 'global brightening' übrigens) natürlich nicht zur Gruppe der V-Theorien. Allerdings ist Deine Aussage genauso logisch nicht absolut richtig, da es durchaus von der Art der Bewölkung abhängt was passiert. Deshalb ist es auch nicht ganz einfach das allen Leuten beizubringen, das Thema ist nicht umsonst sehr komplex. Die Chemtrail Theorie bezieht sich ja scheinbar nicht auf 'normale' Bewölkung (Wasserdampf)... Die Wirkung von Bewölkung ist überaus komplex, sie schattet einerseits den Erdboden ab, erhöht das Albedo der Erde erhöht aber den Treibhauseffekt, speichert Wärmeenergie (Verdampfungsenthalpie) und reagiert auf Luftdruckschwankungen, verursacht selbst welche... selbst die Fachleute streiten sich ja seit Jahren, was, wo, wann und wie Bewölkung zum Klima beiträgt. Das ist allerdings (natürlich) völlig entkoppelt vom Verschwörungsansatz. Ich persönlich bin bei Studien immer etwas vorsichtig und wie gesagt, logisch gesehen hat die Chemtrail Theorie überhaupt nix mit 'natürlicher' Bewölkung der Studien zu tun. Grüße, --BigBang 17:07, 17. Jun 2006 (CEST)

roger. dann müssen wir aufpassen dass wir das besser unterscheiden. Redecke 01:13, 18. Jun 2006 (CEST)

Hallo! (bin der Verfasser der beiden obigen, nicht unterschriebenen Beiträge, auf die bigbang und redecke geantwortet haben, werde mich ab sofort als 'abx001' identifizieren.) - Ich wollte nur darauf hinweisen, dass in Zusammenhang mit dem Flugverbot nach 9-11 beobachtet worden ist, dass Kondensstreifen die Aufheizung der Atmosphäre sehr wohl vermindern können, (was sehr bedenklich wäre, weil es bedeuten würde, dass die globale Erwärmung bereits weiter fortgeschritten ist, als es scheint.) Ich meine nicht, dass die Aussage im Artikel, künstl. Bewölkung würde die globale Temperatur erhöhen, _generell_ falsch ist, ich meine nur, dass sie zu pauschal ist und dass man sie _so_ nicht als gesichertes Faktum bezeichnen kann, da die Bedingungen (Zusammenstzung, Art der Freisetzung etc), auf die sich die im Artikel erwähnten "neueren Erkenntnisse" beziehen, eben nicht bekannt sind. [abx001 @12:50 CEST; 18. Jun.]

hallo ABX001 ! um zu unterschreiben musst Du am ende 4 mal das ~ zeichen eintippen. zu deiner letzten antwort: wir diskutieren hier den artikel und nicht die chemtrail-hypothese. erstens ist die von Dir genannte untersuchung zu den tagen nach dem 11.9. auf die üblichen kondensstreifen-contrails bezogen, nicht auf diese angeblichen chemtrails. zweitens weisst Du bestimmt auch dass es widerspruch gab gegen die aus den beobachtungen gezogenen schlüsse. wie es aussieht gab es seit mitte der 90er jahre (angeblicher beginn der chemtrails) keinen "knick" im anstieg der globalen temperaturen, der zu erwarten gewesen wäre wenn ein derartiges prinzip mit den immensen kosten funktionieren würde. die albedobeobachtungen ergeben das gleiche bild. es wäre also trotz kosten wirkungslos; wozu es dann dienen sollte ? auf den DLR-seiten kann man nachlesen dass die globale (zusätzliche) wolkenbedeckung durch kondensstreifen zwischen 0,2%(nachts) und 0,7% (tags) und im mittel bei 0,5% liegt. die angaben zu den rauchwolken und der bodentemperatur im kuwait nachdem saddam hussein die dortigen ölfelder anzünden liess, kann man hier nicht zum vergleich heranziehen: die dortigen wolken waren wolken voller schwarzer russpartikel, mit ganz anderen auswirkungen auf die bodentemperatur, vielleicht vergleichbar mit "rauchwolken" nach langanhaltenden waldbränden in süd-ostasien oder vulkanausbrüchen. Redecke 14:33, 18. Jun 2006 (CEST)

Ihr habt mich anscheinend VÖLLIG falsch verstanden. Ich wollte nur sagen, dass die im Artikel gemachte Aussage:"Eine mögliche Zunahme der Zirrusbewölkung aus Kondensstreifen würde nach neueren Erkenntnissen zu einer Erwärmung des Klimas beitragen." so pauschal nicht haltbar ist- GANZ EGAL, ob man sie auf natürliche Bewölkung, normale Kondensstreifen oder angebl. chemtrails bezieht. Die Vorgänge in der Atmosphäre sind für solche pauschalen Aussagen zu komplex, wie es bigbang in seinem Beitrag vom 17.6.;17:07 CEST sehr treffend angedeutet hat. Es gibt dabei einfach zu viele Unbekannte. P.S. Nein, ich bin KEIN Verfechter der CTr.Theorie, sagte ich aber auch schon- will auch niemandem hier weiter auf die Nerven gehen. 84.132.144.149 21:10, 18. Jun 2006 (CEST) abx001

Dem würde ich allerdings zustimmen, daß diese Aussage mit Vorsicht zu geniessen ist. :-) Du gehst niemandem auf die Nerven. Es ist nur manchmal nicht einfach aus geschriebenen Worten die Absicht herauszulesen, darum vermutlich unsere Verwirrung. Es ist für das ganze auch in der Tat relativ unerheblich was mit Zirruswolken geschieht... denn die Chemtrail Theorie beruft sich ja gerade darauf, daß es keine normalen Wolken seien. --BigBang 00:53, 19. Jun 2006 (CEST)

Nur um auch mal was Konstruktives zum Artikel beizutragen und ohne in die Diskussion eingreifen zu wollen: Im Artikel könnte noch erwähnt werden, dass z.B. die NPD in Sachsen im Herbst 2006 in ihrer Zeitung an alle Haushalte (in Chemnitz) groß mit dem Thema aufmachte. Spannend, wie also diese Vermutung verbreitet wird... --62.134.232.248 19:54, 7. Nov. 2006 (CET)

Belegung der Widerlegungs-These

Liebe Gemeinde,

dass stundenlang haltende, von Flugzeugen verursachte Streifen am Himmel zu sehen sind, nehmen wir einfach mal als für jedermann leicht zu beobachtenden Fakt an. Lustigerweise genau in der Mitte der Informationsseite des Umweltbundesamtes steht nach Aufzählung von Autoritäten und vor Denunzierung der Verschwörungstheoretikern mittels willkürlicher Verknüpfung mit anderen Theorien der einzig relevante Absatz, welcher die beobachteten Chemtrails erklären soll:

"Bei niedriger Feuchte lösen sich Kondensstreifen rasch wieder auf. Ist die Atmosphäre jedoch hinreichend feucht, können Kondensstreifen länger existieren und weiter wachsen. Unter geeigneten Bedingungen können sie sich zu großflächigen Zirruswolken (die im Falle einer solchen Entstehungsgeschichte Contrail-Cirrus genannt werden) entwickeln."

Mit dieser Erklärung steht oder fällt die Theorie. Leider finde ich diese Erklärung sehr knapp und recht oberflächlich. Mir wäre es lieb gewesen, wenn eine detaillierte, wissenschaftliche und in sich schlüssige Erklärung den gesamten Speicherplatz der "Infoseite" eingenommen hätte. Bis jetzt habe ich eine solche Ausformulierung des Dreh- und Angelpunkts nicht finden können. Kann mit da jemand von euch weiterhelfen?

-- Stroganoff 00:02, 25. Apr 2005 (CEST)

Die Erklärung des Bundesumweltamtes ist Schwachsinn, weil dann hätte es diese Dicken, brutal in die Breite gehenden Chemtrailstreifen, wie man sie heute immer wieder sieht, ja früher, vor 1999 auch schon geben müßen, und man würde sich erinnern, und sie wären auf alten Fotos zu sehen, etc.. --Andreas999 02:51, 18. Dez 2005 (CET)

Interessanter Ansatz: Es gibt Erklärungen für Kondesstreifen und deren Aussehen und Verhalten, schon lange. Dann wird eine alternative Erklärung unbelegt (!) angeboten, die Chemtrails. Jetzt sollen die Leute, die nicht daran glauben die Beweispflicht für die Widerlegung haben? So funktioniert Wissenschaft glücklicherweise nicht. "Was Du nicht widerlegen kannst, stimmt!" Wer etwas behauptet, hat auch die Beweispflicht. Um ein Beispiel vom unteren Teil der Seite heranzuziehen: Die Tatsache, dass Du die Existenz des Osterhasen nicht widerlegen kannst, bedeutet nicht, dass es ihn gibt.

Ja, dieser Ansatz ist prinzipiell richtig. Aber nur zur Hälfte. Denn nun sollte die Wissenschaft nicht den Fehler begehen, die andere Seite auszuschließen. Soll heißen: Wenn ich nicht beweisen kann, dass es den Osterhasen gibt, dann muss ich doch auch beweisen, dass es ihn nicht gibt. - Das ist selbst beim Osterhasen schwer... Was ich aber eigentlich an dieser Stelle sagen wollte - in Bezug auf den Artikel: Der letzte Absatz wird dem Autor nicht gerecht. Er lässt da alte Binsenwahrheiten von sich, die zu widerlegen nicht schwer ist. Außerdem hat die ehemalige Sowjetunion in den 80ern öffentlich Versuche mit Langstreckenraketen angestellt, die in der Atmosphäre ein Chemiegemisch abgestoßen haben, um das Wetter zu verändern. Das Prinzip, liebe Leute, ist alt. Ob es jetzt angewendet wird, muss bewiesen werden. Dass es existiert, kann aber nicht geleugnet werden.

- - -

Also...

• lang haltende Kondensstreifen habe ich schon als Kind (d.h. vor 35 Jahren odr so) gesehen und für interessant gefunden.
• Negativa (wie die Nichtexistenz von Chemtrails, odr Osterhasen) lassen sich prinzipiell nicht beweisen. Wer das fordert, zeigt nur, dass er von Wissenschaft keinen blassen Schimmer hat. Alles was Wissenschaft kann, ist, den Verschwörungskram auf innere Widersprüche hinzuweisen und zu zeigen, dass er für die Erklärung der Beobachtungen unnötig ist.
• die Seite vom Umweltbundesamt halte ich für ausreichend vollständig. Was zum Kuckuck sollen sie noch schreiben -- eine wissenschaftliche Abhandlung mit ein paar Formeln, die die Verschwörungstheoretiker eh als Versuch abwatschen, die wahren Hintergründe zu verschleiern?

192.109.102.41 00:38, 25. Nov 2005 (CET)

an die ewig Zweifelnden und Verschwörten

Ich habe seit vielen Jahren beruflich jeden Tag viel mit Wetter (und der Aufzeichnung von Wetterdaten) zu tun, und bin selbst Hobbypilot (Motorflug) und segele auch in der Freizeit. Sehe daher praktisch jeden Tag zum Himmel und beobachte die Wolken, was bei uns an der Nordsee sehr gut geht. Die Auflösungsgeschwindigkeit von Kondensstreifen ist eine interessante Möglichkeit sich Anhaltspunkte für bevorstehende Wetterbedingungen zu holen, allerdings nur wenn keine oder wenig Wolken zu sehen sind. Bleiben die Kondensstreifen sehr lange bestehen und zerfliessen langsam in die Breite und bilden dann gar großflächige Zirren aus Eiskristallen, steht meist eine Warmfront ins Haus mit Regen für die nächsten Tage. Eine ganz einfache Sache... m.redecke 2.5.05

Wer immerncoh zweifelt möge bitte auf www.chemtrails.de sowie www.chemtrail-forum.de sich informieren. Es gibt dieverse Belege udn v.a. Patente für dieses Thema. Die USA plant eine Herrschaft über das Wetter. Dies ist aber schon heute real! (siehe Buch "Herrschaft über das Wetter in 2025") (beitrag von user Kap Redecke 15:55, 14. Apr 2006 (CEST))

hallo kevin ! wir sammeln in der wikipedia nicht vermutungen und zitate aus irgendwelchen foren, sondern fakten. ein erteiltes patent ist ein erteiltes patent und nichts weiter. bei der erteilung wird und wurde in den usa nicht darauf geprüft ob irgendein patent sinn macht oder durchführbar ist. siehe auch dieses schöne beispiel eines erteilten patents: http://www.totallyabsurd.com/antieatingmouthcage.htm . michael Redecke 15:55, 14. Apr 2006 (CEST)

An die Zweifler der Chemtrail-Existenz

auf diversen Seiten werden Bilder aus aller Welt ausgestellt, auf denen Chemtrails zu sehen sind.

Sehr auffällig ist das Karo-artige Muster. Es können schonmal KEINE normalen Kondensstreifen sein, da der Luftraum für den normalen Flugverkehr KEINESFALLS in dieser Art aufgeteilt ist.

Ich selbst bin zwar von der Existenz der Chemtrails überzeugt, doch weiss ich noch immer nicht um deren Bedeutung. Da allerdings kaum etwas darüber zu erfahren ist interessiert es mich um so mehr.

Sehr suspekt ist vor allem, dass das Umweltministerium die Existenz der Chemtrails schlichtweg verneint!!

Liebe Gemeinde! Lasst uns dieses Mysterium lösen!

Dank und Gruss, CihanCali (ehem.Lunarstar)

=> followup to USENET oder wo immer frei diskutiert werden darf. Diese Diskussionsseite dient zur Verbesserung des Artikels auf der Basis des gegenwärtigen gesellschaftlichen Konsens. --Pjacobi 19:11, 19. Sep 2005 (CEST)

Da die Luft meist nicht stillsteht brauchen sich nur zwei Fluglininen zu kreuzen und durch die Verschiebung der Luftmassen (Volksmund: Wind) entsteht ein Karoartiges Muster. Die Flugzeuge müssen dazu nicht versetzt fliegen was richtigerweise auch nicht der Fall ist. Grüße,Factory X 10:23, 7. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Chemtrails stammt aus den USA (erstmals erwähnt im März 1999 in einem Artikel von William Thomas). Daraufhin begann Clifford Carnicom mit pseudowissenschaftlichen Untersuchungen. Er gilt heute als der "Bariumpapst". Die Liste der vermuteten Chemtrailgiftstoffe reduzierte er im Februar 2005 [1] auf ganze zwei: Bariumoxid und Bakterien. Ersteres soll aufgrund seiner Hygroskopizität die Luftfeuchte erniedrigen und damit zu weniger Niederschlag führen. Diese "wasserentziehende" Wirkung des Bariumoxids ist jedoch auf wenige Wasser-Moleküle beschränkt, so dass es rechnerisch nicht einmal seine Eigenmasse an Wasser "binden" kann. Zur Reduzierung einer jährlichen Niederschlagsmenge von 700 L/m2 (München) um 10% wären also ca. 100 kg/m2 Bariumoxid notwendig, bzw. 1000 t/ha oder 100 Milliarden t über Mitteleuropa (FR, NL, BE, DE). Das ist aufgrund der hohen Giftigkeit und der vergleichsweise teuren Gewinnung dieses Schwermetalls sowohl wirtschaftlich, als auch ökologisch betrachtet reiner Unsinn (wer's glaubt wird seelig).

verschoben --Pjacobi 16:57, 26. Sep 2005 (CEST) wieder eingefügt 82.83.252.198 04:11, 10. Okt. 2006 (CEST)[sirhadisen] 10.10.2006

Gedankenansatz

Mal angenommen es wäre alles nur Verschwörungstheorie.

Eindeutig ist bei den Beobachtungen, dass Chemtrails in einer Art Matritzenform versprüht werden. Der Luftraum ist sicher nicht so geordnet, als dass dies normale Flugzeuge, bzw. deren Kondensstreifen sein könnten, oder?

Frage: Wer weiss was darüber wie der Luftraum für den Verkehr geordent ist.

Zweiter Ansatz, weshalb wurden Chemtrails nur über bevölkerten Gebieten beobachten und sind auch auf Satelitenbildern nur über Landmassen sichtbar, nir über (unbevölkertem) Meer.

Desweiteren häufen sich derzeit Krebsvorfälle en mass. Jeder Mensch kennt einige Freunde, Bekannte, etc. in seinem Umkreis die Krebs oder sonstige schwerste Krankheiten haben.

Hat dies damit zu tun?

CihanCali, lunarstar@gmx.de

Lieber cihan! diese seite ist keine forums- oder newsgroupseite, sondern bezieht sich auf den artikel hier. Du stellst gleichzeitig unsinnige behauptungen ohne nachweis auf, andererseits teilst du uns mit nicht auf dem gebiet bescheid zu wissen. Ich bin pilot. Die art und weise wie der luftraum aufgeteilt ist, wie sich also flugzeuge wo zu bewegen haben, steht in sehr vielen öffentlich zugänglichen publikationen (vielleicht sogar in mancher schulbibliothek). Des weiteren zu deinen verschwörungs-ängsten sowie apokalyptischen ansichten: laut robert koch institut (www.rki.de) ist sowohl die krebsinzidenz als auch die entsprechende mortalität seit 1996 rückläufig, wobei die letzten stat daten aus dem jahre 2000 stammen und die daten bis heute erst in den nächsten jahren berechnet sein werden. Daten aus den usa bestätigen dies siehe: Howe HL et al journal of nat cancer institute 2001:93 ab seite 824. Dass einige krebsarten dem allgemeinen trend nicht folgen, sondern zunehmen ist eine andere frage, genau wie die frage wer nun in meiner umgebung gerade an welcher krankheit gestorben ist. Michael Redecke 14:32, 9. Okt 2005 (CEST)

Bei den Gedanken zur Entstehung der Muster ist bitte die bewegung der Luftmassen zu berücksichtigen.Factory X 10:27, 7. Jun 2006 (CEST)

Beobachtungen

Ich bin vor ca. einem halben Jahr ebenfalls auf diversen Webseiten auf die Thematik "Chemtrails" gestoßen. Anfänglich habe ich diese Theorie leichtfertig als Unfug abgetan. Kann ja gar nicht sein so etwas. Unmöglich. Schmarrn. Was allerdings passiert ist: Ich beobachte den Himmel seitdem sehr intensiv. Und ich war überrascht, wie viele sogenannte Chemtrails sich hier über dem Münchner Stadtgebiet befinden. Allerdings versuchte ich noch lange diese hartnäckigen Streifen am Himmel mit "normalen" Erklärungen abzutun. Nach einem halben Jahr Beobachtung kann ich mir die "Chemtrails" nicht mit den angebotenen Erklärungen erklären. Was den Sinn und Zweck dieser Chemtrails betrifft, habe ich keine Ahnung. Die Erklärungen befreidigen mich auch nicht unbedingt. Aber, ich bin mir sicher, dass sie da sind. Und es früher nicht wyren.

1. Solche Streifen gab es früher, d. h. vor mindestens 10 Jahren nicht. Ich habe mir zu diesem Zweck bei zwei Hobby-Fotografen, die vor allem Aufnahmen des Himmels machen, hunderte Fotos angesehen. Zeiraum: 1986 - 1990. Kein einziges Bild zeigte auch nur ansatzweise Wolkenstrukturen und "Kondensstreifen", die denjenigen ähneln über die wir reden. Die Aufnahmen wurden vor allem im Münchner Stadtgebiet gemacht. Heute wären solche Aufnahmen (ohne diese langlebigen Kondesnstreifen) kaum noch möglich. Nur noch an ca. 2 bis 3 Tagen die Woche sind diese Streifen nicht da!

Noch eine subjektive Meinung: Als ich noch ein Kind war, haben wir uns oft den Himmel angesehen und stundelang die Wolken beobachtet. Und damit natürlich auch Flugzeuge und ihre Kondensstreifen. Ich persönlich, und da kann ich mich auch irren, kann mich nicht an Kondensstreifen erinnert, die teilweise stundenlang sichtbar waren. Maximal 20 bis 230 Sekunden. Aber eine deutlich sichtbare Spur 2 Stunden nach dem Überflug? Nein. Aber wie gesat, das ist natürlich eine sehr subjektive Äußerung.

2. Erhöhter Luftverkehr Sicherlich hat sich der Luftverkehr drastisch erhöht in den letzten Jahren. Aber das wäre ja nur dafür verantwortlich, das es MEHR solcher Streifen geben müsste als früher. Das Interessante ist, dass es diese Streifen früher (vor 10 Jahren) einfach nicht gab. Sie waren nicht da. Also muss sich irgendetwas an den Flugzeugen oder an der Art des Kerosins geändert haben, damit diese Streifen entstehen.

3. Argument Wetter:

Wie uns das Umweltbundesamt versichert, können langlebige Kondensstreifen durch bestimmte Witterungsbedingungen entstehen:

"Das Institut für Physik der Atmosphäre des DLR gibt folgende detaillierte Auskunft über die Bildung von Kondensstreifen: Kondensstreifen entstehen in hinreichend kalter Atmosphäre als Folge der Wasserdampfemissionen aus Flugzeugtriebwerken. Bei niedriger Feuchte lösen sich Kondensstreifen rasch wieder auf. Ist die Atmosphäre jedoch hinreichend feucht, können Kondensstreifen länger existieren und weiter wachsen. Unter geeigneten Bedingungen können sie sich zu großflächigen Zirruswolken (die im Falle einer solchen Entstehungsgeschichte Contrail-Cirrus genannt werden) entwickeln. Letztere sind dann nicht mehr von natürlichen Zirren unterscheidbar, sofern nicht ihre gesamte Entstehungsgeschichte beobachtet wurde. Nehmen Zirruswolken, die optisch sehr dünn sein können, eine große Fläche ein, erscheint dem Beobachter der Himmel milchig weiß."

Nur sind diese "Chemtrails" bei nahezu allen Wetterbedingen und Wetterlagen zu sehen. Ich habe selber hunderte Fotos. Bei gutem Wetter, bei heißem Wetter, bei hoher und niedrige Luftfeuchtigkeit. Bei nachfolgenden Gut-Wetter-Perioden, bei nachfolgenden Schlecht-Wetter-Perioden. Es lässt sich kein bestimmtes Muster erkennen. Nur die Erklärung das solche Kondensstreifen nur bei bestimmten Wetterverhältnissen entstehen können, befriedigt mich nicht wirklich. Denn, zumindest hier im Münchener Raum, entstehen diese Streifen nicht ab und zu und nur bei bestimmten Wetterverhältnissen. Sie sind mittlerweile an 4-5 von 7 Tagen sichtbar. Wobei sichtbar eine deutliche Untertreibung ist. Flächendecken über den gesamten Himmel gezogen.

4. Gitterstruktur

Oft wird mit den Chemtrails eine Art Gitterstruktur in Verbindung gebracht. Auch davon habe ich dutzende Fotos, die eine solche deutlich sichtbare Struktur aufweisen. Ich selber erkläre mir diese Struktur durch die normalen Luftkorridore (Air-Ways). Allerdings scheinen diese Korridore sehr breit zu sein. Es macht mich schon stutzig, wenn sich bis zu zehn Bahnen Kondesnstreifen parallel über den Himmel ziehen. Ich dachte die Korridore seien ein wenig enger. Verblüffend ist jedoch, das sich gelegentlich bis zu 4 Flugzeuge gleichzeitg und parallel zueinander fliegen einen Korridor teilen. Und nicht nur für kurze Zeit. Sie ziehen wie in einem Formationsflug über die Stadt. Und das in einem recht engen Abstand. Das deckt sich für mich nicht, mit dem Thema Flugsicherheit. Eine Anfrage bei der Deutschen Luftsicherung, wie Luftkorridore genutzt werden und ob solche "Formationsflüge" üblich sind habe ich bisher keine Antwort erhalten. Das Umweltbundesamt erklärt diese Gitterstruktur wie folgt:

"Mehrere Kondensstreifen nebeneinander entstehen zum Beispiel dadurch, dass Flugzeuge festen Routen folgen und die Windrichtung in der Höhe von der Flugroute abweicht. Dann werden die Kondensstreifen seitlich verschoben. An Knotenpunkten der Flugrouten können sich Kondensstreifen unterschiedlicher Orientierung bilden. Als Folge der Verschiebung der Kondensstreifen entstehen dann die auf Fotos festgehaltenen rautenförmigen Muster. Da Windrichtung und -geschwindigkeit praktisch nie gleich sind, entstehen aus vormals geraden Mustern gekrümmte Formen. Außerdem fliegen Flugzeuge nicht immer nur geradeaus, sondern auch Kurven, insbesondere während Warteschleifen in Flughafennähe. Das sieht man dann auch den Kondensstreifen an."

Sie entstehen also durch Verschiebung der Kondensstreifen in Abhängigkeit der Windrichtung. Ich gebe zu, dass hört sich plausibel an. Wer aber längere Zeit den Himmel beobachte, kann feststellen, dass das so nicht stimmen kann. Mag sein, dass das ab und zu der Fall ist. Aber generell stimmt das nicht. Ich habe deutliche Fotobeweise, bei denen klar zu erkennen ist, das parallele Kondesstreifen die Regel sind und oft nicht durch verschiebung entstehen. Woher ich das wissen will? Ganz einfach. Ein Flugzeug zieht seinen Streifen. Keine fünf Minuten später folgt ein weiteres und zieht paralell dazu einen weiteren. Wenn man nun von einem Stativ aus, den Himmel immer im selben Winkel fotografiert (alle 10 Minuten den ganzen Tag lang) und die Fotos später übereineander legt, lässt sich leicht erkennen welche Streifen etwa durch den Wind verzogen wurden und welche nicht. Und siehe da. Die parallelen Streifen entstehen ganz selten durch den Wind. In den meisten Fällen ist deutlich erkennbar, das die Flugzeuge wirklich in einem ähnlichen Abstand zu einander diese Streifen hinterlassen. Der Wind ist es meistens jedenfalls nicht. Und das macht mich schon stutizg, dass Informationen heruas gegeben werden die zumindest so nicht stimme.

So, jetzt höre ich erst einmal wieder auf. Ich habe noch zahlreiche weitere Details zu diesem Thema. Aber jetzt will ich erst einmal sehen, ob dieses Thema noh lebt und Interesse an einer weiteren Diskussion besteht!

Alex

---

---

Hallo Alex,

was die Flugbahnen angeht, dazu hatte ich (nicht wegen Chemtrails) jüngst ein Gespräch mit meinem Nachbarn der Pilot ist. FRüher sei es so gewesen dass man einen Flugkorridor von mehreren Kilometern hatte innerhalb dessen sich die Linienmaschinen "frei" bewegen konnten. Seit einiger Zeit werden die Flugbahnen allerdings durch Satellitennavigation festgelegt (keine Ahnung ob GPS, Galileo oder ein anderes System). Deswegen bewegen sich nun Linienmaschinen in Korridoren mit wenigen Metern breite. Dahingegehend gibt es bei "Hobbypiloten" Ängste welche die Sicherheit der Luftfahrt betreffen. Also könnte das einiges erklären!

Was den gesamten Rest angeht: wenn man annimmt dass diese Phänomene tatsächlich existieren dann gibt es immer noch nicht den allergeringsten ANhaltspunkt woher sie stammen! Eine befürchtete US-amerikanische Aktion ist technisch nicht durchführbar und vor allem nicht zu verheimlichen. Man hat ja nun sogar die paar CIA-Learjet-Flüge über Europa aufgedeckt die mutmasslich Terrorverdächtige nach Osteruopa transportiert haben sollen. Eine derart massive beeinträchtigung des Luftraums wie durch Chemtrails ist vor allem in so dicht beflogenen Gebieten wie Zentraleuropa schlicht unmöglich. Man bekommt ja sogar schon Ärger mit dem Luftfahrtamt wenn man eine Maiskolbendose (!) durch Starenschrecksprengkörper in die Luft jagt! *g* (mir selbst passiert...)

Sven

hallo Sven ! bin ja auch flieger (motorflug). galileo ist noch lange nicht in betrieb, bitte erst recherchieren. dass verkehrsflugzeuge sich in der horizontalen ebene auf wenige m genau bewegen könnten ist quatsch. ein verkehrsflugzeug legt in einer sekunde schon 250 m zurück. ein kleiner schubs am steuerknüppel bewirkt bei hohen geschwindigkeiten grosse abweichungen. in der einhaltung der gewünschten höhe sieht es allerdings besser aus. durch neue techniken (andere transponder und mehr vertrauen zu gps) ist es tatsächlich so dass sich einiges ändert und die maschinen vermehrt direkter ihr ziel anfliegen können, was treibstoff und flugzeit spart. entsprechende ängste der "grashopper" gibt es aber nicht, man kommt sich nur in der nähe von flughäfen in die quere. michael Redecke 15:45, 12. Nov 2005 (CET)

hallo michael! Ich habe nicht behauptet meine These wissenschaftlich recherchiert zu haben. Deswegen stelle ich sie auch nur auf die Diskusisonsseite und nicht in den Artikel! Auf das Gespräch mit meinem Nachbarn sind wir erst gekommen als wir vor ca. einem halben Jahr festgestellt hatten dass jeden Tag zu den selben Zeiten Flugzeuge vollkommen parallel zu unserer Straße fliegen. Wir waren alle überrascht wie exakt die Maschinen über unserer Straße hängen - das ist früher definitiv nicht geschehen! Natürlich ist das nur ein Zufall, aber das zeigt dass eine sehr genaue Navigation stattfindet die es früher wohl so nicht gab. Mein Pilotennachbar hat dies dann mit der neuartigen Satellitennavigation erklärt. Ist ja auch egal durch welches System das geschieht! Jedenfalls wird er sich das nicht aus den Fingern gesaugt haben... und es ist für mich auch logisch da ja ohnehin meist per Autopilot geflogen wird. Insgesamt finde ich in einer Diskussion die von der einen Seite nur durch abstrakte Vermutungen und schwer überprüfbare "Beobachtungen" geführt wird eine ebenfalls halbwissenschaftliche Entgegnung unter Hinzuziehung von "Experten" (hier: Piloten) angemessen. Denn wie schon an anderer Stelle diskutiert: eine These die man nicht mal wissenschaftlich belegt (weil man sie evtl. nicht belegen kann) kann logischerweise auch nicht wissenschaftlich falsifiziert werden. Also muss man seinerseits auf Beobachtungen und den "gesunden Menschenverstand" zurückgreifen.

Was die Kollisionsängste angeht so war damit keine Kollision zwischen Hobby- und Verkehrsflugzeugen gemeint sondern wie am Bodensee geschehen eine Kollision zwischen 2 Verkehrsmaschinen genau über unserer Straße - ein nicht ganz ernst gemeintes "worst-case-szenario" das eben wegen der neuen Navigationsmöglichkeiten in Gedankenspielen durchgedacht wurde. Alles nicht so tierisch ernst gemeint, passt aber hier hin wegen der "Chemtrail-Beobachtungen!"

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

von der artikelseite verschobener diskussionsbeitrag: zitat: Es ist schon schade, dass hier damit geworben wird, jeder könne die Artikel verbessern, und dann verändert man tatsächlich etwas, muss aber feststellen das es wieder rückgängig gemacht wird. Damit ja nur solche Informationen bereitstehen die nichts hinterfragen. Das ist auch eine Art von Meinungsmache ala Fernsehen,Bild etc. Aber das wundert mich gar nicht. Wer diesbezüglichg Stellung nehmen möchte sollte mir eine email an martha_pfahl@mailvault.com schicken. ende zitat

---

hallo martha ! bitte in zukunft keine diskussionsbeiträge auf die artikelseite setzen, sondern hier diskutieren. meiner meinung nach hinterfragt der artikel sehr wohl die theorie der chemtrail-anhänger und -propangandisten. durch sachliche arbeit zum thema kann man/frau dazu beitragen daß der artikel sich von oberflächlich recherchierten artikeln in anderen publikationen unterscheidet. auf dieses thema bezogene antworten zu deinem beitrag sind hier auf der diskussionsseite willkommen und nutzen dann dem artikel mehr als eine email an Dich. gruss michael Redecke 17:40, 20. Okt 2005 (CEST)

---

Hallo, ich denke zurück an die WM 2006 in Deutschland: kurz vor dem Beginn des Wettkampfes war der Himmel wolkenfrei und die Temperaturen stiegen auf "brasilianisches Niveau". Das hielt bis kurz nach dem Endspiel an. Danach gab es den ganzen August wieder nur wolkenverhangenen Himmel und Regen, wie auch schon die Monate vor der WM. Was ich damit sagen will: Ich denke durchaus, dass es möglich ist, das Wetter zu beinflussen, wenn ein geügend großes Kapital hinter der Interesse steht.

Hallo! Ja klar, uns allen ist natürlich aufgefallen, daß die FIFA das Wetter manipuliert hat. Mit genügend Geld ist das ja auch kein Problem. Deine Beweiskette läßt da auch keine Zweifel zu: Während der WM Sonne, danach Regen - die Sachlage ist klar! Bitte denke aber in Zukunft daran, daß Beiträge erstens signiert werden sollten und zweitens die Diskussion in der Wikipedia nur zur Verbesserung der Artikel dienen soll - und nicht zur Präsentation von selbst erarbeiteten Vorschungsergebnissen. Bitte veröffentliche Deine Erkenntnisse also zunächst in einem anerkannten Wissenschaftsmagazin und dann arbeiten wir das in den Artikel ein. --Scantur 01:45, 27. Sep 2006 (CEST)

Hallo Scantur, solltest du dich da dem obigen unbekanntem Benutzer ein wenig unfair gegenüber verhalten haben? Das hier ist eine Diskussionsseite, da darf man meiner Meinung nach schon mal spekulieren und neue Denkansätze in die Diskussion bringen. Das muss man dann nicht als selbst erarbeitete F(V)orschung verhöhnen. --Benutzer:montuv 21:28, 4.Okt 2006 (CEST)

Na man muss ja net bei jedem, der einen Haufen Mist auf die Strasse kippt, laut Beifall klatschen... Diskussionen führt man mit logischen Argumenten, nicht mit haltlosen Spekulationen. Und wenn man es mal einfach auf Inhalt durchliest was da oben als erstes steht, dann ist das was da steht den Webspace nicht wert, in dem es gespeichert ist. Das wurde zugegebenermassen auf ironische Weise verdeutlicht vom zweiten Autor, der darauf geantwortet hat. Denn auch daraus besteht eine Diskussionsseite: Aus Erwiderungen. Gruß, BigBang 09:48, 5. Okt 2006 (CEST)

Beweise

Weil es ja anscheinend auch hier immer noch Zweifler gibt, noch ein Wort zu den Beweisen. Jeder kann sich diese selbst besorgen, man nehme einfach eine Fotoapperat und verbringe mal eine gewisse Zeit an einem Punkt mit großer Aussicht. Wer älter ist als 20 Jahre kann sich sicher noch an seine Jugend erinnern, damals, vor 2001, gab es in Deutschland noch so gut wie gar keine künstlich gesprühten Chemtrails. Es gab nur die normalen Kondesstreifen, die sich damals immer schnell aufgelöst haben ins nix, und dies auch heute noch tun.. ist auch logisch, denn sie bestehen primär aus Wasserdampf (H2O). WICHTIG: Wers nicht glaubt soll einfach sein Fotoalbum von damals durchsuchen, nach Fotos mit Himmel drauf: Man findet auf diesen Fotos überhaupt nix vergleichbares mit dem heutigen Himmel, der fast ständig von Chemtrail-Streifen-Resten durchzogen ist. Dies beweist, daß etwas anders als früher ist, und also eigentlich zumindest eine Diskussion darüber geführt werden müßte, warum es nicht mehr so wie früher ist. Wenn aber jegliche Regierungsorganisationen und Medien, und sogar Greenpeace sich dieser Diskussion nicht stellen, ihr aus dem Wege gehen, und sogar die Änderung im Vergleich zu früher (vor 2001) leugnen, so kann dies nur eine Ursache haben: Es soll etwas vertuscht werden. Und daß geschwiegen wird, das ist wiederum beweisbar, denn es ist nicht normal daß in den großen deutschen Medien nur mal der eine lächerliche Artikel in der Bildzeitung zum Chemtrailproblem in den gesamten 5 Jahren seit 2001 erschien, und sonst nix, aber auch wirklich gar nix! Und das zu einem Thema zu dem Google sage und schreibe 515000 Suchergebnisse findet (Stand 20.10.2005 Link zu den Google Suchergebnissen)

Du tust mir leid.85.2.21.170

Na ich kann Dir Bilder von 1942 zeigen, auf denen wunderbare Stunden und Tage lang anhaltende Kondensstreifen zu sehen sind. Von den Bomber und Jagdfliegergeschwadern... da sucht man allerdings in 'Google' länger, denn Google gabs damals noch net. Genauso wie anscheinend unsere Kollegen vom DLR die sich sehr eingehend mit unserer Atmosphäre beschäftigen, Wissenschaftler aus aller Herren Länder und Naturwissenschaftler an sich, selten etwas (verzeihung) bekloppteres gehört haben als solche 'Beweisführungen'... und zur Info: Diese länger anhaltenden Kondensstreifen sind in der Regel aus Eiskristallen aufgebaut, können sogar verschwinden wenn die relative Luftfeuchte sinkt und wieder erscheinen, wenn sie steigt, da die Kristallisationskeime (unverbrannte Kohlenwasserstoffe - Rußpartikel) immer noch in der Luft sind. Und derjenige der den Unsinn hier verzapft hat sollte sich mal ein Buch über die Naturwissenschaft zulegen, inne halten und sich mal fragen, ob er überhaupt etwas anderes kennt, als Google Informationen über Verschwörer-Websites als Wirklichkeit zu verkaufen... übrigens hat das nix mit Regierungen zu tun, sondern mit dem Gehirn... das ist das was manche da haben wo sich bei vielen der Hutständer befindet. Gibt es eigentlich nicht zu denken, daß die einzige Zeitung die sowas veröffentlicht die 'BILD' war??? ODer gehen wir nach den 'men in black' wo die Boulevardpresse die einzigen verlässlichen Infos liefert? Hallo? Hier nicht Film, hier Realität...! Genervte Grüße, --BigBang 01:53, 28. Mai 2006 (CEST)

---

eine email erreichte mich zum thema, und es wurde gefragt:

(da es eine private email war und ich keine private emails veröffentliche, adrees weggelassen) > > Artikel Chemtrail > Hallo, ich hätte gerne gewusst was so schlimm daran ist, wenn dort unten noch mehr Links stehen. > > Viele Grüße

Hallo ... ! wenn du bei wikipedia in zukunft mitarbeiten willst, dann ist es am besten sich per usernamen anzumelden. der name kann auch ein pseudonym wie ... sein. die chemtrail - idee ist eine urban legend / verschwörungstheorie wie viele andere auch. und bis jetzt gibt es keinen nachweis für die existenz der behaupteten chemikalienversprühungen, wenn man vom ensatz von silberjodid bei den hagelfliegern und im vietnam-krieg den agent-orange mal rausnimmt.

zur frage:

Die wikipedia ist ja keine newsgroup oder forum. sondern wir versuchen eine online-enzyklopädie aufzubauen. dazu gehören bestimmte regeln, die die arbeit überhaupt erst möglich machen. zu den regeln gehören auch die begrenzungen der links die am ende eines artikels aufgelistet sind. zu lesen hier:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Weblinks

gruss michael Redecke 01:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Greenpeace und die Chemtrailverschwörungstheorie

Innerhalb der Chemtrail-Verschwörungstheorie Befürworter Szene herrscht grosse Enttäuschung über die Untätigkeit von Greenpeace in dieser Sache, weil Greenpeace eine der wenigen Nicht-Regierungsorganisationen wäre, die den notwendigen finanziellen Background hätte, um Luftproben aus einem Chemtrailverdächtigen Streifen zu nehmen und zu untersuchen. Greenpeace verlor dadurch als direkte Folge dieser Verschwörungstheorie bereits eine Menge Mitglieder. Zusammenfassung der Vorwürfe gegen Greenpeace

Sieht ja ganz so aus, als wäre diese Verschwörungstheorie eine Art Zersetzungskampagne a la Stasi gegen Greenpeace.

Die müssens doch nur prüfen und fertig. 213.191.69.67 11:47, 27. Aug 2006 (CEST)

Bitte beim Thema bleiben

Hallo Zinnmann: Ich bin hier durchaus beim Thema geblieben. Ich habe den Artikel „Die Zerstörung des Himmels“ aus der Zeitschrift Raum & Zeit gelesen und halte ihn für seriös und besorgniserregend. Es wurde hier im Wiki-Artikel versucht eine durchaus ernstzunehmende Hypothese mit Hilfe des Begriffs "Verschwörungstheorie" lächerlich zu machen. Das ist eine sehr unsachliche Methodik, die in einer Enzyklopädie nichts verloren hat. Man kann ja durchaus anderer Meinung sein, aber dann soll man das klar gekennzeichnet im Artikel zum Ausdruck bringen, und nicht solche subversiv-psychologischen Techniken anwenden, um dem Leser ein falsches Bild von der Situation zu vermitteln. Man sollte einem wiki-Artikel nicht ansehen, welche persönliche Meinung der Autor hatte. Entweder alle Meinungen kommen zum Ausdruck oder gar keine.--Omikron23 09:59, 7. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Abschnitt

" Dazu muss allerdings gesagt werden, dass das Manhattan-Projekt logistisch wesentlich aufwendiger war, und während des 2. Weltkriegs völlig unbemerkt von der allgemeinen Öffentlichkeit an verschiedenen Orten in den USA teilweise grossflächig während mehrerer Jahre durchgeführt worden war."

erneut entfernt. Das Thema hat nicht das geringste mit Chemtrails zu tun. Davon abgesehen ist der Abshnitt als Argumentationshilfe für Verschwörungstheorien nicht hilfreich, da es von falschen Prämissen ausgeht. Denn während beim Manhatten-Project nur vergleichsweise wenige Orte innerhalb eines Landes, das sich noch dazu im Kriegszustand befand, betroffen waren, müsste bei einer tatsächlichen Chemtrailverschwörung Flughäfen, Tankfirmen, Bordmechaniker, Bordpersonal und und und in allen betroffenen Ländern getäuscht oder eingebunden werden. Der logistische Aufwand ist also keineswegs vergleichbar, sondern um ein Vielfaches größer. --Zinnmann d 10:06, 7. Nov 2005 (CET)

der zusammenhang den omicron23 herstellen will fördert einfach ungeprüft nur den verschwörungsaspekt der sog chemtrailhypothese und trägt nicht dazu bei dass durch fakten die hypothese entweder gestützt oder widerlegt wird. so geheim war das manhattan-projekt nun auch wieder nicht: der kgb war ja genauestens informiert. wie user zinnmann schrieb, müssten tatsächliche viele tausend piloten und flughafenbedienstete geheimnisträger sein und merkwürdigerweise hätten sie dann bis heute alle dichtgehalten. völlig absurd wenn man sich klarmacht was es an streitigkeiten, auseinandersetzungen und rechtsstreitigkeiten es in der branche gibt... Redecke 13:56, 7. Nov 2005 (CET)

Zinnmann, Redecke: Ich habe nie gesagt, dass das Thema Manhattan-Projekt inhaltlich etwas mit Chemtrails zu tun hat, sondern formal und logistisch. Es geht mir nur darum, dass der Begriff "Verschwörungstheorie" nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat, da er nicht neutral ist. Man könnte schreiben: "Manche betrachten diese Hypothese als Verschwörungstheorie andere hingegen als authentisches Phänomen..."

Wer sagt dir denn, dass der KGB (FSB) nicht genauestens über das Chemtrail-Projekt informiert ist. Wenn er es wäre, würdest du es dann wissen?

Viele Physiker und Techniker wurden in den Folgemonaten in Los Alamos zusammengezogen und zusammen mit den übrigen Forschungseinrichtungen arbeiteten zeitweilig über 100.000 Menschen am Manhattan-Projekt. Ausserdem gab es überirdische Atombombentests und ich würde das schon als grossflächig bezeichnen.

Bedenke die Militärstützpunkte der USA in Deutschland. US-Militärmaschinen haben eine grosse Reichweite und können von dort starten, jedes beliebige Land anfliegen und auch wieder dorthin zurückkehren. Die USA haben gegenwärtig in über hundert(!) Nationen Militärstützpunkte eingerichtet.

Drehen wir die Sache doch einmal um: Angenommen, es gäbe ein solches Projekt, und angenommen es wäre gesundheitsschädlich, glaubst du, man hätte die Bevölkerung dann informiert?--Omikron23 19:46, 7. Nov 2005 (CET)

Die gesamte konkrete Diskussion können wir uns doch schenken. Wir veranstalten hier nicht Enthüllungsjournalismus sondern Enzyklopädie. Enthüllungsjournalismus galoppiert der anerkannten Faktenlage voraus (und geht öfter mal fehl), Enzyklopädie schleicht vorsichtig hinterher. --Pjacobi 19:57, 7. Nov 2005 (CET)

hierher verschoben:

Ich habe soeben diesen Teil des Hauptartikels erst mal hierher verschoben. In diesem Teil wird von einem "Bariumpapst" gesprochen. Sucht man jedoch mit google nach dem Stichwort Bariumpapst, dann findet sich kein einziges Suchergebnis! Man kann also in keinster Weise behaupten jemand gelte als Bariumpapst.. Zweitens ist die These dieses Mannes ja sowieso hinfällig, da sich seit Sommer 2005 die Zusammensetzung der Chemtrails geändert haben muß, da diese sich ja nun etwa 6 mal so schnell wie vorher ausbreiten.

Der verschobene Teil: Der Begriff Chemtrails stammt aus den USA (erstmals erwähnt im März 1999 in einem Artikel von William Thomas). Daraufhin begann Clifford Carnicom mit pseudowissenschaftlichen Untersuchungen. Er gilt heute als der "Bariumpapst". Die Liste der vermuteten Chemtrailgiftstoffe reduzierte er im Februar 2005 auf ganze zwei: Bariumoxid (BaO) und Bakterien. Ersteres soll aufgrund seiner Hygroskopizität die Luftfeuchte verringern und damit zu weniger Niederschlag führen. Diese "wasserentziehende" Wirkung des BaO (Molekulargewicht 153) ist jedoch auf wenige H2O-Moleküle (Molekulargewicht 18) beschränkt, sodaß BaO rechnerisch nicht einmal seine Eigenmasse an Wasser "binden" kann. Zur Reduzierung einer jährlichen Niederschlagsmenge von 700 L/m² (München) um 10% wären also ca. 100 kg/m² Ba0 notwendig, bzw. 1000 t/ha oder 100 Milliarden t über Mitteleuropa. Seite des "Bariumpapstes" Carnicom

Desweiteren sind sowieso die oben angeführten Berechnungen mit 100 kg/m² etc völliger Schwachsinn, weil die Ursache, ob eine Wolke abregnet oder nicht, ein unendlich komplexes Thema ist, welches wohl von den besten Metereologen noch nicht ausreichend genau erfasst worden ist, denn ansonsten wäre auch die Wetterprognose wesentlich präziser als sie eben im Moment ist. Man denke nur, an Berichte wonach bereits mit einem simplen Orgonstrahler Wolken beeinflußt werden konnten. Es ist logisch, daß jegliche "Bestrahlung" (also zb auch HARP) einen Einfluß auf eine Wolke haben kann.

"Orgonstrahler" ?

Lebensenergie-Umwandlung? Das ist auch schon sehr grenzwertig hier in der Enzyklopädie!

Gibt es keine Zauber- und Märchen-Pedia, wo so'n Zeuch reingehört?84.185.165.67 17:53, 23. Jul 2006 (CEST)

Welsbach-Patent

Das Welsbach-Patentes gilt als Schlüssel-Patent in der ganzen Chemtrailproblematik. Im März 1991 stellten die beiden chinesisch-stämmigen US-Forscher David Chang und I-Fu Shih beim USPatentamt einen Antrag auf Patenterteilung zur `Stratosphärischen Welsbach-Anreicherung zwecks Reduktion der globalen Erwärmung` (sog. `Welsbach-Patent.) Stellvertretender Antragsteller und kommerzieller Nutzniesser-in-spe war dabei der Luft- und Raumfahrtriese Hughes Aerospace in Los Angeles. Bei ihren Forschungen u.a. am Lawrence Livermore National Laboratory in Kalifornien hatten die beiden Biochemiker eine raffinierte hochtechnologische Lösung für das grösste Industriell-technische Problem der Gegenwart entwickelt: Der Erderwärmung. Es ist wissenschaftlich umstritten ob diese Erwärmung aufgrund des massiven Verbrauchs fossiler Brennstoffe in den letzten rund 150 Jahren erfolgt oder andere Ursachen hat. Die Erderwärmung selbst ist nicht zu bestreiten. Nun empfahlen Chang und Shih die Freisetzung sogenannter `Welsbach-Partikel` in der Stratosphäre mittels einer Trägersubstanz.` Welsbach-Partikel` sind Metall-Oxide, welche die Hitze, in Erdnähe in Infrarotwellen umwandeln. Diese Wellen werden dann in den Weltraum abgeleitet, so dass der gewünschte Kühlungseffekt entsteht. Die nach der Patentbeschreibung minimal kleinen Metallpartikel sind dem Treibstoff der Düsenflugzeuge beizufügen, so dass die Partikel während des Verbrennungsvorgangs vom Triebwerk ausgestossen werden. Dabei handelt es sich vornehmlich um Aluminiumoxide in Pulverform, sowie Barium-Salze, welche am Himmel als schneeweisse Federstreifen zu sehen sind! Die Metallpartikel erfüllen daher eine Doppelfunktion: Einerseits wird mittels eines photochemisch hochkomplizierten Verfahrens von der Erde emittierte Hitze in Licht umgewandelt, welches durch die Welsbach-Partikel in Infrarotstrahlung umgewandelt und in den Weltraum abgeleitet wird. Andererseits wird das hereinströmende Sonnenlicht am Aluminiumpulver ganz einfach gebrochen, und somit reflektiert. Als würde dies alles nicht schon genügen, war im `Welsbach-Patent` abschliessend zu lesen, dass die in der Atmosphäre gestreuten Partikel ihre Wirksamkeit während eines Zeitraumes von bis zu einem Jahr entfalten würden, wenn einmal eine ausreichende Sättigung des `Zielgebietes` erreicht worden sei. Link zu weiteren Infos zu Chemtrail-Patenten

Ein Teil dieses Beitrages ist direkt kopiert von folgender Quelle: [2] 84.185.165.67 18:00, 23. Jul 2006 (CEST)

---

Ziemlich wirr

was dort oben in dieses Patent hineinfantasiert wurde, denn 1) in besagtem Patent ist von Bariumsalzen keine Rede 2) die Metallpartikel sind dem Treibstoff beizufügen ... werden verbrannt und vornehmlich als Aluminiumoxid in Pulverform ausgestoßen (bei 2000°C entsteht alpha-Al2O3 = Korund, schönen Gruß an die Turbine). 3) die Metallpartikel (plötzlich wieder Metall, wurden doch verbrannt, oder?) erfüllen eine Doppelfunktion: sie wandeln die von der Erde emittierte Hitze (also Infrarotstrahlung) in Licht um (nobelpreiswürdig), welches durch die Welsbach-Partikel (Al2O3, oder?) wieder in Infrarotstrahlung umgewandelt wird (irrer Kreislauf, oder?). 4) Das hereinströmende Sonnenlicht (sehr romantisch) wird zudem am Aluminiumpulver (woher zum Deifi kommt des scho wieda?) ganz einfach gebrochen und somit reflektiert (Brechung ist was anderes als Reflexion, 1. Klasse Physik).

Anmerkung zu Punkt 2: Dein Hinweis auf die Turbine ist vollkommen korrekt. Diesbezüglich gibt es auch eine Ausage eines beteiligten Wissenschaftlers, der sich im Januar 2005 annonym an die Öffentlichkeit gewandt hatte. Laut seinen Worten beträgt die Lebensdauer der Schaufeln nur noch 50%. Aber Geld scheint ja kein Problem zu sein für diese Leute. Man schätze nur mal ab, wieviel allein eine einzige Versuchssprühung gekostet hat. Da wird ein Sprühflugzeug gebraucht, Meßflugzeug(e), Meßstationen etc.. und zu allem Überfluß mußten die Versuche auch noch im Geheimen stattfinden, weil die Öffentlichkeit die, ohne Frage giftigen Welsbachsubstanzen ja wohl kaum in der Atemluft akzeptiert hätte. Also ich denke, wenn man da die Kosten abschätzt, die alleine für die Forschung und Entwicklung zum Welsbach-Patent aufgebracht wurden, da kann man schnell auf einige hundert Mio Dollars kommen. Und, wie gesagt, das Welsbach-Patent ist FAKT. Die Existenz des Welsbach-Patentes ist der nicht zu leugnende Beweis, das da schon vor 15 Jahren mit gigantischen Geldsummen operiert wurde. Nun soll allerdings bitte niemand glauben, die Forschung sei auf dem Stand 1991 verblieben. Ich persönlich gehe davon aus, daß bereits 1995 mit Beginn der Sprühungen in USA schon nicht mehr die genaue Zusammensetzung des Welsbach-Patentes verwendet wurde. Der oben erwähnte Wissenschaftler sprach beispielsweise von Wolframblättchen(Stand Januar 2005), die sie gesprüht hätten.

05/12/17/wz - anonym = unwissenschaftlich = nicht verifizierbar = ergo ein Märchen. Mal angenommen Al wäre im Kerosin, warum sieht man dann das Al2O3 nicht bei startenden Maschinen, sondern erst über 8000-10000 m Höhe?

Deine Schlußfolgerung, daß jeder, der anonym was sagt, lügt, ist natürlich Schwachsinn!!! Es wäre schön wenn Leute wie du, erst mal etwas nachdenken, bevor man hier den dicken Max spielt. Hier geht es schließlich um millionenfachen Mord (schätzungsweise soviele wie im Holocaust, aber das jedes Jahr) Findest du nicht, daß da solche Ego-Spielchen ein wenig fehl am Platze sind ?? Die Chemtrail-Substanzen werden natürlich nur während der Sprühung des Streifens dem Benzin beigesetzt, abgesehen davon gibt es nach wie vor die andere Art der Sprühung durch extra Sprühdüsen. (Von solchen extra Sprühvorrichtungen gibt es ja mittlerweile genügend Fotos im Internet zu sehen)

05/12/20/wz - Fakt ist: 1) Angebliche Insiderinformationen sind leider alle anonym (gut für die Gerüchteküche). 2) Dagegen hat bisher noch kein einziger Fachmann (Pilot, Ingenieur, Meteorologe, Chemiker) Chemtrails bestätigt. 3) Al2O3 (siehe Tonerde) ist leider nicht giftig (war gut gemeint von Dir = fromme Lüge). 4) Genaue Zusammensetzung ist leider unbekannt bzw. wechselt ständig (mutieren jetzt die Metalle auch schon?) Fiktion ist: 1) Chemtrails und Holocaust (gratuliere zu dem Vergleich). 2) Extra Sprühdüsen in Düsenverkehrsmaschinen (zeugt von einer sprühenden Phantasie). 3) Fotos von einer Sprühvorrichtung als Beweis für millionenfachen Mord (mehr als dürftig, geradezu lächerlich).

Wenn das alles so klar ist dann ist man als "ungläubiger" wohl entweder dumm oder selbst ein Verschwörer hää? Es geht um milionenfachen Mord - wer wurde ermordet, wie sind sie verstorben, welche Ursachen gab es und wer hat es veranlasst? Bei millionen Toten sollte das doch nachprüfbar sein (auch für mich als mittelmäßig begabten Menschen). Wenn die Substanz (um was handelt es sich nochmal? Ach das ist ja unklar... komisch das du dir sicher sein kannst das milionen Menschen sterben) nur während des Sprühens (also im Flug?) zugesetzt wird dann muss sich in Fluzeugen dafür ja ein extra Tank und eine entsprechende Vorrichtungen finden. Wenn sich genügend Fotos der Sprühdüsen im Internet finden dann solltest du die ja leifern können. Aber BITTE nicht hier - schaue doch einfach mal auf: Was Wikipedia nicht ist vorbei.

Achso da fällt mir doch noch ein: Wenn du wirklich der Überzeugung bist das die US-Amerikanische Regierung "millionenfachen Mord" begeht und dabei noch den Vergleich zum Holocaust ziehst dann erwarte ich das du deiner Pflicht nachkommst und alles was in deiner Macht steht dagegen unternimmst. Nicht das mich jemand falsch versteht, ich halte das Chemtrail-Digens für ne ganz lustige Idee von einigen Spinnern. --Ollo 22:12, 18. Dez 2005 (CET)

Albedo Messungen der Erde durch Satelliten

Science 6 May 2005: Vol. 308. no. 5723, p. 825

Changes in Earth's Albedo Measured by Satellite Bruce A. Wielicki,1* Takmeng Wong,1 Norman Loeb,2 Patrick Minnis,1 Kory Priestley,1 Robert Kandel3

NASA global satellite data provide observations of Earth's albedo, i.e., the fraction of incident solar radiation that is reflected back to space. The satellite data show that the last four years are within natural variability and fail to confirm the 6% relative increase in albedo inferred from observations of earthshine from the moon. Longer global satellite records will be required to discern climate trends in Earth's albedo.

Soweit zur überprüfung meiner lügen. bitte in zukunft vorher recherchieren. Redecke 02:42, 20. Dez 2005 (CET)

Ich habe mal den Artikel als Quelle bei den Weblinks hinzugefügt. Der Satz "Die NASA veröffentlichte Forschungsergebnisse..." bezieht sich ja auch implizit darauf. Ich habe mir zwar die Diskussion nicht komplett durchgelesen aber man kann durchaus argumentieren das die Sonnenreflektion in den letzten Jahren zugenommen hat (siehe eben Changes in Earth's Reflectance over the Past Two Decades) allerdings wird dieser Artikel ja gerade von dem von dir genannten widerlegt. Ich habe leider wenig Ahnung von der Materie finde die Argumentation im Wielicki-Artikel aber schlüssig. Ollo 15:40, 21. Dez 2005 (CET)

Der Nasa glaubt in der Chemtrailszene schon lange niemand mehr. Von der gefakten Mondlandung bis hin zu der oben genannten fadenscheinigen Mondlicht Ausrede. Fakt ist, das die Nasa selbst die 6% verschlechterung des Albedo zugibt, und daß diese 6% auch von der wikipedia übernommen wurden etc.. Ich werd hier nun nicht mehr an der Verbesserung des Artikels mitschreiben, ich hab wahrlich anderes zu tun. Ich möcht aber abschließend allen beteiligten Personen der Chemtrailsprühungen einen Rat geben: Kein Geld der Welt ist es wert eine solche Schuld auf sich zu laden. Wachet auf aus eurem Wahn, was immer euch Vorgesetzten erzählt haben. Der Glaube daß eure Vorgesetzten selber die Wahrheit kennen würden, warum die Chemtrails gesprüht werden ist reine Illusion. Was könnt ihr tun ? An die Öffentlichkeit gehen funktioniert nicht. Man hat das bei den vergangenen Fällen der letzten Jahre gesehen: Die großen Medien werden eure Aussagen totschweigen, grad als wär nix. Es nützt also gar nicht, das überhaupt zu versuchen. So kann ich nur Empfehlen, rettet wenigstens eure eigene Seele, und laßt euch unter einem Vorwand versetzen, oder kündigt den Job. Es gibt nix, was es wert wäre, eine solche Schuld auf sich zu laden. --Andreas999 03:58, 22. Dez 2005 (CET)

Man muss sich das mal vorstellen: da sitzen BÖSE Menschen auf den Chefsesseln von: Flugbehörden, Umweltämtern, Greenpeace, Nasa, Massenmedien und natürlich Regierungen. Und die GUTEN Menschen sind in jedem Fall chancenlose Untergebene, die den BÖSEN Menschen bedingungslos glauben müssen, weil sie überhaupt keine Möglichkeit haben, sich über die Wahrheit zu informieren.

Immer wenn es sowas auf der Erde gab (Faschismus etc.) hat es nur (!) durch Einschüchterung respektive Waffengewalt funktioniert.

Ich habe nicht das Gefühl, dass meine persönliche Meinungsfreiheit zur Zeit durch irgendeine Gewaltandrohung eingeschränkt ist.

Außerdem werde ich bald Chef sein, und da muss sich in meinem Kopf wohl noch einiges ändern. Ich scheiße auf meine Familie - sollen meine Kinder doch am Aluminium krepieren - Hauptsache meine Loyalität gegenüber der US-Regierung und dem Chemtrail-Geheimbund ist unerschütterlich. mfg 84.185.165.67 18:21, 23. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel auf den uns Redecke hingewiesen hat zeigt gerade das die NASA eben nicht "selbst die 6% verschlechterung des Albedo zugibt" lies ihn dir doch einfach durch, der ist von NASA Mitarbeitern geschrieben worden. Wenn du wirklich an deine weiteren Ausführungen glaubst (was ich eigentlich bezweifel) dann ist es deine Pflicht dagegen etwas zu unternehmen. Ollo 11:21, 22. Dez 2005 (CET)

rv 13.2.2006

Es wurden lange passagen der begründungen, warum die "chemtrail-theorie" als eine reine hyothese anzusehen ist, ohne begründung gelöscht. des weiteren wurden vermutungen eingefügt. daher reverte ich den artikel. Redecke 02:30, 13. Feb 2006 (CET)

Einverstanden, Michael. Darüber hinaus schlage ich vor, die Passage über dieses ominöse Welsbach-Patent so lange herauszunehmen, bis es einen Beweis gibt, dass dieses Patent tatsächlich die behauptete Wirkung hat und auch angewandt wird; momentan liest sich der Verweis auf die bloße Existenz dieses Patents im Artikel nämlich so, als wäre die bloße Beantragung oder Erteilung ein Argument für die Chemtrail-"Theorie". --RW 03:06, 15. Feb 2006 (CET)

gemacht. hob nennt übrigens bei manchen patentfragen gerne diese seite: http://www.totallyabsurd.com/archive.htmRedecke 03:13, 15. Feb 2006 (CET)

Danke für den Link, wirklich absurd. Vielleicht sollte ich bei Gelegenheit mal dieses Patent öffentlich ausprobieren; mal sehen, ob ich verklagt werde. (Wenn, dann höchstens von der Geschmackspolizei.) Grüße, --RW 12:51, 15. Feb 2006 (CET)

---

17.02.2006 Der Wetterdienst http://www.donnerwetter.de ist ein Dienstleitster auf dem Gebiet der Meterologie, so auch die Wetterbeobachtung mittels Radar. Im Juli 2005 haben sie ein Wolkenband auf dem Radar, was nicht mit herkömmlichen Mitteln erklärt werden konnte. Sie kamen zu dem Schluß, es war von Menschenhand gemacht und stellten auch am 16.02.2006 Strafanzeige gegen Unbekannt wegen Umweltverschmutzung und Wetterbeeinflussung.

Donnerwetter-Artikel zum 19.7.05

• http://www.donnerwetter.de/news/news.mv?id=5908
• http://donnerwetter.de/news/menu.mv?action=show&id=5909 die anzeige

wenn das geklärt ist und ein bezug zum thema erkennbar ist, kann man es aufnehmen. bekanntlich gibt es jedoch seit jahren häufig probleme bei der interpretation von radarechos.

Der dienst www.wetteronline.de hat konsequenterweise neben seinen radarbildern rechts eine warntafel stehen, auf der steht: ...Die Radarbilder werden von Wetteronline aus Rohdaten der staatlichen Wetterdienste produziert. Diese Rohdaten sind zum Teil fehlerhaft. Dadurch können im Einzelfall auf den Bildern fälschlicherweise Niederschläge angezeigt werden... ende zitat.

ich habe ausserdem einen meteorologen vom dwd (mit dem ich job-mässig zu tun habe) gebeten, zum 19.7.05 die daten einzusehen und mir seinen kommentar zu schicken. werde dann hier mit seinem einverständnis seine einschätzung posten.

Redecke 23:09, 17. Feb 2006 (CET)

Also der Artikel enthält zunächst mal viele Tatsachenbehauptungen ohne Quellenangaben, was bei Journalisten vielleicht üblich ist aber zur Klärung des Problems nicht gerade förderlich erscheint. Ganz sicher bin ich mir nur das dies nicht in den Artikel "Chemtrail" gehört, sonst könnte man auch gleich Anfangen hier UFO-Sichtungen zu protokollieren. Neben Radardaten sollte man mal schauen ob es noch andere Daten gibt, da ist ja von Radiosondenaufstiegen die Rede (ohne Angabe wann die stattgefunden haben sollen). Ich schätze es handelt sich um einen Einzelfall, der nur bei genauer Recherche wissenschaftlich aufzuklären ist und der von dieser Webseite wegen einer falschen Vorhersage aufgebauscht wird (das wäre meine Spekulation). Für Wikipedia hat das (derzeit) keine Relevanz und eine Erklärung werde ich auf der Basis von Hörensagen sicher nicht geben. Aus Sicht der Meteorologie (Hobby) und Radartechnik (ehem. Radarleitsoldat) scheint mir deren Urteil vorschnell und die Anzeige vor einer besseren Klärung der Hintergründe geradezu unsinnig (obwohl ich das Gesicht der Beamten gerne sehen würde). Ich schätze mal die wollen die Kosten nicht tragen und zwingen dem Staat eine Untersuchung auf. --Saperaud ☺ 01:54, 18. Feb 2006 (CET)

Heute Artikel in Telepolis und hier auf Seite 4 auch Hintergründe zur Untersuchung. --Saperaud ☺ 04:04, 26. Feb 2006 (CET)

hallo Saperaud ! Dein erster link (dmg) liefert weitere infos und liefert mögliche erklärungen zur ursache und schliesst andere widerum aus. zwar wird klar dass es offenbar keine artefakte der radartechnik waren, und übliche wettererscheinungen auch nicht in frage kommen, aber andererseits kann es sich bei dem ereignis nicht um etwas handeln was in irgendeiner weise die chemtrail-hypothese stützen könnte. denn der dmg-bericht bezieht sich auf die mögliche ausbringung von stanniol düppeln oder ähnlichen recht grossen und gleichzeitig leichten gegenständen als wahrscheinlichsten grund, die aber im zusammenhang von chemtrail-hypothesen bisher noch nie eine rolle gespielt haben. es hat auch wohl noch nie jemand solche düppel im zusammenhang mit dieser hypothese gefunden (kupfer- oder aluminiumstreifen bzw mit diesen metallen beschichtete träger). was endgültig auch dagegen spricht ist die tatsache dass diese driftenden reflektierenden gebiete im satellitenbild nicht sichtbar waren und folglich auch vom boden aus nicht sichtbar waren. die befürworter der chemtrail-hypothese weisen aber stets auf die deutlich sichtbaren kondensstreifen hin, die ja auf gut auflösenden satbildern zu erkennen sind. daher bin ich weiterhin der meinung dass dieses phänomen nicht in diesen artikel gehört. Redecke 17:18, 26. Feb 2006 (CET)

Wie Desinformation funktioniert: zb. Zusammenhänge verschleiern.

Das (verbotene und dem Anschein nach geschehene ) Ausbringen von Partikeln in die Erdatmosphäre gehört auf jeden Fall zum Thema Chemtrails und auch Metalle haben chemische Eigenschaften. Im übrigen geht es nicht um das Wie, sondern Was geschieht.

.Es ist kein Einzelfall mehr.

Bei allen berechtigten Zweifeln an paranoiden Theorien, sollten soche Ereignisse auf jeden Fall dokumentiert werden.

ein zusammenhang zwischen diesen berichteten radar-ereignissen und dem thema des artikels ist nicht gegeben. denn:

• erstens wird auf der donnerwetter-seite ja ausdrücklich davon gesprochen dass eine entsprechende wolke nicht sichtbar gewesen wäre, die chemtrail-anhänger verweisen im gegensatz dazu jedoch auf deutlich sichtbare kondensstreifen oder eine bestimmte bewölkung.
• zweitens hat noch keiner der chemtrail-anhänger die zu beobachtenden kondensstreifen in einen zusammenhang mit cm-langen radardüppeln gebracht. bislang wurden nur vermutungen über angebliche chemische zusätze zum kerosin verbreitet.
• drittens: in den nun 10 jahren der "chemtrail-forschung" hat noch nie jemand von den befürwortern dieser hypothese auf radarechos verwiesen. diese hätte man also jedesmal in der vergangenheit auch feststellen müssen.

das lemma Niederschlagsradar bzw die diskussionsseite dazu, ist der richtige ort für weitere diskussionen zu diesem thema. Redecke 15:07, 3. Apr 2006 (CEST)

Die Tatsache, daß diese "Wolke" bemerkt wurde und daß sogar Strafanzeige gestellt wurde, beweist, das ein Phänomen wie "Chemtrails" nicht unentdeckt bleiben würde.

---

• link: http://donnerwetter.de/news/menu.mv?action=show&id=6694

Hier ist die Bundesluftwaffe zum thema erwähnt. Angeblich soll sie an zumindest einem der entsprechenden tage Radardüppel ausprobiert haben. Redecke 01:18, 28. Jun 2006 (CEST)

Jugenderinnerungen

Also, ich bin Jahrgang 1975. Und auch ich habe, wie viele andere sicher auch, in meiner Kindheit und Jugend den Himmel beobachtet. Und solange ich zurückdenken kann, gab es immer Kondensstreifen. Als Kind habe ich meine Eltern darüber ausgequetscht und wir haben öfters zusammen die Flugzeuge und die von diesen hinterlassenen Kondensstreifen beobachtet.

Unbestritten sind es heute mehr als damals, was aufgrund des inzwischen um ein Mehrfaches erhöhten Flugverkehrs ja auch einsichtig sein dürfte. Und eben aufgrund dieses erhöhten Verkehrsaufkommens gibt es inzwischen andere, neue Flugkorridore, die es früher nicht gab. Zudem müssen die Flugzeuge auch in versch. Höhen ausweichen, damit sie untereinander die Sicherheitsabstände wahren können. Und es gibt natürlich auch komplett neue Flugrouten, und viele, die heute sehr viel stärker als früher frequentiert sind.

Ich kann mich erinnern, daß wir auch als ich Kind war, Kondensstreifen gesehen haben, die kurz hielten, manche die stundenlang zu sehen waren, manche fächerten auf, andere begannen sich zu schlängeln, usw. usf.

Alles in allem kann ich nur sagen: 1) Auch früher gabs schon Kondensstreifen; 2) Behauptungen das wäre nicht so gewesen sind falsch 3) Daß sich die Streifen irgendwie anders als frühere Streifen verhalten würden, konnte ich noch nicht beobachten; Photos sind als Beweis untauglich, da jeweils die gesamte Wetterlage (Luftdruck, -feuchte, Windrichtung und -geschwindigkeit, Tageszeit etc. auf Höhe der Kondesstreifen) betrachtet werden müßte, um eine ernsthafte Aussage bzgl. Abnomität des Streifens machen zu können.

MFG Mons Maenalus 19:43, 20. Feb 2006 (CET)

P.S.: Die Zeitschrift Raum & Zeit sollte nicht als seriöse Quelle betrachtet werden!

Ein stützendes Argument hierfür ist der Autor des Artikels Die Zerstörung des Himmels (raum&zeit 127/2004, Seite 5), auf den sich immer wieder bezogen wird: Gabriel Stetter besitzt eine allgemeine Hochschulreife (Abitur) und arbeitet als Bibliothekar. Daneben wird erwähnt, dass er von Noam Chomsky und Rudolf Steiner beeinflusst wurde.

Wenn r&z einem solchen (aufgrund seiner fehlenden Ausbildung bezüglich des behandelten Themas nachweislich unqualifizierten) Autoren das freie Verfassen eines Artikels einräumt, der sich mit Angelegenheiten befasst, über die der Autor kein nachgewiesenes Wissen besitzt, verkommt dieser Artikel zu einer unbegründeten Meinungsäußerung. In einer wissenschaftlichen Zeitschrift ist soetwas in der Regel unüblich.

Auch der Schreibstil des Artikels ist - da gespickt mit Anschuldigungen und Vermutungen - unwissenschaftlich.

Der Bezug auf eine solche Quelle ist also eigentlich für ernstgemeinte Diskussionen keine Wahl. Und in der Wikipedia, dachte ich, wollten wir ernst diskutieren. 84.185.165.67 18:44, 23. Jul 2006 (CEST)

hallo mons maenalus ! es ist manchmal merkwürdig dass man sich hier herausgefordet fühlt alltägliches beweisen zu sollen, und dass nicht, wie eigentlich zu erwarten wäre, merkwürdige behauptungen von ihren verbreitern erst einmal bewiesen werden müssen. es gibt übrigens viele fotos von allen möglichen kondensstreifen aus der zeit des 2. weltkrieges, aber auch aus den 50ern. michael Redecke 19:58, 20. Feb 2006 (CET)

Hallo Michael! Ja, manchmal fühlt man sich auf diese Art herausgefordert...... Allerdings sehe ich die Gefahr, daß noch mehr Leute an diesen Unsinn glauben werden, wenn nicht mit "seriösen" Argumenten (und ich zähle meine Erinnerung dazu ;) ) dagegenargumentiert wird. Leider hat solcher Unsinn die Eigenart, sich sehr schnell auszubreiten. Mons Maenalus 21:08, 20. Feb 2006 (CET)

Bitte Erklärung

Die kommentarlose Rückgängigmachung meiner Änderungen durch Hgulf hätte ich gern erklärt. Der Artikel ist derzeit einfach noch unsauber. Ich beschäftige mich lange genug mit der Theorie, um das sagen zu können. Das Thema ist umstritten, aber wenigstens der Stil und die Logik in sich sollten stimmen. Wenn hier selbsternannte Wikipedia-Besserwisser das Wissen für sich gepachtet haben und keine Ergänzungen mehr zulassen, sagt es bitte gleich. 80.135.172.209 10:42, 25. Mär 2006 (CET)

Dass der Revert kommentarlos erfolgt ist, war sicher nicht die feine Art. Inhaltlich scheint er mir aber durchaus nachvollziehbar zu sein. Der Großteil Deiner Änderungen war mE lediglich eine Umformulierung der bereits vorhandenen Inhalte. Lediglich der Hinweis, dass mit BaO oder Al kein Ozon erzeugt werden kann, war neu. Die Feststellung ist natürlich richtig. Nur behaupten die Chemtrail-Anhänger ja gar nicht, dass die Freisetzung zur Ozonerzeugung beitragen soll. Vielmehr geht es um die Erhöhung der Albedo durch verstärkte Reflektion. Es ist nicht nötig, diese Verschwörungstheorie noch kruder darzustellen, als sie eh schon ist :-) --Zinnmann d 10:49, 25. Mär 2006 (CET)

Danke für die Antwort. Trotzdem verstehe ich das nicht: Umformulierungen beziehen sich auf den zum Teil unsauberen Stil - warum wird das nicht gelassen? Zweitens: da nicht klar ist, was für Zusätze in den Chemtrails sind, ist die Albedo-These nur eine Variante, die auch durchaus zu Recht in Frage gestellt wird. Der Artikel macht m.E. keinen sauberen Unterschied: a) gibt es Chemtrails ja oder nein?, b) welche Vermutungen bzgl. der Ursachen gibt es? Die Ozon-Albedo-Erklärung steht im Moment allein da, und ihre Widerlegung scheint die Chemtrails an sich in Frage zu stellen. Das verfälscht das Bild, und ich hatte das klarer dargestellt. Grüße 80.135.172.209 13:58, 25. Mär 2006 (CET)

bearbeitungskonflikt, daher nochmal: manche formulierungen von ip 80.135.172.209 lasen sich besser als die aktuelle version. es gibt in artikeln wie diesen hier einen gewissen vorbehalt vor grossen änderungen unbekannter ips, will hier Hgulf aber nicht unterstellen dass das seine rv-motivation war. egal. ich schlage vor: 80.135xxx bitte melde dich doch mit einem benutzernamen an, es kann ja auch ein pseudonym sein, bzw du kannst den benutzernamen ja auch zeitweise umgehen. als angemeldeter user lässt sich besser diskutieren. es gibt sowieso noch ein menge an fakten neueren datums die mit der hypothese nicht vereinbar sind, und die auch durch die immunisierungsversuche der chemtrail-anhänger sozusagen "hindurchgehen". daher gibt es da sehr wohl noch recherche-bedarf. darüber könnte man hier auf der diskussionsseite diskutieren. michael Redecke 14:08, 25. Mär 2006 (CET)

zusatz: Wikipedia hat nicht den job forschung zu betreiben. Es geht darum aus einer neutralen sicht die fakten zum thema zusammenzutragen, dabei spielen der gesunde menschenverstand, heutige kenntnisse der chemie, physik eine rolle. Das heisst in diesem falle hier: es geht um eine etwa 10 jahre alte hypothese. In dieser doch recht langen zeit ist es den befürwortern bislang nicht gelungen die existenz von dem was sie chemtrail nennen, zu beweisen, stattdessen treten viele ungereimtheiten, widersprüche und falsche behauptungen auf. Daher kann von einem bewiesenen vorhandensein zur zeit keine rede sein, und die vermutung dass es sich um eine VT handelt, die entsprechenden autoren und verlagen ein einkommen sichert und bestimmte ängste der bevölkerung ausnutzt, ist plausibler als die argumentationen der befürworter. Vor allem wenn man lesen muss dass massenmörder am werk seien, die ausgerechnet die bevölkerung des eigenen landes umbringen wollen usw... viele menschen, gerade jüngere sind für verschwörungstheorien ansprechbar: es kann sie nämlich vor eigener verantwortung entlasten. Die rechte (braune) esoterik ist daher auch in diesem sektor sehr präsent. Redecke 14:28, 25. Mär 2006 (CET)

Ich habe meinen Revert revertiert, nachdem ich mir die Änderungen nochmal durchgesehen habe. Tut mir leid. -- Hgulf Moin 16:26, 25. Mär 2006 (CET)

vielen Dank für Eure Kommentare, ich freue mich, dass die Wikipedia-Gemeinde noch so gut zusammenhält. Werde mich beizeiten auch wieder anmelden, ich habe nur mein Passwort verlegt. Gruß 80.135.191.253 12:28, 26. Mär 2006 (CEST) (alias Studioso)

Höhe von Kondenssterifen

Ich habe den Absatz

Reguläre Kondensstreifen entstehen nach einhelliger Meinung frühestens ab einer Höhe von 8km[3]. Somit dürften unterhalb dieser Grenze keine Kondensstreifen entstehen.

wieder entfernt. Er erklärt lediglich, in welcher Höhe Kondensstreifen auftreten. Ein Bezug zu Chemtrails ist nicht nachvollziehbar. Die Information ist im gegebenen Kontext daher entbehrlich. --Zinnmann d 23:09, 14. Mai 2006 (CEST)

Werde ändern auf:

Reguläre Kondensstreifen entstehen nach einhelliger Meinung frühestens ab einer Höhe von 8km[4]. Somit dürften unterhalb dieser Grenze keine Kondensstreifen entstehen und müssen deshalb chemische Beimengungen beinhalten, welche eine Wolkenbildung unterhalt dieser Grenze fördern. Dies wären dann per Definition Chemtrails.

Soll aufzeigen, dass tief fliegende Flugzeuge unmöglich herkömmliche Kondensstreifen ziehen können, sondern Chemtrails. Verständlich? Huntingveggi 23:51, 14. Mai 2006 (CEST)

die angaben ab welcher flughöhe flugzeuge kondensstreifen erzeugen hat mit dem thema nichts zu tun. es gibt sowieso verschiedene ursachen für eine "wolkenbildung" durch flugzeuge. eine recht einfach zu lesende arbeit dazu ist bereits im september 1942 (also mitten im 2. weltkrieg) von einer amerikanischen militärischen einrichtung names NACA rausgekommen und richtete sich an die damaligen kampfpiloten. bereits mehr als 50 jahre bevor die chemtrail theorie erfunden wurde, wird in diesem report von den ursachen der "persistent contrails" gesprochen, die bei besonderen wetterlagen auftreten können und sich lange in der luft halten. (z.b. im warmluftsektor von tiefs, bzw bei hoher luftfeuchte). auch werden dort die "wing-trails" angesprochen die selbst noch kurz vor einer landung auf meereshöhe auftreten können. der link zu dem englischsprachigen pdf-file ist hier auf den seiten der NASA: http://naca.larc.nasa.gov/reports/1942/naca-wr-l-474/naca-wr-l-474.pdf

Redecke 01:17, 15. Mai 2006 (CEST)

Genau solche physikalisch unsinnigen Behauptungen wie von Laien wie Huntingveggi im Brustton der Überzeugung hervorgebracht sind die Ursache warum solche Theorien blühen. Liest man den sogar von ihm angegebenen Artikel so sieht man (sofern man der englischen Sprache mächtig ist) daß es heisst 'typically' and 'minimize'. Es steht nicht da, daß es nicht möglich ist daß Kondenzstreifen < 8km entstehen, sondern, dass sie es typischerweise nicht tun was im richtigen Zusammenhang absolut richtig ist. Das kommt daher, daß global und ganzjährlich gesehen die Luft in niederen Schichten nur selten gleichzeitig kalt und sehr feucht ist. Vorkommen tut das aber in der Tat... denn jede Wolke und jeder Nebel IST im Prinzip eion Kondensstreifen. Es gibt übrigens auch Fotos auf denen diese 1942er Kondensstreifen bei einem Bomber-/Jagdfliegergeschwader zu sehen sind. --- BigBang

Antisemitismus

Viele deutschsprachige Seiten über diese Verschwörungstheorie beantworten die Fragen wer wohl dahinter steht, offen mit der "jüdischen Weltverschwörung". Beispiele sind (deutsch): http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/drahtzieher.htm http://www.chemtrails-forum.de/ http://www.bfed.info/chemtrails.htm Dies sollte sowohl unter "Urheber" (um zu zeigen aus welchen kranken Hirnen dieser Unsinn kommt) als auch unter Kritik in den Artikel eingearbeitet werden! Auch kann ein Hinweiss auf die Querverbindungen zu der/den "kommisarische(n) Reichsregierung(en)", wie man sie in den genannten Links finden kann, nicht schaden. 134.76.148.37 23:51, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich persönlich finde, daß solcher Nonsens am besten mit nicht-erwähnen beantwortet wird. Ich denke das gehört eher unter Ruvrik Psychatrie und Neo-Nazismus. Diese Seite sollte nur eine Darstellung des Phänomens geben, ob das aus der brauen Ecke oder aus anderen kranken Hirnen entsprungen ist, ist mir persönlich egal. Ich wundere mich vielmehr wieviele Leute solchen Schwachsinn zu glauben scheinen. Mir persönlich ist nicht klar, ob hier Urheber oder Mitläufer am Werk sind, das müsste wohl eher ein Journalist für uns klären, denn für alles was nicht logisch ist bin ich net zuständig. ;-) --BigBang

Ich denke man sollte die am häufigsten genannten angeblichen Drahtzieher schon im Artikel nennen; ich habe mal einige weitere aufgenommen. Besonders die Illuminaten und die Freimaurer sind ja teilweise sehr beliebt.... MFG -- Mons Maenalus 15:17, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich denke, wir sollten uns auf die Darstellung der ursprünglichen Theorie beschränken. Natürlich neigen Verschwörungstheorien im Internet dazu, Aspekte anderer VT aufzugreifen und mit der Zeit zunehmend wirrer und verschwmmener zu werden. In den ursprünglichen Fassungen war weder von Illuminaten noch von Freimaurern und nicht einmal von der offenbar allgegenwärtigen jüdischen Weltverschwörung die Rede. Ich entferne die Hinweise daher wieder. Es ist nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, Leuten wie Jan Udo Holey das Fantasieren abzunehmen. --Zinnmann d 15:50, 23. Aug 2006 (CEST)

Stimme Dir völlig zu; aber aktueller Stand ist nun mal, daß diese "Verdächtigen" standardmäßig auf den einschlägigen Webseiten genannt werden - eben aufgrund der "Weiterentwicklung" der Verschwörungstheorie plädiere ich deshalb dafür, diese doch aufzunehmen. MFG -- Mons Maenalus 12:36, 24. Aug 2006 (CEST)

Da bisher keine Erwiderung jedweder Art ;), setzte ich die üblichen Verdächtigen wieder 'rein. MFG -- Mons Maenalus 12:53, 29. Aug 2006 (CEST)

anzeichen für wetteränderung

"Kondensstreifen, die am Himmel stehen bleiben, sind der Wetterkunde zufolge Anzeichen für Wetteränderungen."

Warum gibts dann an den schönsten Sonnentagen "Kondensstreifen" und das Wetter der nächsten Tage ist immernoch dasselbe? 213.191.69.67 11:35, 27. Aug 2006 (CEST)

Wie schoen das Wetter wird ist hier nicht die Thematik ! [sirhadisen]

Umstritten?

Änderungskommentar von Mons Maenalus:

"Hinweis auf Zeitschrift SKEPTIKER raus (ist umstritten und nur eine von vielen, noch dazu da der Weblink nur zum Inhaltsverzeichnis führte"

Das ist ja lustig. Wenn wir alle "umstrittenen" Links entfernen, dann bleibt bei Themen wie diesem nichts übrig. Zudem glaube ich, dass du den Artikel nicht gelesen hast und daher gar nicht beurteilen kannst, ob er umstritten ist.

Allerdings ist der Link tatsächlich unbrauchbar, aber nicht wegen Umstrittenheit, sondern wie erwähnt weil er nur auf ein Inhaltsverzeichnis zeigt. Als Literaturhinweis hingegen ist das brauchbar. --Hob 19:07, 28. Aug 2006 (CEST)

• Nicht der Link oder der Artikel war gemeint, die Zeitschrift SKEPTIKER selbst war es. Dazu kam eben noch daß es sich eben nur um das Inhaltsverzeichnis der betreffenden Ausgabe handelte. Außerdem suggerierte der originale Satz Auch die Zeitschrift SKEPTIKER berichtet 2006 in einem Hauptartikel, dass Chemtrails-Verschwörungstheorien keine Grundlage haben daß die SKEPTIKER eine anerkannte wissenschaftl. Zeitschrift ist; das ist sie aber nicht, sondern eine nur recht begrenzt bekannte und privat herausgegebene. Auch ist der Herausgeber, die GWUP, selbst aufgrund ihrer teils recht zweifelhaften Schlußfolgerungen keinesfalls unumstritten. Deshalb ist es letztlich auch unerheblich, ob ich den Artikel gelesen habe oder nicht. MFG -- Mons Maenalus 12:34, 29. Aug 2006 (CEST)

Wie oben gesagt (hast wohl nicht zugehört, hm?): wenn "Umstrittenheit" ein Kriterium für Beibehalten oder Löschen eines Links sein soll, dann müssen wir alle Links löschen, weil die Chemtrail-Verschwörungstheoretiker selber "umstritten" sind. Sollen wir das tun? Wäre aber nicht Wikipedia-Usus.

"Teils recht zweifelhafte Schlußfolgerungen" zieht die GWUP selbstverständlich - in den Augen derjenigen unseriösen Kreise, die sie als unseriös entlarvt. Und außerdem noch in den Augen von zwei Hanseln von der Gesellschaft für Anomalistik. Sonst wüsste ich jetzt niemanden. Klar, wenn du die Realität von Chemtrails verfichtst, hast du ein Interesse daran, Kritiker schlechtzumachen. Ich erwarte von dir dann nichts anderes.

"Deshalb ist es letztlich auch unerheblich, ob ich den Artikel gelesen habe oder nicht" - das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen. Du brauchst das also gar nicht zu lesen, weil die Quelle "umstritten" ist (das heißt, weil sie Gegner hat? nein, weil du einer der Gegner bist, denn sonst fiele jede andere Quelle auch flach). Im Klartext: "ich lese nur, was meine Meinung bestätigt". Sowas nennt man Engstirnigkeit. (Ich lese aber trotzdem weiterhin, was du schreibst, trotz deiner äußerst unseriösen Quellenstudium-Methode.) --Hob 16:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Offensichtlich haben Sie ein kleines Problem mit dem Textverständnis; denn sonst hätten Sie wohl verstanden, daß es mir hauptsächlich um die Darstellung des SKEPTIKER als anerkannte Quelle geht; dies und nichts anderes wurde nämlich durch die Formulierung Auch die Zeitschrift SKEPTIKER berichtet 2006 in einem Hauptartikel, dass Chemtrails-Verschwörungstheorien keine Grundlage haben suggeriert. Deshalb ist es tatsächlich irrelevant, ob ich den Artikel kenne oder nicht. Denn es geht nicht um den Artikel an sich, sondern um die Darstellung der Quelle. Daß die SKEPTIKER als Literaturquelle angegeben wird, ist für mich absolut OK.

Daß die GWUP in der Kritik steht ist nichts wirklich neues; bei GOOGLE findet sich dazu einiges, auch von seriösen Wissenschaftlern. Als Beispiel sei hier nur http://www.skeptizismus.de/erfahrung.html genannt. Ihre Unterstellung, ich würde die Realität von Chemtrails verfechten, ist übrigens unzutreffend. Das Gegenteil ist der Fall, ich halte die These für Humbug - aber das wüßten Sie, wenn Sie sich die Mühe gemacht hätten, meine bisherigen Bearbeitungen des Artikels bzw. meine Beiträge zur Diskussion zu lesen (was Sie sichtlich nicht taten). Soviel zum seriösen Quellenstudium Ihrerseits. Über den Rest Ihres "Diskussionsbeitrages" erspare ich mir jeden Kommentar. -- Mons Maenalus 00:01, 30. Aug 2006 (CEST)

Der Skeptiker ist aber leider eine anerkannte Quelle, auch wenn Euer Hochwohlgeboren (duzen ist offenbar nicht erwünscht) ihn nicht lesen. Bei den zitierten Wunder und Henke handelt es sich um die von mir erwähnten "beiden Hanseln". Über den Konflikt zwischen diesen beiden und der GWUP weiß ich nicht viel, aber es ist ziemlich naiv, bei persönlichen Differenzen sich nur eine Seite anzuhören und deren Standpunkt als wahr zu akzeptieren. Ob diese nun "seriöse Wissenschaftler" sind, spielt dabei keine Rolle - die andere Seite kann das mit dem gleichen Recht von sich sagen.

Ach ja, wenn man bis zum Februar zurückgeht, dann merkt man tatsächlich, dass Sie dagegen sind. Ihre jüngeren Beiträge weckten in mir den entgegengesetzten Eindruck. Und ich bleibe dabei: folgendes Zitat

"Auch ist der Herausgeber, die GWUP, selbst aufgrund ihrer teils recht zweifelhaften Schlußfolgerungen keinesfalls unumstritten. Deshalb ist es letztlich auch unerheblich, ob ich den Artikel gelesen habe oder nicht."

zeigt deutlich: hier entscheidet einer nach seinen Vorurteilen. --Hob 19:00, 30. Aug 2006 (CEST)

Daß der SKEPTIKER eine anerkannte Quelle sei, wäre mir neu. Zumindest in keiner der mir bekannten Universitätsbibliotheken liegt diese Zeitschrift aus, im Gegensatz zu wirklich anerkannten Quellen wie NATURE, SCIENCE und dgl. Auch ist mir kein Kiosk bekannt, der den SKEPTIKER vorrätig hat; ebenso kein wissenschaftl. Artikel, keine Diplomarbeit etc., die den SKEPTIKER als Quelle nennt - aber vielleicht können Sie Ihre Behauptung einer "anerkannten Quelle" ja belegen und mich diesbezüglich aufklären. Ich möchte allerdings gar nicht in Abrede stellen, daß sich im SKEPTIKER auch seriöse Artikel finden; die Betonung liegt hierbei allerdings auf auch. Sie schreiben weiterhin Über den Konflikt zwischen diesen beiden und der GWUP weiß ich nicht viel - dann wäre ich mit solchen Behauptungen und Stellungnahmen an Ihrer Stelle sehr viel zurückhaltender....

Daß es bei der GWUP beispielsweise Personen gibt, die das Phänomen der Kornkreise ernsthaft für das Teiben liebestoller Rehe halten, spricht auch nicht eben für die Seriösität der Forschungsbemühungen der GWUP.

Sie scheinen mich als eine Art "Feind" zu betrachten, der Chemtrails als Tatsache ansieht und dies zu verbreiten sucht; da Sie dies eigentlich nur auf meine kl. Änderung bzgl. dem SKEPTIKER zurückführen können, ist dies weder eine begründete noch eine logische Argumentation. Auch ist Ihre Annahme - wie ich oben schon geschrieben habe - falsch.

Im Übrigen ist Dutzen in der Tat nicht mehr erwünscht, wenn mir jemand so wie Sie ganz massiv und aggressiv haltlose Unterstellungen macht. Formulierungen von Ihnen wie hast wohl nicht zugehört, hm?, Hanseln und Euer Hochwohlgeboren zeigen auch ganz deutlich, daß es Ihnen an Anstand und Höflichkeit sowie dem gebotenen Respekt vor Ihren Mitmenschen mangelt. -- Mons Maenalus 13:56, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich erwarte von jemandem, der auf meinen Beitrag antwortet, dass er meinen Beitrag auch liest. Wenn er das nicht tut bzw. meine Argumente nicht zur Kenntnis nimmt und das, was durch sie widerlegt wird, wiederholt, als ob nichts passiert wäre, ist das eine grobe Unhöflichkeit, die ich entsprechend beantworte. Respekt habe ich zunächst einmal vor jedem, aber man kann diesen Respekt nach und nach verlieren, indem man sich unseriös verhält.

Da der Skeptiker sich mit Themen beschäftigt, die die Wissenschaft normalerweise ignoriert, ist zu erwarten, dass er in wissenschaftlichen Artikeln nur spärlich zitiert wird, wenn überhaupt. Aber vielleicht reicht das hier erstmal? [5] Ist zwar kein wissenschaftlicher Artikel, sondern eine Wissenschaftler-Vereinigung, aber immerhin.

Der Skeptiker ist ein wichtiges Gegengewicht gegen eine riesige Menge an pseudowissenschaftlicher Literatur. Ist es seriös, ihn als Quelle abzulehnen, bloß weil er "umstritten" ist? Nein, ist es nicht. Selbstverständlich ist er umstritten, weil die Pseudowissenschaftler keine Kritik an sich mögen. Solche Argumente sind einfach nur billig.

Dass es den Skeptiker am Kiosk nicht gibt, ist ebenfalls kein Argument gegen ihn.

Den "liebestollen Rehe"-Theoretiker hätte ich gern mit Namen und genauem Zitat genannt. Das hört sich nämlich nach einer Story aus der Edgar-Wunder-und-Rudolf-Henke-Ecke an. Vermutlich ist das hier gemeint: [6]. Unseriöserweise fehlt dort ein wörtliches Zitat ebenso wie der Kontext. War es vielleicht ein Witz von Professor König, den Herr Henke nicht verstanden hat? (Ich habe bereits erwähnt, dass es naiv ist, bei solchen Konflikten einfach das Wort für Wort zu glauben, was die eine Seite sagt. Aber Sie hören mir ja nicht zu. Ich weiß gar nicht, warum ich hier meine Zeit verschwende.)

Und hier ist ein Link zur GWUP-nahen CENAP [7], wo Werner Walter erklärt, dass diese Erklärung 1995 schon längst absurd war. Von wann stammt das Henke-Gerücht? Wir wissen es nicht.

"dann wäre ich mit solchen Behauptungen und Stellungnahmen an Ihrer Stelle sehr viel zurückhaltender" - das ist doch gerade der Punkt! Sie übernehmen einfach die Einschätzung einer Seite des Konflikts, und ich bin derjenige, der Sie zur Zurückhaltung mahnt. Ich weiß leider nur all das, was man herausfinden kann, wenn man sich dafür interessiert und im Netz wühlt, und das sind fast nur subjektive Eindrücke der einen Konfliktpartei. Wissen Sie etwa über den Konflikt mehr als ich?

"Chemtrails als Tatsache" - nein, das ist längst abgehakt. Ich halte sie lediglich für jemanden, der auf die bösartige Propaganda hereingefallen ist, die die Anomalistiker gegen ihre Konkurrenz verbreiten, und diese Propaganda unkritisch weiterverbreitet. Ihr Verhalten war charakteristisch für Pseudowissenschaftler und skeptikerfeindliche Anomalistiker, und ich hatte Sie für einen der ersteren gehalten, weil letztere eher selten sind. --Hob 16:18, 7. Sep 2006 (CEST)

Ich erwarte von jemandem, der auf meinen Beitrag antwortet, dass er meinen Beitrag auch liest. Wenn er das nicht tut bzw. meine Argumente nicht zur Kenntnis nimmt und das, was durch sie widerlegt wird, wiederholt, als ob nichts passiert wäre, ist das eine grobe Unhöflichkeit, die ich entsprechend beantworte. Respekt habe ich zunächst einmal vor jedem, aber man kann diesen Respekt nach und nach verlieren, indem man sich unseriös verhält. Dazu möchte ich nur auf Ihre Postings vom 28. und 29 August verweisen - wer im Glashaus sitzt....

Der Skeptiker ist ein wichtiges Gegengewicht gegen eine riesige Menge an pseudowissenschaftlicher Literatur. Ist es seriös, ihn als Quelle abzulehnen, bloß weil er "umstritten" ist? Nein, ist es nicht. Selbstverständlich ist er umstritten, weil die Pseudowissenschaftler keine Kritik an sich mögen. Solche Argumente sind einfach nur billig. Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen: Ich lehne den SKEPTIKER als Quelle nicht ab. Wenn Sie weiter oben nochmals nachlesen, werden Sie finden, daß ich mit der Nennung des SKEPTIKER als Literatur absolut einverstanden war. Ich wehre mich aber dagegen, ihn als seriöse, anerkannte wissenschaftl. Quelle darzustellen - denn das ist er einfach nicht! Sie haben behauptet, er sei eine anerkannte Quelle; also bitte, dann belegen Sie das auch. Ein einziger Link / Verweis dürfte da wohl eher kontraproduktiv wirken....

Dass es den Skeptiker am Kiosk nicht gibt, ist ebenfalls kein Argument gegen ihn. Nein, aber gegen seine Einstufung als anerkannte wissenschaftl. Quelle ist es durchaus ein Argument, insb. wenn ihn selbst große Zeitschriftenhändler und -abteilungen nicht führen....

Ich weiß leider nur all das, was man herausfinden kann, wenn man sich dafür interessiert und im Netz wühlt, und das sind fast nur subjektive Eindrücke der einen Konfliktpartei. Wie gesagt, dann wäre ich an Ihrer Stelle mit solchen Behauptungen und Unterstellungen anderen gegenüber sehr viel zurückhaltender.... Im Übrigen übernehme ich keine Positionen oder dgl. Im der Tat war mir der von Ihnen so genannte "Konflikt", im Laufe dessen sich offenbar einige Leute von der GWUP abgewendet haben, vor der Korrespondenz mit Ihnen hier gar nicht bekannt. Bekannt waren mir aber div. Veröffentlichungen der GWUP, in denen teils recht zweifelhafte Schlußfolgerungen gezogen wurden, bekannte Daten nicht in die Bewertung mit einbezogen wurden, oder mit unsauberen Methoden gearbeitet wurde. Das trifft nicht auf alle Veröffentlichungen der GWUP zu, aber doch auf eine solche Anzahl, daß von einer standardmäßig seriösen wissenschftl. Vorgehens- und Betrachtungsweise nicht gesprochen werden kann.

Ach ja: Die Sache mit den liebestollen Rehen hatte ich früher schon mal gehört; ich kann mich erinnern, daß das auch bei einer Gesprächsrunde oder etwas ähnlichem im TV zur Sprache kam. Daß sich bei der GWUP dazu nichts findet wundert mich nicht, ich würde mich für solch absurde Argumentationen auch genieren. -- Mons Maenalus 11:11, 9. Sep 2006 (CEST)

An meinem Posting vom 28. kann ich nichts Anstößiges finden; es enthält ein sachliches Argument ("Wenn wir alle "umstrittenen" Links entfernen, dann bleibt bei Themen wie diesem nichts übrig"), das Sie anschließend unseriöserweise ignoriert haben ("Auch ist der Herausgeber, die GWUP, selbst aufgrund ihrer teils recht zweifelhaften Schlußfolgerungen keinesfalls unumstritten"), weshalb ich am 29. patzig wurde. Das tut mir leid, aber ich hoffe, dass es wenigstens nachvollziehbar ist. Wenn Sie endlich bestätigen würden, dass "Umstrittenheit" kein Grund für Ausschluss ist, dann wäre ich zufrieden.

"Das trifft nicht auf alle Veröffentlichungen der GWUP zu, aber doch auf eine solche Anzahl, daß von einer standardmäßig seriösen wissenschftl. Vorgehens- und Betrachtungsweise nicht gesprochen werden kann." - ich habe dort auch einige wenige schlechte Artikel gelesen, aber bei weitem nicht so viele, dass die Zeitschrift dadurch unbrauchbar würde oder dass man in der WP nicht darauf verweisen dürfte. Aber wir drehen uns im Kreis. Diese Diskussion ist sinnlos und wiederholt sich dann auch noch ("Wie gesagt"). Deshalb schlage ich vor, wir lassen das. --Hob 16:52, 11. Sep 2006 (CEST)

Ihr Posting vom 28.8.: Zudem glaube ich, dass du den Artikel nicht gelesen hast und daher gar nicht beurteilen kannst, ob er umstritten ist. - reine Spekulation und Unterstellung Ihrerseits. Über Ihr Posting vom 29.8. sagen Sie ja selbst, daß Sie dort "patzig" wurden - was weder gerechtfertigt noch angebracht war, schon gar nicht in einer einfachen Diskussion. Im Übrigen zeigen Ihre Posting vom 28. und 29., daß SIE meine Antworten nicht richtig gelesen haben bzw. diese nicht zur Kenntnis nahmen - genau was Sie anschließend bei mir bemängeln.....

Was soll ich bestätigen? Ich habe niemals behauptet, daß Umstrittenheit ein Grund für Ausschluß ist - lesen Sie nochmals mein Posting vom 29. August. Sie haben dauernd versucht, mir dies Argument unterzuschieben, mir Einseitigkeit bei der Betrachtung vorgeworfen und mir sogar unterstellt, ich wäre pro Chemtrails - ohne trifftigen Grund, wohlgemerkt. Ich hatte den Hinweis auf den SKEPTIKER vorläufig entfernt, Sie haben ihn wieder eingebaut als Literaturangabe. Habe ich mich dagegen etwa gewehrt? Nein, im Gegenteil, denn auch ich bin nicht perfekt.

Ich stimme Ihnen zu; da sich die Diskussion im Kreis dreht, ist es wohl besser, damit aufzuhören. -- Mons Maenalus 13:00, 13. Sep 2006 (CEST)

Zu den angesprochenen rehen: Im rahmen einer recherche über die pizza-connection günther jauch / rtl und ihrem in einer nacht fabrizierten kornkreis (a la salami-pizza) östlich von berlin stiess ich vor ein paar monaten auf die beweisführung von 2 berliner pseudowissenschaftlern die sich sicher waren dass es dabei um einen kornkreis ginge der nicht von menschenhand gemacht sein könne: [8] . in der folge fand ich eine meldung des deutschen jagdschutz verbandes (DJV) der liebestolle rehe ins gespräch brachte. [9].....Bei Annäherung des Bockes flüchtet in der Regel das weibliche Stück, so daß es zu einer Hetzjagd kommt, dem bekannten Treiben. Dieses Treiben kann unter Umständen über mehrere Kilometer gehen, und es wird oft von dem recht lauten Keuchen des Bockes begleitet. Bei einem Halt bewindet meist der Bock ausgiebig den Schürzenbereich der Ricke, worauf oft das Treiben, jetzt in immer enger werdenden Kreisen, fortgesetzt wird. Die Spuren dieses kreisförmigen Treibens in der Bodenvegetation sind die bekannten Hexenringe (Hexenkreise)....(Quelle deutsche Jagdzeitung) Die berliner taz fügte der meldung noch wissend hinzu: ...Außerdem wollen die Rehe mit den Kreisen Botschaften an Ufos loswerden....Redecke 14:12, 13. Sep 2006 (CEST)

LIDAR > Chemtrailverschwörung

Der Hauptkritikpunkt an der Chemtrail-Theorie ist, dass vom Boden aus die Zusammensetzung eines Kondensstreifen nicht beobachtbar ist.

Siehe Lidar. --Stimpson 11:36, 4. Okt 2006 (CEST)

Wer darüber urteilen möchte, wie Kondensstreifen auszusehen haben, sollte sich zunächst mit den Grundlagen der physikalischen Chemie, insbesonere der Grenzflächenchemie auseinandersetzen. Sie existiert schon seit gut 100 Jahren und erklärt die vielseitige Gestalt und Lebensdauer von Wolken. Kondensstreifen sind physikalisch betrachtet nicht so viel anders, bis auf den Aggregatzustand und den Dreck, den hier ja keiner in Frage stellt. Ich jedenfalls erinnere mich an 20 Jahre Kondensstreifen - schön anzusehen. Aus wissenschaftlicher Sicht ist jedoch nichts so unverlässlich und wertlos, wie emotional beeinflusste Beobachtnugen des Himmels und der dortigen Vorgänge aus mehreren Kilometern Entfernung. Die Diskussion darüber erinnert mich etwas an die Astrologie, bloß mit geringerer Entfernung und ganz schwach Neuzeit-wissenschaftlich angehaucht. Die am weitesten verbreiteten Spekulationen und die abstruse Definition sogenannter "Chemtrails" lässt jeden Naturwissenschaftler vermuten, dass es sich hierbei ursprünglich um die Phantasie eines philosophisch oder religiös verzweifelten, Weltuntergangs-süchtigen Menschen handelt, der via Internet ahnungslose Seelenverwandte sucht. Leider hat kaum ein Wissenschaftler Lust, Horror-Theorien wie Wettermanipulation, Gehirnwäsche durch Doping (aus 8000m Höhe ?!) etc.. in sachlichen Publikatoinen zu widerlegen, daher können sie sich so gut (in Anbetracht ihrer Schwachsinnigkeit) im Internet verbreiten. Zur Verschleierung der Fiktion wird die Geschichte oft mit richtigen Fakten aufgemöbelt, aber vom naturwissenschaftlichen Standpunkt ist und bleibt sie mehr als dürftig. Manchmal habe ich den Eindruck, hier wird eher über Gott oder Teufel, Gut oder Böse diskutiert - über die Pros und Contras der Chemtrail-Sekte. Bitte verzeiht meine Wortwahl,

[sirhadisen]

Schlag ins Gesicht...

...aller Chemtrails-Bestreiter!

Ausschnitt aus einer ZDF-Doku am 11. Januar

koenig--217.237.117.97 13:55, 20. Jan. 2007 (CET)

Bevor sich noch jemand die Mühe macht, sich das anzusehen: Der Ausschnitt zeigt Filmaufnahmen von Kondensstreifen, an denen nichts Auffälliges zu bemerken ist.--Thuringius 16:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Also ich seh da nicht Filmaufnahmen sondern einen Ausschnitt aus einer ZDF Dokumentation zum Thema Wetterbeeinflussung, in der behauptet wird, Wissenschaftler würden Schwefel versprühen um gegen die globale Erwärmung vorzugehen. --Sanngetall 08:45, 2. Feb. 2007 (CET)

Um genau zu sein wird nur berichtet das es die IDEE dazu gibt, von Umsetzung ist keine Rede. Interessanterweise aber nicht mit Barium und Alluminium, sondern mit Schwefel... Hier der Text zur ZDF-Sendung. Illuminat 11:16, 2. Feb. 2007 (CET)

vgl.a.: *Global Dimming. Why would particles in the atmosphere cause global dimming?, BBC, 5. April 2005 11:24,

*How to Cool a Planet (Maybe), New York Times, 27 Juni 2006 (MfG 16. Apr. 2007 (CEST))

Hintergrund: Verkauf von Geräten zum Schutz vor Bestrahlung

Bei uns wurden Flugblätter verteilt, die vor Chemtrails warnen. Man kann auf der dort angegebenen Seite dann Gerätschaften kaufen, die einen vor der Bestrahlung schützen. 400,- Euro pro Stück. Reicht für eine Fläche von 20 qm. Man kann also auch noch Geld mit der Naivität der Leute machen.

-- Ruedi-germany 22:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich muss gestehen, ich würde das nicht Naivität, sondern Dummheit nennen... Geld kann man damit in der Tat machen. Ich würde hier aber als Laie schon den Straftatbestand des Betrugs schon als gegeben ansehen. "Betrug stellt einen Straftatbestand dar. Bei diesem täuscht der Täter irgendetwas vor, was nicht der Realität entspricht. Weil der geschädigte ihm aber glaubt, trifft er über sein Vermögen eine Verfügung, wodurch er einen bestimmten Vermögenswert verliert." -- BigBang 13:40, 26. Feb. 2007 (CET)

Bildunterschrift ist unwissenschaftlich, nicht neurtal und auch nicht wertungsfrei

Die Bildunterschrift "Angebliches Chemtrail-Kondensstreifenmuster" nach meiner Meinung nicht geeignet! Besser wäre "viele Kondenssteifen am Himmel - solche Bilder sind die häufigste Referenz der Theoriebefürworter"

meinetwegen kann man das Wort "Theoriebefürworter noch durch ein anderes, geeigneteres ersetzen.

wie ist die Meinung der anderen Diskussionsteilnehmer?? bitte um eine ernsthafte, sachorientierte und vor allem ideologiefreie Disskussion die sich lediglich auf das bild bezieht! danke Benutzer:Axel-abshalom

Richtig, die Bildbeschriftung ist unangemessen. Ich würde aber eine Variante bevorzugen, die etwas griffiger ist. Läßt sich sicher was finden.--Thuringius 23:01, 12. Mär. 2007 (CET)

So, ich habe meine Phantasie mal galoppieren lassen. Wer es weiter verbessern kann, möge es bitte tun.-Thuringius 23:13, 12. Mär. 2007 (CET)

habe das gerade distanzierter umformuliert. kein mensch weiss was das für kondensstreifen sind die da auf dem bild zu erkennen sind. wieso soll man davon ausgehen können, es handele sich hier um kondensstreifen die länger als gewöhnlich am himmel zu sehen seien ? Wo soll der beweis sein ? hier werden ganz einfach mehrere kondensstreifen gezeigt, fertig. es gibt ja die möglichkeit dass kondensstreifen unter bestimmten bedingungen länger zu sehen sind. darauf geht ja di NACA (vorläufer der NASA) bereits im 2. weltkrieg (1942) drauf ein und erwähnen diesen umstand, da er militärische relevanz hat. Redecke 02:26, 13. Mär. 2007 (CET)

links

• THE DISCOVERY CHANNEL CHEMTRAIL COVERAGE, By Dr. Stephen C. L'Hommedieu, D.C., March 4, 2007 (NewsWithViews.com)
• http://www.gandhi-auftrag.de/cloudbusterbauanleitung.htm

zumindest über den letzten Link haben wir schon oft gelacht. Bleibt die Frage, warum, die Träumer, nie gutes Deutsch, beherrschen..,., :))) -- 91.96.39.141 08:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

• http://www.chemtrail.de
• http://www.chemtrail-forum.de/
• http://www.orgonelab.org/chemtrails.htm (engl.)
• Chemtrails Are Over Las Vegas, Part 1, Las Vegas Tribune, November 7, 2005; Part Two (November 28, 2005)

Es konnte bisher kein Nachweis für die Anwesenheit von Barium oder Aluminium in den Kondensstreifen von Flugzeugen oder in Flugzeugtreibstoffen erbracht werden.

Wurden denn diesbezügliche Untersuchungen überhaupt je gemacht und falls ja, wann, wo, von wem und mit welchen Ergebnissen und wo sind diese unter welchen Bedingungen einsehbar? Solange diesbezüglich auf keinerlei Dokumentation verwiesen werden kann, ist die Aussage in der Überschrift nicht schlüssig dafür, dass in der Atmosphäre und insbesondere in gewissen Kondensstreifen weder Barium noch Aluminium, rein oder mit andern chemischen Elementen verbunden, enthalten sind.

Es ist bei der Fakten- und Behauptungslage voreilig und übertrieben, bereits von einer Theorie zu sprechen. Es handelt sich um Hypothesen, Vermutungen, die sich in bereits vorhandene Vermutungsgerüste einfügen.

Als fragwürdig kann erachtet werden, warum ausgerechnet die gute und besonders lang anhaltende Sichtbarkeit von Kondensstreifen das Erkennungmerkmal für hochgeheime Aktivitäten weltmachthungriger Geheiminstitutionen sein sollen. Überdies ist es nicht zwingend, Flugzeuge für die Anlegung solcher Trails zu verwenden. Raketen könnten ja evt. auch in Frage kommen. Dann schlösse die Untersuchung von Flugzeugtreibstoffen und Kondensstreifen von Flugzeugen bei negativem Ergebnis nicht endgültig aus, dass die Chemtrailtechnologie zur Anwendung gelangt oder dass zumindest gelegentlich damit experimentiert wird.

Dafür, dass es die Chemtrails oder in dieser Richtung gehende Experimente und Projekte nicht gebe, gibt es jedenfalls genau so wenig stichhaltige Beweise wie dafür, dass es sie gebe und dass sie schädlich seien. Auf diesbezügliche offizielle Erklärungen ist für denjenigen, der aus den Erlebnissen jüngerer Zeit glernt hat, kein hinreichender Verlass. Und die Wertung von Indizien, die etwa in Form von Patenten vorliegen, ist teilweise emotional mitgetragen.

Die Chemtrail-Skeptiker können natürlich für sich geltend machen, dass ein Beweis für nicht Vorhandenes praktisch und logisch nicht erbracht und entsprechend auch nicht gefordert werden könne. Dem gegenüber fehlen aber Angaben darüber, was für unabhängige Proben der Atmosphäre oder gar von Kondensstreifen mit welchen Ergebnissen durchgeführt worden seien. Eigenartigerweise fehlt offenbar das Geld oder die Technologie oder beides für die Durchführung solcher Proben, während für weit weniger Wichtiges Gelder in Hülle und Fülle strömen. Oder es liegen Proben vor, deren Ergebnisse aus nicht erklärten Gründen nicht publik gemacht werden. Das ist ein logischer Schluss, keine Verschwörungsromantik. Ein solcher Schluss regt denkende Menschen zu weiteren Mutmassungen und zum Entwurf mehr oder weniger passender Szenarien an. Damit, dass man diese Neigung lächerlich oder verächtlich macht, ist der Anlass dazu nicht aus der Welt geschaffen.

Noch einige Überlegungen zu Faktoren, die vermutlich die Entstehung von Verschwörungstheorieen begünstigen könnten:

1) Dass es Menschen mit Weltmachtvorstellungen und -gelüsten gibt, die in der Wahl der Mittel zur Erreichung ihrer Ziele rücksichtslos und grausam sind, wird von hochoffiziellen Stellen und von den Medien berichtet.

2) Dass diejenigen, die der Weltöffentlichkeit als die Reichsten und Mächtigsten vorgeführt werden, wirklich die Reichsten und Mächtigsten sind, ist nicht nachweisbar.

3) Es ist auch nicht erwiesen sondern lediglich plausibel, dass Geld Macht erzeuge (Vermutlich ist das Umgekehrte mindestens sosehr oder eher der Fall) und es kann durchaus sein, dass die wirklich Mächtigen kein Geld brauchen, weil sie die Reichen dadurch kontrollieren, dass sie den kollektiven Traum von Reichtum und Glauben an Wertmehrung und -häufung zu Reichtum am Weiterwirken erhalten.

4) Dafür, dass man kein Staat oder keine offizielle Armee sein muss, um über Methoden und Mittel zu verfügen, die von beachtlicher strategischer Bedeutung sind, gibt es viele deutliche Anzeichen. Ebenso dafür, dass auf unsichtbare und geheime Mittel und Methoden angemessene und wirksame Gegenreaktion schwierig und bestenfalls nur verzögert möglich ist. Die Geheimhaltung ist Teil jeder Strategie und als solche ein fast alltägliches und banales Element von Machtpolitik.

5) Ob die Medien überhaupt in der Lage sind, über Vorgänge in den wirklichen Machtzentren zu berichten, ist Glaubenssache und Konvention. Sie sind ja immer auf Beziehungen zur und Akkreditierung durch die Machthaber (bzw. deren Vertreter) angewiesen.

6) Macht beruht zu wesentlichen Teilen auf Wissensvorsprüngen durch raffiniert orginisierte und durchgesetzte Geheimhaltung, Ablenkung vom Wesentlichen und Irreführungen. Der Aufwand für die Täuschung der Massen ist enorm aber nachhaltig wirksam. Gewohnheiten, sich die Wirklichkeit vorzustellen und auf diese Vorstellungen emotional zu reagieren, halten sich enorm zäh. Das für ihre Zwecke zu nutzen ist das ABC aller Machtpolitik. Daran zu denken, braucht es keine Verschwörungstheorie.

7) Für den Einzelnen gibt es wenig Gewähr und Rückversicherungen dafür, dass er von irgend einer Seite die volle Wahrheit erfährt, ja dass es 'volle Wahrheit' in einem einfachen und eindeutigen Sinne, wie gerade von Ängstlichen und Bedrängten besonders ersehnt, überhaupt geben kann. Das Bedürfnis ist daher fast unvermeidlich, auf zurückhaltende Auskunfterteilung und erst recht auf Auskunftsverweigerungen 'im Interesse der 'Sicherheit' überhöhter und überbewerteter Kollektivität mit Argwohn und Ressentiments zu reagieren. Der Einzelne ist mit seiner subjektiven und emotional mitbestimmten Entscheidung allein gelassen, was er für rational und logisch erwiesen halten will und was nicht. Nicht jeder kann das aushalten und wer es nicht aushält, sucht Anschluss bei irgendwie Gleichgesinnten ( - oder Gleichverstörten, je nach Blickwinkel und Wertung des über diese 'Andern' statt über sich selbst und seine eigene Existenz Urteilenden).

--20:57, 29. Mär. 2007 (CEST) --85.3.176.157 20:24, 29. Mär. 2007 (CEST)

Mal von dem ganzen Blödsinn oben abgesehen: Es gilt Ockhams Rasiermesser, Ende - aus. Ich kann beliebig viele unsichtbaren purpurnen fliegenden Einhörner (-> IPU) dazudichten, es wird nicht glaubwürdig. Es gibt hunderte von Untersuchungen, von Kondensstreifen, von Flugzeugtreibstoffen (die werden sogar IMMER untersucht, sonst können sie gar nicht zertifiziert werden!), etc. Das DLR betreibt auch zur Zeit exzessive Forschungen an _echten_ Kondensstreifen, deren Zusammensetzung, Wirkung, etc. Die Argumente der Chemtrail Szene sind dermassen haltlos wie die der meisten anderen Verschwörungstheorien und basieren meist auf dem logischen Fehlschluss "Argument from ignorance" (wie im Absatz oben eindrucksvoll demonstriert). Der 'logische' Schluss, daß 'seltsamer Weise' (ist das Logik?) Geld für andere Dinge ausgegeben wird könnte auch heissen, daß dieses Thema bei allen seriösen Wissenschaftlern und Ingenieueren mit etwas Fachwissen schon durch den Bullshit Filter aufgehalten wird. Klartext: Wer würde denn Geld und Technologie zur Verfügung stellen, um solchen Quatsch überhaupt ernst zu nehmen? Niemand! Und wer beides zur Verfügung stellen möchte darf gerne jederzeit zum DLR Institut für Atmosphärenforschung gehen und mit ein paar hunderttausend Euro eine Studie finanzieren, er wird bestimmt mit offenen Armen empfangen! Aber oh, wenn man das von seriösen Forschern machen lässt könnte ja eventuell etwas negatives rauskommen... da lege ich lieber Plättchen auf der Strasse aus und behaupte potentielle Aluminiumspuren darauf kommen von den Kondensstreifen. Pisa lässt grüßen. Übrigens brauchen Verschörungstheorien keinen Anlass... sie brauchen zwei Dinge: Ein aufregendes, die Fantasie anregendes Ereignis und möglichst wenig handfeste Informationen. Gruß, BigBang 10:45, 30. Mär. 2007 (CEST)

Verschwörungstheorie überflüssige Bewertung

Was eine Verschwörungstheorie ist und nicht werden 99,9% aller Autoren des Wiki ohnehin nicht wissen. Es zeugt von der Überheblichkeit des Autoren wenn er von Verschwörungstheorien spricht ohne diese sinnvoll zu entkräften. Ich möchte daran erinnern, dass die Vergasung von 6 Mio. Juden damals auch für eine "Verschwörungtheorie" gehalten wurde bis zum Einmarsch der Allierten, und sogar heute noch von einigen Ignoranten.

@Redecke

Suchen sie sich Freunde im richtigen Leben, dann müssen sie den Leuten hier nicht in Oberlehrer-Manier permament auf den Senkel gehen. Die meisten Diskussionbeiträge kann man nachvollziehen, die ihrigen jedoch zielen nur darauf sich dar zu stellen (Ich bin voll der geile Pilot) oder andere schlecht zu machen (bitte erst recherchieren), sogar ihnen Sachen zu unterstellen die sie gar nicht geässert hatten, und nur weil sie nicht in der Lage sind die Beiträge richtig zu lesen. Gute Nacht, du Meinungsblockwart

Aber was Polemik ist wissen Sie? Zum Beispiel demonstrieren Sie diese eindrucksvoll, indem Sie ein vergangenes durchaus prinzipiell belegbares (und auch belegtes) Ereignis (Nazi-Verbrechen) unbelegter Weise mit einem Titel versehen ('Verschwörungstheorie'), es dann gleichsetzen mit einer modernen (prinzipiell unbelegbaren) Verschwörungstheorie, um dann aufgrund der von ihnen gesetzten Bezeichnung darauf zu verweisen, daß Dinge die einmal so gewesen seien ja bestimmt hier wieder so sind. Die Chemtrail theorie basiert darauf, daß sie nicht nachprüfbare Aussagen enthält und ganz normale Eigenschaften von Kondensstreifen separiert, und zu einem Merkmal für Unnatürlichkeit deklariert werden.

Es galt auch früher als unmöglich, daß Elefanten fliegen... heute tun sie es trotzdem immer noch nicht! Daß etwas mal so war oder anders heisst nicht, daß es auf etwas anderes genauso zutrifft, und es heisst schon gar nicht, wenn die Sachlagen so grundverschieden sind. Leider ist die Sinnlosigkeit dieser Argumentation bei weitem nicht so leicht zu verstehen, wie es ist sie zu erzeugen. Und ich kann ihren persönlichen Angriff auf Redecke in keiner Weise nachvollziehen, es zeugt nur von ziemlicher Ignoranz Leute anzugreifen, weil sie sich besser auskennen und ab und an mal wissen wovon sie reden... Gruß, BigBang 11:05, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich ignoriere gar nichts, ich stelle nur fest, dass der Begriff "Verschwörungstheorie" nicht passend ist. Nicht das ich ein Verfechter dieser Theorie bin, allerdings finde ich es nicht richtig bewertende Attribute einzubinden, wie "Verschwörungtheorie", die zweifllos negativ behaftet ist und von vornherein suggerieren es sei quatsch. Schon gar nicht, wenn es, wie Sie selbst sagen, ohnehin prinzipiell unbelegbar ist, demnach wäre Gott auch eine Verschwörungstheorie. Und unter Christentum müsste folgende Einletung stehen: Verschwörungstheorie bei der es nur einen Gott gibt und Jesus sein Sohn sein soll. Zumal mich interessieren würde wann der Holocaust als belegtes Ereigniss etabliert wurde, wohl nicht in dem Jahr als die ersten Lager in Betrieb genommen wurden, sondern eher viel später. Bis dahin geisterten die Gechichten unbelegt durch die deutsche Gesellschaft, obwohl sie schwer nachzuvollziehn oder zu beweisen waren. Ausserdem ist es weniger Polemik, der ich nichts negatives entnehmen kann, die mich antreibt, als vielmehr der Diskurs den ich provokant belebe. Den Vorwurf der Ignoranz kann an dieser Stelle daher auch nur zurückweisen, mit Hinweis das ich mir die vorangegangenen Kommentare sehr wohl durchgelesen habe, und auf die Metasprache des Redecke reagiert habe die man dem Kontext entnehmen konnte. Aber ich will nicht ausschliessen, das ich seine Worte falsch verstanden habe...

Wenn es Dir darum geht, diesen "Diskurs provokant zu beleben", bist Du hier eindeutig falsch. Such Dir bitte ein geeigneteres Forum. --Zinnmann d 15:39, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich schließe mich Zinnmanns Meinung an und entgegne nur noch, daß es exakt stimmt: Religion und die Chemtrail Theorie haben genau die gleiche Basis, den Glauben. Nur, daß die Chemtrail Theorie diesen nicht, wie Religionen offen als Basis darstellen, sondern sich als (Pseudo-)Wissenschaft ausgeben. Genau ist einer der Unterschiede zwischen einer traditionellen Religion und einer Verschwörungstheorie. Außerdem muß ich mich korrigieren: Es muß natürlich nicht 'prinzipiell unbelegbar' sondern 'prinzipiell unwiderlegbar' heißen. Viele Grüße, BigBang 08:39, 17. Apr. 2007 (CEST)

Wenn ich einen Artikel lese, will ich schon in der Einleitung eindeutige Informationen lesen können, die mich weiter bringen. Dazu gehört hier die Einstufung als Verschwörungstheorie. --Mycroft Holmes 08:42, 17. Apr. 2007 (CEST)

@Mycroft Holmes

Wenn sie schon bewertete Leitartikel brauchen um sich eine eigene Meinung zu bilden tun Sie mir leid.Das mag in einer Parteizeitung willkommen sein, einen neutralen Artikel leitet man so aber ein.

Ausserdem was ist falsch eine Diskussion zu beleben, ich wollte mich doch mit keinem Prügeln, und worum geht es euch hier eigentlich, zu trollen oder sich sachlich auseinader zu setzen. Ich habe lediglich gesagt das eine Enzyklopädie neutral sein muss, weil das die Grundlage wissenschaftlicher Arbeit ist. Aber offensichtlich ist man hier anderer Meinung...

Die Klassifikation als Verschwörungstheorie ist keine Bewertung, sondern eine Zusammenfassung des Inhalts, genausowenig wie Pseudowissenschaft eine Bewertung darstellen würde, sondern das Thema um das es geht und die übereinstimmende Meinung der Fachwelt (siehe Artikel!). Es teilt dem Leser mit, daß es hier nicht um eine ernsthaft geführte wissenschaftliche Diskussion geht wie z.B. die Sternentstehung aus interstellarem Gas, sondern um eine Verschwörungstheorie (schaun sie sich mal diesen Artikel bitte an). Das können sie gerne auf den offiziellen Webseiten/Foren des unter dem Artikel angegebenen ersten Links des UBA nachlesen. BigBang 13:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Wir nähern uns. Wenn es keine Absicht ist zu bewerten, dann ist alles okay. Alleredings habe ich mir gerade die Definition zur Verschwörungsdefinition hier in der Wiki durchgelesen. Würde gerne Ihre Meinung dazu hören, BigBang.

Der Artikel ist sehr gut, für mich aber etwas zu sehr historisch angehaucht und auf historische/politische Begebenheiten fokussiert. Es würde helfen, wenn Sie sich registrieren, und die Beiträge mit vier Tilden signieren, dann erkennt man auch später noch wer da was gesagt hat. Gruß, BigBang 13:09, 20. Apr. 2007 (CEST)

Aktuelle Informationen

In den letzten Monaten (Sommer 2005) hat sich eine Veränderung der Chemtrails ergeben: Die gesprühten Chemtrails breiten sich nun deutlich schneller aus, als früher. Sie sind heute meist schon nach 20 Minuten so breit, wie früher erst nach 3 bis 4 Stunden. Das heißt, sie werden also auch schneller unsichtbar. Wenn der Chemtrail-Streifen sich so weit ausgebreitet hat, daß er 2-4km Breite einnimmt sind die Chemikalien (ich sprech hier bewust nicht von Aluminium, weil das ja nicht sicher ist, und es sowieso unterschiedlich zusammengesetzte Chemtrails gibt) eben soweit verdünnt in der Luft, daß sie vom Boden aus nicht mehr sichtbar sind. Vermutungen im Internet besagen, daß die Chemikalien nun während dem Sprühvorgang elektrostatisch aufgeladen werden, und dadurch schneller ausbreiten. Es kann aber auch sein, daß sich die Zusammensetzung der Chemikalien geändert hat.

Meine ganz persönliche Vermutung (ist aber nur Vermutung): es wird gleich nach der Sprühung eines Chemtrail-Streifens dieser vom Boden aus bestrahlt, und "aufgeheizt", so daß sich die bereits in der Luft vorhandenen Eiskristalle (in diesen Höhen ist die Luft ja praktisch fast immer unter 0 Grad) in Wasserdampf umwandeln, was dann auch den starken sichtbaren Effekt ergibt.

Woher weißt du, dass die Chemikalien ab einer Breite von 2-4km unsichtbar werden. Wie misst du diese Entfernung?

Wieso breiten sie sich schneller aus, wenn sie elektrostatisch aufgeladen sind?

Um welche Art Strahlen, die hier vom Boden aus gesandt werden, handelt es sich? Welche Strahlung kann über eine Entfernung, die der Höhe, in der sich Kondenzstreifen bilden, entspricht, Eis in Wasser umwandeln?

Sind diese Strahlen auch für Flugzeugabstürze verantwortlich?

Bitte nicht allzu ernst nehmen.AleXP 22:15, 1. Mai 2007 (CEST)

Ich habe eigene Aufklärungs-Seite gegen Chemtrails mit harten Fakten

Hallo, bitte lest Euch die folgende Seite durch:

http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm

Ich würde mich freuen, wenn Ihr sie verlinkt. Sie zeigt Bilder, die ich mit dem Teleskop aufgenommen habe, und die bis zu 10 cm Auflösung (!) in Reiseflughöhe haben. Es sind keine Chemtrails-Düsen erkannbar. Außerdem gibt es Argumente zur Chemie, ich habe Piloten gefragt und habe ein Bild von 1986 - mit "Chemtrails" (obwohl es die ja damals noch nicht gab)!

Dipl.-Phys. Martin Wagner

Das sind zwar schöne und eindrucksvolle Fotos, im Normalfall verlinken wir aber nicht private Homepages. Mal sehen, was die anderen regulars meinen. --Pjacobi 19:03, 25. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich mich anschliesse, daß man private Seiten nicht verlinken sollte... ich bin von der guten Qualität der Bilder durchaus beeindruckt. Wurde das Teleskop elektronisch nachgeführt? (Immerhin bewegen sich die Flieger äußerst fix... von Hand dürfte das etwas Übung erfordern...). Allerdings wird es wie immer wenig helfen, denn von Argumenten lassen sich 'echte' Gläubige leider nicht abschrecken... ;-) Trotzdem, sehr schöne Bilder, man kann sogar die APU erkennen. Sie ist in der Tat bei manchen Flugzeugen auch während des Fluges eingeschaltet und sitzt im Heck, als Kondensstreifen hatte ich sie aber noch niemals vorher gesehen (Aber sie macht natürlich wie alle anderen Triebwerke auch einen). - Gruß, --BigBang 01:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Das Teleskop wurde durch den Sucher der Kamera manuell entlang der Kondensstreifen nachgeführt, teilweise auch durch das Sucherfernrohr. Was die APU betrifft, so ist bei etwa 1 von 1000 Bildern ein Kondensstreifen erkennbar, ich habe ca. 10 Flieger mit APU auf der Festplatte. Das Ziel der Seite sind weniger echte Gläubige sondern Zweifler. Was das Verlinken von privaten Seiten betrifft so gibt es in der Wikipedia etliche (einer davon geht zu mir, "Theodizee-Frage", aber nicht von mir gesetzt). Es gibt auch Links zu esoterischen kommerziellen (!) Seiten die so einen Humbug verbreiten daß der Saturn aus durchsichtigem Metall sei (Bertha Dudde) und daß die Erde einen Darm habe, durch den sie Fäkalien im Südpol ausscheißt was die Erdraotation bewirken soll :-(((((((( (Jakob Lorber). Wenn derartiges erlaubt ist, was spricht gegen eine wissenschaftlich fundierte private Seite? Viele Grüße, Martin Wagner

Ich habe mir die Seite mal näher angesehen und meine Meinung geändert. Ich finde sie durchaus "verlinkungswürdig". Sie ist keine private Spaßseite, sondern enthält durchaus einzigartige Beobachtungen und ist entsprechend dem geltenden Pressegesetz erstellt (soweit ich dies beurteilen kann). Ich muss sagen - ich habe bei dieser Seite weit weniger Bedenken als bei manch anderer Seite. Sollte ich eine Seite sehen, die mich esotherisch in den A... kneift nehme ich sie aus Wikiartikeln raus. Ich werde mal nach dieser "Saturn"-seite gucken... Gruß, --BigBang 12:00, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich würde (gegen beides) kein Veto einlegen. Martin kann ja zusätzlich noch ein Foto stiften (unter CC-SA stellen und hochladen), wenn er möchte. --Pjacobi 12:24, 26. Mai 2007 (CEST)

wie auch immer: vielleicht können wir auch die rechte zum zeigen von einigen bildern bekommen, was vielleicht ausreichen würde. Redecke 16:32, 26. Mai 2007 (CEST)

Bitte mailt mir an die Mailadresse meiner Homepage (Impressum), dann schicke ich Euch Bilder in hoher Auflösung zu. Ich habe das mit dem Bilderhochladen nicht hinbekommen. Ich schlage das Bild mit der Flugzeug-Registrierung vor und ein besonders scharfes mit der APU (noch nicht auf meiner Seite). Man kann dazu schreiben, daß man im Teleskop 10cm in Reiseflughöhe erkennen kann und daß keinerlei Chemtrails-Spritzdüsen beobachtet wurden. Martin Wagner

@Martin. Ich finde deine Seite und deine Bilder auch wirklich bemerkenswert. Auch der Aufwand, den du betrieben hast ist beachtlich. Leider bin ich aber der Meinung, dass deine Bilder genausowenig ein Argument gegen Chemtrails sind wie die Bilder der Chemtrailanhänger ein Argument für ihre Theorie sind. Es bringt nichts, beweisen zu wollen, dass die Flugzeuge keine Spritzdüsen oder dergleichen mitführen. Die Anhänger vermuten ja, dass die Chemikalien schon vor der Betankung des Flugzeugs dem Treibstoff beigemischt werden. Der Pilot etc. bemerkt davon gar nichts. Noch zwei Bemerkungen:

• Es gibt ein Patent von David B. Chang, welches eigentlich sehr genau das beschreibt, was die Chemtrailanhänger behaupten. Titel des Patents: "Stratospheric Welsbach seeding for reduction of global warming". Ich zitiere:"One proposed solution to the problem of global warming involves the seeding of the atmosphere with metallic particles. One technique proposed to seed the metallic particles was to add the tiny particles to the fuel of jet airlines, so that the particles would be emitted from the jet engine exhaust while the airliner was at its cruising altitude."
• Im Zusammenhang mit dem Begriff "Chemtrails" ist sicherlich auch der Begriff "Magnetrails" zu nennen. Ich sag dazu mal lieber nichts, weil vermutlich jetzt schon alle wieder aufschreiben. "Magnetrails" ist noch nicht so (eigentlich gar nicht ;-) ) geläufig - was ich aus der Anzahl Hits schliesse, die Google ausgibt. Wer etwas über Magnetrail erfahren will kann das hier.

Meine Meinung: Es geht hier wieder um das böse Wort "Verschwörungstheorie". Ich glaube es steckt hinter vielen Verschwörungstheorien ein harter Kern. Für WP zählen aber nur belegbare Fakten - darum ists ja wieder mal so schwierig. Gruss --Ponte 23:41, 26. Mai 2007 (CEST)

Nein, das Patent beschreibt nicht was Chemtrail Anhänger behaupten, sondern Chemtrail Anhänger behaupten, das was im Patent steht - unter anderem zumindest - manchmal - manchmal auch nicht, je nachdem welcher Unterkategorie sie angehören. Und was sie behaupten geschieht so, daß es niemand ausser ihnen feststellen kann und niemand außer ihnen das Gegenteil beweisen kann. Und was für Patente in den USA erteilt werden - das ist den halbwegs gebildeten Leuten bekannt und die wissen auch, daß dort ein Patent manchmal nicht das geringste mit Realisierung oder sogar theoretischer Korrektheit zu tun hat. Bitte lösch einer den Unsinn im zweiten obrigen Bullet - solche Spinnereien gehören hier schon mal gar net nicht hin und dienen nur der google verbreitung von nonsens. --BigBang 23:56, 26. Mai 2007 (CEST)

@BigBang. Zum zweiten Bullet (Magnetrails): Gell, nur schon weil der Text auf so einer Domain wie chemtrails.ch liegt, kann er nur Schrott sein - egal was drinn steht ;-) Lösch das Bullet doch selbst! Hab nichts dagegen - das erste lass aber mal drin. Gruss --Ponte 00:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich war das mein erster Gedanke als ich den Ort der informationsquelle sah... und ich habe mich nur widerwillig zu einem lesen dieses Machwerks aus falschen, ungenauen und schlich zusammenhanglosem Geschwafel über das Shuttle Columbia, GRACE (übrigens gibt ews ZWEI GRACE Satelliten...), mit Verwechslungen von Gravitation und Elektromagnetismus, technisch unkorrekte Anwendung von Begriffen wie Polymer etc.... ja ich dachte wiedereinmal: es könnte ja auch mal was wirklich sinnvolles auf einer solchen Seite stehen. Aber ich muß Dich entäuschen, ich habe den Artikel bis fast zuende gelesen, erst als der Bullshit Detektor in meinem Kopf beinahe explodierte ging das Sicherheitsventil auf und lies mich nach reiflicher Überlegungszeit von 0.76ms die Entscheidung fällen - Bullshit. Das ist als würde ein Schreiner einem Holzfäller dabei zusehen wie er mit Fleiss schöne Möbel zerhackt - es tut einfach weh. Und ich habs nur stehen lassen, weil ich ein demokratischer Mensch bin und ich erst die Sicht anderer fachlich Kundiger abwarte. --BigBang 00:53, 27. Mai 2007 (CEST)

Auch en:Yuri Izrael, der Vize-Vorsitzende der Intergovernmental Panel on Climate Change, glaubt, dass Chemtrails die Globale Erwärmung stoppen könnten

(engl.) Yuri Izrael, der Vize-Vorsitzende der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) und gemäß CNN der einflussreichste wissenschaftliche Berater von Vladimir Putin, glaubt (was ebenso sinngemäß schon von anderen seriösen Akademikern im WP-Artikel erwähnt wird), dass Chemtrails die Globale Erwärmung stoppen könnten (cf.: RIA Novosti (30. Mai 2007) Russia knows how to prevent global warming - academic). --85.176.190.44 11:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Geändertes Muster der Kondensstreifen seit ca. 2000

Es gibt wahrscheinlich eine gute und einfache Erklärung für die Beobachtung, dass sich die Anordnug der Kondensstreifen seit etwa dem Jahr 2000 geändert hat und nun mehr flächendeckend ist. (Wahrscheinlich sage ich deshalb, weil mir die Detailinformationen fehlen.)

Früher gab es nur eine eingeschränkte Zahl von Luftstraßen, die duch Funkfeuer am Boden markiert wurden. Das bedingt, dass die Kondensstreifen sich um diese Luftstraßen gruppiert haben. Aufgrund der technischen Weiterentwicklung (Satellitennavigation) sind die Luftstraßen nicht mehr an die Funkfeuer gebunden. Dies führte auch zu einer größeren Anzahl von Luftstraßen und daher auch dazu, daß praktisch der ganze Himmel von Kondensstreifen durchzogen wird.

Da ich jedoch nicht über die genauen Fachkenntnisse zu Luftstraßen (Dichte, Anordnung) verfüge und auch nicht weiß, wann das Straßensystem genau umgestellt wurde, müsste dieser Absatz durch einen Luftfahrt-Fachmann noch verifiziert und überarbeitet werden.

--84.153.243.197 14:34, 27. Jun. 2007 (CEST)

Hallo liebe IP 84.153.243.197 ! Was soll Dein posting hier zum Artikel beitragen ? Das lemma ist ja ausdrücklich nicht Kondensstreifen. Dort könntest Du Deine Hypothesen einbringen, aber nicht hier. 87.122.75.74 00:34, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ein Kernargument der Chemtrail-Anhänger ist, dass die Zunahme der Kondensstreifen ab ca. 2000, gekreuzte und gitterartige Muster eben keine Kondensstreifen seien, sondern Chemtrails. Die Muster sollen das Ergebnis organisierter Besprühungseinsätze sein. Der Beitrag von 84.153.243.197 passt also durchaus hier her, sollte aber besser noch in den Artikel eingebaut werden. --Zinnmann d 08:27, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn es keine Theoriefindung ist, sondern bereits irgendwo veröffentlicht wurde, ja. --Hob 09:14, 28. Jun. 2007 (CEST)

Der letzte Linktext...

...des Artikels (http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm) fasst den Inhalt der aufgelisteten Site folgendermaßen zusammen: „Fotografische Beweise gegen Chemtrails“. Ganz allgemein: Nach meiner Ansicht wägt Wissenschaft Wahrscheinlichkeiten ab. Wo sind die „Beweise“? Was die Fotos beweisen, ist, dass von dem Fotografen keine zusätzlichen Sprühdüsen gesichtet wurden. 12:11, 4. Jul. 2007 (CEST)

Wir wissen, daß es keine Beweise gegen etwas gibt, genausowenig wie jemand einen Beweis präsentieren kann, daß es keine fliegenden Spaghettimonster gibt. Die Website geht ja leider einen ähnlichen Argumentationweg wie die ganzen Chemtrailseiten, insofern hat sie durchaus ihre Berechtigung, denn etwas anderes ist prinzipiell unmöglich. Was sie jedoch unterscheidet ist in der Tat die überaus fähige Technik und Genauigkeit mit der die Fotos erbracht werden und die Fachkunde des Autors. Eine solche Sorgfalt findet sich auf keiner mir bekannten Chemtrail Seite... hilft trotzdem nicht einen Beweis für oder gegen ein nicht beweisbares Phenomen zu finden.

EDIT 15.07.2007: Allerdings trägt sie vielleicht dazu bei, zu zeigen, wie man qualitativ gute Bilder macht, die die Informationen, die man haben will auch enthalten. Und sie erklärt einige technische Aspekte. Ich könnte mit dem Link leben. Gruß, BigBang 12:54, 4. Jul. 2007 (CEST)

Jüdische Weltverschwörung

keine ahnung wer den mist da reingesetzt hat, aber kann das mal bitte wer löschen ??? hab leider keinen acc und auch keine lust mir jetzt einen zu machen ....

Das ist leider nicht falsch, sonst wärs schon lange von mir gelöscht - dieses Konstrukt der Weltverschwörung findet sich oft, ob jüdisch oder nicht. Die Chemtrailtheorie wird häufig für solche Zwecke eingesetzt hat sogar u.U. ihren Ursprung in der rechtsextremistischen Szene und wird dort für Propaganda genutzt. Da ein 'angeblich' davorsteht, zusammen mit den üblichen anderen wirren Verschwörungstheorien sehe ich keinen Grund diese Tatsache zu löschen. Ist das so verständlich gewesen? ;-) Gruß, BigBang 08:42, 10. Jul. 2007 (CEST)

nenn mir EINE rechtsextreme website auf der sinngemäß steht, dass die (schlimmen/bösen/wasauchimmer) Juden unsere sich verschwören um unsere erde zu retten, ich bitte dich, deine argumentation ist völlig lächerlich. dass die jüdische weltverschwörung aus purem fremdenhass ins leben gerufen wurde (ka wie ich das besser sagen soll) ist doch wohl völlig klar 212.29.48.216 01:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Also erstmal ging es überhaupt nicht um die Juden, sondern um die Chemtrail Theorie. Zweitens begegnet man der Ansicht der 'jüdischen Weltverschwörung' tatsächlich, es gibt ja auch den Wikiartikel. Drittens wurde und wird auch für Chemtrails diese als Hintergrund angeführt - ich werde Dir mit Sicherheit KEINE Seite hier nennen *lol*, denn Werbung für sowas werde ich mit absoluter Sicherheit nicht machen. Sollte aber nicht schwer zu finden sein, ich habe damals als das Thema aufkam mehrere Seiten beim googeln gefunden (wenn ich jetzt suche, gleich auf der ersten Seite). Such einfach mal, da findest Du genug Äusserungen in dieser Hinsicht. Übrigens hat niemand etwas von 'retten' gesagt, diese Seiten reden natürlich nicht von "Erde retten", sondern sinngemäß eher von bösen, manipulierenden Sprühern, die das arme deutsche Volk unterjochen... so ist das halt mit den wirren Verschwörungstheorien. Und auch muß ich Deine Objektivität bezweifeln, denn Du tust gerade so, als würde es mit gefallen solches Zeug verteidigen zu müssen - weil es nunmal eine Tatsache ist, daß diese Sache angeführt wird. Gruß, BigBang 10:11, 12. Jul. 2007 (CEST)

Stichworte: "neutraler Standpunkt", "wissenschaftliche Beweisbarkeit" und "Demokratie"

In meiner Wahrnehmung ist der Artikel über Chemtails einseitig, unwissenschaftlich und somit undemokratisch.
1. Wie BigBang im letzten Artikel geschrieben hat, hilft auch eine gute technische Ausrüstung und ein relativ hohes Fachwissen nicht, Beweise für oder gegen die Theorien vorzulegen. Deshalb ist es nicht einzusehen, wieso hier einseitig pro "So-was-gibts-gar-nicht" und kontra "Verschwörungstheorie" publiziert wird. (Wohl gemerkt: Ich vertrete keine der hier aufgestellten Behauptungen, sondern bin nur erschrocken über die einseitige, manipulative und daher undemokratische Darstellung.)
2. Die Behauptung, dass es sich bei den Chemtrail-Gegnern um "Verschwörungstheoretiker" handelt, ist nicht bewiesen und offensichtlich auch nicht beweisbar, da hierzu die Nichtexistenz der Chemtrails bewiesen werden müsste (!). Da dies aus verständlichen Gründen (noch) nicht geschehen ist, ist die selbstverständliche Darstellung der Gegner als "Verschwörungstheoretiker" höchst unwissenschaftlich und manipulativ.
Auch die Sperrung der Bearbeitungsmöglichkeit ist ein zutiefst undemokratischer Akt, da das typische Merkmal einer Demokratie gerade das Zulassen der gegensätzlichen Meinungen ist. Die Argumentation "Vandalismus" erinnert mich ein bisschen an die Pauschalargumentation "Terrorismus" oder "Kommunismus" verschiedener Regierungen.
Mein Vorschlag:
Lasst diese Seite (mit der gesperrten Bearbeitungsmöglichkeit) so, wie sie ist, stellt ein zweite (z.B. unter Chemtrails) für die anderslautende Argumentation zur Verfügung, schützt diese ebenso gegen nachträgliche Bearbeitung und verlinkt diese beiden miteinander. B.z.w. legt eine Verzweigung an (wie bei einer Begriffsklärung) und ermöglicht somit den Lesern die Auswahl zwischen beiden Argumentationen und somit die demokratisch garantierte Chance zur Bildung der eigenen Meinung.
Schöne Grüße
--Demos kratia 12:17, 15. Jul. 2007 (CEST)

Da ich hier namentlich angeführt bin eine kurze (man könnte das jetzt hundert Seiten lang erklären) Erklärung: So einfach ist es leider nicht, da die Behauptung der Existenz der besagten Trails trotz aller "Bemühungen" nicht erfolgt ist - obwohl sie positiv durchaus beweisbar wäre, aber keine negative Beweisbarkeit (Falsifizierbarkeit) besitzt. Deshalb ist es durchaus zulässig es als "Verschwörungstheorie" zu bezeichnen: Diese Bezeichnung rührt nämlich genau von der fehlenden negativen Beweisbarkeit her, welche eine Verletzung wissenschaftlicher Methodik darstellt und somit einen wesentlichen Charakter einer Verschwörungstheorie aufweist. Wenn ich sage, daß es purpurne fliegende unsichtbare Einhörner gibt heißt das noch lange nicht, daß diese These auch eine Theorie in wissenschaftlicher Form darstellt, nur weil niemand jemals das Gegenteil beweisen könnte. Somit ist die Chemtrail Hypothese auch tatsächlich eine Verschwörungstheorie. Und eine Spielwiese für Chemtrail Anhänger - das wäre Unfug imho. Und generell zum Thema Demokratie: Das verbreiten von Unfug wird nicht dadurch besser, daß man eine Minderheit ist. Gruß, BigBang 12:38, 15. Jul. 2007 (CEST)

Bildung

Diese Diskussion ist nur möglich, da - trotz aller heute zur Verfügung stehenden Mittel - leider ein Großteil der Bevölkerung aus mangelndem Interesse über keinerlei naturwissenschaftliche Grundkenntnisse verfügt und so auf abstruseste Theorien hereinfällt.

Änderung von Brod ^[10]

Wenn der „Zusammenhang?“ ^[ebd.] zur Globalen Verdunkelung im Artikel bei deinem Edit bereits hergestellt gewesen wäre , hätte es idR kein 'Siehe auch' geben sollen. Meiner Ansicht nach sind schon Zusammenhänge zu erkennen und anzuerkennen, die ein 'Siehe auch' nicht abwegig macht. Obwohl und weil ich diese Art der Antwortssuche persönlich für etwas unglücklich halte, möchte ich hingegen wissen, was dagegen spricht, das 'Siehe auch' wieder einzufügen? Z.B. glaubt en:Yuri Izrael, der Vize-Vorsitzende der Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), dass Sprühen die Globale Erwärmung stoppen könnte ^{[Vgl.: RIA Novosti (30. Mai 2007) Russia knows how to prevent global warming - academic]}; vgl.a.: Global Dimming. Why would particles in the atmosphere cause global dimming? (BBC, 5. April 2005) ^{[11], [12]} Es sollte nicht außer Acht gelassen werden, dass noch Vieles unausgegoren ist: weil reputable zugängliche Studien sich offiziell z.B. oft erst noch im Anfangsstadium befinden ^{[Gov't to set up center for weather control (China Daily, 21 May 2007); Russia accused of artificially generating freak hurricanes over America (Pravda, 06.03.2006)]}. [13] --85.176.131.21 12:10, 20. Aug. 2007 (CEST)

Wir suchen keine Antworten, wir vermitteln hier Wissen, daher sehe ich keine Verbindung dieser Verschwörungstheorie zu besagten Phänomen. Die Theoriefindung per Wikipedia sollte nicht dadurch unterstützt werden, daß unbelegte Zusammenhänge hergestellt werden. Gruß, BigBang 16:55, 20. Aug. 2007 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Chemtrails und der Globalen Verdunkelung liegt darin begründet, dass das real existierende Phänomen der Cirruswolkenbildung, das im Artikel Globale Verdunkelung beschrieben wird, von vielen Anhängern der Chemtrail-Verschwörungstheorie als Chemtrails fehlinterpretiert wird. Ich hatte kürzlich eine Unterhaltung mit einem Chemtrails-Gläubigen und er begründete die Richtigkeit dieser Verschwörungstheorie mit seinen Beobachtungen der Zunahme der Cirruswolken. Insofern finde ich es sinnvoll, diesen Zusammenhang im Artikel darzustellen. OB-LA-DI 09:54, 23. Aug. 2007 (CEST)

Jeder Chemtrail Gläubige begründet es anders, je nach Belieben, persönlicher Interpretation. So könnten wir auch einen Link zur NPD, zu den Grünen, zu Wetter an sich, zu Globaler Erwärmung, zur Verdunklung, zu Luft, zu Wasser zu Flugverkehr, zur FAA zur IATA zur EASA, zur Sonneneinstrahlung, zur Wolkenbildung zum DLR, zur NOAA, zu den USA, zu Bush, zum Militär und hundert tausend anderen Dingen bilden, die darauf basieren, daß irgendjemand irgendwo einen Zusammenhang herstellt. Warum ist das Unsinn? Weil es keine weiterführenden Informationen zum Thema geben würde. Genausowenig gibt der Artikel Globale Verdunklung weitere Informationen oder auch nur einen Zusammenhang zu den Chemtrails, weil beide auf verschiedenen Gundlagen basieren: Wissenschaft und Glaube. Jede Verbindung beider wäre falsch, da die Theorie in der Wissenschaft nichts, absolut gar nichts mit der Theorie der Chemtrails gemein hat oder Bestandteile daraus enthalten würde, die nicht aus der subjektiven Interpretation von Einzelpersonen kommen. Das wäre so, als würde man anfangen beim Thema Bibel auf die geologische Erdentstehung zu verweisen und umgekehrt - hat nicht miteinander zu tun, auch wenn vielleicht für den oberflächlichen Betrachter beides irgendwie ähnlich aussieht und ja anscheinend das gleiche Resultat die Folge wäre.

Würde die Chemtrail-Theorie auf der Theorie dem Phänomen der Globalen Verdunklung basieren, so wäre dies ein Zusammenhang, der existiert aber nicht, da die "Theorie" keine Theorie im wissenschaftlichen Sinne darstellt. Gruß, BigBang 12:44, 23. Aug. 2007 (CEST)

Link

m.E. hat der "Donnerwetterlink" durchaus etwas mit der Chemtrail-Thematik zu tun. In dem Artikel wird u.a. darüber referiert, dass niederländische und deutsche Wetterdienste an dem genannten Tag eine Anomalie über Norddeutschland/den Niederlanden ausgemacht haben.

Zitat "Donnerwetterlink":

"Im September 2005 beschäftigte sich das Donnerwetter.de-Team mit dem Thema Wetterbeeinflussung. Wir recherchierten die Möglichkeiten und Techniken und fragten auch bei verschiedenen Behörden und der Bundeswehr nach, ob es Versuche in diesem Bereich gab. Die eindeutige Auskunft von allen Seiten: Solche Versuche werden nicht gemacht. Ein beruhigendes Ergebnis, denn schließlich ist die großflächige Wetterbeeinflussung seit 1977 per UNO-Richtlinie verboten."

Doch die Wirklichkeit sieht offenbar anders aus.

Zitat WP:

"Laut einer These würden großflächig Substanzen versprüht, um eine Beeinflussung des Klimas zu erreichen."

Diese Beobachtungen wurden von wissenschaftlich seriösen Quellen getätigt (u.a. der Deutsche Wetterdienst/Niederländischer Wetterdienst).

Ich verstehe nicht recht, wieso man die Verbindung nicht sieht. Bitte klärt mich auf. Dankend verbleibend, --Kalfatermann 16:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

bitte keinen Link zu einem ganz anderen Vorgang. gruss, Redecke 16:43, 12. Sep. 2007 (CEST)

Inwiefern unterscheidet sich der Vorgang? --Kalfatermann

Hallo ! Wir hatten über diese Frage bereits vor längerer Zeit hier diskutiert. Du müsstetst das vielleicht mal nachlesen im Archiv dieser Diskussion. Es geht hier um zwei unterschiedliche Fragestellungen. Zum einen geht es um eine widersprüchliche Hypothese ohne bekannte Beweise oder handfeste Indizien, die ausserdem von Experten und Institutionen abgelehnt wird und nur existieren könnte wenn eine sehr große Zahl von Leuten sich völlig geheim verschwören würde und unerkannt operieren könnte. Und zum anderen um dokumentierte Phänomene, zu denen Datum und Uhrzeit bekannt sind und man kennt die Beobachter, kann exakt nachfragen. Andersherum gesagt: Wenn die angeblichen Chemtrail in einem (Niederschlags-)radar prinzipiell erkennbar wären: warum dann nur zu den Zeitpunkten als es die ominösen Echos im Radar zu sehen gab aber nie vorher oder danach ? Die stammen offenbar von militärischen Radardüppeln, dies wurde bislang nie mit dieser Chemtrail-Hypothese in Verbindung gebracht. Nie wurde von Chemtrail-Gläubigen behauptet diese wären im Radar erkennbar. Auch gibt es keine Chemtrailsichtungen zum Zeitpunkt der Radarechos. Wenn es also keine neuen Daten oder Erkenntnisse gibt, bleibt alles beim alten Stand der Dinge. Redecke 19:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Okay! Das leuchtet sogar mir ein. Alles klar, das hat sich erledigt, danke für die ausführliche Erklärung :-). --Kalfatermann

Abschnitt "Kritik" ist entbehrlich

Das zusammengesetzte Geschwurbel von Gegenargumenten und Erklärungsversuchen sowie als Höhepunkt angebliche strafrechtliche Belange zu einem Nebenaspekt mit "Über staatsanwaltschaftliche Ermittlungen bezüglich der Diskrepranz von Materialwert und Verkaufspreis liegen noch keine Erkenntnisse vor" ist völlig entbehrlich! --Pyxlyst 08:58, 18. Sep. 2007 (CEST)

An für sich ist die ganze "Theorie" ein einziges Geschwurbel und entbehrlich, aber das können wir auch nicht ändern... Aber das strafrechtlich Zeugs ist allerdings kein Juwel gewesen, also raus damit - nicht umsonst würde wohl kein Gericht der Welt hier Betrug erkennen: das ist wohl eine Art "vorsätzliche Dummheit" wer das im Glauben kauft etwas zu bewirken. ;-) BigBang 11:02, 18. Sep. 2007 (CEST)

Ja, es kann gern deutlicher drinstehen als meine Neutralität geruhte es zu formulieren.--Thuringius 11:35, 18. Sep. 2007 (CEST)

Sachliche Formulierung

Meiner Meinung nach ist der Artikel nicht sachlich genug geschrieben. Natürlich können und sollen hier die Argumente dafür und dagegen dargelegt werden, und auch gesagt werden, dass die Chemtrails- Theorie nicht gut untermauert ist. Aber die Befürworter als verrückt und mit der NPD loyal hinzustellen, geht mir doch zu weit. wo sind die Gegenbeweise? ... eben (stammt von 77.117.245.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Die Befürworter werden nicht als "loyal mit der NPD" hingestellt, sondern es wird wahrheitsgemäß und absolut neutral _erwähnt_, daß solche (und andere!) Verschwörungstheorien auch von solchen Organisationen für Ihre Zwecke eingesetzt werden. Auch das Wort verrückt konnte ich im Artikel nicht finden. Kann es sein, daß Du da eine Absicht hineininterpretierst, die Du selbst anderen unterstellst? Ein Gegenbeweis kann prinzipiell gar nicht existieren, denn solche Theorien basieren auf dieser Tatsache und genau das macht sie (u.A.) zu Verschwörungstheorien (siehe auch Unsichtbares rosafarbenes Einhorn) und unwissenschaftlich. Gruß, BigBang 09:21, 20. Sep. 2007 (CEST)

Angstgesellschaft

Natürlich stimmt es, dass es einen Haufen dringenderer Umweltprobleme gibt, und die Chemtrails Theorie ev. nur davon ablenken könnte. Man muss aber auch sehen was dahinter Steckt: Die Menschen haben Angst und kein Vertrauen zu den Mächtigen auf der Welt (was nicht nur Politiker sind). (Stammt von 77.117.245.85 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs))

Dem kann man durchaus zustimmen - hat aber nichts mit dem Artikel zu tun. Änderungsvorschläge können ja immer diskutiert werden und wir haben ja schon versucht den Artikel neutral zu halten. Aber man versucht auch solche unbegründeten Angstzustände nicht unbedingt zu fördern, sondern das Wissen und den Kenntnisstand so gut wie möglich wiederzugeben - und das reflektiert der Artikel wie ich meine schon im Moment. Gruß, BigBang 09:26, 20. Sep. 2007 (CEST)

Info

Laut Aussage des ehemaligen ranghohen Bundeswehr Luftwaffen-Offiziers Peter Platte vom 12.05.2005 bei einem Informations-Forum des "Live-Net-Concept 2010 e.V." welcher Kontakte zu US-Amerikanischen, Kanadischen und Russischen Luftfahr-Offizieren hat, existiert ein intenationales Programm welches vor allem von der USA, der NATO und der UN durchgeführt wird und welches genau diese Chemtrails als Merkmal hat und es allerdings nicht sicher ist ob die Absenkung der Globalen Erwärmung überhaupt der Hauptgrund dieses Programmes ist. (spekuliert wird auch über militärische und bewusstseinsverändernde Gründe) laut Untersuchungen (seiner Kontakte, die Namentlich erwähnt wurden und auch über "Live-Net-Concept 2010 e.V." jedem zur Verfügung gestellt werden) enthalten diese Chemtrails:

Aluminium in Verbindung mit Bariumsalzen (Co-Faktor Alzheimer) Ethylen-Dipromid (ETB seit 1984 weltweit verboten, besonders krebserregend, durchdringt feste Stoffe) Pseudonomas-Acrobinonas (sehr robuste Bakterienart, kommt nur in Schmutz vor, genetisch hergestellt) Pseudonomas-Fluroscens (Bakterien) Endobakteria (Salmonellen, Ekoli-Bakterien) Sarradis-Paracensis Sprecrovizin (wir in der Herstellung von Antibiotika verwendet) Einschränkendes Enzym (wird in der Gentechnik verwendet um DNS(u.a. auch menschliche) zu spalten und zusammenzusetzen) und weitere Bakterien und Schimmelpilze

(die exakte Schreibweise kann ich leider nicht garantieren da ich diese Informationen einer Video-Afzeichnung entnommen habe)

Hauptsächlich werden diese Sprühaktionen von Amerikanische Tankflugzeugen des Typs 767 (neuerdings schon ab Werk mit den nötigen Technischen Vorraussetzungen ausgestatten, was die optische Ausmachung an den Flugzeugen erschwert), KC10 und KC 135.

Die Flugaktionen finden in Europa in gesperrten Luftraum statt, d.h. es gibt im Luftraum einen zivilen und einen militärischen Sektor (meist bestimmt durch die Flughöhe)und die Trennung wird von EURO-Control in Maastricht festgelegt und diese Aktionen finden im ausschliesslich militärischen Sektor statt. Der militärische Sektor hat aufgrund der gesetzlichen Vorgaben jüngster Zeit das Vorrecht (das Militär legt die Trennung fest und muss hierfür keine Gründe öffentlich nennen) und es besteht für "Normalsterbliche" keine Möglichkeit hier Auskünfte über Wetterdaten zu erhalten (Auskünfte werden verweigert) und schon gar keine Möglichkeit Proben zu nehmen.

Mir ist desweiteren nicht bekannt das es "Normalsterblichen" möglich ist über Satelliten-Informationen zu verfügen.

Aufgrund der Involviertheit höchster regierungsartiger Organisationen (z. B. NATO) und der mit Sicherheit nicht vohandenen rechststaatlichen Genehmigungen ist von einer Verschleierung auszugehen.

Die russischen Behörden haben es offiziell zugegeben!!! Wurde 2005 ein kurzer Nachrichtenbericht ausgestrahlt.

Vor einigen Jahren wurden sogenannte Nano-Bakterien in diesen Schichten der Atmosphäre nachgewiesen (Dr Forg, 80er Jahre). Sie wurden erstmals an Abstrichen von Raumfahrzeugen entdeckt. Diese Bakterien sind nachweislich keines irdischen Ursprunges. Man hat lange versucht diese Bakterien mit verschiedensten Nährböden zu kultivieren was nicht möglich schien, bis man zufällig feststellte das Alluminium!!! diesen Nährboden bietet. Was das bedeutet weis ich nicht. Ich weis auch nicht was das für Einflüsse auf unser Atmosphäre hat.

Persönliche Anmerkung

Ich habe mir grosse Mühe gegeben keine persönlich Meinung in den obigen Text einfliesen zu lassen. Der Glaube daran, durch derartige Aktionen der Umweltverschmutzung Einhalt zu gewähren ist abgrund tief pervers. Leider kann man einfach keine 100%ige Beweisführung liefern durch genannte Gründe. Wenn mir jemand diese Fakten widerlegen kann, wäre ich darüber unglaublich froh. Dieses Thema betrifft uns alle. Leider werden Journalisten und Redakteure die sich mit diesem Thema befassen (nachweislich) unter Druck gesetzt davon Abstand zu halten, als Druckmittel dient der Arbeitsplatz und/oder die Auftragsvergabe. (so funktionier "Freie Presse"). Warum, wieso?? Weis ich nicht. (Würd ich aber gern). Diese Antworten müssen wir von der Politik fordern.

PS: Ich freu mich schon auf die Dummen die nun wieder denken das mit dem Argument der Verschwörungstheorie ins lächerliche ziehen zu können. __22mad22 04:15, 24. Sep. 2007 (CEST)

Großartig! Irgendwelche zuverlässigen Quellen? ^^ Gruß, BigBang 08:19, 24. Sep. 2007 (CEST)

Wozu widerlegen? Welche Fakten? Du bist mit solchen Aussagen in der Beweispflicht und ohne Beleg ist das ganze für eine Enzyklopädie vollkommen wertlos. --GDK Δ 08:35, 24. Sep. 2007 (CEST)

Atmosphärische Messungen

Vielleicht solltest ihr mal genauer forschen. Unerklärliche unnatürliche Bestandteile kommen des öfteren in der Atmosphäre vor. Hier mal eine Zusammenfassung eines Phänomens: http://www.dmg-ev.de/gesellschaft/aktuelles/pdf/chaff_20050719_presse_final.pdf Der Verfasser gibt am Schluß zu, dass man diese Phänomene "immer wieder" misst. Da ich nicht davon ausgehe, dass man hier in wikipedia an einer Diskussion interessiert ist, wird dieser Fakt sowieso wieder ignoriert. Die bösen Verschwörungstheoretiker sind doch alle nicht ganz dicht, deswegen schaltet man bei einer ernsthaften Diskussion von vornherein ab. So ist das leider hier auf Wikipedia. Benutzer:84.163.247.79

Bitte IMMER mit vier Tilden unterscheiben, sonst werden nachfolgende Beiträge dieser Art gelöscht... Gruß, BigBang 23:42, 2. Nov. 2007 (CET)

und ausserdem hat das thema nix mit Chemtrails zu tun... das gehört zu Chaff - und dort ist diese pressemeldung schon verlinkt... --moneo d|b 23:59, 2. Nov. 2007 (CET) p.s. und wikipedia ist in der tat kein diskussionsforum - das hat nix mit unterdrückung zu tun, sondern ist einfach so. enzyklopädie $\neq$diskussionsforum

Verbindung zwischen Chemtrail und Rechtsextremismus

Falls es diese Verbindung gibt (was ich hier gar nicht hinterfrage), sollte sie in einem Artikel über die NPD o.ä. erwähnt werden und nicht hier. In der Weise dient dieser Beitrag meiner Meinung nach nur der Denunzierung des Lemmas. Abgesehen davon: Der Link in der angegebenen Quelle liefert keine Ergebnisse und sollte - wenn schon - korrigiert werden. Gruss --Ponte 22:11, 27. Dez. 2007 (CET)

Dass die Chemtrails in einem Landesparlament Gegenstand von Anträgen sind, ist auf jeden Fall relevant für diesen Artikel. Der Link sollte entfernt werden, da die NPD-Landesfraktion den Antrag von ihrem Server gelöscht hat. Im Google-Cache ist der Antrag noch vorhanden [14]. -OB-LA-DI 22:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Du hast den Abschnitt bereits wieder eingefügt - ich hätte an dieser Stelle gerne noch andere Meinungen gehört. Nach meinem Empfinden ist diese Information, um die es geht, höchstens im Artikel über die NPD, nicht aber im Artikel Chemtrails relevant. Aber da kann man natürlich anderer Meinung sein.

Falls nicht relevant, ginge es aber hier auch um eine Grundsatz-/Prinzipfrage, wie man Informationen in WP miteinander Verknüpft: Ein vice versa Bezug zwischen Thema A und Thema B ist dann sinnvoll, wenn es für A UND B relevant ist, ist es z.B. für B jedoch nicht relevant, sollte man den Bezug auch nur in A einfügen. Auf Artikelebene gibt es ja dann immer noch die Links auf diese Seite-Funktion, die mir rückwärtsführende Bezüge auflistet. --Ponte 13:49, 28. Dez. 2007 (CET)

Nun, da sind wir ganz offensichtlich verschiedener Meinung. Dass die NPD-Fraktion im sächsischen Landtag u.a. Anträge zu den Chemtrails gestellt hat, halte ich persönlich im Hinblick auf den Artikel NPD für nicht relevant (die wenigsten wissen überhaupt, was Chemtrails sind). Dagegen halte ich es für den Artikel Chemtrail äußerst relevant, dass es hierzu bereits auf Landtagsebene Anträge gegeben hat. Dass diese ausnahmslos von der NPD-Fraktion stammen, ist nun mal einfach so. Schließlich lehnen alle anderen in Landtagen vertretenen Parteien die Chemtrails als Verschwörungstheorie ab. OB-LA-DI 14:29, 28. Dez. 2007 (CET)

Als Schweizer kann ich zugegebenermassen nicht ganz abschätzen, wie gewichtig ein solcher Landtagsantrag denn überhaupt ist, darum passe ich hier - obwohl du mich nicht überzeugt hast. Es ist eine Annahme von mir, dass die Resonanz auf einen solchen Antrag sowieso klein gewesen sein musste, da Chemtrails den wenigsten genug oder überhaupt geläufig ist. Gruss --Ponte 15:55, 28. Dez. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach gehört das weder hierher noch in den Artikel über die NPD. Hier gehört es nicht rein, weil die Chemtrail-Theorie keine originäre rechte Verschwörungstheorie ist. Für den NPD-Artikel wiederum ist der einsame Antrag auf Landtagsebene wiederum zu bizarr, zu alleine stehend, um zu einem allgemeinen Verständnis dieser Gruppierung beuzutragen. Da Freimaurer, Juden und Illuminaten bereits im Artikel erwähnt werden, ist die Vereinnahmung dieser Verschwörungstheorie durch die extreme Rechte bereits hinreichend erwähnt. Würde man diesen Sachverhalt durch viele kleine, letztlich aber unbedeutendene Versatzstücke wie diesen Landtagsantrag unterstreichen, bekäme der Artikel eine POV-Schieflage. Richtig ist, dass Chemtrails eine Verschwörungstheorie sind, auf die auch die Rechten zurückgreifen. Deshalb ist es aber noch lange keine rechte Verschwörungstheorie. Und dass Verschwörungstheorien vor allem von Extremisten egal welcher Couleur aufgegriffen werden, ist bereits gut in Verschwörungstheorie dargestellt. Ich denke, das sollte genügen. --Zinnmann d 18:03, 28. Dez. 2007 (CET)

Nirgendwo wird behauptet, dass die Chemtrail-Theorie eine originäre rechte Verschwörungstheorie ist. So etwas läßt sich nicht einmal ansatzweise aus dem Artikel schließen. Wieso sollte es in dem Artikel Chemtrail nicht erwähnt werden, dass diese Theorie bereits auf Länderebene ein Politikum war und dass sich deutsche Behörden mit diesbezüglichen Anträgen bereits beschäftigen durften? Was wäre wenn die SPD oder die CDU so einen Antrag gestellt hätten, wäre dies dann auch POV, dies darzustellen? --OB-LA-DI 19:54, 28. Dez. 2007 (CET)

unamerikanische Umtriebe?

Es wäre geradezu „unamerikanisch”, wenn so etwas ohne große Publicity gemacht würde. Amerika als Retter des Klimas. Schwarzenegger in Action am Chemtrail-Hebel. Air-Force One mit Chemtrail in amerikanischen Nationalfarben. Nichts von dem ist wahr. Die Chemtrail-Diskussion ist eine Erfindung, um die Menschen von den wirklichen Umweltproblemen abzulenken. Haben sie sich dann über „Chemtrails” mit spießbürgerlich-faktenverachtender Besserwisserei ausgetobt, wird ihnen ein neues Atomkraftwerk vor die Haustür gebaut, und keiner sagt mehr was. Die Chemtrail-Diskussion hat wohl jemand losgetreten, der es satt war, immer von den Bauern angeschrien zu werden mit „Hey, was machst du mit deinem Rasenmäher in meinem Kornfeld”, das war zu erklärungsintensiv, die Bauern zum Mitmachen beim faulen Zauber zu überreden. Phänomene des zunehmenden Luftverkehrs lassen sich da leichter zum Diskussionsgegenstand Unwissender machen. Die können es ja nicht aus der Nähe nachprüfen.

Hallo, Freund! Verwechselst Du da Chemtrails, die sich leicht meßtechnisch mit Laser-Abgasmeßtechnologie, z.B. der Umweltbehörden, nachweisen lassen (gerade bei Schornstein-Emissions-Messungen der Industrie, die gern nachts ihren Ballast abblasen würden, wenn sie nicht jederzeit meßtechnisch aus großer Entfernung überführt werden könnte!), mit Kornkreisen, die UFOs wohl in Kornfelder hinein-„legen” bzw. Spaßvögel mit Fußstapfen in andere Felder hineintrampeln[Unterscheidungskriterium: UFO-Kornkreise hinterlassen gekrümmte, nirgendwo!!! geknickte! Halme; Spaßvögel machen ihre „Kreisformationen” durch Umknicken und nachts]? - 84.44.138.129 18:09, 19. Jan. 2008 (CET)

Ob oder ob nicht Chemtrails bzw. normale, verzerrte Kondensstreifen, diese Fragestellung verdeutlicht m.E. nach am besten folgende Adresse, die Fakten dazu gesammelt hat, die es uns leichter machen können zu prüfen/differenzieren: http://www.chemtrails-info.de/

Objektive Berichterstattung bzgl. negativer Konnotation der Verwendung Verschwörungstheorie

Zuerst möchte ich klarstellen, dass ich weder Befürworter noch Gegner der Chemtrails-Theorie bin.

Ich möchte hiermit jedoch darauf hinweisen, dass ich den aktuell veröffentlichten Artikel für nicht objektiv halte. Zu einer objektiven Berichterstattung gehört das Darstellen beider Seiten mit den gleichen stilistischen Mitteln. Dazu gehört nicht das Bezeichnen der einen Seite als etwas, das im Volksmund sowieso eine negative konnotative Bedeutung hat, wie etwa das Wort Verschwörungstheorie. Des weiteren sollten die Argumente der einen Seite nicht nur im Konjunktiv dargestellt werden, sondern bei der Aufzählung der Argumente beider Seiten sollte der gleiche Modus verwendet werden.

Ein Artikel in einer Enzyklopädie wie Wikipedia sollte nicht manipulativ sein, d.h. jeder Leser sollte am Ende des Artikels selber entscheiden können, welche Seite er für sich persönlich als logisch richtig empfindet.

Ich denke, es sollte klargestellt werden, dass diese Theorie sehr umstritten ist und bei vielen Punkten Meinung gegen Meinung steht, wie z.B. die Aussagen der WHO hinterfragt werden soll. Jedem Leser steht frei, sich bei den entsprechenden Stellen selbst zu informieren und sich nicht auf eine einzige Quelle zu beschränken. Dabei sollte auch bedacht werden, welche Quellen bevorzugt welche Meinung vertreten, wie z.B. ein Ministerium für Verteidigung nie zugeben wird, dass etwa verbotene Waffenexperimente gemacht wurden bzw. gemacht werden. Auf der anderen Seite sollte auch klar sein, dass auf Portalen, die sich in Richtung der esoterischen Themen spezialisiert haben, eher weniger bis keine Meinungen geäußert werden, die gegen eine solche Theorie sprechen, zumindest nicht ohne Gegenargumente. Dazu möchte ich auch erwähnen, dass bzgl. dieses Artikels an anderen Stellen im Internet Kritiken veröffentlicht sind, die sich jeder Interessent durchlesen kann und selbst beurteilen kann.

Abschließend möchte ich noch ergänzen, dass wenn dieser Artikel vor weiteren Änderungen weiterhin geschützt bleibt, zumindest ein Disskussionsforum eröffnet wird und im Titel des Artikels darauf hingewiesen wird, dass es sich hierbei um einen umstrittenen Artikel handelt und auf die Diskussionsseite verwiesen wird. Diese Hinweise findet man zu Genüge auch bei anderen Wikipedia-Artikeln.

Es würde mich sehr freuen, wenn diese Stellungnahme auch bei Wikipedia veröffentlicht wird und nicht nach wenigen Tagen wieder verschwindet. (nicht signierter Beitrag von 217.238.136.192 (Diskussion) )

Eine Enzyklopädie soll gerade nicht jede Meinung gleichwertig darstellen, sondern den etablierten Stand des Wissens zu einem Thema dokumentieren. Und da die „Chemtrail”-Fraktion selbst diese Sache als Verschwörung darstellt und andererseits keinerlei Belege aus wissenschaftlisch-seriösen Quellen dazu existieren, ist die Darstellung im Artikel mit der gegenwärtigen Gewichtung gerechtfertigt. --GDK Δ 13:54, 2. Feb. 2008 (CET)

Benutzer:217.238.136.192 hat in meinen Augen gewichtige Argumente gebracht, auf deren kleinsten Nenner sich sowohl die offizielle Vertreterschaft als auch die momentan noch inoffizielle Gegenposition einigen könnten? Es gibt inzwischen Beiträge, die die Anforderungen GDKs erfüllen, zu diesem sehr neuen Thema, das erst seit wenigen Jahren, genau seit 1998, und zwar weltweit sogar virulent ist. Selbstverständlich habe auch ich erst über neue „Panikmache” geschmunzelt, wird ja doch heutzutage so vieles „kampagnenartig als neue Sau durch die Dörfer gejagt”, um es flapsig auszudrücken. Argumente und Gegenargumente, um die man sich allerdings selber bemühen muß, denn eine Seite mauert und äußert sich zur Thematik gar nicht mehr, obwohl früher „Wettermachen für Namibia” z.B. ein beliebtes und besprochenes Thema war, auch das dabei versprühte Barium zur Wolkenimpfung mit dem Ziel „großtropfenbildende Wolken”, die dann auch gezielt abregnen, zuletzt bei Olympia in Moskau offiziell von den Sowjets zugegeben, ein schon fast normales Themengebiet war. Heute - STILLE im GRABE dazu. Keine offizielle Stelle gibt auch nur Desinformationen heraus - sie mauern, komplett, alle. Das allein ist bereits für manche ein Indiz, daß sich das Selbernachforschen vielleicht doch lohnen könnte. Auch ich tat das, aber - jeder sollte das tun KÖNNEN. Deswegen sollten beide Argumentationsreihen erwähnt werden, und sei es, daß eben mal wieder gesagt wird: „Kritiker dagegen wenden dazu ein, daß ...”

Wer also vertiefende Gedanken hat, der würde somit weiterkommen können. Wer nicht, eben nicht. Niemand muß! - 84.44.137.192 02:21, 22. Feb. 2008 (CET)

RTL hat doch darueber berichtet ohne "Chemtrails" explizit zu nennen

Sucht doch nach RTL und Chemtrails bei Youtube.(nicht signierter Beitrag von 89.54.2.26 (Diskussion) )

Völlig falsche Baustelle bzw. Lemma. Bei dem RTL-Bericht ging es nicht um eine Verschwörungstheorie, sondern über Übungen der Bundeswehr zur Radartäuschung. Die in dem RTL-Bericht genannten Vorfälle sind in diesem Artikel beschrieben. --OB-LA-DI 09:46, 8. Mär. 2008 (CET)

Dass es eine völlig falsche Baustelle ist, finde ich nicht. Die Radartäuschmittel sind nun mal Chemie und somit auch Chem (=Chemie) trails (=Streifen). Wenn man dieser Tatsachenverdrehung nicht Einhalt gebietet steht in diesem Artikel noch irgendwann, dass Düppel vollkommen natürliche Erscheinungsformen im Himmel sind.

Nachweis in der Atmosphäre bzw. im Boden?!

Ich habe mir einige Beiträge dazu durchgelesen und leider findet man nicht wirklich Handfestes, was exakt darauf schließen lässt, dass solche Flüge durchgeführt werden. Ebenso erschwert sich dieses ganze Thema dadurch, dass wir alle, bzw. die meisten von uns, keine fundierte physikalische und chemische Hintergründe kennen und das allgemeine Schulwissen in diesen Bereichen längst nicht dazu ausreicht. Daher sollte insbesondere im Wikipedia-Artikel mehr von diesen Elementen mit einfließen, da derzeit nur grob über die Theorie an sich berichtet wird, aber kaum oder gar nicht über Fakten gesprochen wird bzw. Thesen gegenüber gestellt werden. ABER wenn dies wirklich so sein sollte, dass beispielsweise Barium- und Aluminiumverbindungen versprüht werden (aus welchen Gründen auch immer), müsste man theoretisch einen vermehrten Anstieg in der Luft und im Boden von diesen Stoffen feststellen können d.h. gezielte Bodenproben oder Messstationen müssten Aufschluss darüber geben. Genauso müssten sich in Wasser bzw. in der Natur (z.B. in Bäumen usw.) erhöhte Rückstände dieser chemischen Verbinden nachweisen lassen können, denn es kann nicht sein, dass diese chemischen Elemente später nicht mehr nachweisbar sind. Egal, wo man nicht hinschaut, z.B. bei Pestiziden in Nahrungsmitteln, kann man so was durch Analysen nachweisen, deswegen kann ich mir weniger vorstellen, dass solche Flüge in großer Anzahl oder überhaupt durchgeführt werden. Wie auch immer, vielleicht sollte man sich mit diesem Aspekt (besonders bei den Befürwortern) näher beschäftigen.

1. hier ein video dazu--84.63.253.93 00:07, 10. Jun. 2008 (CEST)[BiH]Merlin

Das hab ich mal entfernt, dergleich ist lautWP:WEB für die enzyklopädische Arbeit ungeeignet, kann also auch keinen Beitrag zur Verbesserung des Artikels leisten. Wikipedia ist keine Linksammlung. Danke für dein Verständnis. --Φ 18:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Chemtrail ≠ Kondensstreifen

Nicht alle Chemie im Himmel reagiert mit Wasser (siehe im Artikel über Düppel die erwähnten Quellen). Es reagiert u.a. nicht, wenn die Luftfeuchtigkeit gering ist. Als Stichwort sollte man hier die Geisterwolken nennen, die auf Satelliten nicht sichtbar sind, aber auf dem Radar zu erkennen sind. In einer Stellungnahme über die Geisterwolken, die ihr hier finden könnt: [15], steht im Kapitel fünf: "Chaff wurde und wird auch vom Karlsruher Niederschlagsradar mehrmals im Jahr registriert." Somit ist von einer regelmäßgen Sprühung bzw. Übung auszugehen. Leider wird diese Tatsache immer wieder weggeleugnet, da es am gründsätzlichen Chemieverständnis in diesem Artikel mangelt. Düppel sind nunmal Chemie, auch wenn es viele nicht wahrhaben wollen.

Das "somit" ergibt sich aus keinerlei nachvollziehbarem Zusammenhang. Weil die Störche aussterben, geht auch die Kinderzahl zurück? --Wangen 18:14, 11. Jun. 2008 (CEST)

Verweis auf AIDS-Lüge von Stefan Lanka

Die sog. Aids-Lüge geht überhaupt nicht auf Stefan Lanka zurück, sondern auf Peter Duesberg, der diese These Anfang der 80er Jahre aufstellte, als Lanka noch ein Schuljunge war. Stefan Lanka hat sich dieses Themas nur angenommen und es in seine eigene Super-Verschwörungs-theorie eingebaut. Er gilt unter den meisten deutschen AIDS-Dissidenten als Spinner und ist außerhalb Deutschlands auch völlig unbekannt.

Ersetzt durch Link auf AIDS-Leugnung --Wangen 18:13, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wetterexperimente

Das Petrusspiel kann zum gegenwärtigen Zeitpunkt und wohl noch eine ganze Weile nicht öffentlich gemacht werden, da etwaige daraus entstehende Schäden für den Verursacher in diesem hochkomplexen System nicht versicherbar sind.

Nachweis? --Wangen 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Überschrift "Ursache und Zweck"

Hallo,

ich halte die Überschrift für so nicht geeignet, da sie vom Eigentlichen, nämlich der Darstellung einer Verschwörungstheorie, ablenkt. Mit ihr wird der eindruck erweckt, dass nun eine sachlich-wissenschaftliche Darstelung folgt. Vor allem wenn man den Einleitungssatz nicht richtig liest, erfährt der Chemtrail damit eine seriöse "Wertigkeit".
Mein Vorschlag für diesen Abschnitt wäre "Varianten der Verschwörungstheorie" --Wangen 18:08, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ack! (Obwohl ich den Artikel schon seit über einem Jahr beobachte ist mir diese haarsträubende Überschrift noch gar nicht aufgefallen). "Varianten der Verschwörungstheorie" ist IMHO aber auch nicht ganz passend. OB-LA-DI 19:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

Wieso „Varianten“? ==Verschwörunsgtheorien== muss die Überschrift heißen. --Φ 19:51, 11. Jun. 2008 (CEST)

stimmt. --Wangen 21:31, 12. Jun. 2008 (CEST)

Luftwaffe versprüht Chemikalien

Habe auf diesem Blog folgendes Video aus einer RTL Sendung gesichtet. Seht es euch an. [16] (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Jonasdamian (Diskussion • Beiträge) 23:25, 22. Jun. 2008 (CEST))

Nur haben Düppel nun wirklich nix mit sog. Chemtrails zu tun - und geheminsvoll sind Düpplel auch nicht, die wurden schon im zweiten Weltkrieg verwendet. Ist halt nur eine typisch reißerische RTL-Reportage auf Bildzeitungsniveau. --GDK Δ 23:40, 22. Jun. 2008 (CEST)

Ach so, dachte es wäre dasselbe. Sind wohl doch zwei paar Schuhe. Jonasdamian 00:02, 23. Jun. 2008 (CEST)

Passt vielleicht zwecks Entwirrung in den Abschnitt "Siehe auch"? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:23, 23. Jun. 2008 (CEST)

Finde ich Ok. Ein "Siehe-auch"-Abschnitt war auch schon mal im Artikel (Siehe etwa auch [17] (bzw. [[Diskussion:Chemtrail/Archiv/02#Änderung von Brod ^[1]]])). Wie sieht's heute mit Global Dimming aus? Damals hatte sich Brod nicht mehr gemeldet; nur BigBang war gegen eine Erwähnung von Global Dimming und OB-LA-DI sowie der einst einfügende und ich dafür.--85.176.157.116 00:50, 23. Jun. 2008 (CEST)

Wer steckt dahinter?

<satire>Es ist natürlich klar, wer dahinter steckt. Es sind SIE (wahlweise der Mossad, die Freimaurer, das Opus Dei, die UNO, der CIA oder die Reptiloiden).</satire> Das ist aber völlig wurscht, solange keine Literatur- oder sonstigen reputablen Belege dafür gebracht werden, dass eine der genannten Gruppen hinter den Chemtrails vermutet werden. Solche Belege wurden nicht erbracht. Eine Website reicht da nicht aus. Sonst erstelle ich auch eine Website zu Chemtrail und behaupte, dass in Wirklichkeit die Stasi dahintersteckt und das muss dann auch in den Artikel rein. --(Saint)-Louis 01:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Nein, da müssen ganz klar Nazis dahinterstecken, die die Verschwörungstheorien nur zur Tarnung nutzen, um die eigenen Pläne öffentlich verbreiten zu können.

Beleg: Sie redeten von angeblichen Weltherrschaftsplänen der Freimaurer und Juden, in Wirklichkeit waren aber sie es, die am Tausendjährigen Reich arbeiteten.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:26, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es ist euch hoffentlich schon klar, dass grade bei Verschwörungstheorien "reputable", soll heißen anerkannte, Quellen in aller Regel nicht vorhanden sind? Das ist quasi prinzipbedingt. Solche Nachweise u. Belege zu fordern finde ich daher unseriös. Das einzige, was hier in der Wikipedia deshalb gemacht werden kann, ist die möglichst vollständige Darstelung aller Aspekte einer solche Theorie - was aber manche User aus irgendwelchen Gründen scheinbar nicht wollen. Gruss PassePorte 15:58, 23. Jul. 2008 (CEST)

Dritte Meinung

Übertragung von WP:DM

Ich hatte auf den Artikel Chemtrail einen Löschantrag gestellt. Nachdem sich in der Diskussion die Ansicht durchsetzte, dass der Artikel zwar schlecht aber relevant sei, hatte ich ihn beantwortet. Der Artikel wurde am Ende der Diskussion mit der Begründung behalten, da er nun „besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung“ sei.

• Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juni 2008#Chemtrail (bleibt)

Schon daher ist für mich jetzt nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage Mons Maenalus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) den Artikel nun in den Zustand von vor der Löschdiskussion wiederhergestellt hat:

• Difflink

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:04, 19. Jul. 2008 (CEST)

Ich wal mal mutig.[18] --(Saint)-Louis 19:28, 19. Jul. 2008 (CEST)

Danke, find' ich gut. Mal sehen, wie lange es anhält. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:31, 19. Jul. 2008 (CEST)

„besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung“ - stimmt so nicht, war lediglich die pers. Meinung des bearb. Admins! Nix mit durchgesetzt - die meisten User hatten probleme überhaupt zu verstehen, was an dem Artikel nicht in Ordnung gewesen sien soll! Du wolltest doch Quellen in Artikel, jetzt sind die drin. Deine Version ist wirr und thematisch ungeglieder. PassePorte 08:34, 21. Jul. 2008 (CEST)

Die Meinung des bearb. Admins zählt hier durchaus. Die von dir favorisierten Weblinks sind nicht "vom Feinsten", sie widersprechen WP:WEB. Ich wollte ganz sicher keine unseriösen Webseiten als Quelle. Zusätzlich wurde ein seriöser Einzelnachweis entfernt.

Du forderst auf meiner Diskussionsseite eine unenzyklopädische "Pro" und "Contra"-Darstellung der Verschwörungsthese, die so tut, als gäbe es Argumente dafür, obwohl dem nicht so ist. Dies soll zusätzlich auch dadurch suggeriert werden, indem so getan wird, als müsse man die Verschwörungsthese ernsthaft diskutieren: „Der Hauptkritikpunkt an der Chemtrail-Theorie ist“ usw.

Wikipedia ist keine Propagandaplattform. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:54, 21. Jul. 2008 (CEST)

In inhaltlichen Fragen haben Admins keine größere Autorität als jeder andere Benutzer! PassePorte 15:31, 25. Jul. 2008 (CEST)

Erstaunlich. Das was man anderen vorwirft, nimmt man für sich selbst aber offenbar gern in Anspruch. Wikipedia ist keine Propagandaplattform - warum fehlt dann in dem Artikel nach Ihrer Bearbeitung immer wieder beharrlich der Hinweise auf die Freimaurer als vermeintliche Urheber? Bzgl. Quellen: Die angeführten Quellen wurden von Ihnen in der Löschdiskussion ausdrücklich anerkannt! Bitte das nicht vergessen. Das wissen die meisten nämlich nicht, sollte man wohl mal ausdrücklich erwähnen. Sie haben die recht passable Version komplett umgestellt, den chemtrail-bezogenen Inhalt mit naturwis. Dingen vermischt (gehört da wirklich nicht rein, dafür gibt es Links) und den Artikel unübersichtlich gemacht. Auch führen Sie zweifelhafte Quellen an (SKEPTIKER-Zeitschrift, wurde in der Artikel-Diskussion schon erschöpfend behandelt) - soviel zu dem "seriösen Einzelnachweis", den Sie in der Löschdisku selbst wieder zurückgezogen hatten! Soviel zu der von Ihnen durchgeführten "Verbesserung".

Die von Ihnen immer wieder angeführte es-gibt-kein-Argumente-dafür-Argumentation greift immer noch völlig ins Leere. Darum geht es in dem Artikel überhaupt nicht, sonder um eine objektive und möglichst vollständige enzyklopädische Darstellung der Verschwörungstheorie! -- Mons Maenalus 21:53, 22. Jul. 2008 (CEST)

Mons Maenalus: „www.chemtrails-info.de ist sehr wohl als Quelle zulässig“

Die angeblich zulässige Quelle hat eine sehr interessante Unterseite:

• http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/wikipedia.htm

Noch einmal: Wikipedia ist keine Propagandaplattform für so einen Quatsch.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:17, 22. Jul. 2008 (CEST)

[19] (von hiesiger Version) ist ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel‎. Hinweis auf GFDL und lokale Kopie der GFDL fehlen. Statt dessen steht dort lizenzwidrig: Das Kopieren und Weitergeben dieser Informationen/Bilder ist für private, nicht-kommerzielle und nicht-gewerbliche Zwecke unter Quellenangabe erlaubt. -- Martina Nolte _Disk. 18:19, 23. Jul. 2008 (CEST)

Da könnte man glatt mal an das Zitatrecht denken, die setzen sich ja doch recht (pseudo-)wissenschaftlich mit dem Artikel auseinander. sугсго 19:16, 23. Jul. 2008 (CEST)

Das könnt sogar stimmen. Aber was anderes: Mit Verschwörungstheorien ist es imer so ne Sachhe, die hier geforderten "reputablen" Quellen gibts AFAIK praktisch bei keiner solchen Theorie. Und in der "alten" Version wurde ja auch gleich zu Anfang und auch später immer wieder darauf hingewiesen, dass es sich um unbelegte Behauptungen handelt. Drum finde ich auch, dass das Argument, es würde sich um eine Präsentation von vermeitnl. Fakten handeln, überhaupt nicht greift, und ich fand den Artikel eigentlich neutral. Wie stehen andere User dazu? Gruss PassePorte 19:44, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ende Übertragung von WP:DM

Schon lange keine "Verschwörungstheorie" mehr

Das Phänomen Chemtrails ist schon seit geraumer Zeit keine Verschwörungstheorie mehr, sondern traurige Tatsache... Es passiert mit unter auch in Deutschland doch dank der Zensur hört niemand was davon! Einzig und allein das ZDF brachte mal einen Bericht über die vertuschten Machenschaften unserer Regierung:

http://youtube.com/watch?v=cTaTCi-fYZY (leider nicht ganz vollständig) und sehr eindeutig: http://youtube.com/watch?v=4x8-2TAHXfU

Wer immer noch denkt, dies sei eine Verschwörungstheorie, ist der stattfindenden Zensur zum Opfer gefallen! mFg alex (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.80.37.138 (Diskussion • Beiträge) 7:41, 23. Jul. 2008 (CEST))

Und was belegen nun diese Videos? Eher nichts, schon gar keine Tatsachen. Das ZDF-Video präsentiert eine Idee zur Reduzierung der Sonneneinstrahlung, aber keine Belege, dass es gemacht wird. Und das zweite Video zeigt Schwerewellen oder Leewellen (Mountain Waves, Satellienaufnahme), aber kein Beleg für Chemtrais. --GDK Δ 08:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Und Leute, die ungeprüft ihnen unbekannte Phänomene solchen Theorien zuordnen, sind nicht der stattfindenden Zensur sondern ihrer eigenen Unwissenheit und mangelnden Reflexionsfähigkeit zum Opfer gefallen! --GDK Δ 15:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

Selbstverständlich sind die verlinkten Videos ein eindeutiger Beleg. Wenn auf Youtube Videos mit dem Titel "Chemtrails" eingestellt werden, die tatsächlich jedoch ganz andere Themen zum Inhalt haben, dann belegt dies doch sehr deutlich, mit welchen absurden Methoden die Anhänger der Chemtrails-Hypothese ihre Hypothese verbreiten wollen. Dies ist sehr typisch für Verwörungstheorien. --OB-LA-DI 15:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

Ich persönlich halte die Theorie auch für unbelegt. Aber leider sind manche Leute an einer vollständigen, übesichtlichen Darstellung von Sachverhalten nicht interessiert oder ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen......... @ GDK: du triffst den Nagel genau auf den Kopf! Gruss PassePorte 15:54, 23. Jul. 2008 (CEST)

Klar dass du die Theorie für unbelegt hältst, sonst wäre es ja keine solche. Du willst irgendwelche vermeintliche "Fakten" von dubiosen Websites im Artikel erwähnt sehen. Im dritten Abschnitt des Absatzes "Klimaveränderungen" wird sogar das erwähnt, was im ZDF-Video u. a. genannt wird, aber mit der Verschwörungstheorie nichts zu tun hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:11, 23. Jul. 2008 (CEST)

Von Fakten kann gar nicht die Rede sein. Es geht nur darum, diese Verschwörungstheorie komplett darzustellen. Hör auf mir dauernd Dinge zu unterstellen, die ich nie geschrieben hab! Außerdem solltest du mal die frage beantworten, warum die die ganzen vermenitl. Urheber nicht eingebaut hast (die sind schon im Raum&Zeit-Artikel angesprochen worden); vor der Antwort hast du dich bisher erfolgreich gedrückt. Und welche "reputablen" Quellen du bei einer Verschwörungstheorie überhaupt anerkennen würdest, möchte ich bitte auch wissen. PassePorte 19:30, 23. Jul. 2008 (CEST)

PassePorte: „[...] manche Leute [...] ignorieren die Fakten aus irgendwelchen Gründen.........“ --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:36, 23. Jul. 2008 (CEST)

Der Raum & Zeit-Artikel, auf den sowohl die WHO als auch das Umweltbundesamt Bezug nehmen, reicht in diesem Zusammenhang als Beleg völlig aus. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:40, 23. Jul. 2008 (CEST)

DAnn frag ich mich ja, warum du die im Raum&Zeit-Artikel vermuteten Urheber nicht im Artikel einbaust - das hast du trotz mehrmaliger Anfrage von mir immer noch nicht beantwortet. PassePorte 15:01, 30. Jul. 2008 (CEST)

Dennis Kucinich, zweimaliger US-Präsidentschaftskandidat der US-„Democrats”, erhielt Einsicht in US-Militärakten und sagte auf einer öffentlichen Anhörung (2003): „All I can tell you at this Point in Time is that Chemtrails are REAL!” Er forderte mehrmals ein Verbot, was leider ebenso aussichtsreich war wie seine Kandidatur. - 84.44.138.188 22:25, 26. Jul. 2008 (CEST)

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Dennis_Kucinich - 84.44.138.188 22:58, 26. Jul. 2008 (CEST)

Auch Politiker sind nicht davor gefeit, sich öffentlich zum Affen zu machen. Ansonsten zum Thema Kucinich und Chemtrails bietet folgender Link ganz interessante Lektüre: http://contrailscience.com/kucinich-chemtrails-and-hr-2977/ --GDK Δ 00:52, 27. Jul. 2008 (CEST)

Als ich noch klein war, da waren Kondensstreifen nach maximal ein paar Minuten verschwunden. Chemtrails bleiben mitunter Stunden. Wie erklärst du dir das? Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen) Chemtrails? --Revolutionblog 19:18, 29. Jul. 2008 (CEST)

Dies ist abhängig von Luftdruck und Luftfeuchtigkeit und war vor 40 Jahren nicht anders als heute. --OB-LA-DI 20:09, 29. Jul. 2008 (CEST)

Warum hinterlassen nicht alle Flugzeuge (die auf einer Höhe fliegen)...
Und mit bloßem Auge läßt sich auch kaum feststellen, auf welcher tatsächlichen Flugfläche sich ein Flugzeug befindet. Die Eigenschaften der Luft können in einem Höhenbereich von einigen hundert Metern signifikant voneinander abweichen. Und wann war "als ich klein war". Solange ich zivilen Luftverkehr mit Strahltriebwerken beobachte, kenne ich persistente Kondensstreifen. Mit dem Wachstum des Luftverkehrs ist aber auch unvermeidbar die Zahl der persistenen Kondensstreifen mit angewachsen.--Thuringius 20:52, 29. Jul. 2008 (CEST)

"Als ich klein war" war in den 90er Jahren. Solche Contrails habe ich zu dieser Zeit nie gesehen, da bin ich mir zu 100% sicher. Des weiteren breiten sich Contrails nicht aus ... --Revolutionblog 22:08, 29. Jul. 2008 (CEST)

Und seit den 90ern beobachte ich den zivilen Jet-Luftverkehr (vorher nur Warschauer-Pakt-Jäger, die aber sehr wenig Flugbetrieb verursachten). Das hier ist auch grundsätzlich der falsche Ort für solche Diskussionen. Ich möchte aber trotzdem darauf hinweisen, dass sich Contrails seltsamerweise nur zu bestimmten Zeiten (=Wetterlagen) nicht auflösen. Das würde bedeuten, dass machmal plötzlich fast alle Flugzeuge gleichzeitig ihre "Sprühanlagen" einschalten, während sonst praktisch kein einziger Kondensstreifen zu sehen ist, obwohl Linienmaschinen am Himmel in Mitteleuropa fast allgegenwärtig sind.--Thuringius 07:28, 30. Jul. 2008 (CEST)

"Chemtrails" nachweislich über Großbritannien

http://www.guardian.co.uk/Archive/Article/0,4273,4398507,00.html

Der soweit ich weiß bisher einzige, publik gewordene Fall/Beweis von Chemtrails.

Unfug. Die Chemtrail-Spinnerei entstand in den 90er Jahren. Das hier in dem Artikel beschriebe Vorgehen bezieht sich auf die Zeit zwischen 1940 und 1979.

Achso. Ich dachte hier geht es um Chemtrails an sich und nicht um die 'Verschwörungstheorien' dazu..

Das hat mit Chemtrails nichts zu tun. Es handelt sich "gewöhnliche" Bakterien-Sprühereien. --(Saint)-Louis 22:22, 20. Aug. 2008 (CEST)

Kommentare im Artikeltext

Bei der Chemtrail handelt es sich um Verschwörungstheorie, die sich so wie viele andere vor allem über das Web und Usenet verbreitet hat. Hier nach einem, namentlich zu nennenden Urheber zu fragen, ist nicht sinnvoll. Eine schriftliche Erstveröffentlichung im deutschen Sprachraum ist im Artikel angegeben. Die erste drei Kommentare ("Sagt wer?", "Welche Belege?", "Sagt wer? Was führt die Person als Beleg an? Quelle für diese Behauptung?") sind meiner Meinung nach beantwortet und können entfernt werden. Ob jetzt unbedingt Einzelnachweise zu "Chembustern" und "Orgonit-Platten" im Text untergebracht werden müssen, weiß ich nicht. Dies käme nur der Verlinkung von unseriösen Web-Seiten gleich, die durch WP:WEB eigentlich nicht abgedeckt ist. Hier offenbart sich wohl auch das Problem, das die Befürworter des abgelehnten Löschantrags mit dem Artikel haben. Das Thema ist schmierig und nicht durch anerkannte Veröffentlichungen belegt. Stimmt! Aber das Thema ist zigtausendfach im Web zu finden. Der Begriff ist etabliert. Und das "tolle" daran: Wie es sich für eine anständige verschwörungstheorie gehört, lässt sie sich nicht widerlegen - aber eben auch nicht beweisen. Alles was wir tun können, ist, die typischen Inhalte der VT zusammenzutragen und soweit vorhanden die Rezeption in Medien und Wissenschaft widerzugeben. Nur, mit der Frage nach dem Urheber und den Belegen kommen wir da nicht weiter. --Zinnmann d 21:46, 21. Aug. 2008 (CEST)

Stimmt, Chemtrails sind populärer grober Unfug, entsprechend sieht es mit den Quellen aus. Ich habe ein wenig herumgestöbert und warte noch auf den Tag, an dem der Artikel mal eine Weile offen ist ohne daß die üblichen Verdächtigen gleich wieder in den Editwar ziehen. Was die Fragen im Quelltext sollen weiß ich nicht, sie sind völliger Quatsch. Wer ein Problem mit dem Text hat soll das in der Diskussion zur Sprache bringen und den Quellenbaustein einfügen.--Thuringius 22:40, 21. Aug. 2008 (CEST)

Zustimmung, nur dass es eben doch seriöse Literatur dazu gibt: Im Literaturverzeichnis findet sich ja der sehr interessante Artikel aus dem Skeptiker. Mehr wäre natürlich schön, aber das ist doch immerhin etwas. M.E. können die Fragen im Artikeltext raus. --Φ 22:44, 21. Aug. 2008 (CEST)

Im Artikel(-quelltext) steht z.B. auch:

„Durch die Ausbringung von vornehmlich Barium- und Aluminiumverbindungen solle die Einstrahlung der Sonne vermindert und der durch Treibhausgase ausgelöste Treibhauseffekt kompensiert werden.<!--Wer behauptet das? Welchen Nachweis hat die Person erbracht? Welche Reputation hat die Person?-->“

Mit wenig Aufwand hätte schon lange (oder von Anfang an) bei etwas Recherche eine Verbindung zu Edward Teller gefunden werden können (siehe z.B. Chemtrails - Shocking Phoenix. Air Quality Test Results (eine eher reißerische, einschlägige Chemtrail-Site): „Barium and aluminum (more on aluminum later) are commonly found in chemtrail fallout. These two compounds were also described by Dr. Teller in his weather modification paper as two possible agents that could be spread by aircraft into the upper atmosphere. His intention was to use them as reflective agents for sunlight in an effort to reduce global heating.“), aber da ich bisher nicht beurteilen kann, ob diese Verbindung konstruiert ist oder nicht, sträubte ich mich, diese renommierte Person – ohne handfeste Belegstellen – hier anzuführen.
Es gibt übrigens auch einen englischsprachigen Skeptiker-Artikel, aber der ist auch reißerisch. --85.176.156.26 22:53, 21. Aug. 2008 (CEST)

Es gibt sehr wohl seriöses Material zu dieser Verschwörungstheorie der Chemtailioten (frei nach Jörg Kachelmann). Es gibt Artikel aus Der Spiegel, Focus, vom DLR, Weltgesundheitsorganisation (WHO), Deutscher Wetterdienst, Bundeswehr, Umweltbundesamt usw. Ausserdem eine Antwort der Bundesregierung auf parlamentarische Anfrage. Greenpeace machte sich auch über die CT-VT lustig, und wäre wohl auch als populärer Verein zitierbar. Die historische Entwicklung wird hier: [20] versucht aufzuarbeiten.

• Bzgl. des immer wieder erwähnten SKEPTIKER-Artikels: Das Periodikum SKEPTIKER ist definitiv nicht das, was man als anerkannte Quelle im Sinne von WP bezeichnen kann. Siehe dazu auch hier. MFG -- Mons Maenalus 05:33, 2. Sep. 2008 (CEST)

Statische Kondensstreifen

Es gab auch schon früher Kondensstreifen, die sich nicht oder nur langsam aufgelöst haben (Fotogalerie mit Fotos von bleibenden Kondensstreifen aus dem 2. Weltkrieg):

http://picasaweb.google.com/Uncinus/WWIIContrails

Ich werf das einfach mal so in die Diskussion.

84.151.148.177 12:34, 24. Sep. 2008 (CEST)

Dokumentation zum Thema

Hallo!

Ich finde die Idee auch recht abwegig. Vielleicht sollte man der Vollständigkeit halber aber dennoch auf die Dokumentation zum Thema von Clifford Carnicom verlinken. Der Film ist auf der Website kostenlos abrufbar.

http://dandelionsalad.wordpress.com/2008/02/09/aerosol-crimes-1st-edition-chemtrails-videos/

--84.58.252.225 02:42, 27. Sep. 2008 (CEST)

Weblinks

Könnte bitte jemand diesen informativen Link bei den Weblinks hinzufügen: http://www.carnicom.com/ ----2felda 14:17, 15. Nov. 2008 (CET)

Nee, ganz bestimmt nicht. --GDK Δ 16:51, 15. Nov. 2008 (CET)

Einer der ausführlichsten Artikel im Netz: http://www.esowatch.com/index.php?title=Chemtrail 84.56.63.226

Chemtrails als Waffensysteme existieren, zumindest theoretisch.

http://en.wikipedia.org/wiki/Space_Preservation_Act

(B) Such terms include exotic weapons systems such as--

(i) electronic, psychotronic, or information weapons;

(ii) chemtrails;

(iii) high altitude ultra low frequency weapons systems;

(iv) plasma, electromagnetic, sonic, or ultrasonic weapons;

(v) laser weapons systems;

(vi) strategic, theater, tactical, or extraterrestrial weapons; and

(vii) chemical, biological, environmental, climate, or tectonic weapons.

(nicht signierter Beitrag von 88.73.39.219 (Diskussion) 01:32, 20. Nov. 2008)

Genau den Unterschied zwischen theoretisch und praktisch scheinen die "Fürsprecher" der Verschwörungstheorie ja nicht so zu erkennen... --Nbruechert 21:26, 18. Dez. 2008 (CET)

Löschdiskussion 2008

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform und keine Gerüchteküche. Erst werden im Abschnitt Ursache und Zweck die Gerüchte ausführlich dargelegt, tatsächliche Fakten werden dann erst im Abschnitt Kritik genannt. So ist das kein enzyklopädischer Artikel.

Der Artikel Chemtrail hat den klassischen demagogischen Verschwörungstheorie-Aufbau:

1. Behauptung der These mit allerlei unbelegten Spekulationen. Zu den Verschwörern gehören alle Kritiker der These sowie alle üblichen Verdächtigen.
2. Die Kritiker der These kritisieren die Behauptungen mit Belegen, die natürlich ebenso wie die Kritiker zuvor unglaubwürdig gemacht wurden. Jeder soll sich nun seine eigene Meinung bilden.

Im nächsten Schritt wird dann die Diskussionsseite für weitere Propaganda genutzt. Entweder muss der Artikel komplett überarbeitet werden, indem die Fakten sofort den Thesen folgen - oder man sollte ihn besser löschen, um Wikipedia nicht weiter zur Propagandaplattform zu machen.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:30, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe die Antragsbegründung nicht ganz: Im ersten Satz wird das als Verschwörungstheorie benannt, anschließend wird dieselbige dargestellt mit darauf folgender Kritik. M.E. relativiert der erste Satz das Folgende hinreichend. --Wangen 16:41, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der erste Satz relativiert IMO überhaupt nichts: "Verschwörungstheorie" wird in erster Linie erst einmal als eine Theorie wie jede andere wahrgenommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:27, 11. Jun. 2008 (CEST)

behalten. die begründung ist imho maximal einen qs baustein wert. Elvis untot

Ich kann die Bedenken von Liberaler Freimaurer nachvollziehen, auch mich ärgert es, dass auf der Diskussionsseite zu diesem Artikel regelmäßig irgendwelche Verschwörungstheorieseiten verlinkt werden. Am liebsten würde ich diese kommentarlosen Verlinkungen, die nicht der Artikeldiskussion dienen, einfach löschen. Aus Erfahrung (ich habe in meinem Bekanntenkreis auch ein paar Chemtrailsgläubige) weiß ich aber, dass rationale Argumente völlig zwecklos sind und diese Aktion nur sinnlose Diskussionen zur Folge hätten. Das Lemma halte ich grundsätzlich für sinnvoll, ja sogar wichtig. Deshalb behalten. Gegen eine Überarbeitung des Artikels spricht ja nichts. --OB-LA-DI 17:05, 11. Jun. 2008 (CEST)

behalten: kein valider Löschgrund gegeben. Struktur kann geändert werden, den Propagandavorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Probleme im Artikel können durch Überarbeitung beseitigt werden. --GDK Δ 17:07, 11. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschgrund ist valide gemäß Löschregeln. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:17, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Hat jemand zuverlässige Sekundärliteratur zum Thema anzubieten? Bzw. welches Fachgebiet ist zuständig, Soziologie oder Psychatrie? --Pjacobi 17:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

im skeptiker 2/06 ist ein ausführlicher bericht über das thema. ich hab aber die entsprechende diskussion schon länger nicht mitverfolgt - wird man mittlerweile für die erwähnung des skeptikers gleich unbegrenzt gesperrt oder erstmal nur verwarnt? ;) ausserdem hat den artikel dort ein physiker/meteorologe geschrieben und der ist ja als naturwissenschaftler sowieso nicht qualifiziert sich dazu zu äußern...--moneo d 17:49, 11. Jun. 2008 (CEST)bei interesse kann ich den artikel aber gerne jemanden zukommen lassen - einfach ein mail schreiben

ah - der skeptiker-beitrag steht ja sogar schon im artikel ;) --moneo d 17:50, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Ich bin zwar kein Freund von der breiten Darstellung von Pseudowissenschaft & Co, wenn ein Begriff/Phenomen jedoch eine klare mediale Präsenz (und damit auch entsprechende Sekundärliteratur) besitzt, dann kann er in wikipedia auch (propagandafrei) beschrieben werden. Ich schließe mich da meinem Vorposter an, wenn es zuverlässige Sekundärliteratur gibt, kan es bleiben sonst nicht. Wie brauchbar die im Artikel angegebene Literatur ist, ist mir nicht klar.--Kmhkmh 17:45, 11. Jun. 2008 (CEST)

Hat die gleiche Berechtigung in WP, wie diverse andere Verschwörungstheorien - es ist ja auh klar als solche bereits in der Einleitung gekennzeichnet behalten --WolfgangS 17:46, 11. Jun. 2008 (CEST)

Abstruse Quatschthesen, wie sie zuhauf im Netz grassieren, gehören in der WP nicht gelöscht, sondern widerlegt. Und das geschieht im Artikel. Klar wird man damit keinen in der Wolle gefärbten Paranoiker zum skeptischen Denken bekehren, und klar könnte man den Artikel noch verbessern - zu den Exzellenten gehört er gewiss nicht, aber ich halte ihn doch für im Ganzen gelungen und plädiere daher für behalten. --Φ 18:39, 11. Jun. 2008 (CEST)

@Phi, Moneo: Ich befürchte, hier seid Ihr einem Missverständis verhaftet. Das Widerlegen von abstrusen Quatschthesen ist eben nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, so verdienstvoll es auch sein könnte. Damit kann man sich an einem anderen Ort beschäftigen. Außerdem müsste man dann gerechterweise damit anfangen, Transsubstantiation zu widerlegen. Nein, die Schaukämpfe Pro vs Contra sind bei Chemtrail ebenso fehl am Platz wie in Erfundenes Mittelalter oder Mondlandungslüge. Wenn es enzyklopädische Relevanz zu diesem Thema gibt, dann in Darstellung des Glaubens und der Gläubigen. Also bitte nicht die Physiker und Meteorologen damit ermüden, die x-te Widerlegung der Chemtrails zu schreiben, sondern nachschauen, ob die soziologische Fachliteratur etwas zu bieten hat -- oder im Extremfall, wie beim Dermatozoenwahn, die psychiatrische. --Pjacobi 19:02, 11. Jun. 2008 (CEST)

Och, bei Verschwörungstheorien zur Mondlandung wurde meiner Meinung nach die Gratwanderung durchaus geschafft, wenn damit konkrete Fragen beantwortet werden wie: "Warum weht auf dem Mond die Fahne" usw. Meist sind bei den Verschwörungstheorien nur die Erklärungen schlecht.

Bei Chemtrail sehe ich in erster Linie das Problem, dass dort nicht nachprüfbare Behauptungen (z. B. über die Zusammensetzung) aufgestellt werden, bei der nicht einmal die Behauptung an sich belegt ist.

Hier handelt es sich um einen Artikel voller aus der "Luft" gegriffenen Behauptungen mit insgesamt 4 mal "würde", 3 mal "sei", 5 mal "soll" und 8 mal "angeblich" - und niemand weiß, wer die Behauptungen überhaupt aufgestellt hat - und warum. Das ist Theoriefindung vom Feinsten. - Selbst bei einer Verschwörungstheorie.

Erst im eigenen Abschnitt "Kritik" werden überhaupt Belege gebracht.

Bei den Thesen sollten nicht nur die Behauptungen an sich genannt werden, sondern es muss das Warum belegt werden, also warum die konkrete Person X zu einer solchen Behauptung kam.

Bei der Verschwörungstheorie zur Mondlandung wäre dies im gegebenen Beispiel die belegbar "wehende" Fahne und die Frage warum diese weht.

In Chemtrails muss also erst einmal belegt werden, wer etwas behauptet, warum diese Person dies behauptet und welche Belege diese Person anführt.

Von mir aus könnte man beispielsweise schreiben: Person X behauptet, die dortunddort fotografierten Streifen am Himmel sind künstlich, da: (Beleg). Auch könnte man auf die Mittel hinweisen, die man zum Abregnen von Wolken an Flughäfen verwendet, um Hagel usw. zu vermeiden usw. usf. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:20, 11. Jun. 2008 (CEST)

Relevanz ist gegeben. Bei zwölf Interwiki-Links ist das eher ein QS-Problem und da sollte die WP-Gemeinde doch schon in der Lage sein selbiges zu lösen oder? behalten --Kuebi 20:34, 11. Jun. 2008 (CEST)

behalten, ich sehe kein Problem, außer dass all die Mutmaßungen der Verschwörungstheoriker schlecht belegt sind. Da sich aber keine in meiner Reichweite liegende etablierte Publikation mit diesem Thema befaßte, ist das schwierig. Man könnte sicher aus einschlägigen Magazinen für alternative Wissenschaften (z.B. Magazin 2000 plus) "Experten" und ihre Auffassungen zu den Chemtrails zitieren. Aus meiner Sicht spricht da wenig dagegen und würde das Humorlevel der Wikipedia etwas anheben. Ansonsten ist der Artikel nicht schlimm, und das, was nicht schön ist, reparabel.--Thuringius 22:33, 11. Jun. 2008 (CEST)

• Man soll sich immer vor Augen halten, dass dieser Antrag von einer Person stammt, die beim Artikel Freimaurer eine Einleitung bevorzugt, in der gesagt wird, "Die Freimaurerei (...) lehrt (...) den Menschen (insbesondere transzendentale) Ästhetik und leitet ihn so zum Denken und zur geistigen und ethischen Selbstvervollkommnung". Aber, mein Gott - bei den Chemtrails, wo schon beim Anfang gross und deutlich steht "Verschwörungstheorie" und dann hypothetisch die Theorie beschrieben wird, da besteht natürlich ein grosses Problem, weil ja auf der Diskussionsseite Propaganda betrieben werde! Aber seis drum. In den Weblinks finden sich reputable Quellen. Bitte anhand dieser ausarbeiten, bzw. belegen. --85.0.7.4 00:07, 12. Jun. 2008 (CEST)

Grüezi! Immer drauf auf den üblichen Verdächtigen. Darauf steh' ich tierisch. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:23, 12. Jun. 2008 (CEST)

Habe die ausufernde Beschreibung dieser Wirrnis revertiert auf eine knappe, neutrale Version aus der history, stammt von dem sehr vertrauenswürdigen Benutzer:Redecke. --MBq ^{Disk Bew} 16:34, 12. Jun. 2008 (CEST)

Behalten - die Begründung des LA ist überhaupt nicht stichhaltig. Chemtrails sind nun mal ein Schlagwort/begriff, und sollten deshalb auch in der Wikipedia behandelt werden. Die Artikelstruktur finde ich auch nicht als irgendwie falsch, IMO wird alles wichtige zum thema recht übersichtlich und sinnvoll dargestellt. Dass auf der Diskussionsseite auch immer wieder Propagandabeiträge auftauchen, ist kein Löschgrund. Im Übrigen stimme ich GDK und insbesondere der Ansicht der IP 85.0.7.4 über die Person des LA-Stellers zu (siehe hierzu auch Artikel Offenbarung des Johannes). Gruss PassePorte 16:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

@ MBq: Ich habe deine Änderung wieder rückgängig gemacht - was soll sowas denn bitte??? Die Löschdiskussion läuft ja noch, also bittschön lass sowas bleiben! Außderdem kann von Wirrnis im Artkiel überhaupt gar keine Rede sein. Gruss PassePorte 16:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Der Wirrnis der Verschwörungstheorie wird viel zu viel Raum gegeben. Ausserdem sind Abschnitte mit der Überschrift "Kritik" unerwünscht, hier steht einfach Wahrheit gegen Wahnsinn. Stimme pro Löschen --MBq ^{Disk Bew} 16:45, 12. Jun. 2008 (CEST)

Unsinn. Die Verschwörungstheorie wird nur in ihren verschiedenen Spielarten/Auslegungen etwas näher beschrieben (sollte doch in einer Enzyklopädie so sein, oder?) - Kapitel KRITIK sind in vielen Artikeln vorhanden, wär mir ganz neu, dass die unerwünscht sind (Grund? Wo festgelegt?). IMO solltest du mehr sachlich und weniger emotional argumentieren. Gruss PassePorte 16:54, 12. Jun. 2008 (CEST)

Zum Aufbau: Kritik-Abschnitte sind nach Wikipedia:NPOV#Inhaltliche Fragen, Abschnitt Was ist unparteiische Darstellung? unerwünscht: „Es ist der Neutralität auch nicht förderlich, Pro- und Kontralisten in den Artikel einzubauen, um eine scheinbare Unparteilichkeit zu erzeugen, da gerade in politischen Fragen viele Argumente unter Berücksichtigung verschiedener Nebenaspekte von beiden Seiten verwendet werden.“

Im Abschnitt Wikipedia:NPOV#Kritische Quellenauswertung heißt es: „Aussagen, die gesicherter wissenschaftlicher Erkenntnis widersprechen, müssen als widerlegt bzw. als überholt (im Licht der neueren, aber nicht neuesten Erkenntnisse) dargestellt werden. Aussagen, die sich der Nachprüfung durch die Wissenschaft entziehen (vgl. Falsifizierbarkeit), müssen als spekulativ dargestellt werden. Siehe auch den Unterschied zwischen Hypothese und Theorie.“ Und weiter: „Ein seriöser Artikel darf nicht durch bloße Aneinanderreihung verschiedener Meinungen gesicherte (nicht neueste!) wissenschaftliche Erkenntnis relativieren. Dieser Fehler ist bspw. gehäuft bei Artikeln zu para- und pseudowissenschaftlichen Themen zu beobachten.“

Was aber gar nicht geht ist, dass auch der Inhalt der Kritik mit dem Abschnitt einfach entfernt wird. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

So, ich habe den Kritikteil eingearbeitet. Meinungen? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:39, 12. Jun. 2008 (CEST)

PS: Da Mons Maenalus meine Version überschrieben hat, hier meine Überarbeitung an Hand der oben zitierten Richtlinien: [21], die ich weiterhin zur Diskussion stelle. Ebenso bin ich dafür, diese Änderung von ihm wieder rückgängig zu machen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin nicht einverstanden. So wie der Artikel bisher war, war er meiner Ansicht nach in Ordnung. Ihre Argumente bzgl. Quellenauswertung, Falsifizierbarkeit und Spekulation greifen ebenfalls nicht: Es kommt bisher in dem Artikel deutlich zum Ausdruck, war spekulativ und was gesichert/nachweisbar ist. Relativiert wird auch nichts, weder wiss. Erkenntnisse noch sonst etwas. Da wenig wirklich gesicherte Forschungsergebnisse vorliegen, bleibt erstmal nichts anderes als die DArstellung des Themenkomplexes. Insofern: Änderungen finde ich unzutrefend (auch weil dadurch etliche Infos verlorengehen würden), keine Notwendigkeit m. A. n. gegeben. Revertiert von mir. LA ungerechtfertigt. Ergo: Unverändert behalten. MFG -- Mons Maenalus 23:13, 12. Jun. 2008 (CEST)

Es geht eben nicht darum, für einen unbelegten Themenkomplex ein Forum zu bieten. Eine Enzyklopädie stellt ausschließlich Wissen dar: Wikipedia ist keine Gerüchteküche; siehe Löschbegründung.

Zudem ist es schlicht unzutreffend, dass durch meine Änderung "etliche Infos verlorengehen würden", da ich welche hinzugefügt - und nicht entfernt habe. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:26, 13. Jun. 2008 (CEST)

Die Chemtrail-Story ist eine der prominenteren Verschwörungstheorien. Sie existiert - unabhängig von der Richtigkeit ihrer Annahmen. Um eine Verschwörungstheorie zu beschreiben, ist es nötig ihre Inhalte darzustellen. Exakt das geschieht hier. Quellen werden ebenso gebracht wie eine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema. Was genau bemängelt dieser LA denn nun eigentlich? Behalten. --Zinnmann d 00:40, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das habe ich u.a. kommentiert: [22]. Es gibt Literaturangaben, aber keinerlei Einzelnachweise. In der einseitigen Version von Mons Maenalus wird die Verschwörungstheorie dargestellt, die Kritik ist nur Beiwerk. Vielleicht sollte man auch einmal hier erklären, was Kritik ist: „die Kunst der Beurteilung, des Auseinanderhaltens von Fakten, der Infragestellung“ - Die Verschwörungstheorie bietet jedoch keinerlei Fakten. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:12, 13. Jun. 2008 (CEST)

Hierfür hätte ich beispielsweise gern eine Quellenangabe, wo genau denn die Vereinten Nationen genannt werden. Morgen schreibt vielleicht ein anderer Benutzer eine beliebige andere Gruppe hinein - und niemanden interessiert die Herkunft einer solchen Behauptung? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:16, 13. Jun. 2008 (CEST)

Vorschlag: Benutzen Sie einfach eine Suchmaschine mit "Chemtrail" und lesen SIe sich durch die Treffer. Darin finden Sie alle genannten Ansichten. MFG -- Mons Maenalus 01:31, 13. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die Bestätigung meiner Behauptungen, dass eine kritische Quellenauswertung nicht stattfand. Eben solche unbelegten Standpunkte, die weder einer Person noch einer Gruppe zugeordnet werden können, sind möglicherweise unerwünschte Theoriefindung. Kontroverse Behauptungen sollen klar dokumentiert sein. Noch immer ist fälschlich von Thesen die Rede, Theorien sind es schon gar nicht. Tatsächlich handelt es sich hier ausschließlich um Spekulationen und eine Aneinanderreihung von irgendwelchen Meinungen unbekannter Herkunft - bei denen der Leser hier auch noch von einem der Autoren aufgefordert wird, doch selbst nach der Herkunft zu suchen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 01:53, 13. Jun. 2008 (CEST)

Unsinn. Goggle oder Yahoo usw. zu benutzen um Seiten zum Thema zu finden, gilt bereits als Quellenauswertung ("Weblinks"). Es ist halt keine homogene gruppe oder Gemeinschaft, sondern eine recht unterschiedliche Szene. Dem wurde im Artikel aber extra Rechnung getragen! Außerdem wolltest du doch wissen, woher das mit dem Vereinten Nationen gekommen ist. Also bitte, google halt mal, menschenskind! Und nimm Erklärungen an! Aber daran haperts ja schon länger (sorry, aber deine Beiträge im Artikel zu Offebarung d. Johannes waren genau der gleichen Art - nur nichts akzeptieren was von anderen kommt und der eigenen Meinung widerspricht) Dass keine kritische Quellenauswertung stattgefunden hat, ist daher weder abzuleiten noch begründbar. Gruss PassePorte 17:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Da dir offenbar nicht einmal die grundsätzlichen Regeln von Wikipedia bekannt sind, zitiere ich sie dir hier einmal:

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten.
2. Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.
3. Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.

--Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:01, 13. Jun. 2008 (CEST)

Genauso wie in Christentum bitte nicht Pro und Contra Wiederauferstehung diskutiert werden sollte, muss die analoge Diskussion in Chemtrail verschwinden. Wenn sich keine zuverlässigen Quellen zur Soziologie dieser Glaubensgemeinschaft finden lässt, bleibt dann eben wenig oder gar nichts übrig. --Pjacobi 02:11, 13. Jun. 2008 (CEST)

Behalten gemaess WP:SKEPTIC: Wurde eine Hexe erstmal gefunden, muss sie auch wikiverbrannt werden, WP:Q, WP:KTF sind dazu ausser Kraft zu setzen und im Artikel ein siehe auch: Brunnenvergiftung anzulegen. Vorbildlich. Fossa_?! ^± 02:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Letzere Verlinkung stammt von mir und war der eher unterschwellige Hinweis auf die Verbreitung einer Spekulation unbekannter Herkunft über eine angebliche „Geburten- oder Gedankenkontrolle der „besprühten“ Bevölkerung“ im Artikel. Vielleicht soll auch hier der Leser googlen, um festzustellen, ob er (nicht?) vergiftet wird. Oder er kauft sich das nächste Jan Van Helsing-Buch, das es dann wieder dem Leser in demagogischer Weise "überlässt", ob nicht vielleicht doch "die Juden und Freimaurer" die Menschen hier mit Chemtrails kontrollieren wollen, um die Weltherrschaft an sich zu reißen... - ...bei David Icke sind es dann natürlich die Reptiloiden. Wenn ihr mich fragt, stecken Der Pinky und der Brain dahinter, ich finde da sicher irgendwo sogar eine Quelle... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:27, 13. Jun. 2008 (CEST)

• Könnte es sein, dass du die ganze Diskussion nur deshalb angestossen hast, weil in dem Artikel die Freimaurer als mögliche Urheber genannt werden??? Dein obiges Posting scheint mir da sehr verräterisch zu sein.... PassePorte 17:20, 13. Jun. 2008 (CEST)

Warum fragst du das? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Weil sich mir der Verdacht aufdrängt, nach deinen recht spezifischen Änderungen. Gruß PassePorte 13:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Täusche ich mich, oder hast du gerade Kritik und Hexenverbrennung gleichgesetzt und Skeptiker mit den Massenmördern aus der Zeit der Hexenverfolgung? Ich würde das ja auf WP:VM melden, aber ich fürchte, du hast es dafür zu schlau formuliert. Immerhin merkt man die verleumderische Absicht, oder zumindest die Absicht der Stimmungsmache. --Hob 09:55, 13. Jun. 2008 (CEST)

Täusche ich mich, oder nimmst du etwas persönlich, was überhaupt nicht persönlich formuliert ist? - Mal davon Abgesehen, dass er nichts von Kritik schreibt - das wäre bei der Verschwörungsspekulation im Hinblick auf WP:Q noch ein Kompliment. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:48, 13. Jun. 2008 (CEST)

Das "nicht persönlich formuliert" hatte ich bereits als "dafür zu schlau formuliert" bezeichnet. Du täuschst dich also nicht. Wie es gemeint ist, ist aber klar: hier verstößt jemand nicht gegen den Buchstaben des Gesetzes. --Hob 16:56, 13. Jun. 2008 (CEST)

Wo ist dann dein Problem? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:10, 13. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe kein Problem. Ich mache nur gern darauf aufmerksam, wenn Fossa unseriöses Verhalten zeigt. --Hob 07:51, 16. Jun. 2008 (CEST)

<--- Mir hat der Artikel sehr geholfen. danke. bitte behalten

Beitrag ist hilfreich. Behalten. --Fiat tux 21:49, 13. Jun. 2008 (CEST)

• Hilfreich für die NPD vielleicht: Löschen, reinster esoterik-Nazi-Spam, siehe auch Benutzer:Brummfuss/Locus#NPD_deckt_Wetter-_.26_Gehirnzerst.C3.B6rung_in_der_Wikipedia_auf.21! Wikipedia ist verantwortlich für solche dumme Anfragen in einem real existierenden bundesdeutschen Landtag, da die NPD ihre „Bildung“ aus der Wikipedia bezieht. Da sieht man mal, was dabei raus kommt. Nix eben. Gruß --Sunfish 01:09, 14. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe immer noch nicht, wo das eigentliche Problem liegt. Es handelt sich um eine der verbreiteren Verschwörungstheorien. Sie wird als solche vorgestellt. Sämtliche (naturwissenschaftlich unbelegten) Behauptungen der Anhänger sind im Konjunktiv verfasst. Die Stimmen der Kritiker werden genannt - zusammen mit den Gründen der Kritik. Inwiefern wird also Propaganda für diesen Schwachsinn betrieben? Solide soziologische Literatur zum Thema wäre sicher wünschenswert. Was aber, wenn sich kein gestandener Wissenschaftler seinen Ruf durch die Beschäftigung mit diesem Schmuddelthema versauen will? Es gibt jede Menge Ansätze, die nachweisen, warum die Existenz von Chemtrails mehr als unwahrscheinlich ist. Für jedes einzelne Wort einen Quellennachweis zu fordern, hilft da auch nicht weiter. Mit diesem Ansatz lässt sich letzten Endes jeder, absolut jeder Artikel einreißen. Nochmal: Ich verstehe nicht, was an dem Artikel falsch ist. Gibt es keine Chemtrail-Verschwörungstheorie? Sind die Inhalte der Anhänger falsch fargestellt? Oder die der Gegner? Auch einen wechselseitigen Schlagabtausch von Pro- und Contra-Argumenten kann ich nicht erkennen. Um was genau geht es hier? Darum, den Elfenbeinturm sauber zu halten? Da bin ich gerne dabei. Nur sollten wir uns dann um die üblichen Trivialitäten kümmern, statt potentiell gefährlichen Schwachsinn durch Nichterwähnung zu adeln. --Zinnmann d 03:57, 14. Jun. 2008 (CEST)

Wie wäre es zum Anfang mal mit mit den Grundlagen in WP:Q? - Wie oben schon mehrfach zitiert? Natürlich ist für jede Spekulation eine eigener Quellennachweis zu erbringen. Und nein, der Leser hat auch nicht danach zu googeln, ob dies jetzt eine WP:TF eines Wiki-Autors oder eines Benutzers in einem Forum ist.... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 05:41, 14. Jun. 2008 (CEST)

Vollkommen richtig. Und was an dem Artikel falsch ist? Es ist ein Nicht-Artikel, höchstens eine Fußnote in Kondensstreifen oder Zirruswolken. Und so Formulierunegn wie Auch Greenpeace und das Umweltbundesamt halten die Chemtrail-Theorie für unseriös. sind einfach zu wikifanten like, auch in vielen anderen Formulierungen wird nahegelegt, es handele sich bei dieser Urban Legend um etwas ernster zu nehmendes wie eine "Verschwörungs"theorie. Aber für eine solide Verschwörungstheorie, ob Verschwörung oder nicht, braucht man dennoch etwas mehr als diesen Schmarrn: Theorie#Qualit.C3.A4tskriterien. Und da der Artikel recht Alt ist, und immer wieder die Autoren anzieht, weg damit, hat in einer Enzyklopädie überhaupt nichts verloren. Gruß (sunfish) --...bRUmM↔fUß... 12:05, 14. Jun. 2008 (CEST)

Schnellbehalten Das Thema ist evident. Die Verschwörungstheorie ist ein historisches Faktum, über Inhalte können wir gerne diskutieren (nicht hier), aber die Relevanz für den Artikel ist eindeutig gegeben. Zudem erfüllt der Löschantrag nicht die entsprechenden Anforderungen und könnte IMHO im EInklang mit den Regelungen schnellentfernt werden. -- ~ğħŵ ₫ 10:22, 14. Jun. 2008 (CEST)

es handelt sich hierbei um ein relevantes thema. das kann eigentlich niemand anzweifeln, der rest ist eine qualitätssache. ausserdem sieht das hier nach einem kleinkrieg einer einzigen person aus. Elvis untot 11:08, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Zinnmann, Ghw, Elvis untot: Ihr ignoriert beharrlich das Hauptproblem. Der Artikel verfehlt sein Thema und angesichts der dürftigen Quellenlage ist es fraglich, ob etwas besseres entstehen kann. Enzyklopädisch zum Thema wäre: Wer, seit wann, wo und warum vertritt diese Thesen. Nicht enzyklopädisch, aber zur Zeit Hauptbestandteil des Artikels: Gibt es Chemtrails, pro und contra. Das ist, als ob in einem Wikipedia-Artikel drei vs. vier Nägel bei Jesu Kreuzigung diskutiert würde (anstatt die Dogmengeschichte zum Thema darzustellen). --Pjacobi 12:55, 14. Jun. 2008 (CEST)

+1. Kann leider im Moment wegen revertfreudiger Hauptautoren nicht editiert werden. --MBq ^{Disk Bew} 13:30, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Pjacobi: Verbesserungsbedarf ist kein Löschgrund (sonst könnten wir gleich die halbe WP löschen... -- ~ğħŵ ₫ 16:21, 14. Jun. 2008 (CEST)

Natürlich ist es das, nämlich dann, wenn der Artikel so schlecht ist, dass er komplett neu geschrieben werden müsste. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:44, 14. Jun. 2008 (CEST)

@Pjacobi: Du gehst offenbar davon aus, dass Verschwörungstheorien gezielt von namentlich bekannten Personen in Umlauf gebracht werden. Tatsächlich lässt sich aber nur in den seltensten Fällen ein solcher Autor benennen. Meistens hat man es mit mehreren unbekannten Multiplikatoren zu tun, die hier etwas aufgreifen und dort etwas weglassen. Es lässt sich daher nur ein ungefährer Zeitpunkt angeben, ab wann eine Verschwörungstheorie eine gewisse kritische Masse angesammelt hat und einer breiteren Öffentlichkeit bekannt ist. Ein solcher Zeitpunkt wird mit Quellenangabe im Artikel genannt.

Du hast sicherlich recht, wenn Du einen reinen Pro-Contra-Schlagabtausch als unenzyklopädisch bezeichnest. Allerdings betrachte ich - neben dem von Dir genannten "wer, seit wann, wo und warum" - die Beantwortung des "Was ist es?" durchaus als zentrale enzyklopädische Aufgabe. Diese Frage lässt sich aber nur beantworten, wenn die Merkmale des Lemmas beschrieben werden. Schließlich gehört auch eine Bewertung der Inhalte aus Sicht der betroffenen Fachwissenschaften dazu. Geschieht ebenfalls. Ein unnötiger Schlagabtausch wäre es erst dann, wenn an dieser Stelle ein "Aber im xyz-Forum steht, dass ..." einsetzen würde. --Zinnmann d 09:58, 16. Jun. 2008 (CEST)

@Pjacobi nö, ich ignoriere das hauptproblem nicht. aber ich bin der meinung, dass das hauptproblem ein anderes ist, als du meinst. ich bin der meinung, dass das hier MAXIMAL ein QS sein sollte, weil das thema relevant ist. das HAUPTPROBLEM, welches ich hier sehe ist die diskussion. Elvis untot 13:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

BEHALTEN Ich bin ja ein Verfechter von der Idee, jeden Artikel der deutschen Wikipedia einzeln, nach und nach, zum Lösch-Schafott zu führen und dem Hinrichtungs-Antrag jeweils statt zu geben, so dass sich die Löschfanatiker eine andere Beschäftigung suchen müssen, nach dem Motto: "Heute die deutsche Wiki und morgen die ganze Welt". Ist jedes Byte der deutschen Wiki erstmal restlos ausgerottet, können die Horden löschwütiger Nihilisten und Relevanz-Terroristen in die englische Wikipedia einfallen und diese schnellerobern, blitzlöschen, die Idee der "Objektivität" missionarisch in die ganze Welt tragen. Da dieses Konzept hier nicht duchzusetzen ist, bin ich für behalten.

Natürlich ist die Theorie von Chemtrails als mindestens faschistisch, vielleicht sogar kommunistisch oder antizionistisch zu bewerten. Dennoch ergibt ein kurzer Klick auf eine beliebte Suchmaschine rund 383.000 Treffer, so dass eine bemüht neutrale Aufbereitung des Themas in der größten Online-Enzyklopädie als sinnvoll erachtet werden darf. --Tombrause 20:36, 15. Jun. 2008 (CEST)

Wenn du den Löschantrag liest, wirst du feststellen, dass keineswegs die Behauptung aufgestellt wurde, das Lemma sei nicht relevant. Der Artikel ist schlicht unenzyklopädisch und muss von Grund auf neu erstellt werden. Nur weil ein Lemma relevant ist, bedeutet das noch lange nicht, dass auch der Artikel in jeder Form eine Existenzberechtigung hat. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:13, 15. Jun. 2008 (CEST)

Dann bearbeite ihn bitte, stell hier nicht offensichtlich sinnlose Löschanträge und geh uns nicht auf den Sack. Vielen Dank, dann ist das Thema ja gelöst.--Tombrause 21:18, 15. Jun. 2008 (CEST)

Ich bitte dich inständig, Wikipedia:Löschregeln, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Belege, Wikipedia:Keine Theoriefindung und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe zu lesen. Und wenn du damit fertig bist, ließ es bitte noch einmal, bevor du dich mit solchen unzumutbaren Sätzen blamierst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 21:59, 15. Jun. 2008 (CEST)

@ Liberal Freemason: Sie beharren hier auf Ihrer Position, und begründen dies unter anderem mit den Wiki-Regeln "Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten", "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen" und "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden" sowie Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung. So weit so gut - schade nur, daß Sie ganz offenbar mit zweierlei Maß messen! Ich erinnere mich mit Grausen an die Versuche, den Artikel "Offenbarung des Johannes" in eine den Regeln entsprechende Form zu bringen. DA war Ihnen (wie hier übrigens auch) wichtiger, Ihre Meinung durchzudrücken, egal was ich oder andere User geschrieben haben. Ihre Änderungen des Artikels Chemtrail finde ich vorsichtig ausgedrückt parteiisch - da werden Infos einfach gelöscht, auch Infos, die sich in den angegebenen Quellen finden, z. B. die USA und die UNO als verdächtigter Urheber. Ich lehne den LA weiterhin als völlig unbegründet ab - unverändert behalten. MFG -- Mons Maenalus 00:06, 16. Jun. 2008 (CEST)

Wie MBq schon schrieb, belegt der letzte Revert wieder nur, dass der Artikel nichts weiter als der Verbreitung von Propaganda dient und deshalb zu löschen ist. Im Übrigen habe ich keinerlei Informationen, sondern wilde Spekulationen ohne Belege gelöscht.

Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden.

Und genau dieser Pflicht kommen du nicht nach und schweifst taktisch vom Thema ab. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:38, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ich stimme Mons Meanalus zu. Du führst dich hier völlig ungerechtfertigt auf und mäkelst an was rum, was soweit eigentlich ganz OK ist. Beispiel: Wieso schmeißt du eigentlich in deinen Edits immer wieder die Infos über die UN und die USA als vermeintliche Urheber raus? Da steht in den originalen Artikel aus der Raum & Zeit. Aus allen möglichen Webseiten zum Thema finden sich auch Vermutungen auf die jüd. Weltverschwörung und die Freimaurer. Das ist also OK und solte in dem Artikel stehen. BTW, verschwörungstheorien haben es so an sich, dass man eben nichts genau weiß und wenn überhaupt nur wenig belegen kann. Steht ja auch immer so im Artkiel beschrieben (auch mit Einsatz von Konjunktiv). deine "Begründungen" sind völlig haltlos, deine Reverts IMO völlig daneben. Schon mal was von NPOV gehört? Verpflichtend in der Darstellung!

Aber das Beste von dir ist echt der Satz: Im Übrigen habe ich keinerlei Informationen, sondern wilde Spekulationen ohne Belege gelöscht. Das wär mir ja ganz neu. Vergiss bitte nicht, auch ich war in der Bearbeitung der Offenbarung des Johannes dabei! Da hat dich das von wegen "wilde Sepkulationen ahben in Artikeln nichts zu suchen" kein bisschen interessiert! Was dein Problem ist weiß ich nicht, aber auf alle Fälle bist du nicht so integer wie du hier vorgibst. Gruß PassePorte 13:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

Offenbar fehlen dir sachliche Argumente, dass du auf andere Artikel verweisen musst, um Propaganda zu verbreiten, den du nicht gemäß der Wikipedia-Richtlinien belegen kannst. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:43, 16. Jun. 2008 (CEST)

Auch wenn das mit NPOV nichts zu tun hat, können von mir aus die antisemitischen und antifreimaurerischen Ausfälle des Propagandaartikels in Raum & Zeit zitiert werden, wenn dich das beruhigt: Audacter calumniare semper aliquid haeret. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 15:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

Genau das meinte ich: du löscht Infos einfach so heraus, obwohl dazu Quellen angegeben wurden! Verleumden habe ich übrigens nicht nötig, deine Auslassungen in anderen Artikeln sprechen für sich. PassePorte 15:45, 16. Jun. 2008 (CEST)

... und das ist auch gut so, denn: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte. – Sie liegt nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen kann der Beitrag ansonsten von jedem Bearbeiter gelöscht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:04, 16. Jun. 2008 (CEST)

In der Zeit, in der wir die Show hier abziehen, hätten wir den Artikel schon gemeinsam verbessern können. Löschdiskussionen sind so überflüssig...--Tombrause 23:58, 15. Jun. 2008 (CEST)

behalten und entsperren. -- Emdee 15:00, 16. Jun. 2008 (CEST)

Entweder man Löscht nach Pjacobi oder man Schreibt das Teil neu nach Liberal Freemason. Aber als erstes muss da stehen wer was wann wo behauptet hat. Dann muss noch klar werden warum das hier relevant sein soll und zum Schluss noch relevante Meinungen (Bewertung, Kritik) dazu, wobei Greenpeace sicher das untere Ende darstellt, noch weit vor Pseudo-„Skeptiker-Aufklärung“. Also besser Neuschreiben und das hier Löschen. --Gamma ɣ 16:03, 16. Jun. 2008 (CEST)

als klar relevant schnellbehalten, die Sperre ist ok --Martin Se !? 16:15, 16. Jun. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt verstehe ich die ganze Aufregung nicht. An dem Artikel wurde jahrelang immer wieder herumeditiert, er wurde geändert, umgebaut usw. usf. Strttige Punkte konnten bisher immer ausdiskutiert werden. Jetzt plötzlich soll das alles nicht mehr in Ordnung sein, da Quellen fehlen sollen, Formulierungen nicht neutral seien und überhaupt alles ganz falsch sein soll. Ich meine, Quellen zu den im Artikel angesprochenen Dingen gibt es mehr als genug. Eine Suche mit einer x-beliebigen Suchmaschine fördert da reichliches zutage. Auch in den jetzt dort schon vorhandenen Quellenangaben, z. B. im verlinkten originalen Bericht aus der "Raum&Zeit"-Zeitschrift, finden sich schon fast alle verschwörerischen Behauptungen (wurde weiter oben schon mal angesprochen: USA & UN als Urheber, aber auch anderes mehr). Das sollte schon berücksichtigt werden, anstatt dauernd neue Quellen zu verlangen! Es ist halt nunmal das Wesen von Verschwörungstheorien, daß sich alles auf mehr oder weniger aussagekräftige und deutbare Indizien stützt und keine greifbaren, verifizierbaren Beweise vorliegen. Im Artikel wurde auch immer darauf hingewiesen, was sicher ist und was behauptet wird. Deshalb greifen auch die Wiki-Regeln bzgl. Wikipedia:Belege und Wikipedia:Keine Theoriefindung nicht; es handelt sich ja nur um eine Darstellung der Theorie. Ich fand den Artikel so wie er war in Ordnung und in Übereinstimmung mit den WIKI-Regeln. Außerdem halte ich die Begründung für den LA für falsch: Liberaler Freimaurer plädiert für löschen, weil die Struktur nicht stimmen würde. Das ist aber kein Löschgrund. Darum plädiere ich auf entsperren und behalten. MFG -- Mons Maenalus 00:34, 18. Jun. 2008 (CEST)

Da audauernd Belege verlangt werden: Beispielsweise findet sich hier einiges zu den behaupteten Verursachern (UNO, Illuminaten/Freimaurer, "jüdische Weltverschwörung"). Auf der gesamten Site findet sich nahezu alles an Behauptungen, was im Artikel aufgeführt wird. Suchmaschine: Google (dt. Version). Suchwort: chemtrails, Ergebnis #3. Die Ergebnisse der ersten Ergebnis-Seite allein reichen schon aus, um alles im Artikel zu belegen. Mit dem Einbau dieser Quellen in den Artikel sollte dann ja alles wieder passen. Werde ich machen, sobald die Sperre wieder aufgehoben ist. Hätte ich wohl schon längst machen sollen...... MFG -- Mons Maenalus 00:53, 18. Jun. 2008 (CEST)

Sehr gut, dann sind wir uns in diesem Punkt ja einig, sofern der Artikel beibehalten werden soll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

behalten: In dem Artikel wird eine Phänomen des Menschlichen Geistes beschrieben. Dies wird meines Erachtens auch sehr deutlich. Ich bin vom Artikel über Moderne Sagen auf diesem Artikel gestoßen. Ob die Freimaurer diese These in Umlauf gebracht haben oder nicht, ist eine andere Sache und rechtfertigt nicht das Phänomens dieses Irrglaubens zu verleugnen. Hinzu kommt, das der Artikel auch in vielen anderen Sprachen vorhanden ist. Selbst seriöse Wissenschaftler erzeugen mitunter einen solches Märchen, wie ein Vorfall an der Universität von Nancy belegt, wo eine Strahlung gefunden wurde, die es gar nicht gibt. (N-Strahlung) Ein Artikel zu diesem Irrläfer der Wissenschaftsgeschichte fehlt in der deutschen Wikipedia übrigens noch oder ist nicht auffindbar --217.20.118.139 13:33, 18. Jun. 2008 (CEST)

Nicht wir Freimaurer sollen solche unsinnigen Spekulationen in Umlauf gebracht haben, sondern man unterstellt uns Gedankenmanipulation mit Hilfe versprühter Bakterien. Das entspricht ideengeschlichtlich dem Vorwurf der Brunnenvergiftung in Kombination mit den Protokollen der Weisen von Zion. Ich hatte diesen Punkt im Artikel gelöscht, da kein Urheber genannt wurde und dies auch nicht in den Weblinks in dieser Form zu finden war. Mons Maenalus hat jetzt oben einen Beleg für die Urheberschaft dieser Spekulation gefunden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:50, 18. Jun. 2008 (CEST)

Ein real existierender bundesdeutscher Landtag hat sich mit einer Anfrage betreffend Chemtrails befasst. Und nun soll die einzige Website unter den ersten 10 Google-Treffern, die Chemtrails als Unsinn bezeichnet, gelöscht werden? Behalten und zur Not eindampfen. --NCC1291 14:54, 18. Jun. 2008 (CEST)

Was ist denn ein "bundesdeutscher Landtag"? :) SCNR, Emdee 15:02, 18. Jun. 2008 (CEST)

Diese Wortschöpfung habe ich oben von Benutzer:Sunfish entlehnt; jedenfalls geht's um Sachsen. -- NCC1291 20:56, 18. Jun. 2008 (CEST)

behalten - Ich war schon mal sehr froh neutral mehr über die Hintergründe dieser Verschwörungstheorie zu erfahren, als mich jemand tatsächlich vor "Chemtrails" gewarnt hat. Insofern finde ich das Lemma relevant. --micha Frage/Antwort 19:49, 19. Jun. 2008 (CEST)

behalten, relevant und durchaus wissenswert. (nebenbei auch alles andere als Werbung für die Nazis; eher peinlich, womit die noch alles auf Bauernfang gehen...) -- Martina Nolte 14:10, 20. Jun. 2008 (CEST)

behalten Google meldet 355.000 links unter dem Stichwort. Dann sollte doch auch dem deutschsprachigen Nutzer die Möglichkeit geboten werden, sich auch in der deutschen Wikipedia darüber zu informieren. Der Rest ist Qualitätssicherung, schließlich gibt es auch einen exzellenten Artikel Verschwörungstheorien zur Mondlandung --Störfix 08:22, 21. Jun. 2008 (CEST)

Der Löschantrag wurde gestellt, um festzustellen, ob der Artikel Propaganda und Gerüchte verbreitet oder belegt und enzyklopädisch über eine Verschwörungstheorie aufklärt - und nicht, ob es einen solchen Artikel geben sollte.

Falls der bearbeitende Admin entscheidet, dass der Artikel in der jetzt gesperrten Form zumindest ausbaubar ist, würde ich ihn bitten, einen QS-Baustein zu setzen, um vor einer Entsprerrung konkrete Verbesserungsvorschläge sammeln zu können. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 14:23, 22. Jun. 2008 (CEST)

inhaltliche Meinungsverschiedenheiten sollten weder durch einen Editwar geschweige denn durch einen LA gelöst werden. Wozu gibt es eine Diskussionsseite, die offensichtlich überhaupt nicht in Anspruch genommen wurde? Wozu gibt es einen VA?? --Störfix 22:19, 22. Jun. 2008 (CEST)

Bitte Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag beachten. Danke. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 00:30, 23. Jun. 2008 (CEST)

Diese Chemtrails existieren doch aber wirklich! Angeblich wird Schwefelgas gesprüht um der globalen Erwärmung entgegenzuwirken. Wie auch immer, heute wieder habe ich einen über Berlin gesehen. Nachdem der Chemtrail fertig gesprüht war flog das Flugzeug weiter und zog einen normalen "Contrail" hinter sich her, welcher nach wenigen Sekunden verschwand. Haben sich plötzlich die Wetterbedingungen geändert? Wohl kaum.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.146.12 (Diskussion • Beiträge) 15:43, 22. Jun. 2008 (CEST))

Du hast den Artikel nicht wirklich gelesen, oder? --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 16:29, 22. Jun. 2008 (CEST)

Wie bereits erwähnt, wäre der Löschgrund allenfalls ein QS-Baustein wert. Fernab dessen;

# Die Kritiker der These kritisieren die Behauptungen mit Belegen, die natürlich ebenso wie die Kritiker zuvor unglaubwürdig gemacht wurden. Jeder soll sich nun seine eigene Meinung bilden.

Das, und nur das sollte das erklärte Ziel einer Enzyklopädie sein - objektive Information. Daher denke ich, das der Artikels definitiv erhalten bleiben sollte, wenngleich er einer Bearbeitung bedarf. Behalten --Smart 02:11, 23. Jun. 2008 (CEST)

Ich sehe etwas amüsiert, dass diese LA-Entscheidung so laaaaaaaaaang wie möglich rausgezöööööögert wird. Bei den vielen Behalten-Stimmen schwant mit schon was, aber sooderso, eine behalten-Entscheidung wäre mMn ein Freibrief zur Radikalkur. Dann müsste sich nur noch jemand finden, der tatsächlich das Lemma erklärt und im Artikel darlegen kann warum es hier relevant sein soll. --Gamma ɣ 20:19, 23. Jun. 2008 (CEST)

Bei einer Diskussion dieser Länge sollte man sich nicht wundern, wenn nicht jeder Admin Lust hat,
sie durchzuarbeiten. Inhaltlich ist der Artikel besser als zum Zeitpunkt der LA-Stellung, eine
Relevanz des Lemmas bestreitet nicht einmal der Antragsteller. Bleibt. -- Perrak 16:10, 24. Jun. 2008 (CEST)