Diskussion:Chemtrail/Archiv/2

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:Chemtrail/Archiv/2#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Chemtrail/Archiv/2#Abschnittsüberschrift

unsachliche Darstellung unabhängig vom Inhalt

Hallo,

ich stimme der Theorie weder zu noch lehne ich sie ab. Wie jeder wissenschaftlich und vernünfitg denkende Mensch muss ich zugeben, dass die Meinungsbildung in diesem Fall schwierig ist und eine endgültige Klärung bisher unmöglich ist. Jedoch kann ich mit absoluter Sicherheit konstatieren, dass der Artikel an vielen Stellen sehr unsachlich und wertend verfasst ist. Wenn eine Wertung vorgenommen wird, muss auch darauf hingewiesen werden, dass eine Partei diese Ansicht teilt und eine andere gegenteiliger Meinung ist. Meinungen als Fakt auszugeben - wie in diesem Fall geschehen - nimmt dem Artikel jegliche Signifikanz. Meine Vorschläge sind folgende:

- Keine Wertungen ohne Gegendarstellung - Gegenüberstellung verschiedener Positionen - mehr Quellenangaben - keine Nutzung sehr behafteter Begriffe wie z.B. "Verschwörungstheorie". Solche Begriffe - sowohl positive als auch negative - haben in einem solchen Artikel nichts zu suchen. Sie nehmen eine Wertung ohne Beleg vor! - den ursprünglichen Text lesen, welcher in Teilen sachlicher verfasst ist

Wenn wir diese Regeln einhalten, könnte dieser Artikel einige wenige verifizierbare Informationen enthalten. Momentan gibt er nur Meinungen wieder.

PS: Jemand hat meinen Vorschlag gelöscht. Ich bitte das zu unterlassen!

Wenn Du hier ernst genommen werden willst, schlage ich vor, ordentlich zu signieren, dann hat Dein Beitrag auch eine bessere Zuordnung--Nitroklaus 12:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Wieso Verschwörung?

Es wurde doch schon von der Luftwaffe zugegeben, dass sie diese Streifen am Himmel verteilen, um gegenerisches Radar zu manipulieren. Sogar RTL hat darüber berichtet sie hier: http://www.youtube.com/watch?v=BVjKg1JOjVY

Somit ist dieser Artikel schlichtweg falsch, da man nicht länger von einer Verschwörung reden kann. Ob das mit dem Radargeschwafel nun stimmt oder nicht - Es ist die offizielle Stellungnahme, weshalb der Artikel unsachlicher nicht sein könnte. Überarbeitung dringend erforderlich!!!

Selbst amerikanische TV Sender haben von Luftwaffeneinsätzen gesprochen, wo Barium im Himmel verteilt wird. Also keine Verschwörung sondern Fakt. Außerdem kann doch niemand abstreiten, dass sich normale Kondensstreifen nach ein paar Minuten auflösen und sich daraus nicht eine schleimige, graue Wolkenmasse bildet. (nicht signierter Beitrag von 85.179.132.54 (Diskussion) 03:51, 15. Dez. 2008)

Das bekannte Ausbringen von chaffs/Düppeln hat nichts mit dieser Verschwörungstheorie der Chemtrail zu tun. Düppel sind konstruktionsbedingt so ausgelegt, dass sie im Radar ein Echo erzeugen und dabei die Radaraufklärung in einem Konfliktfall behindern können. Wenn chaffs also mit Chemtrail identisch wären, müssten alle Chemtrailanhänger stets auf Radarechos hinweisen in diesen Fällen. Dies tun sie aber nicht. Andererseits müssten Radardüppel auch optisch am Himmel als 'persistent contrails' erkennbar sein. Tun sie auch nicht. Das Ereignis auf das sich die Medien (u.a. RTL) bezogen, war ja gerade ein scheinbares Regenfallgebiet OHNE dass dazugehörige Wolken erkennbar gewesen wären (siehe Satellitenbilder). Daher hat das eine mit dem anderen nichts zu tun. 87.122.93.192 15:20, 15. Dez. 2008 (CET)

Da ja schon mehrfach darauf hingewiesen wurde, dass eine klare Meinungsbildung schwerfällt, schlage ich die umgesetzte Änderung vor, im ersten Abschnitt das (laut Wikipedia) abwertende Wort Verschwörungstheorie durch das allgemeinere Wort Theorie zu ersetzen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird ja dann auf die verschwörungstheoretischen Ansätze der Befürworter eingegangen und daher finde ich die Zuordnung dann auch ok. Damit aber einen Artikel zu beginnen ist tatsächlich abwertend. --Nitroklaus 12:31, 14. Jan. 2009 (CET)

Ergänzung/Anmerkung zum Status der Diskussion und den angeführten Links

Habe folgenden Ergänzungsvorschlag:

---

Unklarheiten in der Beweisführung

Offen bleiben noch immer die Fragen nach eindeutigen fotografischen Belegen zu den geäußerten Behauptungen. Im Netz tauchen Fotoserien auf, die das Entstehen von Wolkenformationen aus einem Geflecht von Streifen aufzeigen. Die Befürworter sprechen auch von einer großen Anzahl an Personen, die nach Durchforsten ihrer eigenen Fotoalben von einer Absenz der Trails auf alten Fotos berichten. Ausserdem werden Satellitenfotos mit anschliessenden aussergewöhnlichen Sturmvorfällen in Verbindung gebracht. Demgegenüber wird hier im Literaturverzeichnis eine Quelle intensiver Flugzeugfotografie genannt, der die Vorwürfe alle von sich weist. Doch auch diese Fotos sind natürlich kein Beweis für die Absenz von Sprühflügen. Eine saubere dokumentierte Beweiskette bleiben also beide Seiten schuldig.

---

Was haltet ihr davon?

ICh finde es ausserdem immer noch unsachlich einen Artikel über Chemtrails (was auch immer das für ein Fantasiebegriff sein mag - er hat ein Recht auf sachliche Beschreibung)mit einem Inhaltsverzeichnis dieser Art zu versehen:

---

Inhaltsverzeichnis [Verbergen]

   * 1 Verschwörungstheorien
         o 1.1 Ausbreitung
         o 1.2 Klimaveränderungen
   * 2 Verschwörungstheorie-Literatur
   * 3 Literatur
   * 4 Weblinks
   * 5 Einzelnachweise

---

Liest sich ja wie ein Artikel über Verschwörungstheorien ;-)

Ich habe mich intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt, kann aber keine eindeutige Meinungsbildung bisher erzielen. Daher muss das Thema in meinen Augen genauer verfolgt werden und intensivst und sachlich beschrieben. Eine reine Abwertung als Verschwörungstheorie finde ich dabei IMHO unsachlich. Ich vermute die Wahrheit irgendwo zwischen beiden Positionen. --Nitroklaus 12:49, 14. Jan. 2009 (CET)

Wenn Du Dich wirklich "intensiv" mit dem Thema auseinandergesetzt hast, ebenso mit Fachpersonen aus dem Bereich Physik, Chemie und Meteorologie unterhalten hast, dann wird Dir klar sein, dass es bis Heute keinen einzigen Beweis für diese "Theorie" gibt, die letztendlich eine Verschwörungstheorie ist, da ja laut Verbreitern dieser Theorie die jüdische Weltverschwörung und der CIA, wie auch die Bilderberger dahinterstecken sollen, mit dem Ziel der Reduzierung der Menschheit. Na, wenn das keine Verschwörungstheorie ist, weiss ich auch nicht mehr ^^ Etwas, was nicht existent ist, muss man nicht wegen der Nichtexistenz beweisen ;) Barium (Zitat Wiki: "Pflanzen nehmen Barium aus dem Boden auf und reichern es an. ") und Aluminium '(Zitat Wiki: "Aluminium ist das dritthäufigste Element und häufigste Metall in der Erdkruste.") findet sich auch im Grundwasser vor. Das, was von Chemtrail-Gläubigen als "Chemtrails" bezeichnet wird, sind nichts anderes als "Aerosole". Darüber gibt es zig Forschungen und Studien. Und da sollte man sich eher um die allgemeine Luftverschmutzung bzw. Umweltverschmutzung kümmern/engagieren, wem das Thema so wichtig ist. Hier mal ein Link zu einem Pilotenforum, was die Piloten selbst dazu sagen ;) http://www.pilots.de/ubb/NonCGI/Forum1/HTML/003005.html --84.56.11.90 08:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Zum Thema Verschwörung

Hallo,

wie hier zu sehen ist das Thema kein Humbug oder Aberglaube, sondern wird sogar von öffentlicher Seite bestätigt:

http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1〈=22&p=74

Mit Freundlichen Grüßen Paul Burckhart (nicht signierter Beitrag von 141.19.230.37 (Diskussion | Beiträge) 10:06, 30. Jan. 2009 (CET))

Seit wann ist der Ortsverband Glashütten der Grünen eine öffentliche Stelle mit der Kompetenz, diesen Unfug zu bestätigen? Peinlich genug, dass die ohne Quellen für ihre "Enthüllung" anzugeben auf den Verschwörungstheoriezug aufspringen. --GDK Δ 11:04, 30. Jan. 2009 (CET)

Danke, klasse Link, lesen & lachen. Entweder haben sich die Grünkohlköpfe jetzt endgültig aus dieser Realität verabschiedet, oder sie haben einen wahrhaften Schalk in ihren Reihen.--Thuringius 18:23, 30. Jan. 2009 (CET)

Interessant ist eine Bemerkung von Gunther Tiersch von ZDF heute-journal 14.01.2009: „Dann haben wir noch etwas was wir nicht als Regen oder Schnee identifizieren können, hier im Westen diese Schlangenlinien, das haben wahrscheinlich am Nachmittag über der Nordsee ein paar Flugzeuge, Militärflugzeuge rausgebracht und in etwa 5 bis 6 Kilometer Höhe. Hat so mit Wetter nichts zu tun"“ [1] Es scheint also auch unter Wetterexperten und Wetterstationen bekannt zu sein, dass Militärflugzeuge unbekannte Substanzen versprühen. -- Anna Ananas 21:52, 15. Feb. 2009 (CET)

Falsche Baustelle, gehört thematisch hier her. --85.181.59.105 22:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Möglich aber nicht gesichert oder!? -- Anna Ananas 22:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Was ein TV-Wetterfrosch so alles nicht genau weiß sollte für den Artikel keine Rollen spielen.--Thuringius 22:53, 15. Feb. 2009 (CET)

Der "TV-Wetterfrosch" weiß schon, wovon er redet. Es ist schließlich nicht seine Schuld, wenn Verschwörungsspinner seine Aussage falsch interpretieren. Die Radarbilder in Video zeigen eindeutig Düppel (Radartäuschung). Kondensstreifen sind nicht in einem Radarbild zu erkennen, selbst wenn diese mit Chemikalien versetzt worden wären. --85.181.59.105 23:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Woher beziehst du denn diese Information? Das irgendeine Nummer dies als eine Radartäuschung erkannt haben will, ist sicherlich nicht aussreichend.

@Thuringius Es handelt sich hier nicht nur um die Aussage des Meterologen oder TV-Wetterfroschst sondern vielmehr um dessen Aussage und Informationsquelle - also der Metereologen. Eine Redaktion die die Informationen der Wetterstationen zusammentragen. Ein Nichtwissen ist also hier eine Information die für das im Artikel umrissene Phänomen relevant sein kann, insbesondere wenn dies massenhaft aufgegriffen und millionenfach aufgenommen wird. Die Zuhörerschaft des ZDF Heute Journals beträgt sicherlich mehr als eine oder zwei Millionen!? So sehe ich es zumindest!? -- Anna Ananas 23:16, 15. Feb. 2009 (CET) PS: Von den Millionen die möglicherweise irgendwelche Metallpartikel, Gifte oder sonstige Stoffe aufnehmen ist hier nicht oder noch nicht die Rede.

Das ist ein nicht seltenes Phänomen, dass Düppel im Regenradar auftauchen. Das sind Metallstreifen oder -Fasern, da gehört schon etwas Überwindung dazu, dass man die "zu sich nimmt" ;-) --GDK Δ 00:33, 16. Feb. 2009 (CET)

Der suchende Lesende erkennt den Doppelsinn. „Zu sich nehmen“ heißt in diesem Sinne verstanden auch sicherlich die Information über den Düppel aufnehmen oder zu sich nehmen. Nichtsdestotrotz ist die Tatsache das die millionenfach aufgenommene Nachricht über das im heute Journal genannte Wetterphänomen, wie ich finde, eine Erwähnung werde, eben aufgrund dessen das es von "Verschwörungtheoretikern" rezitiert wird. Unabhängig was es ist und was es sein könnte, was sicherlich nicht im Artikel erklärt werden kann, da es ja in der Tat schon ein altes Phänomen zu sein scheint, ist der Artikel nicht sonderlich aufschlussreich. -- Anna Ananas 08:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Wenn es denn was besonderes wäre, aber ich hab die Düppelstreifen schon mehrfach (und auch mit richtiger Erklärung des Wettermanns) in der Wettervorhersage gesehen. Gehört halt nicht zum Thema Chemtrail, weil's A) keine sind und B) ein gut erklärtes und lange bekanntes Phänomen sind. --GDK Δ 18:20, 17. Feb. 2009 (CET)

Link

Da jemand so "freundlich" war, diesen Link zu löschen, hier nochmals der ausführlichste Artikel im Netz: http://esowatch.com/index.php?title=Chemtrail --84.56.19.64 18:03, 21. Feb. 2009 (CET)

NPD

Das Chemtrail Theorien, von der NPD offensiv verbreitet werden, ist wohl selbst eine Theorie, im übrigen ohne Quelle. Insbesondere weil sich sogar Politiker wie Martin Dörmann auf Anfragen im abgeordnetenblog.de zu Chemtrails auf die Wikipedia beziehen halte ich dies für sehr kritisch. Zitat: „vielen Dank Ihre Anfrage zum Thema "Chemtrails". Dabei handelt es sich (wie bei Wikipedia nachzulesen ist) um eine Verschwörungstheorie, die von der rechtsextremen NPD offensiv verbreitet wird und für die es keinerlei wissenschaftlichen Nachweis gibt.“ Quelle: abgeordnetenwatch.de. Der ehemals Grüne Werner Altnickel ist kein NPD Mitglied und gehört zu den bekanntesten „Chemtrail Aktivisten“. -- Anna Ananas 18:12, 17. Feb. 2009 (CET)

Werner Altnickel ist kein "Grüner", sondern missbraucht bis Heute seinen Ex-Status als "Ex Greenpeace Aktivist", siehe auch der Wiki Link zum Greenpeace Magazin. Er wurde im Jahre 2000 von der Greenpeace Organisation ausgeschlossen, als er begann, weltfremde und wirre Gedanken bezüglich Chemtrails in Behauptungen umzusetzen. Kontakte zur rechten Szene sind vorhanden (siehe u.a. Altnickels Videos auf secret.tv, Geschäftsführer: der bekannte Rechtsextremist Jan van Helsing), wie auch der letzte Auftritt bei der vom schweizer Sektengründer Ivo Sasek gegründeten "Anti Zensur Konferenz". Einen Vortrag von Herrn Altnickel (siehe seine HP) fand in den Räumlichkeiten von "Neue Impulse Treff" (steht unter Beobachtung vom Verfassungsschutz) statt: http://esowatch.com/index.php?title=Neue_Impulse_Treff Ebenso werden seine Thesen von der rechten Szene unterstützt, wovon sich Herr Altnickel bis Heute nicht distanziert. Seine Scharlatanerie wurde bereits mehrfach aufgedeckt und nachgewiesen: http://esowatch.com/index.php?title=Werner_Altnickel Also bitteschön hier nicht Alles durcheinander bringen. Eine Anfrage der NPD bezüglich Chemtrails fand im sächsischen Landtag statt und wird von NPD Sympathisanten im Netz verbreitet. Auf Quellen verzichte ich gerne, da hier keine Werbeplattform für rechtes Gedankengut ist. Es ist bekannt, dass das Ex NPD Mitglied Horst Mahler diese These ebenso unterstützt. (Presse-)Material gibts im Netz genügend --84.56.59.130 11:06, 18. Feb. 2009 (CET)

Also mit der Thematik als solches bin ich nicht sonderlich bewandert und ein Freund von Verschwörungstheorien oder Theoretikern bin ich auch nicht, doch die "Kondenzstreifen" oder Wetterphänomene, als solches, sind in der Tat klar und deutlich langanhaltend und leider auch nicht durchgängig, sondern unregelmäßig frequentiert, in der Luft zu erkennen. Bildmaterial ist ebenso reichlich vorhanden, sodass man die Chemtrails vielleicht auch als unbekannte Absonderungen von Flugzeugabgasen oder Ähnliches, was weiß ich, bezeichnen kann.

Werner Altnickel als Person oder Theoretiker scheint mir in der Tat problematisch zu sein, auch seine Vortragsmethoden, basierend auf eine Reihe von Ansammlungen, sogenannt von ihm als "Filmchen", scheint eben eine Argumentationsführung zu sein, die zielgerichtet seine Wahrheiten untermauern sollen. Grundlegend kann man vielleicht davon ausgehen, dass Altnickel Leute sucht, braucht oder nutzt um sein Weltbild, Wahrheiten oder Theorien zu verbreiten.

Dennoch, ob links oder rechts, schwarz oder weiss, scheint es so, dass es militärische Aktionen i.D. also Absonderungen, Ausschüttungen oder Versuche und insbesondere den Metereologen bekannte oder unbekannte Stoffe gibt. Dies bestätigt dann leider zumindest eine von Werner Altnickels Behauptungen zum Thema Düppel (Radartäuschung). Interessant wäre es nun zu wissen, ob es dafür eine Gesetzesgrundlage gibt. -- Anna Ananas 14:40, 18. Feb. 2009 (CET)

und was hat das nun mit dem Thema zu tun? Düppel sind KEINE Chemtrails! Das braucht also hier nicht weiter diskutiert werden. Wie gesagt, nichts unbekanntes und nichts mysteriöses und schon gar keine Verschwörung, weil's ja nicht mal geheim ist. Einfach nur kleine Dipole zur Radarstörung, die das Militär seit dem zweiten Weltkrieg gerne benutzt. Und die Dinger erscheinen halt nach Übungen im Regenradar. --GDK Δ 15:41, 18. Feb. 2009 (CET)

Grundlegend geht es bei Chemtrails doch um zwei Meinungen, die einen glauben es zu wissen das es sich um eine Verschwörungstheorie handelt, können es aber nicht beweisen das es eine Verschwörungstheorie ist, die anderen zweifeln und glauben zu wissen, meistens wohl ebenso aus Unwissenheit, dass es sich eine von wem auch immer verbreitete Substanz handelt. Da es eben gleichermaßen von beiden Parteien gleichermaßen nicht bewiesen werden kann, denn die Nichtexistenz kann aktuell ebenso wenig bewiesen werden, wie die Existenz, bleibt es im Ungewissen und man muss sich auf eben die Wetterphänomen berufen die zumindest wissenschaftlich bekannt oder erkannt werden. Das diese vom Wetterfrosch erkannte, aber namentlich nicht genannte Anomalie im Luftraum, sich nach meiner Ansicht wohl eher um Düppel handelt, als um Chemtrails, wir es aber nicht besser wissen oder von mir aus nach Verschwörungstheoretikern vielleicht nicht besser wissen sollen, würde ich aktuell den Theoretikern recht geben, denn nach dem Metereologen handelt es sich um eine militärische Flugzeuge die etwas Ihnen Unbekanntes "rausgebracht" haben, dass sich ähnlich wie Chemtrails über mehrer Kilometer im Luftraum verteilt.

Weiterführende Frage also an Dich: Wenn es bekannt ist, nicht mysteriös und seit dem Zweiten Weltkrieg benutzt wird, muss man als Nichtwissender davon ausgehen, dass wir uns immer noch im Weltkrieg befinden oder kannst du mir eine wissenschaftliche Studie zeigen, eine Information darüber geben, wer oder was beispielsweise über der Nordsee, den Wetterdiensten unbekannte Wasauchimmer "rausgebracht" hat oder seit dem 2. Weltkrieg immer noch wird. Um welche Übungen handelt es sich? Wer macht solche Übungen und für was benötigt man solche Übungen heute noch? Danke und Grüße, -- Anna Ananas 19:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Auch ich bin der Meinung, dass das mit den Düppeln in den Artikel rein sollte und zwar im Abschnitt "Andere Phänomene". Dort sollen die Unterschiede zwischen Düppeln und Chemtrails erläutert werden, z.B. dass Düppel von einem Beobachter am Boden mit blosem Auge nicht wahrgenommen werden können und dass dagegen die als Chemtrails bezeichneten Kondensstreifen nicht in einem Radarbild erscheinen. --85.181.47.241 20:36, 18. Feb. 2009 (CET)

Nochmal: nichts mysteriöses. Nichts den Wetterdiensten unbekanntes. Nur wird niemand ernsthaft in großer Länge im Wetterbericht erklären was Düppel sind, wofür man sie verwendet, wenn es ein schlichtes "Zeug von Militärs" es auch tut.

Im Übrigen ist die These wir befänden uns noch im Weltkrieg schlicht abstrus. Militär gibt es heute auch noch und die halten sich nunmal gerne auf dem Laufendem, weswegen sie - genau - üben. Mal mit Gewehren, mal mit Panzern, mal mit Schiffen und mal eben mit Düppeln. Im Nordseeraum werden das üblicherweise NATO Staaten sein. --Theokrat 03:33, 27. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier nicht um Meinungen, Glauben oder Ansichten, sondern nur um Fakten. Alles andere ist offtopic und gehört nicht zum Thema. --84.56.19.64 18:03, 21. Feb. 2009 (CET)

Düppel

Sollte man unter "Andere Phänomene" das Thema Düppel_(Radartäuschung) kurz erwähnen? Scheinbar halten einige die Radartäuschung als Beweis für Chemtrails. Eine kurze Erklärung wär doch sinnvoll? Grüße --birka 11:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich hier auch schon vorgeschlagen. --85.181.9.243 11:16, 24. Feb. 2009 (CET)

Dann mal rann an die Ruder. Doch wer kann wissenschaftlich nachweisen, das Düppel keine Chemtrails sind, denn ebenso wie die Düppel zwar militätisch eingesetzt werden, so besteht, wenn auch nur zu einem verschwiendend kleinen Teil, die Möglichkeit, dass Chemtrails ebenso militärisch angewendet oder "erprobt" werden. Also bestenfalls einfach mal bei der Bundeswehr, Nato oder vielleicht beim CIA anfragen. Der Wetterdienst (siehe oben) scheint ja ebenfalls keine Antwort darauf zu haben. Beste Grüße, -- Anna Ananas 12:23, 26. Feb. 2009 (CET)

Huh? Weder Düppel noch Chemtrail ist ein Oberbegriff für militärische Objekte die von Flugzeugen ausgebracht werden. Der Unterschied ist eindeutig. --Theokrat 14:40, 26. Feb. 2009 (CET)

Wer schrieb denn eigentlich etwas über Objekte? Niemand oder? Ich verweise auf die vorstehende Diskussion und die Schwierigkeit Begriffe wie Chemtrails oder Düppel generell wissenschaftlich untermauert darzustellen. -- Anna Ananas 22:08, 26. Feb. 2009 (CET)

Chemtrails lassen sich in der Tat nicht wissenschaftlich darstellen, wie es eben in der Natur einer Verschwörungstheorie liegt. Für Düppel allerdings ergibt sich dieser Problematik nun wirklich nicht. Was man unter Düppel versteht ist ungefähr so klar, eindeutig und wissenschaftlich untermauert wie der Begriff "Auto". In diesem Sinne und ganz klar: Düppel sind keine Chemtrails, wie schwammig der letzte Begriff auch immer sein mag. --Theokrat 03:25, 27. Feb. 2009 (CET)

Auch hier, wie bereits oben vom Benutzer GDK, erwartet man als aufgeweckter Leser, nicht nur eine Aussage - dass es so furchtbar klar ist, sondern auch einen Beweis, also eine wissenschaftlich erarbeitete Studie o.ä., bestenfalls am Beispiel Auto sogar nachweisliche Produktionsstätten, Arbeiter, Enwickler, Forscher, Literatur, nachweisliche Anwender und Kunden etc. etc..... Also das Autos keine Düppel sind, muss im übrigen nicht nachgewiesen werden. Dies scheint in der Tat zu 100% unwahrscheinlich und unlogisch. Nun abschließend also für mich die zweite Frage auch an Dich, wer oder was, wenn auch unwahrscheinlich kann nachweisen dass es sich bei Düppel beispielsweise nicht um Chemtrails handelt, also i.D. möglicherweise modifizierte oder unter einem anderen Verfahren hergestellte Düppel? Wer oder was beschäftigt sich wissenschaftlich aktuell mit dieser Thematik? Mit wartenden freundlichen Grüssen verbunden, -- Anna Ananas 08:17, 27. Feb. 2009 (CET)

Düppel bezeichnet einen militärisch alltäglichen Gegenstand. Hergestellt zum Beispiel in Lara (VIC), Australien von Chemring Australia (aber bei weitem nicht auschließlich dort!). Verwendet von jeder Luftwaffe und Marine der Welt die sich mit über Radar verfügenden potentiellen Gegnern konfrontiert sieht (Sprich: Alle). Zum Beispiel also auch durch die Bundeswehr [[2]][[3]], Die US-Airforce [[4]] (engl "chaff"), in nicht weniger als neun Varianten [[5]], die Royal Air Force[[6]] etc , siehe z.B. auch diese Antwort[[7]] der Budesregierung (damals Kohl) auf eine kleine Anfrage der Grünen. Wie du dir eine wissenschaftliche Studie vorstellst, die zeigt dass Düppel keine Chemtrails sind erschließt sich mir nicht. Meines Wissens nach gibt es auch keine Studie die zeigt, dass Fensterscheiben keine Chemtrails sind - in den Artikel gehört das dennoch nicht. --Theokrat 13:01, 27. Feb. 2009 (CET)

Düppel (Chaff, links im Container, rechts freigesetzt) entsprechen klar erkennbar nicht der Definition von Chemtrails und das US Militär hat sogar Bilder davon auf seiner Webseite

Dem kann ich nur zustimmen: Düppel (Chaff, Window) sind klar bekannt, klar definiert und unterscheiden sich so signifikant von der Definition eines Chemtrails, dass man darauf im Artikel nicht näher eingehen muss. Chemtrails sind laut Definition verteilte Chemikalien, Düppel hingegen makroskopische Objekte (Drähte, metallisierte Kunststoffstreifchen oder -fasern, Metallfolienstreifen). --GDK Δ 16:38, 27. Feb. 2009 (CET)

Nun, sicherlich habe ich mich unklar ausgedrückt oder möglicherweise fehlt ein grundlegendes Verständnis. Also kurz und knapp, nochmals: Ich verlange weder eine wissenschaftliche Studie o.ä. noch habe ich behauptet das Chemtrails mit Düppel gleichzusetzen ist. Mir geht es nur um die Möglichkeit das im Verlauf der Forschung, die u.a. seit dem 10.12.1996 biotechnologisch fortgeschritten ist. Die von Dir aufgeführten Quellen sind ja zum einen nicht ausreichend, bzw. zum Teil unwissenschaftlich kommerziell, sodass im Grunde nur die Debatte im Bundestag als Quelle herangezogen werden kann. Eine „developing news stories“ oder eine Kurzdarstellung der Royal Airforce ist natürlich nicht ausreichend. Wie auch immer, wünsche ich viel Erfolg bei der Überarbeitung der beiden Artikel. -- Anna Ananas 14:02, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich fürchte ich verstehe nicht genau was dir vorschwebt. Du wolltest eine Auflistung der Kunden, daher habe ich die offiziellen Webseiten einiger solcher aufgeführt, die das ganz offen bestätigen. Also: worum gehts?--Theokrat 14:52, 1. Mär. 2009 (CET)

Naja, letztendlich geht es um die mangelhafte Qualität des Artikels Chemtrails, wie auch über dem oder das Düppel. Dennoch ein freundliches Dankeschön für das Suchen und Finden. Abschließend kurz und knapp nochmals: Etwas das von den Metereologen des Deutschen Wetterdienst nicht identifiziert werden kann und von militärischen Flugzeugen nach Aussagen des Wetterfrosch Gunther Tiersch „herausgebracht“ wurde, kann ebenso eine chemische Substanz sein, die sich als eine Weiterentwicklung der oder das Düppel herausstellen könnte, wären die Informationen darüber, öffentlich zugänglich, also in diesem speziellen Fall beispielgebend es eben auch den Meteorologen bekannt. Da wir also weder wissen ob es eine solche mögliche Weiterentwicklung gibt, zur Erinnerung die Quellen und Informationen sind entweder sehr alt, oder nicht öffentlich zugänglich, kann man dies auch nicht so einfach in einen Artikel schreiben. Was man aber ja schreiben kann, ist das die Möglichkeit besteht und dies wird eben leider missachtet. -- Anna Ananas 20:49, 2. Mär. 2009 (CET)

Die Meteorologen haben nicht gesagt, dass es NICHT IDENTIFIZIERT werden kann, sondern dass es NICHT ALS REGEN ODER SCHNEE IDENTIFIZIERT werden kann. Warum sollte das eine Weiterentwicklung von Düppeln sein - die sind so simpel, das kann gar nicht weiterentwickelt werden, weil eine simplere passive Antenne als ein Dipol nicht existiert. Und eine chemische Substanz kann es eben nicht sein, weil die auf dem Regenradar gar nicht erscheinen würde. Zum allertausendsten mal: Düppel haben Nichts, aber auch gar Nichts mit Chemtrails zu tun, da sie etwas Grundsätzlich Verschiedenes sind. --GDK Δ 21:10, 2. Mär. 2009 (CET)

Bhauptet das (noch) jemand seriöses, oder reden wir hier über Theoriefindung? Und um das noch anzumerken: Völlig unsinnige dazu. Düppel werden zur Radartäuschung verwandt, Chemtrails angeblich zur Wetter- oder Gedankenbeinflussung. Düppel bestehen aus Metalbedampften Glasfasern, Chemtrails angeblich aus Barium, Schwefel in Gas oder Pulverform. Düppel werden von Militärflugzeugen im Krieg und Manöver benutzt, Chemtrails angeblich von Zivilmaschienen, Düppel werden offen ausgebracht, die Bevölkerung informiert, Chemtrails sind eine Verschwörungstheorie... Die einzige Übereinstimmung ist "Hat was mit Luftfahrt zu tun". Nicht ausreichend um es in den Artikel aufzunehmen. --Theokrat 15:52, 3. Mär. 2009 (CET)

welche Absicht soll dahinterstecken?

Ich habe gelegentlich Posts von Leuten gelesen, die behaupten, dass die Chemtrails chemikalische und bakterielle Wirkstoffe enthalten würden, die auf die Bevölkerung wirken sollen - aber leider schreiben diese Leute nicht, wieso irgendjemand Interesse daran haben sollte, dies zu tun - und wie sich die Leute, die an der Verbreitung beteiligt sind, selbst davor schützen. Könnte das noch jemand recherchieren und nachtragen? -- Daris 12:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Da gibt es keine konsistente Begründung, da die Chemtrail-Verschwörungs-Theoretiker keine einheitliche Gruppe sind. --GDK Δ 13:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Übliche Erklärungen reichen von Gedankenkontrolle bis Wettermanipulation. Bisweilen findet man auch Schätze: Der Zweck sei Mikroorganismen zu verstahlen um genmanipuliertes Saatgut besser vermarkten zu können. --Theokrat 19:43, 27. Mai 2009 (CEST)

Vtler behaupten auch Chemtrails werden versprüht um die Bevölkerung nachhaltig zu vergiften/schwächen. Dies sei mit ein Ziel der "Neuen Weltordnung" für die geplante Bevölkerungsreduzierung (-80% Menschen) --85.181.200.105 22:53, 9. Jun. 2009 (CEST)

Guter Weblink

Bitte mal prüfen, ob man den reintun kann: http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/kennzeichen.htm -- (nicht signierter Beitrag von 217.189.252.126 (Diskussion | Beiträge) 21:15, 9. Jul 2009 (CEST))

Ich sehe nicht aus welchem Grunde man diesen Link aufnehmen sollte. Vielleicht könntest du dies näher erläutern ?--Jbo166 Disk. 16:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nein kann man nicht - der Autor der Webseite beweist lediglich, dass er keine Ahnung von Wolkenbildung, Kondensstreifen und deren Entwicklung hat. Dafür eine Menge unbelegten Unfug und Verschwörungsgefasel - genau das, was wir in einer Enzyklopädie nicht benötigen. --GDK Δ 16:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

chemtrails-info.de als ernstzunehmende Quelle zu betrachten, ist mehr als lächerlich. Spätestens nach den Seiten "Schutzsymbol 'Anandara' zur Auflösung und Entgiftung der Chemtrails?!? Magisch-spiritistische Hilfe durch 'Erzengel Michael'?" sollte man wissen, dass es sich schlichtweg um wirren Unfug handelt. Der Schreiberling dieser Seiten besitzt auch noch nebenbei einen Verlag, der sich selbst als "Prophezeiungen, Infos, Lebenshilfen und Gesundheitstipps aus der unsichtbaren Welt" betitelt. --88.66.163.114 11:35, 24. Jul. 2009 (CEST)

Autoren Einzelnachweise 1 und 2

Zu der Autorin Kristina Peter: Diese Autorin widerlegt ihren vorgegangenen Artikel in dem rechtsesoterischen scientologen Verlag Kent Depesche mit einem Widerlegungsartikel und erklärt Chemtrails ebenso als eine Verschwörungstheorie ab. http://www.kent-depesche.com/shop/product_info.php/products_id/988

Zu dem fraglichen Autor Christian Diebel: Besitzer der Seiten www.chemtrails-forum.de, der mit spirituellen Aussagen sich selbst ins Aus schiesst. Zitat "Informieren Sie geeignete Menschen über die Meister der Weisheit und die venusianischen Raumbrüder. Versuchen Sie, auch in diesen turbulenten Zeiten Optimismus und Christusvertrauen weiterzugeben. Die Göttliche Höhere Liebe heilt alles. ". http://www.chemtrails-forum.de/wastun.htm, ebenso betreibt diese dubiose Person eine Firma namens energetics. http://www.energetis.de/impressum.htm

Daher sehr fraglich, ob man diese "Autoren" in Wiki auflisten sollte. --88.66.163.114 11:24, 24. Jul. 2009 (CEST)

Doch, die gehören hier schon genannt. Eine Quellenangabe ist kein Beleg dafür, dass die jeweilige Aussage richtig ist, sondern lediglich dafür, wer sie gemacht hat. --Zinnmann d 12:39, 24. Jul. 2009 (CEST)

Leider befassen sich bevorzugt Knallköpfe zitabel und etwas ausführlicher mit dem Thema.--Thuringius 17:14, 24. Jul. 2009 (CEST)

Abtrennung Wahrer Kern - Verschwörungstheorie

Hallo ich hätte mir hier ne klarere Abtrennung zwischen dem wahren Kern, dass es damit Experimente gibt/gab und den Spekulationen und Verschwörungstheorien gewünscht bzw dass der Artikel das Hauptaugenmerk weg von den Verschwörungstheorien hin auf die wahren Begebenheiten gelenkt wird, es wird dem Leser nicht klar aufgezeigt was es wirklich gibt und was reine Spekulation ist. Ausserdem die Gefahren und Wirkungen dieser Stoffe wovon man hier nur am Rande informiert wird, ich hätte mir die Gliederung in etwa so vorgestellt:

• Definition (wie schon vorhanden)
• Wirkungsweise
• Gefahren
• Verschwörungstheorien

-- Christian b219 21:37, 17. Jul. 2009 (CEST)

Unter Chemtrails versteht man nur den verschwörungstheoretischen Teil, mehr oder weniger absurde Vorschläge von Professoren ändern wenig. Auf Wikrungen der Stoffe kann man schon deswegen nicht eingehen, da die Gläubigen sich nicht einig sind, was da über haupt versprüht werden soll: barium, ALuminuim, Uran....?--Theokrat 14:02, 18. Jul. 2009 (CEST)

Den wahren Kern findest Du im Artikel Kondensstreifen und der ist bereits verlinkt. 78.49.112.131 13:30, 22. Jul. 2009 (CEST)

nunja ich will ja eben auf die Versuche/Zukunftspläne/Visionen hinaus (ja, ich hab heute Galileo gesehen, war so schlecht) und was die Folgen der jeweiligen Mittelchen wären, wenn man das überhaupt weiss, aber eben das würde mich interessieren -- Christian b219 01:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie schon gesagt, Chemtrail ist keinesfalls ein Thema der exakten Wissenschaften. Die Themen, die Du ansprichst, sind hier in jedem Fall falsch. Wenn, dann wäre sowas besser unter Schlagworten wie Wetter oder Klima aufgehoben. Keiner, der auf diesen Gebieten ernsthafte Ansätze verfolgt, wird mit Chemtrails in Verbindung gebracht werden wollen. Die Galileo-Sendung habe ich allerdings nicht gesehen.--Thuringius 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Diverse Links zum Thema Chemtrail

Ein sehr ausführlicher amerikanischer Film, ca. 100 Min., deutsch synchronisiert: http://video.google.com/videoplay?docid=-5428079559382593396&hl=en

Ein 40-minütiger amerikanischer Film, ebenfalls deutsch synchronisiert (in vier Teilen): http://www.youtube.com/watch?v=u5V1gxsCJg0

Mitschnitt eines Vortrages von Werner Altnickel, Werner Altnickel, ehemaliger Greenpeace-Aktivist, zweimaliger Gewinner des Oldenburger Umweltschutzpreises und Träger des Deutschen Solarpreises 1997 sowie Peter Platte, Luftwaffenoffizier im Ruhestand http://www.youtube.com/watch?v=OcU_MXdgU_M

Interview mit einem angeblichen Insider: http://www.chemtrails-info.de/chemtrails/deep-shield-dt.htm (nicht signierter Beitrag von 217.238.28.52 (Diskussion | Beiträge) 20:51, 10. Jun. 2009 (CEST))

Nein Tim, ich glaube nicht, dass sich auch nur einer davon für den Artikel eignet. --Theokrat 23:49, 10. Jun. 2009 (CEST)

-- Wieso denn nicht? etwa weil Herr Altnickel keinen schwarzen Anzug und ein blaues Hemd trägt? Wieso ist diese Seite eigentlich geschützt? Und wieso steht da so oft das Wort "Verschwörungstheorie"? Wenn es dafür ein Patetnt (oder mehrere) gibt, ist es dann noch eine Theorie? Wer ist überhaupt der der User namens "Liberal Freemason" Mitglied des freimaurerischen Souveränen Groß Orient von Deutschland? Wieso schreibt er immer, alles seinen Verschwörungstheorien und antisemitische Behauptungen? komisch... wundern darf man sich schon noch, oder??!! (nicht signierter Beitrag von 78.51.13.105 (Diskussion | Beiträge) 13:11, 22. Aug. 2009 (CEST))

hier wäre ein ganz offizieller ZDF Wetterbericht, in dem der Moderator selbst sagt, die "Streifen" hätten "ein paar Militärflugzeuge .. ausgebracht" Also doch keine Verschwörungstheorie? vielleicht eine Verschwörung seitens der Regierung dem Volke gegenüber. http://www.youtube.com/watch?v=Xot1EI4s6j0

Oh, hier ist nochwas: http://www.youtube.com/watch?v=RbKH_ZAh9oI&feature=related

und noch mehr: http://www.youtube.com/watch?v=TM0lbKLwdGk&feature=related (nicht signierter Beitrag von 92.226.155.119 (Diskussion | Beiträge) 13:26, 22. Aug. 2009 (CEST))

Grober Unfug. Hier wird sich nicht "gewundert", hier wird gesichertes Wissen abgebildet.--Theokrat 13:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

Das Patent hat nichts mit Chemtrails zu tun, Verschwörungstheoretiker weisen nur immer wieder auf seine Existenz hin.--Thuringius 16:34, 22. Aug. 2009 (CEST)

Aha. Was aber ist mit dem Wetterbericht vom ZDF? Die Quelle ist doch offiziell genug, oder nìcht? (nicht signierter Beitrag von 78.52.169.164 (Diskussion | Beiträge) 21:45, 24. Aug. 2009 (CEST))

Nur dass der Wetterbericht NICHTS mit Chemtrails zu tun hatte --GDK Δ 22:22, 24. Aug. 2009 (CEST)

'Chemtrails' über England

Folgende Links sind ein paar Beispiele für 'Chemtrailing'. Zwischen 1940 & 197x bis heute vermutlich (siehe Artikel) wurden über England Chemikalien aus Flugzeugen heraus versprüht.

1. http://www.bbc.co.uk/insideout/east/series10/week9_aerial_spraying.shtml es geht um Versuche des Britischen Militärs, welches Chemische Verbindungen über England sprühte um zu sehen, wie schnell sich jene Verbindungen verbreiten würden.

2. Selbes Thema, andere Quelle: http://www.guardian.co.uk/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.205 (Diskussion | Beiträge) 19:22, 12. Okt. 2009 (CEST)) (nicht signierter Beitrag von Wangen (Diskussion | Beiträge) 19:36, 12. Okt. 2009 (CEST))

Weder die eine, noch die andere Quelle benutzt das Word "Chemtrail, noch haben beide irgendwas mit Chemtrails zu tun. Wo ist die RS, die das mit Chemtrails verbindet? So gehört das wenn schon in andere Artikel. 78.49.32.174 19:46, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dito.--Jbo166 Disk. 19:48, 12. Okt. 2009 (CEST)

Dort ist nicht von „trails“ bzw. mit Chemikalien versetzten Kondenswolken die Rede: Das sind Experimente der chemischen und biologischen Kriegsführung an der Bevölkerung, bei der die Substanzen direkt versprüht werden. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2009 (CEST)

chemtrail ist ein von "verschwörungstheoretikern" selbst gewählter kampfbegriff, um die öffentlichkeit auf die problematik aufmerksam zu machen. (nicht signierter Beitrag von 88.128.19.125 (Diskussion | Beiträge) 05:34, 18. Okt. 2009 (CEST))

Und als solcher wird er hier behandelt. Also alles in Ordnung. 78.48.18.160 13:59, 22. Okt. 2009 (CEST)

Praktizierung in China

In China werden laut chin. Regierung schon seit einiger Zeit chemische Substanzen eingesetzt um Wolken zu "impfen", würde gerne etwas dazu in diesem Artikel lesen. (nicht signierter Beitrag von 193.25.234.65 (Diskussion) )

Das gehört in den Artikel Künstlicher Regen, mit Chemtrails hat das nichts zu tun.

Diskussionsbeiträge bitte künftig immer unten anhängen und mit zwei Bindestrichen und vier Tilden unterzeichnen. Ich hab das mal für dich erledigt. LG, --Φ 14:46, 2. Feb. 2010 (CET)

Der könnte dann als "Siehe auch" verlinkt werden, am besten mit einem kurzen Satz, warum das ein verwandtes Thema ist. --217.91.139.42 13:07, 18. Mär. 2010 (CET)

Es ist kein verwandtes Thema. --Φ 13:11, 18. Mär. 2010 (CET)

Ist bereits indirekt im Abschnitt "Andere Phänomene" erwähnt. --Zinnmann d 13:32, 18. Mär. 2010 (CET)

Petition

Möchte noch jemand ein Wort zur ePetition hier verlieren? Welche sehr wohl zum Artikel Bezug nimmt, da hier in der Petition der Verbot eben jener Chemtrails (als 'Geoengeniering' bezeichnet) durch die Blume gefordert wird?! Nudelsieb --93.223.197.94 18:11, 25. Mär. 2010 (CET) Manchmal....

Kein Bezug, Geoengineering ist nicht Thema dieses Artikels. Aufnahme in den Artikel wäre dazu Synthese und Theoriefindung. 78.55.66.205 09:29, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wo und von Wem muss denn erwähnt werden, das mit der Petition Chemtrails gemeint sind, damit es als 'Relevant' akzeptiert wird?--93.223.219.108 17:41, 2. Apr. 2010 (CEST)

Wenn dort nichts von Chemtrails steht und verlässliche Quellen nicht unterstützen, daß es um Chemtrails geht, gehört es nicht hier hin. Dann wäre es nämlich der Artikel, der diesen Zusammenhang herstellte, und das wäre als Theoriebildung außerhalb der Aufgaben und des Anspruchs von Wikipedia. Das hat mit Relevanz zunächst einmal wenig zu tun. Die Relevanz einer Internetpetition dürfte allerdings als gering eingestuft werden. Sollte die Petition aufgegriffen, diskutiert und angenommen werden, änderte sich die Relevanz. So allerdings ist das die Eingabe von irgend jemandem, von einer handvoll Leuten im Internet "unterschrieben". Die Existenz einer Internetpetition ist für Wikipedia uninteressant, so sie nicht breiter diskutiert (sekundäre Quellen) wurde. Das scheint hier nicht gegeben.78.55.66.205 18:26, 2. Apr. 2010 (CEST)]]

Danke schön. Auch wenn es manchmal ermüdent ist, aber wenn man Antworten bekommt, macht das gleich einen anderen Eindruck,als wenn ein Administrator den ganzen Diskussionsabschnitt löscht. Löschung ohne Diskussion auf einer Diskussionsseite macht dann nämlich einen leicht ..nun ja abgef****** Eindruck. So im Verhältnis Admin zu User, zu Beteiligungswilligen hinterlässt das einen schalen Beigeschmack.--93.223.219.108 09:35, 3. Apr. 2010 (CEST)

Was ein Schwach....

Ja es stimmt - Kondensstreifen halten sich heute erheblich länger als noch vor 20 Jahren. Die Ursache dafür sind jedoch die Flugzeuge selbst - aber es darf ja nicht so banal sein. Also: Gleich eine Verschwörungstheorie. Wie lange sich ein Kondenststreifen hält, hängt von der Temperatur und der Sättigung der Luft in diesen Höhen ab. Von Natur aus ist dort oben wenig Feuchtigkeit - unsere Flugzeuge bringen jedoch solche durch ihre Abgase dorthin. Das Dumme ist nur, dass diese Höhen nur wenig am Wasserkreislauf teilnehmen, diese Luftfeuchtigkeit also sehr lange dort oben verbleibt. Das war kein Problem, solange es noch nicht so viele Flugzeuge gab. Heute jedoch gibt es soviele davon, so dass die Natur die Feuchtigkeit nicht mehr schnell genug abbauen kann - Kondenststreifen leben ewig und es entsteht eine Grunddiesigkeit in dieser Höhe. Ist eigentlich keinem von euch aufgefallen wie schon klar die Luft und prächtig die Sonnenuntergänge ware - damals, als im April 2010 der Isländische, unausprechliche Vulkan den Flugverkehr in Europa lahmlegte. 79.209.173.123 12:56, 26. Apr. 2010 (CEST)

Bist Du sicher, dass Du den Artikel richtig gelesen hast? Er beschreibt eine Verschwörungstheorie…-- Spuki ^Séance 13:01, 26. Apr. 2010 (CEST)

Ausdruck

Warum steht eigentlich im gesamten Bericht sowas: Chemtrails sind gemäß einer Verschwörungstheorie Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten sollen.

Wenn man von Chemtrails spricht ist doch genau das gemeint: Chemtrails sind Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten.

Das sind Chemtrails. Das meine ich jetzt nicht weil ich davon überzeugt bin das es so ist, aber wenn man von Chemtrails spricht dann meint man doch gennau das oben beschriebene, ob sie nun existent sind oder nicht lässt sich immernoch anzweifeln. (nicht signierter Beitrag von 87.186.105.120 (Diskussion | Beiträge) 18:12, 28. Aug. 2009 (CEST))

Es steht dort so, weil Wikipedia nicht die Perspektive von Verschwörungstheoretikern einnehmen kann, sondern mit Abstand die Behauptungen dieser beschreiben muss. Alles andere bedeutete, Chemtrails als Faktum darzustellen, was sie nunmal nach RS nicht sind. 134.106.41.23 12:36, 8. Sep. 2009 (CEST)

Falscher Ansatz. Es geht nicht darum, ob eine Theorie eine sog. "Verschwörungsthjeorie" ist, sondern darum, ob sie verifizierbar / falsifizierbar ist. Zur Erinnerung: 1936 galt die Massendeportation von Deutschen mit jüdischen Vorfahren als "Verschwörungstheorie", die Nazis steckten Verschwörungstheoretiker ins KZ. (nicht signierter Beitrag von 188.97.70.67 (Diskussion | Beiträge) 19:56, 2. Mai 2010 (CEST))

Analoger Fall: das Einhorn "ist ein pferdeähnliches Fabeltier mit einem Horn auf der Stirn". Da ist in der Definition das Wort "Fabeltier" bereits enthalten. Wenn es ein Wort gäbe, das ungefähr "Fabelphänomen" bedeutet, könnte man das hier verwenden. --Hob 14:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Man muss sich schon auf eine Definition einigen, sonst braucht man auch gar keinen Artikel. Chemtrails sind nun einmal so definiert, völlig unabhängig von deren Existenz. Man schreibt ja auch über das Perpetuum mobile und hat eine eindeutige Defintion dort, obwohl man weiss, dass es nicht existieren kann! Man schreibt nicht "Ein Perpetuum mobile ist nach einigen esoterischen Theorien ein ...", sondern man schreibt richtigerweise "Ein Perpetuum mobile ist ein ..."! Im Artikel hier könnte man schreiben: "Chemtrails sind [Definition]. Die Existenz von Chemtrails ist wissenschaftlich nicht belegt." -- 80.144.223.168 12:48, 21. Sep. 2009 (CEST)

Das Perpetuum mobile ist breiter diskutiert worden und gehört in die (nicht nur europäische) Geistesgeschichte. Die Diskussion über Chemtrails hingegen ist stark eingeschränkt, sie beschränkt sich im Grunde auf die Anhänger der These und eine handvoll "Debunker". Es gab zu keiner Zeit eine ernstzunehmende Diskussion oder Definition, während das Perpetuum mobile über lange Zeit als möglich diskutiert wurde.

Zudem ist das Perpetuum mobile ein hypothetisches Konstrukt, Chemtrails dagegen Inhalt einer Verschwörungstheorie, die vorgibt, die Realität zu beschreiben. Sie tut es nicht, also wird das Thema dementsprechend behandelt. 78.49.185.225 17:21, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe von einem Bekannten was über Chemtrails gehört und dachte, ich schaue mal bei Wiki vorbei. Also ich halte das ja auch für höchst fragwürdig mit den Chemtrails (wer sollte so 'nen irren Aufwand betreiben und dann für was, wo es doch strittig ist, ob eine Klimaveränderung dadurch überhaupt machbar wäre). Aber auf der sprachlichen Ebene gebe ich dem ersten Redner recht: Wenn etwas von vornherein als "Verschwörungstheorie" gekennzeichnet wird, dann ist es fast so, als würde man es als "sowieso totalen Quatsch" bezeichnen, und dann sollte man den Wiki-Artikel lieber streichen (denn hier geht es ja um Wissen und nicht um Quatsch).

Nun kann man sich auch fragen, wieso eine Theorie (ob nun über Verschwörungen oder subatomare Teilchen, die noch nie jemand nachgewiesen hat) an sich als Quatsch gelten sollten; aber die Frage gehört nicht hierher, sondern in den Artikel Erkenntnistheorie.

Fazit: Auch wenn etwas nur eine Theorie ist, kann man sie so behandeln, als wüsste man nicht schon a priori genau, ob sie wahr oder falsch ist - es ist kein logischer Zwang, sich automatisch auf die eine oder andere Seite zu schlagen. Ich bin für nicht mehr und nicht weniger als eine sachliche Sprache in dem Artikel, die betont, dass es sich um eine von offizieller Seite unbestätigte und in Teilbereichen auch klar dementierte Theorie handelt. Das ist dann der kritische Stil, den man bei Wikipedia erwartet (ansonsten gehe ich halt auf diverse Pro-Chemtrail-Seiten im Internet). Aber Kampfbegriffe wie "Verschwörungstheorie" sind meines Erachtens ebenso ein Zeichen von Voreingenommenheit, wie sie hier den Chemtrail-Vertretern unterstellt wird. --Eruendil 19:23, 4. Okt. 2009 (CEST)

Was genau ist denn an dem Begriff "Verschwörungstheorie" hier falsch? Die Vertreter dieser Meinung sehen doch selbst darin eine Verschwörung. --GDK Δ 19:35, 4. Okt. 2009 (CEST)

Die Theorie der Plattentektonik wird auch als solches Bezeichnet ("Die Plattentektonik ist die grundlegende Theorie der Geowissenschaften...") auch wenn hier niemand drann glaubt, dass es nicht so ist -- Christian b219 22:06, 4. Okt. 2009 (CEST)

Unfugiger Vergleich. Chemtrails waren zu keinem Zeitpunkt eine wissenschaftliche Theorie. Bitte zwischen Theorie im allgemeinen Sprachgebrauch und dem wissenschaftlichen Terminus unterscheiden. Ansonsten empfehle ich die Lektüre von wissenschaftliche Methodik, Wissenschaftstheorie und artverwandten Artikeln.--Jbo166 Disk. 22:38, 4. Okt. 2009 (CEST)

Hab ich auch nie behauptet es wurde nur gesagt dass Theorie zu negativ klingt ich finde ebenfalls dass Theorie dafür eigentlich noch zu positiv ist, aber willst du es nicht mal mehr als Theorie bezeichnen, oder wie? Ich erneuere im übrigen meinen Vorschlag die Verschwörungstheorie von den Tatsachen abzukoppeln und in verschiedene Artikel zu packen also einen Artikel Chemtrail (Begriff und Hintergrund) und Chemtrail (Verschwörungstheorie), dann wäre im übrigen auch mal klar ersichtlich was allgemein wissenschaftlich Zustimmung findet und was Verschwörungstheorie ist, atm is es ja eher ein ineinander überfließen, von beidem -- Christian b219 17:37, 5. Okt. 2009 (CEST)

Das ist doch gerade das Problem: die Trennung von Verschwörungstheorie und Begriff ist nicht möglich. Der Begriff wurde von Verschwörungstheoretikern geprägt und wird weiterhin ausschließlich von diesen vertreten. Es gibt schlicht keine wissenschaftliche Basis der Existenz von Chemtrails. Eine Trennung würde dies nur verschleiern. 78.48.79.154 18:00, 5. Okt. 2009 (CEST)

Naja und wie nennen sich dann diese Silberjodid Lösungen die man in die Luft bläst/geblasen hat? Das würde ich auch darunter verstehen -- Christian b219 22:34, 5. Okt. 2009 (CEST)

Es gibt bei Chemtrails keinen "Begriff im Hintergrund". Wie kommst Du bloß darauf. Alles was dem Begriff Chemtrail zugeordnet werden kann, ist verschwörungstheoretisch unterlegt. Es ist eine originäre Wortschöpfung von Verschwörungstheoretikern. Der Begriff Chemtrails ist in Wissenschaft und Technik schlicht nicht existent.--Thuringius 23:11, 5. Okt. 2009 (CEST)

Was Du persönlich darunter verstehst, ist völlig irrelevant. Wenn Du eine reputable Quelle findest, die das wissenschaftlich darunter versteht, kannst Du sie gerne einbringen. Alles andere wäre OR. Du wirst allerdings vergeblich suchen. 87.166.89.70 11:02, 6. Okt. 2009 (CEST)

Eventuell sollte man sich doch die englische Wikipedia zum Vorbild nehmen. Dort wird gar nicht erst der Begriff Chemtrail definiert, sondern gleich im Titel klar gemacht, daß sich hinter dem Begriff eine Verschwörungstheorie versteckt. Die deutsche Wikipedia hingegen läßt den Begriff im Titel bestehen und klärt erst in nachhinein, daß der Begriff ausschließlich von Verschwörungstheoretikern benutzt wird. So entsteht der Eindruck, der Begriff ließe sich von der Verschwörungstheorie und ihren Trägern ablösen.

Sicher löst dies nicht alle Probleme, aber Klarheit wäre erstmal erbracht. Ein Artikel zu arial spraying (http://en.wikipedia.org/wiki/Aerial_spraying) wäre dann sinnvoll um den Unterschied zwischen Verschwörungstheorie und Wirklichkeit zu verdeutlichen. 87.166.89.70 12:44, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du einen verbesserungsvorschlag hast, schreib ihn hier in die Diskussion. Wenn die Formulierung zuspruch findet, können wir ihn in den Artikel übertragen. Was aber hat en:Aerial spraying nun aber mit den Chemtrails zu tun? Da geht's um das Besprühen von Feldern. --GDK Δ 12:52, 6. Okt. 2009 (CEST)

Übrigens haben wir einen Artikel Hagelflieger, was an realen Anwendungen den "Chemtrails" am nächsten kommt. --GDK Δ 12:56, 6. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, wie man den Titel des Artikels und die Verlinkung ändert. Mein Vorschlag ist schlicht, den Artikel z.B. in "Chemtrail Verschwörungstheorie" umzubennenen. Wie gesagt, trifft das den Inhalt einfach besser. Eine reale Anwendung gibt es nicht, daher ist der Verweis auf Hagelfliegen gut platziert. 87.166.89.70 13:04, 6. Okt. 2009 (CEST)

Bitte nicht. Das Lemma sollte immer die einfachste Wortform sein. Komposotionen oder zusätzliche Begriffe machen das Thema nur schwerer auffindbar. Zudem wird der Hinweis auf Verschwörungstheorie gleich in der Einleitung gegeben. --Zinnmann d 13:30, 6. Okt. 2009 (CEST)

In der englischen Wikipedia ist der Artikel auch unter "Chemtrail" zu finden, der Titel selber ist allerdings "Chemtrail conspiracy theory". Ich denke, daß ist durchaus sinnvoll. 87.166.89.70 16:20, 6. Okt. 2009 (CEST)

Halte ich für unnötig kompliziert. Falls Chemtrail zum Redirect werden sollte, worunter findet man dann den bisherigen Inhalt? Chemtrail-Verschwörung, Chemtrail Verschwörungstheorie, Chemtrail Conspiracy etc.? Und was ist dadurch gegenüber dem einfachen Lemma gewonnen? Ich glaube nicht, dass Wikpedianutzer nach der Lektüre des Lemmas aufhören zu lesen. --Zinnmann d 17:03, 6. Okt. 2009 (CEST)

Aus meiner Sicht isses halt so, ich Interessiere mich für die Kosten, Nutzen und Probleme bei der Sache und nicht für die Verschwörungstheorie an die Niemand glaubt, von daher will ich mir net unbedingt den Müll der Verschwörungstheoretiker anhören/lesen sondern eben nur was es bringt und was Kosten Nutzen sowie Probleme sind. Wer die Verschwörungstheorie haben will soll se googlen für sowas is Wikipedia mMn nicht da. -- Christian b219 03:25, 8. Okt. 2009 (CEST)

In anderen Worten, der Artikel sollte besser gelöscht werden? 134.106.41.25 13:03, 8. Okt. 2009 (CEST)

Bei Chemtrails gibt es keine Kosten, Nutzen und Probleme, es gibt nur die Verschwörungstheorie, mehr nicht. "Chemtrail" ist halt nur eine Begriffsbildung aus einer Verschwörungstheorie. --GDK Δ 14:00, 8. Okt. 2009 (CEST)

Also es gibt sehr wohl Substanzen (zB Silber...jodid glaub ich wars) die in der Atmosphäre frei gesetzt werden beispielsweise um Niederschlag zu erreichen, soviel ich weiss ist die tatsächliche Wirkung aber umstritten, die Sache ist ja nur dass die einigermaßen Vernünftigen unter uns jeden der behauptet, dass eine Silberverbindung massenhaft in der Atmosphäre ausgesetzt wird auslacht -- Christian b219 15:53, 12. Okt. 2009 (CEST)

Das Impfen von Wolken hat überhaupt nichts mit der Verschwörungstheorie zu tun, wie dir schon x-mal gesagt wurde. Wenn ich mir diese Artikeldisk. so durchlese bekomme ich doch erhebliche Zweifel was deine Motivation angeht hier mitzuarbeiten.--Jbo166 Disk. 16:23, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann deine Argumentation, zumindest deine fachlichen Argumente durchaus verstehen, dennoch werden meines Wissens eben auch diese Dinge von den Verschwörungstheoretikern miteinbezogen, es ist die eine Sache, dass wir unterschiedliche Standpunkte haben, aber ich möchte dich daraufhinweisen, dass du bei Diskussionen wiederholt persönlich wirst und total unangebrachte Kommentare um nicht zu sagen Unterstellungen von dir gibst, unterlass das doch bitte, ich habe dich auch nicht persönlich beleidigt, im übrigen gibt es im englischen Wiki keine Trennung wie hier irgendwer erwähnte (zumindest habe ich nur den einen gefunden), damit ich dir auch mal recht gebe ;-) -- Christian b219 02:04, 14. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Kernthese hat das Impfen von Wolken nichts zu tun. Es findet nicht weder im Geheimen statt, es wird nicht von einer Riege unbekannter freimaurerisch illuminierter Juden inszeniert und es dient auch nicht der Gedankenkontrolle oder Unfruchtbarmachung der ahnungslosen Bevölkerung. Es hat einfach überhaupt nichts mit der angesprochenen Verschwörungstheorie zu tun. Genausogut könnte man die Mondlandungslüge damit begründen, dass der Mond ja immerhin schon mal im Fernsehen zu sehen war.

In der englischen Wikipedia wird das Thema en:Cloud seeding sehr wohl und deutlich von der Verschwörungstheorie getrennt. Sogar im Chemtrail-Artikel selbst: "The term chemtrail is derived from "chemical trail" in the similar fashion that contrail is an abbreviation for condensation trail. It does not refer to common forms of aerial spraying such as crop dusting, cloud seeding or aerial firefighting.". --Zinnmann d 09:30, 14. Okt. 2009 (CEST)

lol! Was soll denn das? Warum werden hier Beiträge gelöscht, die keine Vermutungen aufstellen sondern ganz sachliche Fakten in etwa 20 Zeilen darstellen? Damit ist endgültig klar, das Wiki im Interesse anderer arbeitet und zensiert wird, um die Wahrheitsfindung zu behindern, genau so, wie es in der Presse der Fall ist. Einfach traurig... (nicht signierter Beitrag von 89.196.85.243 (Diskussion | Beiträge) 00:34, 18. Dez. 2009 (CET))

Die Wikipedia dient weder der Wahrheitsfindung noch gehört sie zur Presse. Die Wahrheit wird grundsätzlich außerhalb der Wikipedia gefunden und das Ergebnis dessen spiegelt sich nur hier wieder. Für Privattheorien und private Proklamationen sind auch Diskussionsseiten grundsätzlich nicht vorgesehen, bei entsprechender Zweckentfremdung der Diskussionsseiten ist mit einer Löschung zu rechnen. Siehe auch Wikipedia:Diskussionsseiten.--Thuringius 01:15, 18. Dez. 2009 (CET)

Der Grund für die Entfernung des Beitrags liegt im Sinn und Zweck dieser Diskussionsseiten. Diese sind transparent und einsehbar, jeder Benutzer von Wikipedia kann und sollte sie lesen, wenn er beitragen möchte (Wikipedia:Diskussionsseiten). Unterstellungen hingegen, wikipedia oder deren Editoren, stünden unter dem Einfluß undurchsichtiger "anderer" (sic!) haben hier nichts zu suchen und sind sogar beleidigend (Wikipedia:Geh_von_guten_Absichten_aus). Wenn das Interesse besteht, den Tenor des Artikels zu ändern, sollten zuverlässige Belege (Wikipedia:Belege) angeführt und diskutiert werden. Ein wildes Konvolut unbelegter Annahmen und quasi-paranoider Selbstabsicherung hat hier allerdings wenig zu suchen. 134.106.41.30 13:26, 21. Dez. 2009 (CET)

An original Konstruktionspläne von Flugzeugen kommt man nicht so einfach dran, sonst könnte man Chemtrails gleich verneinen. Zirren bzw. Wolken gibt es verschiedensten Varianten und wenn man eine davon noch nicht gesehen hat dann ist es gleich was fremdes oder ..... . Ausserdem wie soll das ablaufen wenn ein Tank vorhanden wäre? Übernimmt das der Pilot oder automatisch? Nur weil Dreck wie Barium,Alu,Kunststoff ..... in der Luft ist heist das noch lange nicht das was verspüht wurde. Da gibt es andere sinnvollere Mittel es zu verbreiten. Kenne keinen Verkehrspilote oder Hobbypilot der so etwas gesehen oder ein Schweigegelübde dessen abgelegt hat. Von der DFS-Deutschen Flugsicherung aus gibt es sowas nicht, was ich auch definitiv bestätigen kann. Wenn es so etwas gäbe hätte die BFU schon Untersuchungen gemacht bzw. bei Unfällen festgestellt. Für eine Verschwörungstheorie reicht das hier nicht, ist zu leicht zu wiederlegen, vielleicht nicht mit diesem kurzen Text aber es sollte erstmal reichen. Dafür gibt es andere interessante Verschwörungstheorien! --194.49.178.254 schmAErgel (19:48, 31. Mär. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

wissenschaftliche Erklärung .....würde dem Artikel nicht schlecht stehen! mfg robeek (nicht signierter Beitrag von 77.21.92.4 (Diskussion | Beiträge) 01:06, 10. Apr. 2010 (CEST))

Gründe für Chemtrails

Ich habe bislang - leider auch beim hiesigen Artikel - einiges an Theorie rund um Chemtrails gesehen, dabei jedoch keinerlei vermutete Gründe für das unterstellte Versprühen von Chemikalien. Warum soll also jemand Chemikalien versprühen? Und wer?

Ich würde es interessant finden, was in den Verschwörungstheorien hierzu (warum und wer versprüht) gemeint wird.

--www.diedenker.org/elhaa 17:42, 1. Jul. 2010 (CEST) Da wuerde ich vorschlagen mal das Thema Chemtrails in die Suchmaschine deiner Wahl zu donnern und dich danach ein Stuendchen treiben zu lassen. Der Klassiker (nicht meine persoenliche Lieblingsversion) ist: Die "Aliens" lassen (durch ihre Marionettenregierungen o. ae.) das "Gift" verspruehen, weil "wir" ihnen zu viele werden --> Bevoelkerungsdezimation. Und jetzt kommst du und beweis mir mal, dass es keine Aliens auf dieser Erde gibt, na? Interessante "Verschwoerungstheoretiker"-Seite fuer dich und fuern Anfang (uebrigens OT: Heilpraktiker sind die besseren Verschwoerungstheoretiker, hihi, kleiner Scherz) http://www.seelenkrieger.org/?cat=81 . Gruessle aus Freiburg, P. (nicht signierter Beitrag von 91.19.227.37 (Diskussion) 23:50, 16. Jul 2010 (CEST))

Leider kann ich mit meinen sehr armen Sprachkenntnissen (Englisch) den Inhalt folgender Links nicht exakt interpretieren bzw. gar verstehen, hoffe aber, dass es Leute gibt, die mehr rauslesen können, um die Existens/ Nichtexistens zu überprüfen: http://climate.gsfc.nasa.gov/publications/fulltext/SAP2-3_Ch4.pdf Auch die komplette Version lässt sich im Netz finden: http://downloads.climatescience.gov/sap/sap2-3/sap2-3-final-report-all.pdf AlexKW84 22:50, 21. Aug. 2010 (CEST)

Weblink

..eine private Seite mit diversen Theorien/Widerlegungen derselben, keine Literaturangaben, dafür überall Werbung. Ganz sicher nicht vom feinsten, im Sinne dieses Projektes verzichtbar. --Andante ¿! ^WP:RM 22:31, 29. Aug. 2010 (CEST)

Neulich einen Link von einem sturren Verschwörungstheoretiker bekommen, der zum Thema passend sein könnte: http://www.youtube.com/watch?v=5k8cKxph6XQ&feature=related

allerdings besteht natürlich die Gefahr, wenn man das Video als eine Quelle akzeptiert, dass der Artikel dann in dieser Kategorie nicht richtig plaziert ist... AlexKW84 (18:40, 12. Sep. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bitte WP:WEB beachten: Nur vom Feinsten! --Φ 17:00, 12. Sep. 2010 (CEST)

Lieber Phi, mich würde Deine eigene Meinung einerseits zum Thema andererseits zum Video interessieren, falls Du sie kundgeben darfst. MfG AlexKW84 18:40, 12. Sep. 2010 (CEST)

Meine Meinung zum Thema ist vollkommen irrelevant. Danke aber für dein Interesse, --Φ 19:18, 12. Sep. 2010 (CEST)

Somit auch geklärt. Vielen Dank! Ich bin auch der Meinung, dass Wikipedia nur die öffentlich bestätigte Quellen beinhalten soll. MfG AlexKW84 19:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Verlinkung mit anderen Artikeln

Es besteht eine inhaltliche Verbindung zum Artikel Wetterbeeinflussung: Es werden im Einzelnachweis von Spiegel die Vorfälle in China erwähnt ("...riesige Mengen Chemikalien in die Wolken geschossen") - dies stimmt mit der Definition von "Chemtrail" überein. (nicht signierter Beitrag von AlexKW84 (Diskussion | Beiträge) 16:08, 12. Sep. 2010 (CEST))

Wetterbeeinflussung wird im Artikel nur unter dem Stichwort des Hagelfliegens erwähnt, und das mit der Maßgabe, dass dieses nichts mit Chemtrails zu tun habe.

Nach der Definition in diesem Artikels sind Chemtrails unnormale Kondensstreifen. Die kommen in dem Spiegel-Artikel aber gar nicht vor. Wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Gruß, --Φ 16:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenhang mit Klimamanipulation per Aluminium

Die Erwähnung, dass Geoengineering-Wissenschaftler (David Keith) genau das vorschlagen, was CT-Befürworter behaupten zu beobachten, nämlich "Stratospheric Aerosol Geoengineering" per Aluminium, ist bei diesem Artikel durchaus relevant.

Eine Gruppe von investigativen Journalisten hat sich monatelang mit diesem Thema beschäftigt und den Dokumentarfilm "What in the world are they spraying", der weltweit große Aufmerksamkeit erregt, veröffentlicht. Diese Informationen sind durchaus relevant, da sie die aktuellen Entwicklungen des Themas beschreiben.

Eine Entfernung dieser Informationen mit dem lapidaren Hinweis "keine Verbesserung des Artikels" erscheint willkürlich. Wiki-Richtlinien verlangen Objektivität - Auslassen dieser Aspekte verletzten diesen Grundsatz der Objektivität. (nicht signierter Beitrag von BlueSky2012 (Diskussion | Beiträge) 18:07, 21. Nov. 2010 (CET))

Bitte beachten: Wikipedia:Belege, insbesondere Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F, und auch Wikipedia:Keine_Theoriefindung. Daher ist die Entfernung nicht willkürlich, sondern im Sinne der Qualitätssicherung und Richtlinien. Außerdem vielleicht nochmal genau Wikipedia:Neutraler_Standpunkt lesen, insbesondere mit den obigen Richtlinien im Hinterkopf. 92.76.158.200 21:34, 21. Nov. 2010 (CET)

Aufbau des Artikels

Die Informationen im Artikel sind schlecht strukturiert. Ich schlage vor, die Informationen über Greenpeace, WHO und US Kongress / "Space Preservation Act" in ein eigenes Kapitel (z.b mit Titel: "Chemtrails in der öffentlichen Diskussion" oder "Stellungnahmen durch Politik und NGOs") zu verschieben. BlueSky2012 11:25, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Überarbeitung halte ich angesichts der Menge an Informationen (Geo-Engineering Ansätze) auch für angemessen. Ob der Artikel in die VerschwörungsTHEORIE-Abteilung noch passt, sollte wohl ebenfalls überprüft werden.--AlexKW84 22:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich schlage vor, die Diskussion in der englischen WP zu lesen. Dort wurde das im Grunde schon diskutiert. 92.77.138.58 15:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Ebend. Warum macht man nicht einfach ein redirect nach der eng-wiki und zwar bei allen Artikeln? Dort steht alles, auführlicher, seriöser, bessere Diskussionskultur, und es ist auch nicht jeder noch so belanglose Artikel gesperrt wie hier. (nicht signierter Beitrag von 213.55.131.107 (Diskussion) 17:54, 19. Dez. 2010 (CET))

Bildmaterial

Weitere Bildansichten, insbesondere 1) ein Foto, das den Vergleich Kondensstreifen <-> Chemtrail darstellt 2) ein Foto, das die Veränderung der Wettersituation durch Flugzeugrückstände darstellt, verbessern durchaus die Anschaulichkeit des Themas - und somit die Qualität des Artikels. Ein Bild sagt ja bekanntlich mehr als 1000 Worte.

Es besteht keine Veranlassung sich bei einem so sichtbaren Thema auf nur ein Foto zu beschränken. Die en-Version des Artikels enthält 8 Fotos zur Veranschaulichung. Die Entfernung mit dem lapidaren Hinweis "keine Verbesserung" ist nicht nachvollziehbar.

• Vorgeschlagene, weitere Bilder
• 
  Vergleich zwischen klassischem Kondensstreifen (oben) und sogenanntem Chemtrail
• 
  Kondensstreifen dehnen sich aus und bedecken große Teile des Himmels

BlueSky2012 17:30, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Bilder sind aussagekräftig. Als eine weitere kleine Verbesserung des Vorhandenen schlage ich eine neutralere Bildbeschriftung im Artikel: "Himmelbedeckung wie diese wird ..." statt Kondensstreifen wie diese werden .... --AlexKW84 23:58, 21. Nov. 2010 (CET)

Wer stellt den Vergleich her? Der Autor? --> WP:TF Ein Bild mit kurzer Anmerkung reicht für einen Artikel dieser Länge völlig aus. Die Begründung, daß Bilder mehr aussagen als 1000 Worte, finde ich gar bedenklich. Insbesondere, weil es eben nicht die Bilder sind, die etwas veranschaulichen sollen, sondern es ist der Bildkommentar, der eine bestimmte Lesart der Bilder vorgeben soll. Hinzu kommt, daß sich so Artikel und Bilder widersprechen, die Illustrationsfunktion also nicht gegeben ist. Die Bilder vertreten die Verschwörungstheorie, die der Artikel skeptisch betrachtet. Ich würde die Bilder wieder entfernen). 92.76.158.200 11:34, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Bilder veranschaulichen das Thema des Artikels und warum seit Jahren so heftig darüber diskutiert wird. Die Bildbeschreibungen fassen zusammen, was auf den Bildern zu sehen ist und was täglich passiert - das sind schliesslich FAKTEN und darum sollte es hier ja gehen. Der Neutralitätsgrundsatz von Wiki verlangt eine unvoreingekommene Darstellung der Fakten. Die Tatsache, daß der Artikel "skeptisch betrachtet", ist in Anbetracht dieses Neutralitätsanspruches schon bedenklich, weil dies Subjektivität und nicht Objektivität impliziert und sollte somit anspornen, den Artikel zu verbessern, zu erweitern und neutral(!) darzustellen. Der en-Artikel zum Thema ist viel detaillierter, informationsreicher und dieser könnte es nach 10 Jahren Diskussion auch mal werden. BlueSky2012 12:12, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich habe unten die relevanten Richtlinien verlinkt. Vielleicht solltest Du sie mal lesen. Ich bin zuversichtlich, daß Deine Einfügungen, Deine Theoriefindung, also Deine Bildinterpretationen nicht in den Artikel kommen werden. Über etwas anderes geht es hier nicht. 92.76.158.200 12:30, 22. Nov. 2010 (CET)

Die BBC-Slideshow "How aircraft contrails form cloud" zeigt den Einfluss des Flugverkehrs auf Wolken und Wetter: http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8309629.stm Slide #2: "Dr Haywood and his colleagues investigated the impact of these man-made clouds. In an article published in the Journal of Geophysical Research, they describe how it had both a cooling and a warming effect." Die Feststellung, daß Flugzeuge die dargestellten, wetterverändernden Auswirkungen haben, wurde also wissenschaftlich behandelt, in einer wissenschaftlichen Publikation veröffentlicht und ist somit zumindest Theoriedarstellung ("Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab.") (wenn schon nicht Tatsachenfeststellung) und keine Theoriefindung. BlueSky2012 13:24, 22. Nov. 2010 (CET)

Es geht in diesem Artikel aber nicht um die Wetterveränderungen durch den Flugzeugverkehr, sondern um die beschriebene Verschwörungstheorie. --Seewolf 13:37, 22. Nov. 2010 (CET)

Richtig. Der von Dir verlinkte Artikel behandelt nicht Chemtrails. Wenn Du das hier einbauen möchtest, musst Du auf Basis vorhandener Literatur belegen, daß es sich um Chemtrails handelt; sprich: zwischen der Forschung und dem Begriff Chemtrail muß in der vorhandenen Literatur eine Verbindung gezogen werden. Ziehst Du diese Verbindung selbst, ist das Theoriefindung. 92.77.135.137 17:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Die Erwähnung des Artikels dient nur hier in der Diskussion zur Entkräftung des nicht haltbaren Einwandes, die Bildbeschriftungen würden "eine bestimmte(?) Lesart vorgeben" - der Einbau dessen ist nicht geplant. Die Bilder zeigen ein bekanntes und anerkanntes Phänomen und beschreiben dieses wertfrei. Besonders das vorgeschlagene Bild#1 zeigt den Kern der CT-Theorie: Kondensstreifen <-> Chemtrail - und darum gehts bei diesem Artikel hier ja zweifelsfrei. Aus dem aktuell im Artikel bestehenden Bild geht diese Diskrepanz nicht hervor -> das Bild trägt durchaus zur Veranschaulichung und somit zur Verbesserung des Artikels bei, und stellen KEINE redundante oder bewertende Information dar. BlueSky2012 19:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn Du nicht erkennen kannst, wie die Bildunterschriften die Lesart des Bildes vorgeben und vorentscheiden, was darauf zu sehen sei, dann tut mir das Leid. Da aber die Bildunterschriften niemals Eintritt finden werden, werde ich es dabei belassen. Denn Synthese und POV ist auch in Bildunterschriften auszuschliessen. 92.77.135.137 19:57, 22. Nov. 2010 (CET)

Müssen wir ernsthaft darüber diskutieren, daß Bild #1 zwei verschiedene Flugzeug-"Streifen" zeigt? Oder ist dein Problem eher, daß "Die Bilder vertreten die Verschwörungstheorie, die der Artikel skeptisch betrachtet."? - und so du deine persönliche Präferenz (über aller Neutralität und Ausgewogenheit der Darstellung) mit allen Mitteln durchsetzen willst? Neuer Bildtext-Vorschlag für Bild #1: "Zwei Typen von Kondensstreifen" - Hinweis: der EPA contrail-factsheet hat ein ähnliches Bild genau so beschrieben - sollte dann "neutral" genug sein. BlueSky2012 22:01, 25. Nov. 2010 (CET)

Wieso zwei Typen? Ich sehe da zwei Kondensstreifen in (vermutlich) unterschiedlicher Höhe und (sicher) unterschiedlichen Alters. Inwiefern wären das zwei unterschiedliche Typen? --Zinnmann d 22:11, 25. Nov. 2010 (CET)

Der eine löst sich auf (Contrail) - der andere löst sich nicht aus, sonder wird im Gegenteil immer breiter und breiter (Chemtrail) - das ist der Unterschied - und es wär nun wahrlich mal an der Zeit unter Entstehungsweise zu erklären, warum sich einer auflöst und der andere nicht.. --91.57.247.93 21:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Wie ernst soll man eigentlich jemanden nehmen, der es nicht einmal schafft, die Lösung zu finden, wenn sie nur wenige Zeilen unter seinem Beitrag liegt? Chemtrailgläubige sind wirklich unglaublich faul. 79.204.37.229 18:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Unterstellung, liebes Einzweckkonto. Der Artikel ist skeptisch gegenüber der Theorie, weil die Belege ihnen skeptisch gegenüber sind. Wikipedia berichtet, was verlässliche Quellen berichten. Keine verlässlichen Quellen unterstützen diese Theorie. Erst wenn sie dies tun sollten, wird sich der Artikel in dieser Hinsicht ändern. Daher kritisiere ich Deine Bildunterschriften: sie widersprechen den Quellen, damit dem Artikel, und Deine Versuche, sie zu begründen lassen Synthese vermuten. Ich habe inzwischen mehrmals die Richtlinien verlinkt, die Du mißverstehst. Lies sie bitte.

Zum EPA Factsheet. Dort steht

"Figure 2. Photograph of two contrail types. The contrail extending across the image is an evolving persistent contrail. Shown just above it is a short-lived contrail. Short-lived contrails evaporate soon after being formed due to low atmospheric humidity conditions. The persistent contrail shown here was formed at a lower altitude where higher humidity was present Inset: Another example of a short-lived contrail." http://www.epa.gov/oms/regs/nonroad/aviation/contrails.pdf, S. 2.

Das steht im Artikel, ist durch einen Beleg gedeckt, daher wäre die Beschreibung akzeptabel, auch wenn unklar bleibt, daß es nicht an den Inhaltsstoffen, sondern an den "Umweltbedingungen" liegt (s. Mißverständnis von Zinnmann). Aber auf dieser Basis läßt sich auf jeden Fall diskutieren. 92.77.148.211 09:33, 26. Nov. 2010 (CET)

"Himmelbedeckung" ist kein Wort. Wenn heißt es "Himmelsbedeckung", klingt allerdings immer noch umständlich. 92.76.158.200 15:27, 22. Nov. 2010 (CET)

Das steht ja immer noch drin. Mag das bitte mal jemand korrigieren? 92.77.136.141 22:15, 13. Dez. 2010 (CET)

Erledigt. --Hob 10:29, 14. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank. 92.77.138.58 15:03, 17. Dez. 2010 (CET)

Artikel im Tagesgespräch erwähnt

Der zweite Anrufer im heutigen Tagesgespräch auf dem Radiosender Bayern 2 brachte diesen Artikel in die Diskussion ein (oder hat es zumindest versucht). Auf jeden Fall zuhörenswert (noch bis 13 Uhr, auch auf BR alpha). Schönen Gruß --Dan-YELL 12:33, 11. Jan. 2011 (CET)

Hab's gehört (nachhörbar übrigens hier). Das war eine gute Werbung für die Wikipedia, dass man eben hier nicht ungefiltert alle mögliche Privattheorien findet wie auf Youtube (sic!). Der Anrufer mit den Wünschelruten war auch nicht schlecht. Die sollten einmal irgendein gedrucktes Lexikon aufschlagen und nachschaun was eine Enzyklopädie eigentlich ist, jedenfalls kein Kuriositätenkabinett. --El bes 18:28, 11. Jan. 2011 (CET)

Weblinks

• Diesen Link, wo Chemtrails in einem US-Dokument von 2001 vorkommen, sollte man unbedingt erwähnen.
• Auch der bereits bekannte Film "What In The World Are They Spraying?" hat eine hohe Relevanz für den Artikel. Beide Links würde ich miteinfließen lassen.
• DER SPIEGEL-ONLINE: US-Luftwaffe soll das Sonnenlicht dimmen

Was meint Ihr?--AlexKW84 22:31, 16. Dez. 2010 (CET)

1. Schon im Artikel.

2. Primärquelle, müsste man gucken, wie man die einbauen will.

3. Geht nicht um Chemtrails, sondern um einen abgelehnten und nicht praktikablen Geoengineeringvorschlag. Artikel erwähnt Chemtrails mit keinem Wort.

92.77.138.58 05:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung - übersehen. Einverstanden. Hier ist aber noch etwas "Frisches", diesmal von n-tv auf Youtube: Aufzeichnung AlexKW84 02:13, 5. Feb. 2011 (CET)

Das ist, sorry, journalistischer Sondermüll. Erst stellt man Behauptungen auf: "Könnte man das Wetter kontrollieren, dann wäre das eine prima Waffe." Dann sucht man nach ungeklärten Wetteranomalien und erklärt, dass die Ursache der Wetteranomalie zwar unbekannt sein, dahinter aber - wenn es denn möglich sei - auch eine Wetterwaffe stecken könnte. Es sind zwar keine Wetterwaffen bekannt, aber weil das Militär (welcher Nation auch immer) eine solche Waffe geheim halten würde und es Geheimprojekte mit unklarer Aufgabe gibt, werden in diesen Geheimprojekten diese Wetterwaffen nicht nur entwickelt, sondern auch bereits eingesetzt. Das ist der klassische Aufbau einer Verschwörungstheorie - und gehörte (wenn es denn auch nur im Ansatz belegt wäre) im Übrigen eher zu HAARP. --Zinnmann d 08:31, 7. Feb. 2011 (CET)

Kommt in dem Ding überhaupt der Begriff "Chemtrails" vor? 92.76.153.160 12:31, 7. Feb. 2011 (CET)

JOP ab min. 10.08!!

UN verbietet Artificial volcanoes (chemtrails)

Im allgemeinen wird unter Chemtrails "die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien" verstanden. Dies soll, wie schon auf der Seite berichtet dazu genutzt werden das Weltklima zu ändern und so der globalen Erwärmung entgegen zu wirken. Bis jetzt wurden diese Phänomene als Verschwörungstheorie abgetan. Jedoch besagt der Artikel "U.N. urged to freeze climate geo-engineering projects" von Reuters, dass sogar bereits die UN gegen das so genannte Geo-Engineering vorgeht und dies, wie es scheint bereits durchgeführt wird. Dort wird jedoch nicht von Chemtrails, sondern Arificial volvanoes gesprochen, da dies den Sachverhalt besser beschreibt.

Von den in dem Artikel erwähnten Möglichkeiten, wurden bisher nur Anzeichen für die Chemtrails (Arificial volvanoes) beobachtet. Nur als anderen Beispiel seien die Schiffe erwähnt, mit denen Meerwasser verdampft werden soll. Diese existieren zwar schon auf dem Reißbrett (ich kann dafür leider keine Quelle beifügen), wurden jedoch noch nicht auf dem Meer gesichtet.

Da jedoch in dem Artikel davon die Rede ist, dass verschiedene Regierungen Geo-Engineering-Projekte schätzen und diese Milliarden von Dollarn kosten, bin ich der Ansicht, dass es sich nicht nur um Verschwörungstheorien handelt. Es handelt sich viel mehr und einem begründeten Verdacht. Ich würde mich freuen wenn eine Kurzauswertung des von mir verlinkten Artikels der Seite zu den Chemtails hinzugefügt werden kann und ebenfalls der Begriff "Artificial volcanoes".

Seahunter gmx (Diskussion | Beiträge) 20:49, 10. Feb. 2011 (CET))

Wetterbericht hat nichts mit Chemtrails zu tun (siehe Düppel_(Radartäuschung)), ist zudem Youtubelink und ist allein aufgrund eventueller Copyrightverletzungen keine nutzbare Quelle. WP:Q, Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien, insbesondere Punkt 7.

Zum Geoengineering möchte ich empfehlen, die Begriffe (Geoengineering, Chemtrails, Artificial Volcanoes, etc.) nicht so durcheinanderzuwerfen, bis alles alles und alles nichts mehr bedeutet. Wir (damit meine ich vor allem Dich) können nicht irgendwas in Quellen hineinlesen oder spekulieren (WP:Theoriefindung). Ich sehe da keine verläßlichen Quellen (WP:Q), die eine Chemtrailstheorie unterstützen, lediglich Begriffswirrwarr. Tut mir Leid, daß ich daß so deutlich ausdrücken muß, aber das kommt hier wirklich immer wieder. 92.76.137.228 16:16, 11. Feb. 2011 (CET)

Entstehungsweise

zur Entstehung steht da im Artikel nach Aussagen des deutschen Wetterdienstes ... "Bei hoher Luftfeuchtigkeit können Abgaspartikel als Kristallisationskeime wirken, weiteren Wasserdampf binden " . Nun, wir reden hier von Höhen in denen sich überhaupt kein weiterer Wasserdampf in der Luft befindet. Da herrschen weniger als 0 Grad, da ist also bereits alles gefroren - da kann also aus der normalen Luft nichts zusätzlich kondensieren ! Also wenn dem deutschen Wetterdienst keine bessere Erklärung einfällt, wie diese irre dicken Chemtrailformationen entstehen, dann darf man sich wirklich nicht wundern, wenn die Anhänger der Chemtrailverschwörungsthoerie immer mehr werden.. --91.57.235.1 17:23, 17. Nov. 2010 (CET)

Bitte das Phasendiagramm des Wassers in Siedepunkt anschauen. Bei einem Druck unter 1 bar gefriert Wasser bei Temperaturen unter 0°C. --Hob 08:26, 18. Nov. 2010 (CET)

laut dem genannten Phasendiagramm des Wassers ist der Gefrierpunkt für den fraglichen Luftdruckbereich (0,5 bis 0,2 bar) etwa bei 0 Grad Celsius. In 5000 - 12000 m Höhe herrschen ca -30 bis -60 Grad. Insofern eine berechtigte Frage, wo der zusätzliche Wasserdampf herkommt, den der deutsche Wetterdienst als Entstehungsgrund nannte --79.217.157.104 01:41, 21. Nov. 2010 (CET)

Direkt hinter dem Triebwerk wird es deutlich wärmer als 0 °C sein. Vorher in der Luft vorhandene Eiskristalle werden verdampft und bilden mit dem zusätzlich bei der Verbrennung des Kerosins entstandenen Wasserdampfs genug Substanz, um an Rußpartikeln sichtbar zu rekristallisieren. --Zinnmann d 04:02, 21. Nov. 2010 (CET)

Deine Erklärung entspricht nicht der Erklärung, die der deutsche Wetterdienst abgegeben hat. Der deutsche Wetterdienst spricht ja von "Bei hoher Luftfeuchtigkeit...". Das heißt, er macht die Entstehung der Chemtrails von hoher Luftfeuchtigkeit abhängig
Ausserdem: Wieso waren diese Kristalle, die da deiner Meinung rekristallisiert sind, eigentlich vorher nicht sichtbar ? Klärungsbedarf besteht auch darin, zu erklären, wie so eine große Masse, bis zu 1000 Meter Breite, auf diese Art und Weise entstehen soll. --91.57.231.27 20:19, 21. Nov. 2010 (CET)

Hier ist kein Forum, Beiträge sollen der Artikelverbesserung dienen, nicht der Theoriefindung.--Theokrat 22:46, 21. Nov. 2010 (CET)

Ich stelle also fest, dass es derzeit keine nachvollziehbare Erklärung für die Entstehungsweise dieser sogenannten Chemtrails gibt. - Dies sollte man in den Artikel, sauber formuliert, hineinschreiben.
Eventuell noch hinzufügen, dass der deutsche Wetterdienst eine große Mitschuld an der Verbreitung dieser Verschwörungstheorie trägt, weil er in seiner Pressemitteilung, die immerhin eine halbe DIN A4 Seite umfasste, nicht in der Lage war eine nachvollziehbare Erklärung für die Chemtrails zu liefern. --91.57.247.93 21:41, 20. Dez. 2010 (CET)

Und ich stelle fest, dass Du das nicht gelesen hast oder nicht gelesen haben willst.--Thuringius 17:32, 21. Dez. 2010 (CET)

Und ich stelle fest:
1. dass auch bei dieser Cirrusbeschreibung keine nachvollziehbare Erklärung für deren Entstehungsweise angegeben ist.
2. dass es sich bei allen 5 hinzugefügteten Fotos um typische Chemtrailfotos handelt - Das sagt ja schon alles. Hätte der Fotograf das Himmelsgeschehen beobachtet, dann hätte er bei allen 5 Fotos Flugzeuge als Ursache erkannt.. --79.217.173.233 20:36, 28. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel und unten sind Erklärungen verlinkt. Du magst Dich privat entscheiden, diese nicht wahrzunehmen, aber selbstgewählte Ignoranz ist nicht Grundlage von Wikipedia. Auch auf dieser Grundlage aufgestellte Theoriefindung ist nicht im Sinne von WP. Setze Dich mit den Texten auseinander, z.B. also mit diesem hier|http://www.epa.gov/oms/regs/nonroad/aviation/contrails.pdf und bringe dann Belege, daß die Formation und Zusammensetzung bestimmter Streifen sich davon unterscheidet. So zu tun, als gäbe es keine Erklärungen aber ist letztlich Mißbrauch einer Seite zur Artikelverbesserung. 92.228.230.156 18:01, 1. Jan. 2011 (CET)

Wenn es eine Erklärung gibt - Was spricht dagegen sie im Artikel zu bringen, anstatt sie nur zu verlinken ? Es wird da ja wohl kein Erklärungsmonopol geben oder was ?? --91.57.251.209 13:38, 10. Feb. 2011 (CET)

Ich sehe gerade, daß eine Beschreibung schon drin ist.

Die Ausbreitungsform und -geschwindigkeit sowie die Beständigkeit der Kondensstreifen hängen von Faktoren wie Temperatur, lokaler Windgeschwindigkeit und Luftfeuchtigkeit ab. Bei hoher Luftfeuchtigkeit können Abgaspartikel als Kristallisationskeime wirken, weiteren Wasserdampf binden und sich bei entsprechenden Strömungen weit ausbreiten. In der Wetterkunde sind Kondensstreifen als eine Art künstliche Cirruswolken schon viel länger bekannt, als die angebliche organisierte Klimaänderung stattfindet. Kondensstreifen, die am Himmel stehen bleiben, sind der Wetterkunde zufolge Anzeichen für Wetteränderungen.

Beobachtbare Zunahmen in Häufigkeit und Ausbreitung von Kondensstreifen am Himmel hängen vor allem mit dem starken Wachstum des Flugverkehrs zusammen: Allein in Deutschland hat sich die Zahl der Beförderungsleistung durch Flüge seit den 1980er Jahren verfünffacht; bei über 2 Millionen Starts und Landungen pro Jahr[5] kommt es dementsprechend auch zur Entwicklung einer deutlich größeren Zahl an Kondensstreifen als früher. Diese künstliche Bildung von Wolken und deren Effekte werden wissenschaftlich untersucht; sie verändern die Sichtverhältnisse in der Atmosphäre und stellen auch eine ästhetische Veränderung des sichtbaren Himmels dar.

Gibt es konkrete Verbesserungsvorschläge zu diesen Absätzen? 92.76.155.175 12:49, 22. Feb. 2011 (CET)

Auffällig

Es fällt auf daß das Wort "Verschwörungstheorien" im Artikel überproportional häufig vorkommt. Warum? Es liegt der Verdacht äußerst nahe, daß mittels dieses Artikels der Leser nicht informiert, sondern manipuliert werden soll. Dies wäre dem Ziele der Wikipedia (sofern sich deren offizielles und tatsächliches Ziel in Übereinstimmung befinden) abträglich.
Angesichts der unzähligen Verschwörungen, die unser Planet schon erlebt hat (und noch erlebt - schon jeder Geheimdienst ist eine Verschwörung gegen die Nichteingeweihten - das sollte keiner der Erdenbewohner jemals vergessen, ganz abgesehen von den vielen unaufgedeckten "privaten" "Absprachen" weltweit, die nicht selten den Chaakter handfester Verschwörungen haben, dies kommt spätestens dann zutage, wenn man diese Strukturen aufzuklären versucht und mit massivstem Widerstand konfrontiert ist ..) ist es nicht nur naiv, sondern methodisch unverantwortlich, Ungeklärtes mit dem zynisch-herabwürdigenden Prädikat "Verschwörungstheorie" unaufgeklärt abzutun, denn meist steht dahinter eine Verschwörungs-PRAXIS, wie die Erfahrung lehrt. Ungeklärtes als "Verschwörungstheorie" abzutun nährt überdies noch den Verdacht, daß es da Fakten gibt, an deren Aufdeckung irgendjemandem nicht gelegen ist, denn sonst würde man sich ja an der Aufklärung beteiligen, statt sie als überflüssig darzustellen.
In eine Enzyklopädie gehören solche manipulativen Formulierungen jedenfalls nicht hinein. Ich empfehle deshalb völlige Neufassung des gesamten Artikels.
Hella, März 2011 (nicht signierter Beitrag von 91.14.248.243 (Diskussion) 13:18, 9. Mär. 2011 (CET))

Wie wäre es wenn du einen Entwurf vorbereitest und erstmal hier auf der Diskussionsseite einstellen würdest ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:36, 9. Mär. 2011 (CET)

Chemtrails sind per Definition eine Verschwörungstheorie (weil die Anhänger der Chemtrail-Theorien darin eine Verschwörung sehen), also muss man sie wohl auch so bezeichnen. --GDK Δ 13:58, 9. Mär. 2011 (CET)

Die "Auffälligkeit" besteht schon seit langem, wurde hart erkämpft (siehe Versionsgeschichte aus 2004-2006) und MUSS bleiben. Nicht wahr, GDK? :) --85.195.69.104 (21:48, 13. Mär. 2011 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ist ja nicht meine Schuld, dass die Majorität der Leute diesen Glauben an eine Verschwörung nicht teilt. --GDK Δ 00:43, 14. Mär. 2011 (CET)

das sehe ich auch so. aber das ist bei wiki ja heute überall so. alles was von der mainstream meinung abweicht wird mit dem "negativen" wort verschwörungstheorie:) überhäuft :)

bei der beschreibung des bildes war man da grosszügiger. man gab ihm den namen den es eigentlich haben sollte. THESE! das erinnert mich immer an alte zeiten mit den ganzen dogmen die wir heute haben ;) journalismus soll doch "wertfrei" sein dachte ich immer ;) auch wanns quatsch wäre.. sonst sind wir doch so auf sicherheit und vorsicht bedacht!? so ne these tut doch keinem weh. ist doch gut wenn leute aufmerksam sind, sich kümmern und fehler/probleme suchen. im schlimmsten fall kommt irgendwann zweifelsfrei raus das sie sich umsonst gesorgt haben. aber vielleicht kommt bei sowas auch raus das da doch was passiert.. selbst wenn die chance klein wäre ist doch super. so wie demokratie von opposition lebt so lebt GUTE wissenschaft von gegenteiligen thesen und nicht von engstirnigkeit, tunnelblick und dogmen. ausserdem soll mir das deutsche wetteramt mal erklären wie es funktioniert das man auch mehrere flugzeuge in gleicher höhe, gleichzeitig sehen kann wo das eine flugzeug einen mini kondensstreifen hat der sich keine 10 sek hält und das flugzeug daneben einen 10km langen streifen hinter sich herzieht ;) (nicht signierter Beitrag von 84.74.122.193 (Diskussion) 15:58, 31. Mär. 2011 (CEST))

Wir betreiben hier keinen Jouranlismus, sondern schreiben eine Enzyklopädie. Hier kommt nur rein, was sich belegen lässt. Für Mutmaßungen gibt es genug einschlägige Diskussionsforen im Netz. Bitte nochmals unsere Richtlinien für Diskussionsseiten beachten. --Zinnmann d 16:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

sonst steht auch überall kritik, ansichten, thesen, und trivia ;) und das die dinger ALLE und immer 100% harmlos sind ist KEINESFALLS eindeutig bewiesen ;) bewiesen ist höchstens eines.. das einige (wegen mir ein paar mehr die THESE haben das dies einfachste kondensstreifen sind und ANDERE darunter auch ernstzunehmende wissenschaftler die these haben das dem nicht so ist. 100% sicher gibts ohnehin eigentlich nie. es ist aber unzweifelhaft das nicht kleine bevolkerungsschichten (locker 10-20 %) der meinung sind das dies hoch bedenklich ist. das sind nicht 1-2% ausnahme sondern eine äusserst ansehnliche bevölkerungsgruppe. und dann muss man dem schon seinen raum geben und nicht so tun als gäbe es da 3 spinner und die restlichen 80 mio "wissen" alle das es nur kondensstreifen sind. wie ich höre hat jetzt sogar greenpeace die existenz bestätigt. in jedem fall ist es eine THESE!!!! und keine verschwörungstheorie. und die erwähnung das es eine these ist reicht auch einmalig. es ist einfach lächerlich wenn kaum ein satz ohne das wort VT auskommt. (nicht signierter Beitrag von Www.capitalcorner.de (Diskussion | Beiträge) 18:47, 11. Apr. 2011 (CEST))

Unterscheidung zwischen Begriff und Phänomen?

Wenn man schon im zweiten Punkt "Andere Phänomene" erwähnt, dann sollte man die Def. überdenken... -- 85.195.69.104 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST)

Cloudbuster

Es ist sicher nicht sinnvoll, Cloudbuster an Chemtrail zu koppeln. Die Wirksamkeit des Cloudbusters ist durch seine praktische Anwendung belegt. Dazu muss man nicht einer Pressemitteilung oder einem Video glauben, man kann sich dies in der realen Natur anschauen. Allein die fehlende wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit ist kein Grund, Fakten zu ignorieren. http://www.alpenparlament.tv/natur-umwelt-energie/290-der-gruene-garten-in-der-wueste-desert-greening- http://www.alpenparlament.tv/playlist/289-der-gruene-garten-in-der-wueste Max Klein --94.216.225.236 11:07, 11. Feb. 2011 (CET)

"man kann sich dies in der realen Natur anschauen" ist das gleiche wie "wissenschaftliche Nachvollziehbarkeit", nur ohne die nötige Sorgfalt. --Hob 11:31, 11. Feb. 2011 (CET)

Naturanschauung ist keine Quelle. Solange es keine dokumentierte, nachvollziehbare, reproduzierbare Untersuchung der Wirksamkeit gibt, kann Wikipedia das nicht als Fakt darstellen. Wikipedia:Belege#Was_sind_zuverl.C3.A4ssige_Informationsquellen.3F 92.76.137.228 16:23, 11. Feb. 2011 (CET)

Es scheint so, als würde der Cloudbuster auch ohne wissenschaftliche Erklärung funktionieren. Das ist im Prinzip ok, wenn wir nicht etwas verschlafen. Reich könnte aus der Schmuddelecke von Pseudo und Para herauskommen. Manchmal fängt so etwas bescheiden an:http://www.scribd.com/doc/49088051/interview Max Klein --94.216.255.101 15:22, 19. Feb. 2011 (CET)

"Es scheint so, als würde der Cloudbuster auch ohne wissenschaftliche Erklärung funktionieren" - das hängt von der Definition von "funktionieren" ab. --Hob 11:14, 21. Feb. 2011 (CET)

"Es scheint". Genau. Sollte es jemals nicht mehr "scheinen" und gar bestätigt werden, kommt es in den Artikel. Vorher nicht. WP:Q 92.76.155.175 12:44, 21. Feb. 2011 (CET)

Das war kein Vorwurf an WP - die Regeln sind sinnvoll - sondern an die Ingenieure, die das Teil ignorieren. Max Klein --94.216.240.218 19:02, 22. Feb. 2011 (CET)

Ich finde auch, daß die (quellenlose) Behauptung "die angeblich in der Lage sein sollen, Chemtrails aufzulösen" nicht ausreicht, um hier einen ganzen Absatz über Cloudbuster zu schreiben - Gehört in einen eigenen Artikel. Gebaut werden die Dinger ja schließlich, unabhängig davon ob wissenschaftliche Belege über Funktionsweise und -tüchtigkeit vorliegen oder nicht. --BlueSky2012 16:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht kannst Du mir mal erklären warum 'Cloudbuster' eine Verschwörungstheorie ist? -- Hoffmansk 06:21, 10. Apr. 2011 (CEST)

Chemtrails offiziell bestätigt. Siehe Link

http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1?=22&p=74 (nicht signierter Beitrag von 84.180.31.224 (Diskussion) 07:07, 15. Apr. 2011 (CEST))

Inwiefern ist das eine offizielle Bestätigung? Irgendjemand stellt auf der Webseite eines Partei-Ortsverbandes anonym einen Text ohne jede Quellenangaben und ohne sonstige Nachprüfbarkeit ein. So what? Genausogut kann ich behaupten, dass die IP, die am 15. April 2011 eine Diskussionsbeitrag zum Artikel Chemtrail schrieb, ein Marsianer ist. Weder verfärbt sich Deine Haut dadurch grün, noch wird der Satz wahr, nur weil er irgendwo im Web abrufbar ist. --Zinnmann d 09:53, 15. Apr. 2011 (CEST)

Klimaveränderung: Temperatur, Albedo, Sonneneinstrahlung

Temperatur

Im Artikel steht: "Die durchschnittliche Temperatur hat in Deutschland in den letzten Jahren zu- und nicht abgenommen, wie es jedoch bei einer erfolgreichen(?) Anwendung von chemischen Zusätzen in Flugzeugtreibstoffen zu erwarten gewesen wäre."

1. Eine Quellenangabe bzgl. Temperaturen wäre nett.
2. Künstliche Zirren (ob durch Con- oder Chemtrails (wenn es sie gibt) ist dann wohl egal) erwärmen das Klima, wie sich mittlerweile herausgestellt hat. Ob eine Anwendung solcher Stoffe wirklich den "zu erwartenden Effekt" hat - und nicht den Gegenteiligen - und das ganze hier als Argument angeführt werden kann ... ist schon sehr zweifelhaft - und gehört mMn entfernt!

"Kondensstreifen-Zirren verursachen netto einen Strahlungsantrieb von 31 Milliwatt pro Quadratmeter. Dieser Wert übertrifft knapp die Klimastörung des von Flugzeugtriebwerken ausgestoßenen Kohlendioxids. Der Strahlungsantrieb von Kondensstreifen alleine wird sogar um das Neunfache übertroffen. Die Kondensstreifen-induzierte Bewölkung (contrail-induced cloudiness, CIC) ist damit der größte Faktor beim Strahlungsantrieb des zivilen Flugverkehrs."

• http://www.dlr.de/desktopdefault.aspx/tabid-1/9600_read-29866/
• http://www.3sat.de/page/?source=/nano/natwiss/143964/index.html

Albedo

Weiters: "Forschungsergebnissen der NASA zufolge bleiben die Albedowerte (Licht- und Wärmerückstrahlung in den Weltraum) der Erde konstant oder nehmen sogar ab." Hier fehlt auch die Quellenangabe. Möglicherweise ist das hier gemeint: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=5484

"Albedo is the fraction of incoming sunlight that our planet reflects back to space. If Earth was covered in ice like a giant snowball, its albedo would be about 0.84, meaning it would reflect most (84 percent) of the sunlight that hit it. On the other hand, if Earth was completely covered by a dark green forest canopy, its albedo would be about 0.14, meaning most of the sunlight would get absorbed and our world would be far warmer than it is today"

Der Albedowert der Erde hängt also von vielen, vielen Faktoren ab, nicht zuletzt wohl den schmelzenden Gletschern und Polen. Wiederum: Ob das ganze hier als Argument diesen kann und nicht einfach TF ist, ist schon sehr fraglich - gehört mMn weg!

Sonneneinstrahlung

Wenn schon könnte man Global Dimming erwähnen, was zumindest einen belegbaren Bezug zu Aerosolen hat (die natürlich, neben eventuellen Geo-Engineering-Partikeln, großteils wohl Umweltverschmutzung sind): http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1600-0889.2009.00425.x/full (nicht signierter Beitrag von BlueSky2012 (Diskussion | Beiträge) 20:56, 15. Apr. 2011 (CEST))

Hallo, daß die durchschnittliche Temperatur nicht abgenommen hat, ist in der Tat kein Beleg dafür, daß Chemtrails Humbug sind; vielleicht wäre der Temperaturanstieg ohne das Einbringen von Chemikalien ja noch größer. Der Abschnitt dient weder dem Beleg noch der Widerlegung von Chemtrails, weswegen ich ihn entfernt habe. Gruß, Noddy 20:16, 17. Apr. 2011 (CEST)

PS: Die von Dir verlinkte Antwort auf die parlamentarische Anfrage ([8]) enthält auch noch Informationen zu Recherchen des deutschen Umweltbundesamtes, das sollte vielleicht auch noch in den Artikel eingebaut werden...

Hi Noddy! Quintessenz und Verweis zur Informationsschrift des Umweltbundesamtes ist eigentlich schon drinnen. Derzeit sogar 4x (2x im Abschnitt 'Ausbreitung' und 2x in den 'Stellungnahmen'. Werde wohl auch diese Informationen von UBA und DLR in den 'Stellungnahmen' zusammenfassen - ist ein bisschen redundant. --BlueSky2012 12:26, 18. Apr. 2011 (CEST)

ehm beweise?

http://downloads.climatescience.gov/sap/sap2-3/sap2-3-final-report-all.pdf

nach google recherchen ist das die (alte) website der grössten us klimabehörde. angesichts der tatsache, dass es immerhin eine gov domain ist, die nur an regierungsstellen vergeben wird in den usa, der server in den usa steht, das netwhois sich nicht von der aktuellen seite unterscheidet und das web archive auch nichts ungewöhnliches ausspuckt, sehe ich keinen validen grund, wieso dies eine fälschung sein sollte.

der bericht ist von 2009 und handelt fast ausschliesslich von aerosolen, um den klimawandel zu bekämpfen, in soziemlich allen details. hier ist auch nicht von radar störern die rede oder was sonst im archiv besprochen wurde, nachdem was ich sah, sondern ein klarer bezug zur klimamanipulation. vielleicht hab ich ja was übersehen und mach ich mich grad furchtbar lächerlich aber hier habt ihrs. was ihr draus macht ist euer bier, im out.

hier noch vollständigkeit halber die wikipediaseite zur alten org http://en.wikipedia.org/wiki/Climate_Change_Science_Program und hier die neue http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Global_Change_Research_Program das zugehörige webarchiv http://replay.waybackmachine.org/20081205200803/http://www.climatescience.gov/ --78.52.209.38 22:55, 11. Apr. 2011 (CEST)

In dem Bericht geht es um die Untersuchung der Klimawirkung von (vorhandenen) Aerosolen in der Atmosphäre. Von der gezielten Ausbringung oder gar Chemtrails ist nicht die Rede. --Zinnmann d 10:40, 12. Apr. 2011 (CEST)

stimmt. in diesem paper werden allerdings die auswirkungen von aerosolen mit verschiedenen zusammensetzungen behandelt. zb schwefel und es ist von nanoteilchen die rede.

"submicrometer, spherical sulfate and carbonaceous particles have a much better accuracy than that for dust-dominated aerosol."

wenn ich mir die wikipediaseite zu geoengineering angucke, deckt sich das mit den angaben, dass durch solche teilchen künstlich das klima beeinflusst werden soll. es ist dort auch von den gleichen schwermetallen wie aluminium und barium die rede, wie bei den "spinnern" hier auch, inklusive schwefeldioxid (ebenfalls im paper) und nun möchte ich doch mal in aller deutlichkeit fragen, wieso der artikel "geoengineering" alle diese fakten beinhaltet, die beim artikel "chemtrails" seit ca 10 jahren als hirngespinste verunglimpft werden? und nun sag bitte nicht, "weil bei geoengineering nicht von chemtrails die rede ist", das wird sonst langsam doch lächerlich. ich hätte da einen vorschlag. löst doch diesen überflüssigen artikel hier auf, verlinkt ihn zu geoengineering, da dort alles schon recht umfassend drin steht, mit quellenbezügen und added eine rubrik über chemtrails. mit allem anderen macht sich die wp hier doch nur lächerlich.--78.51.145.185 10:42, 31. Mai 2011 (CEST)

Ich zitiere:

"Chemtrails sind gemäß einer Verschwörungstheorie Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten sollen. Sie sollen sich von normalen Kondensstreifen vor allem durch ihre Langlebigkeit und flächige Ausbreitung unterscheiden. "

Das ist die Grundlage aller Chemtrailstheorien. Und das ist keine Aussage über Geoengineering, sondern über die Persistenz von Kondensstreifen, die vermeintlich auf eine breit geheimes Sprühen hinweisen soll. Das Persistenzargument ist nachweislich Blödsinn und kann nicht als Indiz gelten.. Ergo: "bei geoengineering [ist] nicht von chemtrails die rede." Gruß, SK 11:03, 31. Mai 2011 (CEST)

DIEGRUENEN: Die Zerstörung des Himmels durch " Chemtrails " (WEBLINK)

Sollte man in den Weblinks aufnehmen: http://www.gruene-glashuetten.de/index.php?dom=1?=22&p=74 (nicht signierter Beitrag von 87.153.24.30 (Diskussion) 22:21, 12. Apr. 2011 (CEST))

Der Artikel auf der Seite enthält etliche grammatikalische/ rechtschreib- Fehler, ist aber valide und wird aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 85.195.69.104 (Diskussion) 00:06, 13. Apr. 2011 (CEST))

Das ist ein wirrer Text, der ohne Quellenangabe zitiert wird und wohl auf dem Artikel aus der esoterischen "Raum & Zeit" basiert. Wurde aber ohnehin schon längst wieder rausgenommen --Nbruechert 13:01, 31. Mai 2011 (CEST)

Ted Gunderson

Als Nutzer finde ich den Artikel unbrauchbar, da er sehr einseitig geschrieben ist, mit Ted Gundersons Aussage/Stellungnahme (immerhin ein ehmaligen FBI Agenten)könnte der demokratische Gedanke von WP. hergestellt werden. Oder kann man nicht beweisen das Ted Gunderson, das gesagt hat? (nicht signierter Beitrag von 2.205.60.154 (Diskussion) 23:55, 19. Jun. 2011 (CEST))

Wissen ist nicht demokratisch. Und Ted Gunderson scheint auch keine reputable Quelle zu sein - er verwurstet in seinen Äußerungen so ziemlich jede vorhandene Verschwörungstheorie von Illuminaten bis CIA-Satanismus-Verbindungen. Dass die UN Chemtrails einsetzen soll um, die Weltbevölkerung zu vergiften ist, nur eine weiter wirre Äußerung [9] ohne Belegcharakter. Zeigt nur, dass frühere Arbeit für das FBI nicht vor Verwirrungen schützt. Der Typ ist IMHO weder wichtig genug, um ihn im Artikel zu erwähnen, geschweige denn auch nur irgendwie glaubwürdig. --GDK Δ 08:49, 20. Jun. 2011 (CEST)

Theorie - Technische Umsetzung

• im Artikel steht:

"Gemäß einer Variante werden die Chemikalien den Flugzeugtreibstoffen zugesetzt. Das würde eine Verbreitung von Polymeren, Mikroben oder pharmazeutisch wirksamen Substanzen, wie sie von einigen Verschwörungstheoretikern angenommen wird, ausschließen, da diese in den Brennkammern der Triebwerke zerstört werden würden."

Die Ausbringung biologischer Stoffe ist technisch seit Jahrzehnten machbar und wurde auch durchgeführt. siehe Wiki-Artikel (en): "Operation LAC", "Operation DEW" und zb. folgende Artikel über die britischen Tests während des Kalten Krieges: http://www.guardian.co.uk/politics/2002/apr/21/uk.medicalscience http://www.guardian.co.uk/uk/1999/nov/02/freedomofinformation.politics?INTCMP=ILCNETTXT3487 http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-985X.00182/abstract?systemMessage=Wiley+Online+Library+will+be+disrupted+2+July+from+10-12+BST+for+monthly+maintenance

Biologische Stoffe müssen also nicht notwendigerweise über die Turbinen ausgebracht werden (wer hat das eigentlich behauptet?). Das ganze ist kein Beweis gg. CTs, sondern Theoriefindung und gehört demnach entfernt.

• weiters steht in dem Absatz:

"Die Verbreitung reiner metallischer oder mineralischer Substanzen über diesen Weg würde hingegen zu hohem Verschleiß an den Turbinenschaufeln der Triebwerke führen."

Lt. dem vielzitierten Welsbach-Patent ist das nicht der Fall, sondern durchaus eine Möglichkeit der Ausbringung von z.B. Aluminiumpulver (ein vielzitiertes Element der CTler). Auch die Geo-Engineers stellen fest, daß eine Ausbringung von chemischen Stoffen per Flugzeug (im Sinne eines Aerosol Geoengineerings) kein technisches Problem sind. z.b.: http://climate.envsci.rutgers.edu/pdf/2009GL039209.pdf

Vom technischen Stand her ist das alles kein Problem. Die Behauptungen sind Theoriefindung - und gehören mmN weg. --BlueSky2012 21:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Geschichte

Im Artikel steht: "Informationen zu Chemtrails kursierten aber bereits einige Jahre vorher (= vor 2004) auf einigen esoterischen Webseiten und in Internet-Foren.[3]"

USA Today Artikel aus dem Jahr 2001: http://www.usatoday.com/weather/science/2001-03-07-contrails.htm "Federal bureaucracies have gotten thousands of phone calls, e-mails and letters in recent years from people demanding to know what is being sprayed and why. Some of the missives are threatening."

Die Diskussion wurde also nicht nur auf "esoterischen Webseiten" (politisch korrekt für "Spinner") geführt, sondern hat lt. dem (meines Wissens nach ersten) Zeitungsartikel tausende Normal-Bürger umfasst. Der Artikel könnte durchaus als erste bekannte Medien-Referenz erwähnt werden. Der o.a. Satz im Abschnitt ist 1) nicht korrekt 2) tendenziös formuliert sprich "kein neutraler Standpunkt". --BlueSky2012 21:01, 29. Jun. 2011 (CEST)

Auch für meinen Geschmack tendiert der Artikel zu sehr in nur eine Richtung. Es wird recht einseitig nur die eine Meinung und Seite beleuchtet und unterstützt. Dies ist alles andere als neutral zu erachten. Fakten und Quelen zu ignorieren und nur die halbe Wahrheit darzulegen ist auch eine Lüge. Hier wurden etliche Quellen gennant die bis dato ignoriert wurden. Ich denke einige gehören ebenso in die Rubrik "Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen", wie die bereits vorhandenen. Auch gibt es einige freie Wissenschaftler als auch Berufsiloten die diese Annahme unterstützen. (z.b Dr. G. Scott.)

Der Begriff "Geo-Engineering" ist ja mehrfach gefallen und gilt ja hier auch als gesicherter Fakt.

http://www.youtube.com/watch?v=cTaTCi-fYZY&feature=related

Wo genau sieht man hier also die Abgrenzung zum Thema Chemtrails ? - Doch wohl nur darin, dass diese Chemtrails von offizieller Seite nicht bestätigt und abgestritteten werden.Den meisten dürfte ja auch bekannt sein das Chemie-Nobelpreisträger Irving Langmuir eine Technik enntwickelt hat, mit der man künstlich Regen erzeugen kann. Dazu wurde Silberiodid verwendet. In China ist diese Massnahme bereits Alltag. Nach Angaben der China Meteorological Administration besitzt das Land 6781 Artilleriekanonen und 4110 Raketenwerfer zur Regenerzeugung.

Entweder man nimmt den Artikel komplett raus, den Geo-Eng deckt dieses Thema zu genüge ab, oder man führt beide Seiten auf.

Da ich schon etwas älter bin kann ich mit fug und recht behaupten das es diese Streifen in dieser Form, ob Kondensstreifen oder was auch immer dies für Streifen sein mögen, früher so nicht gegeben hat. Ob sich diese Veränderungen nun aus den Umweltveränderungen oder Luftfahrt-Technologirtwicklungen ergeben haben, oder ob es mit Geo-Eng in Verbindung steht vermag ich war nicht zu sagen, aber Kondensstreifen über mehrere 100 Kilometer dürften wohl eher unwahrscheinlich sein.

Selbst Verschwörungstheorien die so weit gehen und behaupten das dies eine gezielte Bewußstseinveränderung herbeirufen soll sind denkbar. Ob nun in Vorbereitung auf kommende positive oder negative Ereignisse, oder um Menschen gleichgültig zu machen.

Sicherlich gehört dies aber nicht in den Artikel.

Dennoch sollte und das Mittel der Diffamierung und Diskreditierung nicht fremd sein. Auch gerne von Politikern genommen um von der Sache auf die Person zu gehen. Das sollte aber nicht der Anspruch von Wikipedia sein.

Der Dokumentarfilm mit dem Titel “What In The World Are They Spraying” sollte vielleicht auch erwähnt werden.

http://www.infowars.com/chemtrails-what-in-the-world-are-they-spraying/

deusche Übersetzung : http://www.propagandafront.de/149860/chemtrails-neue-doku-uber-die-hintergrunde-staatlicher-geoengineering-programme.html (nicht signierter Beitrag von 87.186.7.65 (Diskussion) 09:27, 25. Jul 2011 (CEST))

1. Wenn Du möchtest, daß sich der Tenor des Artikels ändert, bringe belastbare Belege. Deine Links sind allesamt nicht nutzbar. --> WP:Belege

2. Werde konkret! Was genau sollte anders formuliert werden, auf welcher Grundlage?

3. Inhaltlich: Wie schon oft gesagt, sind Geoengineering und Chemtrails nicht dasselbe. Sogar Du gehst von bestimmten Charakteristika aus, anhand derer "Chemtrails" sich von Kondensstreifen angeblich unterscheiden sollen. Das hat mit Geoengineering nichts zu tun. Daher ein weiterer Artikel. Und weil naturwissenschaftliche Kenntnissen diesen Behauptungen widersprechen, muss dieser Artikel das dementsprechen wiedergeben. Denn alles andere wäre nicht neutral --> WP:N

Gruß, SK 11:41, 25. Jul. 2011 (CEST)

Korrektur einer Aussage auf dieser Seite + Änderungsvorschlag des Artikels

Nachdem der User "GDK" u.a. die Position verbreitet, Chemtrails sei nicht die Bezeichnung von Kondensstreifen, denen Chemikalien zugesetzt sind, sondern für die Verschwörungstheorie, nach der diese Ausbringung von Chemikalien tatsächlich großflächig stattfindet, muss ich anmerken, dass das schon mit Sicht auf den ersten Satz in diesem Artikel nicht korrekt ist. Dieser sagt nämlich: "Chemtrails sind [...] Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten sollen.". (Dies ist die erste Begründung für meine These)

Es steht dort "Chemtrails sind gemäß einer Verschwörungstheorie[...]" - nicht aber "Chemtrails sind eine Verschwörungstheorie"! Vielmehr sind Chemtrails, wie auch schon die Wortherkunft (diese ist die zweite Begründung für meine These) andeutet, Kondensstreifen mit zusätzlichen Chemikalien - wenn auch die Bezeichnung "Chemtrail" lediglich in einer Verschwörungstheorie verwendet wird.

Nicht also die (theoretische) Existenz von Chemtrails, sondern deren Einsatz ist eine Verschwörungsthoerie.

Darum halte ich es für sinnvoll, die Einleitung des Artikels in etwa in das Folgende (oder etwas ähnliches) zu ändern: "Chemtrails sind Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten und gemäß einer Verschwörungstheorie bereits regelmäßig ausgebracht werden." -- Die vernunft 15:58, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nein, das wäre eine falsche Darstellung. Die Formulierung würde implizieren, dass Chemtrails existieren. Das ist, nach meinem Wissensstand, nicht nachgewiesen. Damit ist die aktuelle Formulierung des Einleitungsabsatzes beizubehalten, der diese Möglichkeit zwar darstellt, nicht aber als Sicherheit erscheinen lässt. --CC 16:12, 29. Sep. 2011 (CEST)

Wie ich schon klar machen wollte, der Begriff Chemtrails impliziert keine Aussage darüber, ob diese Sprühaktionen real sind, sondern die Sprühaktionen selbst.

(Es ist so wie wenn ich sage: "Marsmännchen sind nicht existente Wesen". Hier haben wir zwei scheinbar widersprüchliche Aussagen über die Existenz: "sind" und "nichtexistent" - die jeweilige Bedeutung dieser beiden Aussagen ist aber nicht die gleiche(!)

Analog dazu stellt meine Formulierung fest, worum es sich bei Chemtrails handelt und dass sie nicht existieren oder ihre Existenz zumindest nicht allgemein anerkannt ist)

Entgegen deiner Aussage impliziert die Formulierung also nicht, dass Chemtrails existieren. Das Theoretische "sind" ist mehr eine Zuweisung im Sinne von "bezeichnet" und schließt die Nichtexistenz eben nicht aus!

Man kann sagen: Sprühaktionen nach diesem Prinzip an sich existieren in der Theorie, auch wenn sie in der Praxis nicht durchgeführt werden.

Das ist allgemein anerkannt und kommt zum Beispiel beim Geo-Engineering vor, das auch nicht "existiert", wenn du so willst. Aber es ist trotzdem die Bezeichnung für diverse wettermanipulative Eingriffe.

Es ist doch so:

Einige meinen, dass spezifische Kondensstreifen keine herkömmlichen sind, sondern es sich um die Ausbringung von Chemikalien handelt. Das ist die Verschwörungstheorie.

Die gleichen Leute haben sich außerdem darauf geeinigt, dass sie Kondensstreifen, denen Chemikalien zugesetzt sind, "Chemtrails" nennen.

Die Begriffsschöpfung "Chemtrail" ist damit also unabhängig von der Schöpfung der Verschwörungstheorie - Chemtrail ist einfach ein Begriff für einen Sachverhalt und die Verschwörungstheorie macht die Aussage darüber, dass er real ist, während dies allgemein bezweifelt wird.

Da das dann wohl doch nicht klar genug formuliert war, hier noch ein neuer, verbesserter Vorschlag:

"Als Chemtrails bezeichnet man Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten und gemäß einer Verschwörungstheorie bereits regelmäßig ausgebracht werden."

Ist es so besser?

-- Die vernunft 17:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nein. Und aus dem selben Grund. Sie enthalten nicht, sie sollen enthalten. Chemtrails sind nicht nachgewiesen. --CC 21:54, 29. Sep. 2011 (CEST)

Bitte begründe genauer, warum es deiner Ansicht nach auch hyptothetisch keine Kondensstreifen mit zugesetzten Chemikalien geben kann. Falls du, wie ich vermute, etwas anderes mit deiner Aussage meintest - ich rede die ganze Zeit über das hier und mein Punkt ist wie gesagt, dass Kondensstreifen mit zusätzlichen Chemikalien (= Chemtrails) *an sich* nicht auf die Verschwörungstheorie reduziert sind oder mit ihr gleichgesetzt werden dürfen.

Die Formulierung "chemtrails sollen zus. chemikalien enthalten" jedenfalls erschließt sich mir absolut nicht, denn damit stellst du nicht in Frage, ob es Chemtrails gibt, sondern ob es den Begriff gibt. Das sind aber zwei paar Schuhe: Die Bedeutung des Begriffs und die Frage, ob dieses Phänomen der Realität entspricht.

Anders gesagt: Du machst keine Aussage über die Unbestimmtheit von Chemtrails, wie du es vermutlich vorhattest, sondern über die Unbestimmtheit des Begriffs. Mit Chemtrails drückst du schließlich bereits aus, dass du über Streifen mit zusätzl. Chemikalien sprichst - deswegen wäre deine Aussage überhaupt nur so richtig: "Kondensstreifen sollen zus. Chemikalien enthalten" und diese werden Chemtrails genannt. Womit wir dann wieder bei meiner Idee wären.

Wie wäre es mal rein vom Sinn her damit:

"Von Chemtrails spricht man unabhängig davon, ob sie Realität sind oder nicht, bei Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten und gemäß einer Verschwörungstheorie bereits ausgebracht werden."

Müsste man noch gut formulieren, aber spätestens jetzt sollte es doch allen Recht sein?

-- Die vernunft 23:43, 29. Sep. 2011 (CEST)

Nein, immer noch falsch: von Chemtrails sprechen nur die Verschwörungstheoretiker, sonst niemand. --GDK Δ 00:35, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nicht korrekt. Chemtrails muss zwangsläufig ein gemeinsames Wort sein, sonst fiele die Verständigung zwischen Verschwörungstheoretikern und den anderen etwas sehr schwierig. Jede Theorie muss Wörter, die sie verwendet, definieren. Und diese Definition darf nicht Teil der Theorie sein, sonst macht es ja keinen Sinn. Man könnte, wenn es so wäre, wie du sagst, höchstens "Chemtrails" in Anführungszeichen setzen, um es als Zitat der Verschwörungstheorie zu kennzeichnen. Aber das wird nirgendwo so gemacht. Stattdessen wird der Begriff sogar in allgemein anerkannten Medien verwendet. Verstehst du nun, worauf ich hinaus will?

-- 122.155.3.145 18:44, 30. Sep. 2011 (CEST)

Das habe wir alle seit Langem. Hast Du umgekehrt verstanden, dass wir uns deiner Ansicht nicht anschließen werden? --CC 23:31, 30. Sep. 2011 (CEST)

Und an dieser Stelle mein "wieso"? Ist alles einwandfrei begründet. Nenn mich schwer von Begriff, aber eine sachliche Kritik erkenne ich in diesem Kommentar hier nirgends.

-- Die vernunft 17:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Würdest Du dann auch Verschwörungstheorien zur Mondlandung auf den derzeitigen Redirect Mondlandungslüge verschieben und die Einleitung so neu fassen wollen: "Von der Mondlandungslüge spricht man unabhängig davon, ob sie Realität ist oder nicht, bei den Mondlandungen, die in den Jahren 1969 bis 1972 nicht stattgefunden haben."? Wäre nur konsequent, würde den Artikel aber kein Stück verbessern. Oder um Dein Beispiel mit den Marsmenschen von oben aufzugreifen: "Marsmenschen sind humanoide Lebewesen auf dem Mars, unabhängig davon ob es sie gibt oder nicht." Das suggeriert zumindest die Möglichkeit, dass es sie gibt, obwohl kein Indiz darauf hinweist. Das wäre Leserverarsche. --Zinnmann d 00:06, 1. Okt. 2011 (CEST)

Du vergleichst hier aber schon Äpfel mit Birnen:

- Die Chemtrailtheorie postuliert die Wahrheit von "Chemtrails"

- Die Mondlügetheorie postuliert die Unwahrheit der o.g. Mondlandungen

Jetzt kommst du und stellst nun den suggestiven Begriff "Lüge über die Mondlandung" dem wertungsfreien Begriff "Chemtrails" gegenüber.

Stattdessen müsstest du bei einem Vergleich zwischen den Verschwörungstheorien aber "Chemtrails" und "Mondlandung" gegenüberstellen (Subjekte der Theorien),

oder "Wahrheit v. Chemtrails" und "Lüge über Mondlandung" (Aussagen über diese Subjekte).

Und zu den Marsmännchen, die ich in anderem Kontext genannt habe: Chemtrails existieren hypothetisch - die nicht.

-- Die vernunft 17:19, 1. Okt. 2011 (CEST)

Und wozu dieses weitläufige Geschwafel? Es genügt ein "sie sollen enthalten". Also so wie es jetzt in der Einleitung steht. Punkt, aus, fertig. --CC 16:00, 30. Sep. 2011 (CEST)

Es wurde immer noch nicht der Beleg gebracht, daß Chemtrails außerhalb von Verschwörungstheoriekreisen als neutrale Bezeichnung gebraucht wird. Solange das nicht geschieht, erübrigt sich die Diskussion. Nebenbei verweise ich auf das oben von mir bereits geschriebene zur Begriffsproblematik und Begriffsgeschichte. SK 17:37, 1. Okt. 2011 (CEST)

Aaaaachja, klar - und meine ganzen Begründungen, die ich oben dargelegt habe, einfach mal nicht beachtet? Es geht mir schon die ganze Zeit so, als ob ich hier gegen eine Wand rede.

Ich habe jede Beleg- und sogar Beweispflicht erbracht. Ich habe angeführt, warum der Begriff zwangsläufig ein gemeinsamer sein muss, ich habe sogar auf Inhalte dieser Wikipedia verwiesen, wo der Begriff neutral verwendet wurde und auf die Verwendung des Begriffs durch allgemein anerkannte Medien. Noch irgendwelche Fragen? Langsam sollte man echt wissen, wann man die Diskussion verloren hat.

EDIT: OK, jetzt ist das Maß aber endgültig voll! Ich lese gerade in einer Quelle, die dieser Artikel anführt - und zwar handelt es sich um den Space Preservation Act: "Such terms include exotic weapons systems such as [...] Chemtrails" - und nicht etwa als Zitat der Verschwörungstheoretiker, sondern offiziell! Damit ist nicht nur belegt, sondern bewiesen, dass sogar das Repräsentantenhaus den Begriff als Bezeichnung für Chemikalien in der Atmosphäre, die von Flugzeugen ausgebracht wurden, benutzt.

(Auch wetter.com (http://blog.wetter.com/?p=70633) verwendet fleißig den Begriff - das wären schon zwei Belege)

Ich gebe euch nun noch die Möglichkeit, mir eine vernünftige Gegenargumentation darzulegen, bevor ich es unternehme, diesen Artikel zu ändern.

-- Die vernunft 09:58, 2. Okt. 2011 (CEST)

Du weißt natürlich, dass Du damit eine Schreibsperre für Deinen Account provozierst, wenn du gegen den Willen einer Mehrheit den Artikel änderst? Wir haben dir bereits vielfach verdeutlicht, dass ene derartige Änderun nicht in Frage kommt. Ist das jetzt angekommen? --CC 10:19, 2. Okt. 2011 (CEST)

Du weißt natürlich, wie totalitaristisch dein Kommentar hier klingt? Du (und du maßt dir auch noch an, für die Mehrheit zu sprechen) ignorierst Belege, Beweise etc. offen und klar und argumentierst stattdessen mit persönlichen Ansichten oder einfachem Fanatismus - ansonsten würd ich nämlich gerne wissen, wieso es nicht in Frage kommen solle.

Ich bin noch relativ neu hier und weiß nicht, wo ich ein solches Verhalten bei Wikipedia melden kann, aber ich werde das in Erfahrung bringen, wenn einige hier auf stur schalten.

-- Die vernunft 10:25, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich garantiere dir, dass du hier nicht alt wirst, wenn du dich nicht an die hiesigen Regeln hältst. Ganz sicher. Ich habe von deinem Geseire allmählich die Schnauze voll. Du kannst hier keinen Konsens erreichen den du benötigen würdest, um den Artikel in deinem Sinne zu ändern. Versuchst du es trotzdem wirst du abgeklemmt. So läuft der Hase. Und nicht anders. --CC 10:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Okay, dann antworte ich mal ganz freundlich: Was muss ich tun, damit die Gemeinschaft hier sachliche Belege und Beweise, die für jeden nachvollziehbar sind, anerkennt?

-- Die vernunft 10:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Du müsstest ein paar Belege anbringen, dass Chemtrails wissenschaftlich nachgewiesen sind. Nicht irgendwelche Blog-Einträge oder ähnlicher Mist. Was eine valide Quellenangabe ist kannst du hier nachlesen. Und dann wartest Du ab, ob sich der Rest der Belegschaft von deinen Quellen überzeugt zeigt. --CC 10:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Okay, dann antworte ich mal ganz freundlich: Was muss ich tun, damit die Gemeinschaft hier sachliche Belege und Beweise, die für jeden nachvollziehbar sind, anerkennt?

-- Die vernunft 10:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Du müsstest ein paar Belege anbringen, dass Chemtrails wissenschaftlich nachgewiesen sind. Nicht irgendwelche Blog-Einträge oder ähnlicher Mist. Was eine valide Quellenangabe ist kannst du hier nachlesen. Und dann wartest Du ab, ob sich der Rest der Belegschaft von deinen Quellen überzeugt zeigt. --CC 10:57, 2. Okt. 2011 (CEST)

Meine These war ja, dass Chemtrails nicht nur für die Verschwörungstheorie stehen, sondern der Begriff auch außerhalb davon neutral genutzt wird. Wie steht es mit dem Beleg des Space Preservation Acts, indem Chemtrails offiziell genannt werden?

Und wie sieht es mit einer Dokumentation eines Nachrichtensenders aus, in der der Begriff fällt und Chemtrails bestätigt werden?

-- Die vernunft 11:21, 2. Okt. 2011 (CEST)

(BK) Wikipedia:Belege sollte Dir alles beantworten. --tsor 11:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

In Ergänzung zu tsor: Was davon hat mit einem wissenschaftlichen Nachweis von Chemtrails zu tun??? Solange der nicht geführt wird ist alles Andere Verschwörungstheorie. --CC 11:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nein, Moment - es geht mit nicht um den wissenschaftlichen Nachweis von Chemtrails, sondern um den Nachweis, dass der Begriff allgemein neutral für Chemikalien, die Kondensstreifen beigemischt werden, benutzt wird.

Und dafür habe ich nichtwissenschaftliche Quellen (sind ja laut WP auch legitim) angeführt sowie oben auch mit Logik nachgewiesen, dass "Chemtrail" ein neutrales Wort sein muss. Darüber bitte die Diskussion!

-- Die vernunft 11:36, 2. Okt. 2011 (CEST)

Keine weitere Diskussion. Nur weil du nicht verstehen willst, dass ein Begriff nicht dadurch nicht mehr verschwörungstheoretischer Natur ist, weil ihn Andere nachplappern. Wissenschaftlicher Nachweis der Existenz von Chemtrails nach WP:Q, sonst ist an dieser Stelle jetzt endlich Feierabend mit deinem Geschwätz. --CC 11:40, 2. Okt. 2011 (CEST)

Meine Referenz steht doch sogar bereits in diesem Artikel. Ich dachte, er wäre also nach WP:Q zulässig? Außerdem: Genau das wollte ich doch beweisen - dass ihn "andere nachplappern", oder etwa nicht?

-- Die vernunft 11:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Wie oben gesagt. Vergiss es. --CC 11:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Aha, sehr gutes sachliches Argument. Ich bemühe mich doch auch um Produktivität, aber bitte gib mir hier wenigstens die Chance dazu - wie du vielleicht sehen kannst, bin ich noch nicht sehr lange hier angemeldet und ich beginne fast, es schon wieder zu bereuen, dass ich hier helfen wollte.

-- Die vernunft 12:08, 2. Okt. 2011 (CEST)

Deine "Hilfe" besteht lediglich aus sturem Geschwätz. Gib wissenschaftliche Belege an, dass Chemtrails existieren. Nichts sonst hebt die Nennung des Begriffs aus dem Dunstkreis der Verschwörungstheoretiker heraus. Nichts. --CC 12:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte begründe/belege diese These.

Alternativ kannst du auch einfach meine widerlegen, die da lautet:

"These: Die Bedeutung und Verwendung eines Begriffs ist unabhängig von der Realität der Bedeutung."

Du hast einen wissenschaftlichen Beleg gefordert: Tatsächlich wird der Begriff nicht nur von Verschwörungstheoretikern verwendet, sondern auch in einer Referenz nach WP:Q. Bitte widerlege, dass das ein wissenschaftlicher Beleg ist.

Wie du siehst, nehme ich die Kritik "stures Geschwätz" auf und bemühe mich, wissenschaftlicher zu werden. Ich hoffe, das kann das Diskussionsklima etwas verbessern.

-- Die vernunft 12:39, 2. Okt. 2011 (CEST)

Alles bereits geschehen, abgelehnt. Hast Du einen Beleg für einen wissenschaftlichen Nachweis von Chemtrails? Ja? Dann poste ihn, damit wir ihn bewerten. Nein? Dann unterlasse dese Projektstörung. --CC 12:45, 2. Okt. 2011 (CEST)

Nach wie vor wurde in der Abstimmung über eine Löschung des Artikels vom Autor und mehreren anderen stimmen eine Änderung und Anpassung des Artikels versprochen und gewünscht! Wir sollten uns also doch bald einig werden, wie eine solche Änderung aussehen könnte. Denn hier ist nix mit Schluss, aus Punkt. Langsam frage ich mich wirklich, ob hier nicht eine Propaganda vorliegt, zumal Wikipedia offenbar auf der Airforce Seite über Geo-engeneering-projete als Relevanz aufgelistet ist, Quelle dazu im letzten Abschnitt! Im Dokument der Airforce steht ganz eindeutig, dass das Ausbringen chemischer Aerosole schon heute angewendet wird. Und eines weiss ich auch: das Tropfenförmige Absetzten von Kondensstreifen, genannt "Krakenarme (siehe Quellen im letzten Abschnitt), was ich beinahe täglich beobachten kann, KANN in einem normalen Kondensstreifen nicht passieren, das ist rein physikalisch UNMÖGLICH! Was auch nicht möglich ist, dass sich ein Kondensstreifen direkt aus dem Heckflügel bildet, wo es eigentlich noch zu warm wäre, das geht einfach nicht, es ist nicht möglich, dass sich bei dieser Temperatur Kondensationskerne bilden! Ein normaler Kondensstreifen bildet sich immer erst 1-2 Flugzeuglängen hinterher... Aber darum geht es erst mal nicht. Wenn sich mal einer die Mühe machen würde, die Quellen sorgfätig anzusehen wäre jedem klar: Chemtrails SIND real, die Verschwörungstheorien enstehen erst dort, wo Spekulationen darüber entstehen, warum und wozu sie ausgebracht werden und was dies für unsere Umwelt bedeutet! Hier nochmal ein paar Links zur Recherche:

     http://blog.wetter.com/?p=70633
     http://silverliningproj.org/
     http://csat.au.af.mil/
     http://csat.au.af.mil/blue_horizon/index.htm
     http://csat.au.af.mil/2020/index.htm
     http://csat.au.af.mil/2025/index.htm
     http://csat.au.af.mil/2025/volume3/vol3ch15.pdf 
     http://farmwars.info/
     http://farmwars.info/?p=2927
     http://www.ifpri.org/publication/delivering-genetically-engineered-crops-poor-farmers

-- Sesamstrasse 19:52, 1. Okt. 2011 (CEST)

Du vermischst hier fröhlich deine persönlichen Ansichten und angeblichen physikalischen Unmöglichkeiten. Es ist für den Artikel egal was du als Krakenarme am Himmel zu sehen glaubst, oder dass du der Meinung bist dass sich Kondensstreifen erst 1-2 Flugzeuglängen hinter einen Flugzeug bilden können (was übrigens falsch ist, aber tut in dieser Diskussion nichts zur Sache). Chemtrails sind weiterhin nur in Sinne einer VT real. Was anderes ist momentan nicht stand des Wissens. --Newheavyions 20:58, 1. Okt. 2011 (CEST)

Um mich hier auchmal einzumischen: Es ist also nur dann real, wenn es offiziell/allgemein anerkannt ist, auch wenn man Sprühaktionen beweisen würde? Und wie muss ich "allgemein anerkannt" definieren? Zählen Dokumentationen (keine privaten von Youtube-Usern, sondern von den großen seriösen Fernsehsendern), die Chemtrails bestätigen auch dazu?

Zählen die offiziellen bestätigenden Airforce-Dokumente, von denen er sprach, denn auch nicht dazu!? Selbst wenn man es nicht als Bestätigung ansehen dürfte, was ein Witz wäre, müsste man es immerhin in diesem Artikel erwähnen!

-- Die vernunft 09:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der Artikel muss geändert werden, dies wurde in der Abstimmung so propagiert. Also helft mit und bringt bessere Vorschläge! -- Sesamstrasse 10:32, 2. Okt. 2011 (CEST)

Abstimmung? Du meinst das ernst, richtig? --CC 10:34, 2. Okt. 2011 (CEST)

In der Abstimmung über die Löschung des Artikels vom 11.Juni2008 haben der Autor und andere, welche Ihre Stimme abgegeben, propagiert, dass sie gegen eine Löschung stimmen, sofern er Artikel geändert werde. Der Artikel wurde also behalten, auf eine Änderung warten wir immer noch! Also, bringt bessere Vorschläge oder nehmt die an die hier sind. Mein Vorschlag zum Beispiel, zu schreiben "Ob es Ursachen für Chemtrails gibt..." wurde abgewehrt mit dem Argument, "Ursachen für Chemtrails" impliziere deren Existenz. Man kann auch mit Absicht immer das Gegenteil verstehen, um überhaupt ein Gegenargument zu haben. Nur frage ich mich langsam wozu? Wozu wird hier einfach queer gestellt, läuft hier eine Propaganda, oder warum wird Wikipedia im Airforce Dokument "Owning The Weather in 2025" als Relevanz aufgelistet? Wenn hier mal jemand die Quellen, die ich angebe durchsehen würde, anstatt immer nur danach zu schreien wie ein Baby nach dem Fläschchen, würden sich solche Kommentare von mir erübrigen! Hier ein Zitat aus einem meiner Links über den IPCC Tagung zu Geo-engeneering in Peru vom 20. Juni 2011: "Experimente mit sogenannten Chemtrails zeigen aber, dass durchaus eine Wirkung möglich ist. Chemtrails bezeichnet das Ausbringen von Aerosolen mittels Flugzeugen." Gibt es JETZT Chemtrails, oder fällt Euch NOCH eine Gegenlüge ein? -- Sesamstrasse 10:56, 2. Okt. 2011 (CEST)

Mal abgesehen von deiner inakzeptablen Wortwahl führst auch du bitte ausschließlich Belege auf, die den Angaben nach WP:Q entsprechen. Abgesehen von [...] Eigenen, geringschätzigen Ausdruck gelöscht. habe ich noch nichts derartiges gesehen. Nein, es werden auch durch diese - übersetzten - Formulierungen keinerlei Chemtrails nachgewiesen. Und nur so als Hinweis: auch eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung. Kopffschüttelnd, --CC 11:03, 2. Okt. 2011 (CEST)

Der Beleg befindet sich im Link und wie kommst Du darauf, dass ich etwas übersetzt hätte? Ich habs mit der Maus rauskopiert und hier eingefügt, ohne etwas daran zu ändern! -- Sesamstrasse 11:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Und so nebenbei: der Artikel wurde bereits während der Löschdiskssion m Sinne von WP:NPOV geändert und so behalten. Dies entspricht unseren grundlegenden Vorgaben. Weiterer Änderungsbbedarf besteht definitiv nicht. --CC 11:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich konnte keine Änderung finden in den zwei Stunden, in denen ich die Versionsgeschichte seit Juni 2008 durchforstet habe. Kannst Du mir bitte die genauen Änderungen aufzeigen? Oder gibt es diese schlichtweg nicht? Wo sind die Quellen DEINER Aussagen? -- Sesamstrasse 11:14, 2. Okt. 2011 (CEST)

Bitte lesen, was ich schreibe. Ich habe nicht davon gesprochen dass du in Persona die Übersetzung getätigt hättest. Und wenn du offenbar nicht einmal in der Lage bist, eine Versionsgeschichte oder eine abschließende LD-Entscheidung zu lesen, dann brauche ich mich nicht um deine Anfragen zu kümmern. --CC 11:28, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es geht nicht um die Korrektur eines Satzes. Es geht darum, dass der Artikel immer noch grottenschlecht ist. Das übliche, gottseidank schon fast veraltete Wikischema: Man nimmt eine ungewöhnliche Theorie aus den Medien, reduziert sie auf ein technisches richtig-falsch, erklärt ein paar naturwissenschaftliche Aussagen zu den Wahrheitsentscheidern und kann sich dann bequem als Retter der Wahrheit in der Welt und in der Wikipedia zurücklehnen. Hinter "Chemtrail" steht nunmal die Angst der Bevölkerung vor einer unkontrollieren Manipulation der Umwelt. Wenn dann noch wenig Aufklärung in einem Bereich herrscht, wird auch gern mächtigen Gruppen unterstellt davon zu profitieren. Das Problem ist dabei eher, dass fast keine öffentliche Diskussion über z.B. den Rußanteil in den Flugzeugabgasen, die Rückstände der Additive und die Auswirkung von regelmäßigen Ablassen von tausenden Tonnen Kerosin vor den Landungen existiert. Andererseits sind Kondensstreifen mit zunehmenden Flugverkehr immer sichtbarer und störender für viele Menschen. "Chemtrails" ist da nur der Name für diese Unsicherheit durch Nichtwissen, wobei auch die offiziellen Stellen fast nichts wissen über die Auswirkungen von Ruß, Kerosin und Additivresten global feinverteilt in der Athmosphäre. --Gamma γ 13:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Siehe zu diesem Stichwort den Artikel Umweltverschmutzung. --CC 13:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja, eben nicht. Eher Umweltbewegung. Oder meinst du jetzt auch, dass so eine Barium- oder Aluminium-Verschmutzung wie die "Umweltverschmutzung" existiert? --Gamma γ 13:17, 2. Okt. 2011 (CEST)

Liefere mir einen wissenschaftlichen Nachweis darüber, dann gebe ch dir darauf eine fundierte Meinung. Kopfschüttelnd, --CC 13:18, 2. Okt. 2011 (CEST)

Für was? --Gamma γ 13:26, 2. Okt. 2011 (CEST)

QED. --

Also wir haben:

"Dr. Vermeeren [..] frankly admitted the existence of persistent contrails. 'We also know that chemtrails do exist because we do spraying; for crops, for example, and we know that they have been spraying for military purposes. So, chemtrails is nothing new. We know about it.'”[10]

und andererseits:

"Case Orange rejects use of the term ‘chemtrails’ because it is associated with amateur conspiracy theorists." (gleiche Seite)

Man könnte also die vielverlangte "Existenz der Chemtrails" also "beweisen". Aber darum geht es nicht. Es geht um die "amateur conspiracy theorists" und nicht um Kondensstreifen, Wettermanipulation und alle anderen topics dieser Tagung. Also: wer sind die, was wollen die, wo sind die aktiv, seit wann, usw. --Gamma γ 13:49, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ähm - an dem Link kann ich nichts Zitierfähiges erkennen, inbesondere keine wissenschaftlichen Nachweise ihrer Existenz. Offensichtlich der übliche Kram. Ich schau mir das aber noch genauer an. Ich halte es in Bezug auf die Tagung allerdings für wesentlich sinnvoller, sie zu einem eigenständigen Artikel zu machen als sie hier einzubauen. Zum Einen vermischen wir dann keine Begrifflichkeiten, zum Anderen lässt sich die Relevanz de Konferenz dann wesentlich besser beurteilen. --CC 13:54, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, drück ich mich so unklar aus? Diese Konferenz ist Banane. Dort geht es nicht um die "amateur conspiracy theorists". Vielleicht kann man damit einen Artikel Atmospheric Geoengineering beginnen. Beispielsweise hier steht mehr brauchbare Info für diesen Artikel als aktuell drin ist. Ist halt nur von Greenpeace... Ja, wir "vermischen keine Begrifflichkeiten", aber in dem Artikel ist aktuell keine einzige wissenschaftliche Quelle zu diesem Begriff und auch nicht zu den Personen, die damit verbunden sind. Den ersten habe ich eben eingebracht. Wer will, darf alles löschen. So, jetzt endegelände. --Gamma γ 14:06, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja, du hast dich unklar ausgedrückt. Und selbstverständlich enthält der Artikel keine einzige wissenschaftliche Quelle. Gruß, --CC 14:09, 2. Okt. 2011 (CEST)

Es macht nach wie vor keinen Sinn einen Artikel über Chemtrails als Verschwörungstheorie zu schreiben, ohne die Verschwörungstheorie zu erläutern. Entweder ist es ein Artikel über die Chemtrails Verschwörungstheorie, oder über den Begriff an und für sich, ohne die Theorie. Es spielt dann auch keine Rolle mehr ob der Begriff mit er Theorie identisch ist oder nicht - im Artikel fehlt ganz eindeutig, worum es bei Chemtrails geht. Worum es bei Chemtrails geht könnte man ganz leicht erklären, wenn man sich mal die Quellen dazu anschauen würde und darauf konkret Bezug nähme ... -- Sesamstrasse 17:04, 2. Okt. 2011 (CEST)

eine dritte Meinung: Solange es keinen belastbaren Nachweis gibt, dass die Streifen da oben irgendwas anderes sind als Kondensstreifen, darf man nicht so tun, als ob sich dieser Artikel mit einem realen Phänomen beschäftigen würde. Ich unterstütze ausdrücklich die Position von Benutzer:Carol.Christiansen und bewundere seine Geduld und seine Langmut. Gruß in die Runde, --Φ 17:10, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich schliesse mich der Position von Phi an. --Newheavyions 17:35, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ich kann mich den Argumenten von Sesamstraße nicht anschließen. Die Unterscheidung zwischen "Chemtrails" und "Chemtrail-Verschwörungstheorie" scheint mir an den Haaren herbeigezogen zu sein. Überhaupt erscheint mir eine solche Unterscheidung wenig sinnvoll da nutz- und folgenlos. Das Chemtrails mit der Chemtrail-Verschwörungstheorie assoziert werden, steht ja wohl außer Frage.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 18:01, 2. Okt. 2011 (CEST)

Dann bringt bessere Vorschläge. Ich habe bereits im letzten Abschnitt bewiesen (14:49, 28. Sep. 2011), dass man mit mir reden kann. Ausserdem geht es mir nicht darum, Chemtrails als reales Phänomen zu prolkamieren. Es geht darum dass mehrere Leute der Meinung sind, dass der Artikel grottenschlecht ist. Ich suche Gründe DAfür. Es wurde ebenfalls versprochen, um eine Löschung des Artikels im Juni 2008 zu verhindern, dass der Artikel verbessert werde. Im weiteren gibt es viele neue Erkenntnisse, Belege und Quellen zum Thema, die man auch mit einbauen sollte, und zwar gibt es diese aktuelleren Quellen auf beiden Seiten - den Befürwortern und Ablehnern der Theorie über Chemtrails, es wäre einfach wünschenswert, wenn man den Artikel, wenn schon nicht wie Versprochen ändern, wenigstens auf den neusten Stand bringen könnte! Ich habe zu diesem Zweck schon einige Quellen genannt, ich bitte Euch, diese durchzusehen. Hier zwei weitere, eine von Befürwortern und eine von Gegnern der Theorie:

http://www.chemtrails.ch

http://www.martin-wagner.org/anti-chemtrails.htm

Es geht mir also nicht darum, etwas zu beweisen, obwohl ich das auch gerne täte. Es geht mir hier wirklich erst mal darum, den Artikel zu verbessern, denn er ist einfach schlecht. Er erklärt weder den Begriff Chemtrails noch die Verschwörungstheorien darüber schlüssig, die angegebenen Belege sind meist veraltet und nicht mehr relevant! Bezüge zu den betreffenden Ingenieurwissenschaften werden einfach nicht gemacht, obwohl dies der Kern der Verschwörungstheorie darstellt. Also ich bitte um Vorschläge, es interssiert nicht ob jemand meiner Meinung ist, dass es Chemtrails gibt, oder nicht. Es interessiert nur, wie man den Artikel verbessern könnte. Denn dies ist zwingend notwendig. Ich werde hier jetzt nicht mehr weiter diskutieren. Ich werde mich an die oben versprochene Arbeit machen und diese auch umsetzten, sofern in dieser Diskussion nichts gescheiteres mehr heraus kommt. Offtopic möchte ich zum Schluss noch anmerken, dass es mein Wunsch wäre, wenn die Besorgniss um die Natur und unsere Umwelt wenigstens ernst genommen würde. -- Sesamstrasse 21:43, 2. Okt. 2011 (CEST)

Falls jemand noch weitere Quellen als die von mir genannten für oder gegen die Existenz von Chemtrails hat oder zu verwandten Themen bitte lasst es mich wissen, ich werde diese dann berücksichtigen! Sesamstrasse 21:47, 2. Okt. 2011 (CEST)

Einen Vorschlag zu den Quellen: Man könnte als Quelle noch die Homepage der Bürgerinitiative "Sauberer Himmel" hier auflisten. Nicht als Beleg für/gegen die Existenz von Chemtrails, sondern als Quelle über die Verschwörungstheoretiker.

-- Die vernunft 16:33, 3. Okt. 2011 (CEST)

Apropos Quellen. Nachdem ich Sesamstrasse mehrfach gebeten hatte, doch bitte zu belegen, daß das Papier der Air Force von Chemtrailtheoretikern in ihre Theorie integriert wurde, kam von Sesamstrasse nur ausweichendes Geschwafel. Der Beleg ist wahrscheinlich besonders schwer zu finden. Außer man geht auf die englische Wikipedia, betrachtet Fußnote 4 und findet eben gesuchten Beleg. Belegt durch wen? Die Air Force.

Im Übrigen ist die Aussage, "Ich habe bereits im letzten Abschnitt bewiesen (14:49, 28. Sep. 2011), dass man mit mir reden kann." der reinste Hohn in Anbetracht der Tatsache, daß Sesamstrasse nach den betreffenden Zeilen fröhlich weiter die bemängelten "Argumente" wiederkäute als sei nichts geschehen. Oder, in den Worten der, offenbar äußerst bescheidenen, Vernunft: "Es geht mir schon die ganze Zeit so, als ob ich hier gegen eine Wand rede." SK 00:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Andere Phänomene

Unbedingt erforderlich ist ein Querverweis auf das verwandte Thema Düppel, bei dem es ganz und gar nicht um eine Verschwörungstheorie geht: "Als Düppel (engl. chaff oder window) bezeichnet man ein Täuschmittel, mit dem Radargeräte gestört werden können. Es ist eine Entwicklung des Zweiten Weltkriegs." "Am 19. Juli 2005 und im März 2006 traten über der Nordsee Falschbilder in der Wetterradarbeobachtung auf. Dabei wurden über Zeiträume von ca. zehn Stunden Regenschatten beobachtet, obwohl es keine Bewölkung gab. Teilweise wird angenommen, dass diese Phänomene auf militärische Versuche mit Düppeln über der Nordsee zurückzuführen sind. Nach weiteren wissenschaftlichen Forschungen scheint sich diese These mit großer Wahrscheinlichkeit zu bestätigen." "Düppel werden nicht nur verwendet, um Radargeräte zu täuschen. Sie werden auch in der Erdatmosphärenforschung zur Untersuchung von Winden in der Hochatmosphäre verwendet. Hierfür werden Düppel mit Hilfe von Höhenforschungsraketen in die entsprechenden Schichten gebracht und ihre Flugbahnen mit Radar verfolgt." http://de.wikipedia.org/wiki/D%C3%BCppel_(Radart%C3%A4uschung) (nicht signierter Beitrag von 91.96.148.198 (Diskussion) 20:50, 2. Sep. 2011 (CEST))

Dazu haben wir einen eigenen Artikel: Düppel (Radartäuschung). Ich verstehe nicht, was das mit der Verschwörungstheorie über die Chemtrails zu tun haben soll. --Φ 21:00, 2. Sep. 2011 (CEST)

Wenn ich das richtig verstehe, möchte der Gast schlicht eine Verlinkung des Artikels wegen einer gewissen Themenähnlichkeit, so ist dort auch von "Geisterwolken" die Rede, wenn auch nur auf dem Radar. Grundsätzlich könnte man den Artikel in einem Abschnitt "Siehe auch" verlinken. Da es sich dabei aber um Fasern bzw. Stanniol-Streifen und nicht um Chemikalien handelt ist das vielleicht doch zu weit hergeholt. --Liberaler Freimaurer Δ 23:51, 2. Sep. 2011 (CEST)

Ob Festkörper oder Flüssigkeit: Die Ähnlichkeit besteht im Ausbringen wolkenbildender Substanzen per Flugzeug, die in der Luft eigentlich nichts zu suchen haben. Genau so befördert man Verschwörungstheorien: Indem man den Eindruck erweckt, es dürfe nicht mal auf ein "anderes Phänomen" verwiesen werden, das belegbar ist. (nicht signierter Beitrag von 95.33.32.177 (Diskussion) 21:44, 12. Sep. 2011 (CEST))

Und welche zuverlässige Quelle sieht einen Zusammenhang zwischen der Verschwörungstheorie über die angeblichen Chemtrails und den Düppeln? --Φ 22:31, 12. Sep. 2011 (CEST)

Diesen Zusammenhang stellt die Person Herr Kachelmann öffentlich her in seinem eigens zu diesem und anderem Zweck erstellten Youtube Video: http://www.youtube.com/watch?v=O6Yix67tXvo --Benutzer:Sesamstrasse 21:23, 18. Sep. 2011 (CEST)

Kenn ich: der sagt doch eher, dass Chemtrails nur Verschwörungstheorien sind und eben nichts mit realen Phänomenen zu tun haben. Gruß, --Φ 21:26, 18. Sep. 2011 (CEST)

Eben deshalb wäre eine Verlinkung zum Thema Düppel angebracht, weil dieses Thema öffentlich in Zusammenhang mit Chemtrails gebracht wurde. --Benutzer:Sesamstrasse 21:39, 18. Sep. 2011 (CEST)

Es soll in den Artikel gebracht werden, weil Kachelmann sagt, dass die Dinge nichts miteinander zu tun haben? Leuchtet mir nicht ein. --Φ 21:44, 18. Sep. 2011 (CEST)

Klar! Weil aber die Existenz von Chemtrails offiziell weder bewiesen noch wiederlegt wurde und dennoch öffentlich behauptet wird, dass bezüglich der Düppel eine "Verwechslung mit Chemtrails" vorliege, spielt es überhaupt keine Rolle, ob das, was der Herr Kachelmann sagt dafür oder dagegen spricht. Der Zusammenhang wurde her gestellt - einen Link für die Leser durchaus angebracht. -- Sesamstrasse 21:59, 18. Sep. 2011 (CEST)

Und wenn er mit derselben Berechtigung sagt, dass Chemtrails mit Kamillentee nichts zu tun haben, weisen wir eigens auf Kamillentee hin? Ich halte das nicht für sinnvoll. --Φ 11:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Im Artikel war zuvor ein Abschnitt über Düppel. Damals wurde auf der Diskussionsseite und im Artikel öfter auf Radarstörungen hingewiesen und behauptet, das seien Chemtrails. Der Artikel versuchte das dann aufzuklären. Das ist aber eine "Serviceleistung" und gehört nicht zum Artikelthema, sofern diese Argumentation nicht in reputablen Quellen entsprechend aufgegriffen wird. SK 14:10, 19. Sep. 2011 (CEST)

"Ich verstehe nicht, was das mit der Verschwörungstheorie über die Chemtrails zu tun haben soll." Offenbar ist Dir selbst klar, dass man im Sprachgebrauch Chemtrails nicht als Synonym für die Verschwörungstheorie über Chemtrails anwenden kann :D Im weiteren entsprechen die Belege im Artikel genausowenig den Stanards! Auf dieser Diskussions-Seite wurden zig Aussagen im Artikel wiederlegt mit gültigen Belegen, trotzdem steht es unverändert im Artikel. Was ist hier eigentlich los??? -- Sesamstrasse 14:47, 6. Okt. 2011 (CEST)

Doch, Chemtrails und Chemtrail-Verschwörung sind synonym, weil es bisher keine belegten Fakten zu Chemtrails gibt die "reale" Chemtrails von "verschwörungs-Chemtrails" unterscheiden. Fakten gibt es zu Hagelfliegern, Düppel, und theoretischen Überlegungen zum Eingrenzen des Treinhauseffekt. Das hat aber nichts mit den "Chemtrails" zu tun wie sie nunmal zur Zeit verstanden werden. --Newheavyions 15:15, 6. Okt. 2011 (CEST)

Food for thought: Erfundenes_Mittelalter SK 15:19, 6. Okt. 2011 (CEST)

... und doch hat es bisher hier noch keiner Geschafft, den Begriff Chemtrails in einem Satz als Synonym für die Chemtrails-Verschwörungstheorie anzuwenden - woran dies wohl liegen könnte...? -- Sesamstrasse 20:58, 7. Okt. 2011 (CEST)

Belege zu "Theorien zur technischen Umsetzung"

Die Belege des Abschnitts Chemtrail#Theorien_zur_technischen_Umsetzung sind eher dürftig. Vielleicht mag mir jemand bei der Suche nach geeigneten Belegen unter die Arme greifen. Da contrailscience.com schon an anderer Stelle benutzt wurde, könnte man ggf. auf diese Seite zurückgreifen. Vielleicht hat aber jemand andere verlässliche Quellen zur Hand.

Ich werde versuchen, in den nächsten Tagen die Belege anderer Abschnitte auf festere Beine zu stellen. Gruß SK 00:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

[11] Das haste ein parr Beine.

Verstehe ich nicht. In der Quelle taucht das Wort "Chemtrail" doch garnicht auf ? Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 17:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe den Artikel auf meiner Spielwiese gespiegelt und probiere ein paar Veränderungen aus, bevor ich sie hier einstellen werde. Vielleicht mag ja jemand zur Veränderung des Abschnitts "Verbreitung" einen Kommentar abgeben. Richtig zufrieden bin ich noch nicht.

Den Stellenwert des Magazin 2000 Plus möchte ich möglichst gering halten, es gibt bessere Belege. Leider ist der Abschnitt "Technische Umsetzung" bisher allein durch das Magazin belegt. Falls Ihr da also was habt, her damit.

Als weitere Abschnitte gedenke ich einzubauen: "Verbreitung der Verschwörungstheorie" (Medien, welche Anhänger, vielleicht ein wenig Geschichte) und "Vermeintliche Verantwortliche". Ideen und Belege sind immer willkommen. Gruß SK 18:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Beweise!

Ich glaube wenn dies alles Blödsinn wäre, hätte man die Petition sofort geschlossen oder? https://epetitionen.bundestag.de/files/1154.pdf

Die Eingabe zielt zwar offenbar auf Chemtrails, doch wird nachfolgend nur auf Chemikalien eingegangen die zwecks Abbremsung des Klimawandels in die Stratosphäre eingebracht werden könnten. Es wird weiterhin festgestellt, dass dies bislang nicht praktiziert wird. Hast du die Eingabe eigentlich gelesen ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:18, 21. Aug. 2011 (CEST)

Warum wird immer von Verschwörungstheorien gesprochen, wo das Thema doch sogar in den öffentlich-rechtlichen Medien angesprochen wird?
Hier der erste Teil einer Dokumentation von Joachim Bublath auf ZDF:
http://www.youtube.com/watch?v=TM0lbKLwdGk
Über die "Chemtrails" geht es ab ca. 2:38. Ich hoffe wir können den Artikel ein wenig umschreiben und das etwas belastete Wort "Verschwörung" aus dem Artikel entfernen.
Viele Grüße, Joseph --92.78.240.185 10:27, 16. Okt. 2011 (CEST)

Bitte das Archiv benutzen: Diskussion:Chemtrail/Archiv/1#Schon_lange_keine_.22Verschw.C3.B6rungstheorie.22_mehr, Diskussion:Chemtrail/Archiv/1#Schlag_ins_Gesicht.... Ich fasse mal zusammen: 1. Ein Vorschlag, Schwefel auszubringen, um der der Globalen Erwärmung gegenzusteuern, 2. "Chemtrails" mit keinem Wort erwähnt, 3. Film problematisiert den Vorschlag, 4. Einer von vielen Vorschlägen in der Diskussion, keine Hinweise auf deren Umsetzung. SK 10:38, 16. Okt. 2011 (CEST)

Vorschlag über eine Änderung der Kategorien

Das Thema wurde in den Kategorien 'moderne Sage' und 'Verschwörungstheorie' eingetragen und behauptet:

"Chemtrails sind gemäß einer Verschwörungstheorie Kondensstreifen, die neben kondensierten Flugzeugabgasen weitere, absichtlich zugesetzte Chemikalien enthalten sollen."

Das ist falsch; Chemtrails sind von Flugzeugen ausgebrachte Aerosole als Teil einer (teils patentierten) Technologie in den Bereichen Geo-Engineering (Kategorien: Geochemie | Klimatologie ) und/oder Wehrtechnik (Kategorien: Militärtechnik | Ingenieurwissenschaft) um die sich einige, wenn nicht sogar viele Verschwörungstheorien ranken.

Mein Vorschlag wäre entweder; den Artikel aufteilen in einen Bereich mit den bekannten Fakten über Chemtrails mit anschliessender Analyse der diversen Verschwörungstheorien. Und dies in den Kategorien 'Verschwörungstheorien', 'Ingenieurwissenschaften' & 'Militärtechnik'

oder aber; den Artikel löschen und den Faktischen Teil als Abschnitt im Artikel Geo-Engeneering einbringen und dies im Artikel über Wehrtechnik verlinken, sowie den verschwörungstheoretischen Teil als Abschnitt im Artikel Verschwörungstheorie hinzufügen.

Egal wie; in beiden Fällen würde der Leser, der hier etwas über den Begriff Chemtrails wissen möchte, so mehr erfahren als mit dem jetzigen Artikel, was das eigentliche Ziel sein sollte.

Die Frage, ob Chemtrails denn nun existieren, resp. ausgebracht werden, oder nicht, hat nicht viel damit zu tun was Chemtrails sind, sondern dies sind Gerüchte, die nichts mit dem Begriff an und für sich zu tun haben und so auch nicht in einen Artikel gehören! -- Sesamstrasse 23:20, 18. Sep. 2011 (CEST)

Dies ist ein ernsthafter Vorschlag zur Verbesserung von Wikipedia und steht hiermit zur Diskussion!!! -- Sesamstrasse 23:24, 18. Sep. 2011 (CEST)

Bitte bring Belege für das hier

Chemtrails sind von Flugzeugen ausgebrachte Aerosole als Teil einer (teils patentierten) Technologie in den Bereichen Geo-Engineering (Kategorien: Geochemie | Klimatologie ) und/oder Wehrtechnik (Kategorien: Militärtechnik | Ingenieurwissenschaft)

Denn die Trennung von Fakten und Verschwörungstheorie ist hinfällig, wenn nicht belegt werden kann, daß Chemtrails in reputablen Quellen als Fachbegriff oder Bezeichnung einer (bestimmten?) patentierten Technologie benutzt wird. SK 08:12, 19. Sep. 2011 (CEST)

Ich stelle ein umfassendes Dossier mit Belegen dafür und noch mehr zusammen a.s.a.p. (bitte um 90 Tage Zeit)!

Da dem Artikel über Chemtrails als Verschwörungstheorie als solche mangels Vollständigkeit, wie ich zeigen werde, eine echte Auseinandersetzung mit dem Verdacht fehlt, oder mangelhaft/irrtümlich interpretiert wurden oder einfach veraltet sind (es geht zum Beispiel schon lange nicht mehr um vermutete Abgase, heimliche Zusätze oder heimliche Sprühvorrichtungen an Passagiermaschinen, sondern explizit um Chemtrail Sprühungen aus Flugzeugen eines durch Korruption gesteuerten militärischen Industriekomplexes, so der Verdacht) möchte ich hier einige Infos vorausschicken, bis das Dossier da ist (bitte bis dann stehen lassen, die Youtube-Videos, werden dann vom Dossier mit Belegen ersetzt), um meine Behauptungen und Ansichten vorläufig zu untermauern - es sind keine Reportagen, es ist aber gut überprüfbar, ob es sich um Vermutung, also Verschwörungstheorien auf die sich der Artikel bezieht, oder um Fakten in den von mir oben genannten Kategorien handelt. Es wird dabei klar, dass sich die Frage nach Chemtrails ohne diese Unterscheidung nicht richtig beantworten lässt, zumindest nicht als zusammenhangslose Verschwörungstheorie, was im Artikel ja auch richtig erkannt wird. Hier die vorläufigen Weblinks:

Entfernt. Diskussionsseiten sind dienen nicht der Videosammlung, sondern der Diskussion. SK 14:57, 6. Okt. 2011 (CEST)

Rückgängig. Die Videos gehören in den Zusammenhang, die in den Videos genannten Quellen sind gültig. Wer künfig meine Beiträge eigenmächtig zensieren möchte, wende sich bitte an meinen Mentor!!!

• Intro: Archimedes; die Römer und die Gegenwart
• UN verbietet Chemtrails - Bill Gates ist Chemtrail Produzent
• Chemtrailbomber fliegen ohne Radarerkennung
• Aluminium in der Luft- das Lowther Patent- Norwegenspirale
• Meteorologen sind Teil der Propaganda
• Der ehemalige FBI Chef Ted L. Gunderson fordert den sofortigen Stopp der Ausbringung von Partikeln in die Luft durch Flugzeuge, auch bekannt als Chemtrails.
• Outro: Chemtrails: They Live - We Sleep

Nochmal: Wer künfig meine Beiträge eigenmächtig zensieren möchte, wende sich bitte an meinen Mentor!!! -- Sesamstrasse 23:36, 16. Okt. 2011 (CEST)

Deshalb beantrage ich eine änderung der Kategorien und dass man sich entweder auf die Fakten beschränkt, oder die ganze Chemtrail Theorie im Zusammenhang wiedergibt, und nicht nur unschlüssige Teile davon. Ich weiss, dass die vollständige Verschwörungstheorie als Ganzes enorm unglaublich klingt, aber das ist es nun mal, worum es in der Theorie geht, dies kann niemand mehr ändern..! -- Sesamstrasse 00:50, 26. Sep. 2011 (CEST)

Chemtrails sind per definition eine Verschwörungstheorie (i.e. die Anhänger der Theorie sehen darin eine Verschwörung), muss also dort kategorisiert werden. Und es gibt keine ganze, einheitliche Chemtrail-Verschwörungstheorie, da ungefähr jeder Verschwörungsspinner seine eigene Version produziert - mal ist das "internationale Judentum" der Drahtzier, mal die CIA, mal der "miitärisch industrielle Komplex", mal geht es um Gedankenkontrolle, Vergiftung bestimmter Teile der Bevölkerung, mal geht es um Klimakontrolle. Einheitlich ist, dass es als eine Verschwörung angesehen wird. Und genauso einheitlich ist das Fehlen glaubhafter Beweise und Fakten. Also Kategorien auf jeden Fall so belassen, wie sie sind. --GDK Δ 09:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Chemtrails sind mit bestimtter Sicherheit nicht per Definition Verschwörungstheorie, es gibt aber Verschwörungstheorien, die Chemtrails als Teil einer Verschwörung sehen. Wenn es so wäre, wie Sie sagen, könnte man Beispiele an Verschwörungstheorien aneinanderreihen bis die ganze Welt nur noch aus solchen besteht... jede Person, jede Firma, jede Regierung - man müsste dann in Wikipedia Artikel über die USA sagen, "die USA ist eine Verschwörungstheorie, welche behauptet, dass eine Regierung ständig Pläne schmiedet, die Weltherrschaft an sich zu reissen" - das kann es ja wohl nicht sein, oder? Die USA ist ein Staatenbund und Chemtrails sind chemische Aerosole, welche von Flugzeugen ausgebracht werden, siehe die unten genannten Airforce Studien (z.B. suche im Text nach 'chemicals'), voila!-- Sesamstrasse 15:16, 26. Sep. 2011 (CEST)

Das ganze klingt nach Theoriefindung WP:TF. Es ist doch ganz einfach: bring konkrete, sauber belegte Verbesserungsvorschläge für den Artikel WP:Belege - dafür brauchst Du kein Dossier. SK 09:21, 26. Sep. 2011 (CEST)

Diese Seite ist zudem keine Link- und Videosammlung. Ich sehe derzeit keinen Gewinn in den obigen Videos. Warum sollten sie also stehenbleiben? SK 09:28, 26. Sep. 2011 (CEST)

Abgesehen davon dass diese Privatvideos keinerlei Belegwert haben und daneben die Bildzeitung fast wie ein seriöses Wissenschaftsmagazin aussehen lassen. --GDK Δ 10:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Es ist also kein Beitrag zur Artikelverbesserung zu erkennen. Vorerst ist seine Ankündigung und Videosammlung irrelevant. Ich schlage vor, das ganze, falls kein Widerspruch geäußert werden sollte, zu entfernen. Es steht Sesamstraße selbstverständlich frei, brauchbare Belege und Verbesserungen nachzureichen. SK 11:05, 26. Sep. 2011 (CEST)

Die Videosammlung als irrelevant zu bezeichnen, keinen Gewinn darin zusehen, ohne konkrete Kritik ist genauso irrelevant im selben Mass auf die selbe Weise! Ich nenne diese Videos weil dort im Gegensatz zu anderswo eben zwischen Behauptung, Theorie und Fakt unterschieden wird. Die Quellen, welche in den Videos angegeben werden sind zum Beispiel Fakt, von wegen Belegwert, und entsprechen den Richtlinien für Belege! "Ich sehe keine..." - ist mir schon klar, deshalb die Ankündigung, einen Quellenkatalog nachzureichen! Bis dahin erläutern die Videos, wenn man sie sich denn auch anschaut, meinen Vorschlag.

Meine Vorschläge beinhalten ganz klar, auf die Kategorie Verschwörungstheorie einzugehen, dies müsste aber vollständig gemacht werden und nicht mit beleidigenden Halbwahrheiten wie: "(...)da ungefähr jeder Verschwörungsspinner seine eigene Version produziert - mal ist das 'internationale Judentum' der Drahtzier, mal die CIA, mal der "miitärisch industrielle Komplex", mal geht es um Gedankenkontrolle, Vergiftung bestimmter Teile der Bevölkerung, mal geht es um Klimakontrolle." Das ist erstens nicht war, Zionismus ist kein internationales Judentum, und laut der Theorie eben nur unterschiedliche Abteilungen dieser komplex strukturierten, ein und der selben, politischen Sache. Die Auswirkungen und Anwendungen von Aerosol- und Radartechnologie sind ebenso verschiedene Bereiche und Möglichkeiten ein und des selben Ziels!

Eigentlich wollte ich nur die Möglichkeit bieten, durch kleine Änderung den Artikel etwas zu verbessern und den neusten Stand zu bringen. Aber wenn die einzige Möglichkeit, die mir gelassen wird ist, die ganze Arbeit selber zu machen, werde ich wohl den ganzen Artikel neu schreiben müssen. Denn, wenn ihr Euch das ganze Material, sowie sämtliche Dokus zum Thema anschauen würdet, könnte man sich ausrechnen, dass ein Katalog mit Belegen happig ausfallen wird und viel Arbeit mit sich bringt. Also mache ich mich gleich daran und wir sprechen uns wieder, sobald ich die ganze Arbeit gemacht habe, es wird dann wohl nicht mehr bei einem kleinen Änderungsvorschlag bleiben... -- Sesamstrasse 14:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Sehr schön. Gleich wenn du fertig bist solltest du uns deinen Entwurf hier auf der Diskussionsseite vorstellen. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 13:52, 26. Sep. 2011 (CEST)

Danke ich werd mir Mühe geben. Dis dahin hier schon mal etwas Literatur der Air Force:

• SPACECAST 2020
• Owning The Weather In 2025

Die Airforce macht bekanntlich keine Witze! -- Sesamstrasse 14:02, 26. Sep. 2011 (CEST)

Und die Dokumente haben auch nichts mit Chemtrails zu tun... --GDK Δ 14:22, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wir werden sehen ob Dein Urteil, für welches Du gerade mal 20 Minuten gebraucht hast, meinem Dossier Stand halten wird. Für mich persönlich macht es mehr Sinn, etwas mehr Zeit für meinen Ruf als gewissenhafter Diskussionsteilnehmer aufzuwenden. Da es offenbar nicht reicht, die Quellen nur zu nennen und ich annehmen muss, dass Du das folgende übersehen haben musst, hier schonmal ein paar Auszüge aus dem Dokument über Wettermodifikation: "The essential ingredient of the weather-modification system is the set of intervention techniques used to modify the weather. The number of specific intervention methodologies is limited only by the imagination, but with few exceptions they involve infusing either energy or chemicals into the meteorological process in the right way, at the right place and time. The intervention could be designed to modify the weather in a number of ways, such as influencing clouds and precipitation, storm intensity, climate, space, or fog." (...) "Although the previously mentioned study did not significantly explore the possibility of cloud seeding for precipitation suppression, this possibility does exist. If clouds were seeded (using chemical nuclei similar to those used today or perhaps a more effective agent discovered through continued research) before their downwind arrival to a desired location, the result could be a suppression of precipitation." (...) "A number of methods have been explored or proposed to modify the ionosphere, including injection of chemical vapors and heating or charging via electromagnetic radiation or particle beams (such as ions, neutral particles, x-rays, MeV particles, and energetic electrons)." (...) “in the early 1980’s, Brazil conducted an experiment to modify the ionosphere by chemical injection.”

Ich würde jetzt gerne meine Arbeit machen, ohne weitere Unterbrechung, danach können wir jeglichen Einwand gerne besprechen, danke! -- Sesamstrasse 22:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Tut mir leid, aber ich habe das nicht übersehen - nur hat das nichts mit "Chemtrails" zu tun. Du hast hier ein massives Verständnisproblem: Du wirfst die Verschwörungstheorie "Chemtrails" mit real existierenden oder vorgeschlagenen Methoden zur Wetterbeeinfluusung und des Geoengineerings zusammen, die aber nichts verschwörerisches an sich haben. Bitte mache Dir diesen Unterschied klar, bevor Du den Artikel bearbeitest. Hier im Artikel geht es NUR um die Verschwörungstheorie. --GDK Δ 08:42, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ja genau. Nur ist es so, dass sich diejenige Menschen, die sich Sorgen über die real existierenden Methoden zur Wetterbeeinflussung machen, egal ob militärisch oder privat/wirtschaftl., eben den Begriff Chemtrails für diese Methoden benutzen, auch ohne irgendwelche Verschwörungstheorien! Der Begriff Chemtrails enthält an und für sich keine "Verschwörungstheorie", sondern ist die umgangssprachliche Bezeichnung für Streifen von Flugzeugen, welche das Wetter und die Wolkenbildung beeinflussen (und das tun sie!) und für eben diese Methoden Chemie in der Ionosphäre auszubringen! Den Begriff Verschwörungstheoretiker als Synonym für Verschwörungsspinner, auf eben diese Leute und den Begriff Chemtrails anzuwenden, kommt von ganz wo anders her als aus dem Begriff selbst. Und das wissen hier die meisten, auch wenn sie es, warum auch, nicht zugeben wollen! -- Sesamstrasse 22:03, 7. Okt. 2011 (CEST)

Das, mir diesen Unterschied klar zu machen, werde ich gerne tun, denn wie gesagt ist genau das der Punkt, diese Unterscheidung an der richtigen Schnittstelle zu machen. In diesem Sinne schiebe ich den Vorwurf 'massives Verständnisproblem' retour (siehe meinen Eintrag 15:16, 26. Sep. 2011), denn: Du tust so als hätten real existierende oder vorgeschlagene Methoden zur Wetterbeeinfluusung und des Geoengineerings nichts mit Chemtrails zu tun, die an und für sich aber nichts verschwörerisches an sich haben. Es GIBT Verschwörungstheorien über die die CIA, Lockheed/Advanced Development Projects Unit und Skunk works - dies ändert aber nichts an den Tatsachen, dass diese Dinge auch ohne die Verschwörungstheorien existieren und in einem Lexikon durchaus erklärt werden können. Deshalb sollte eben der Artikel Chemtrails entweder nicht NUR oder besser gar nicht von den Verschwörungstheorien handeln, und wenn doch, muss man den Artikel 'Verschwörungstheorien über Chemtrails' nennen, das wäre unmissverständlich, und es müssten die Verschwörungstheorien adäquat und vor allem vollständig wiedergegeben werden - Unvollständigkeit in Interpretationen oder der Beurteilung halten sich nicht an die Informationskompetenz bei Recherchen für die Quellenpflicht.

Ich werde den Artikel übrigens nicht wie offenbar befürchtet im alleingang bearbeiten, sondern Änderungen oder einen neuen Artikel vorschlagen. Es ist nicht mein Interesse, die Gemeinschaft zu übergehen! -- Sesamstrasse 19:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Bitte kapiere das doch erstmal: Es gibt keine 'Verschwörungstheorien über Chemtrails', der Begriff 'Chemtrails' steht für die Verschwörungstheorie. Das tatsächliche Versprühen von Chemikalien, wettermanipulation etc. ist nicht Chemtrails. --21:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Wer sagt, daß die Air Force von Chemtrails spricht? Sesamstraße? Das geht so nicht. Nochmals: WP:TF.

Nein, das geht so wirklich nicht, dass man einfach ingoriert was wortwörtlich im Text steht, nämlich dass eine Vielzahl an Methoden und Interventionstechniken entwickelt und angewendet werden (z.B. Wolken per chemischer injektion in der Ionosphäre künstlich zu erzeugen) welche allein durch die Vorstellungskraft begrenzt werden? -- Sesamstrasse 19:43, 27. Sep. 2011 (CEST)

Aber, und das ist hier im Kontext so wichtig, sind keine Chemtrails. Chemtrails ist die Bezeichnung einer Verschwörungtheorie. --GDK Δ 21:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Es ist weiterhin so, daß Sesamstrasse keine verlässlichen Belege für seine Veränderungsvorschläge einbringt, und die Vorschläge weitgehend im Unbestimmten bleiben.

Sag das doch mal dem ehemaligen FBI Chef Ted L. Gunderson! Zu den Videos brauche ich nichts mehr zu sagen, ich habe deren Berechtigung erläutert; es sind keine solchen, jedoch unterstützen und erklären sie meine konkreten Änderungsvorschläge. Ich bitte Euch, mir keine anderen Absichten anzudichten als ich formuliert habe -- Sesamstrasse 19:41, 27. Sep. 2011 (CEST)

Gunderson war niemals FBI-Chef (siehe FBI#Direktoren). Und abgesehen davon können auch leitende Beamte einen Sprung in der Schüssel bekommen... --GDK Δ 21:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ted Gunderson besetzte sehr wohl einen Chefposten im FBI, von Direktor habe ich nichts gesagt. Er ist eine glaubwürdige Person und zuverlässige Quelle zum Thema, wenn er berichtet, dass die Aktivitäten der Airforce etwas mit Chemtrails zu tun haben. -- Sesamstrasse 23:59, 28. Sep. 2011 (CEST)

Schon oben habe ich aufgefordert, eine strittige Passage zu belegen und ausführlicher zu begründen. Statt dessen kam die Ankündigung eines Dossiers und eine Sammlung nicht zuverlässiger Youtubeclips WP:Belege (Die Videos taugen allein als Primärquellen verschwörungstheoretischer Positionen.) Es steht Sesamstrasse frei, dieses Dossier zu schreiben und daraufhin hier Veränderungsvorschläge zu unterbreiten. Ich kann mir auch vorstellen, daß dabei ein paar brauchbare Belege für den Artikel rumkommen werden. Warum aber den Umweg gehen? SK 18:30, 27. Sep. 2011 (CEST)

Weil ich ursprünglich nicht damit gerechnet habe, dass der Autor und andere sich derart gegen Verbesserungen queer stellen und ich die Arbeit alleine machen muss. Und da mein Vorschlag über eine Kategorienänderung zuert einfach kommentarlos gelöscht wurde, musste ich eine Argumentation aufbauen. Wie gesagt wird mein Dossier klarheit schaffen. Der Artikel erklärt weder Chemtrails noch Verschwörungstheorie hinreichend! Ausserdem wurde in der Abstimmung über die Löschung des Artikels versprochen, ich zitiere: Struktur kann geändert werden, den Propagandavorwurf kann ich nicht nachvollziehen. Probleme im Artikel können durch Überarbeitung beseitigt werden. --GDK Δ 17:07, 11. Jun. 2008 (CEST) - wurde das getan? -- Sesamstrasse 19:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Probleme im Artikel können gerne behoben werden - dazu ist aber notwendig zu kapieren, dass es einen Unterschied zwischen der Verschwörungtheorie "Chemtrails" und tatsächlich angewandten, nicht verschwörungtheoretischen Methoden gibt. Und Deine Zitate und Videos hier zeigen ziemlich deutlich, dass Dir dieser Unterschied nicht klar ist, sorry. --GDK Δ 21:28, 27. Sep. 2011 (CEST)

Im Zitat wird ausdrücklich gesagt, dass diese Methoden heute schon angewendet werden! Die Videos unterscheiden sehr Wohl zwischen Faktum und Hypothese! Es ist beleidigend, mir das eine anzudichten während ich klar das andere sage, nämlich dass eine Unterscheidung zwingend ist, um eine korrekte Erklärung des Begriffs zu geben. Mein Vorschlag bleibt, wenn Du ihn nicht zuerst einfach gelöscht hättest, hätte ich auch keine provisorische Argumentation aufbauen müssen um zu zeigen, was ich meine! Die Argumente, Zitate und Videos, sind KEINE Vorschläge, sie machen aber klar, WARUM eine änderung gemäss meinem Vorschlag notwendig ist. Ich kann Euch nicht zwingen, das zu verstehen, ich kann nur versuchen den Unterschied klar zu machen! Probleme im Artikel können nicht nur, sondern müssten von Dir sogar, nach Deiner Ankündigung, an welche Du Deine Stimme in der Löschungsabstimmung gebunden hast, behoben werden! Es ist mir deshalb ein Rätsel, warum gerade Du jetzt dieses Argument gegen Dich selbst vorbringst. Tatsächliche Anwendung schliesst Verschwörung in keiner Weise aus, unzählige Beispiele aus vergangenen Kriegen zeigen das, die erstes Video! -- Sesamstrasse 13:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wir haben übrigens auch einen Artikel Wetterbeeinflussung. Da gehörten dann freilich real existierende wetterbeeinflussende Maßnahmen erwähnt.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:53, 27. Sep. 2011 (CEST)

Ja ich weiss, auch über Geo-engeneering gibt es das, mein Vorschlag beinhaltet, und wenn man mich auch lesen würde, hätte man es verstanden, eben auch diese Möglichkeit. Nur geht es bei der Airforce nicht einfach um Wetterbeeinflussung, sondern vor allem um Kriegs- und Wehrtechnik! Es geht darum, den Planeten und die Umwelt systemfähig für Waffentechnologie zu machen. Umweltwaffen für a.u. psychologische Kriegsführung werden seid spätestens 1945 erforscht http://omega.twoday.net/stories/618563/. -- Sesamstrasse 13:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Was ist an meinem Vorschlag so schwer zu verstehen? Schliesslich MUSS der Artikel geändert werden, da dessen Beibehaltung an diese Bedingung geknüpft wurde! Also sofern niemand einen besseren Änderungsvorschlag machen kann, nehmt meinen Vorschlag an, nicht mehr, nicht weniger, und lasst den jetzigen Artikel ändern oder wartet auf meinen neuen Artikel, welcher diesen ersetzten wird! Dann müsst Ihr Euch aber gedulden, bis diese Arbeit getan ist! Ich denke es macht keinen Sinn, weiter zu streiten, schon gar nicht, wenn immer wieder die selben Vorwürfe wiederholt werden - hat so nämlich nichts mehr mit einer Diskussion zu tun! -- Sesamstrasse 13:25, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ich stelle mich nicht quer. Ich verweise nur auf die fehlenden Belege. Ich habe mit Bedacht keine inhaltliche Debatte bemüht. Es geht darum, daß Du bisher nicht gezeigt hast, daß Chemtrails z.B. ein Begriff der Wehrtechnik ist. Du hingegen siehst die Diskussion über Deinen Verbesserungsvorschlag als Querstellen. Verstehe bitte, daß dies ein kontroverser Artikel ist, das ganze dementsprechend kritisch betrachtet wird und deswegen besonders auf sauberes Belegen wert gelegt wird.

Ein paar (inhaltliche) Bemerkungen: Chemtrails ist ein Mischwort aus chemicals und trails. Trails wurde dem englischen Contrails entlehnt. Der Begriff wurde vor mehr als 10 Jahren geprägt, um langlebige Kondensstreifen als geheime Sprühaktionen zu verschiedenen vermuteten Zwecken zu interpretieren, also im Rahmen einer Verschwörungstheorie. Das Problem ist also: Chemtrails war von Anfang an ein Begriff der Beschreibung langlebiger Kondensstreifen, ist also für eventuelle Geoengineeringmaßnahmen oder ähnliches der falsche Begriff. Es ist eben kein Begriff, der einfach das Ausbringen von Chemikalien in der Atmosphäre oder eine Reihe Geoengineeringmaßnahmen bezeichnet. Es fehlt weiterhin jeder Beleg der Begriffsnutzung in Fachliteratur.

Wir können also nicht einfach eine randständige Begriffsbildung übernehmen. Wir würden dann einer Verschwörungstheorie den Vorzug geben, bzw. nur einem Teil ihrer Anhänger. Und wir würden statt Belege wiederzugeben Theoriefindung betreiben: Wikipedia würde dann eine eigene Theorie aufstellen. Das tut Wikipedia aber nicht. Ersteres aufgrund von WP:N und letzteres aufgrund von WP:B. Wikipedia betreibt weder Begriffsbildung noch deutet sie Begriffe um. Daher: wer nennt die Vorschläge der Air Force Chemtrails? Wikipedia? Dann läuft was schief. Gruß, SK 14:14, 28. Sep. 2011 (CEST)

Ok, damit bin ich auch einverstanden. Was immer noch nicht stimmt ist, dass nirgendwo der Bezug zu Wehrtechnik, Agrartechnik oder anderen Inengieurwissenschaften gemacht wird, weil das ja eigentlich der Kern, der Verschwörungstheorien ist. Und eigentlich ist es nicht richtig, die Besorgnis, dass bestehende Technologien, die man anwendet, um die Umwelt zu beeinflussen, dieser einen Schaden zufügen könnte, einfach Verschwörungstheorie nennt. Wolken werden nicht nur zum Abregnen gebracht, sie werden auch "gesäht", wie aus dem Airforce dokument hervor geht. -- Sesamstrasse 14:49, 28. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Du einen Beleg für den Bezug zu Wehrtechnik etc. hast, bau ihn ein. Ich werde auch nochmal danach gucken.

Zum Cloud Seeding: siehe Hagelflieger. Der englische Artikel dazu heißt Cloud Seeding. Hagelflieger sind im Artikel verlinkt. Gruß, SK

Ja, da arbeite ich dran, im Moment bereite ich gerade die Videolinks vor, resp. ich gehe sie sorgfältig durch, um auszusondieren, was davon brauchbar d.h. für den Artikel relevant sein könnte. Nach bisheriger Recherche und Diskussionen nehme ich den Begriff Chemtrails, offenbar kein Fachausdruck, vorläufig so wahr: Der Begriff Chemtrails wird in einigen Verschwörungstheorien verwendet als eine Volksbezeichnung für Kondensstreifen, die in besonders auffälligem Masse Wasser oder Eis an Kondensationskerne binden und sich deshalb auffällig lange halten resp. ausbreiten und die Grundlage für neue Wolken bilden können. Es gibt Forschungsprojekte in so genanntem Geo-engeneering, und Ingenieurwissenschaften, wie z.B. Wetterbeeinflussung oder Wehrtechnik, welche solche chemischen Aerosole künstlich ausbringen könnten oder würden. Dazu gäbe es verschiedene Methoden. Ob es tatsächlich Ursachen für Chemtrails gibt und was denn deren Absicht und tatsächliche Wirkung wäre ist Gegenstand diverser Spekulationen und es werden ganze Verschwörungstheorien daraus abgeleitet.

Ich denke so in etwa der Art würde ich die Einleitung machen, was meint Ihr dazu? Nicht mal so schlecht, wenn die Quellen dazu aufgeführt werden, oder? -- Sesamstrasse 14:03, 29. Sep. 2011 (CEST)

Gefällt mir nicht. Schon der Satz "Ob es tatsächlich Ursachen für Chemtrails gibt und was denn deren Absicht..." impliziert ja das die Existenz von Chemtrails gesichert ist, was sie meines Erachtens ja nicht ist. Grüße --Newheavyions 14:22, 29. Sep. 2011 (CEST)

Äh nein, der Satz sagt klar aus, dass die Existanz NICHT gesichert ist und das es keine gesicherten Erkenntnisse darüber gibt, was denn die Auswirkungen WÄREN, wenn es Chemtrails gäbe. -- Sesamstrasse 19:32, 1. Okt. 2011 (CEST)

Gibt es einen ernsthaften Einwand gegen diese so formulierte Einleitung? -- Sesamstrasse 13:59, 2. Okt. 2011 (CEST)

Ja. Siehe oben. Keine Änderung möglich. --CC 14:00, 2. Okt. 2011 (CEST)

Gut, ich habe einen Vorschlag gemacht; gefällt Dir nicht. Ich habe Belege gebracht, zum Beispiel die offiziellen white papers des USAF Center for Technology & Strategy; erkennst Du nicht an. Ich habe aus den Belegen Zitiert; verstehst Du nicht. Ich habe eine Einleitung Vorgeschlagen, welche klar aussagt, dass Ursachen und allfällige Wirkungen von Chemtrails reine Spekulation sind; wird von Dir so verstanden, als wäre deren Existenz gesichert... ähm, sag mal, willst Du hier einfach nur Deine persönliche Meinung Kund tun, Dich und Dein grammatikalisches und logisches Unverständniss zur Schau stellen oder den Artikel leicht abändern, die Quellen und Belege aktualisieren (wir schreiben das Jahr 2011!!!), nachdem eine solche Verbesserung ganz klar vorgeschlagen und im Löschungsantrag gewünscht wurde, oder möchtest Du weiterhin über die Herkunft des Wortes "Chemtrails" streiten, anstatt zu informieren, was damit gemeint ist? Oder wärst Du wenigstens bereit die Leser über den Begriff zu informieren, nach bestem Wissen und Gewissen und vor allem auf dem aktuellen Stand der Dinge und nicht nach eigener Meinung? Denn mir ist es egal, woher der Begriff Chemtrails stammt, und wie viele Verschwörungstheorien es darüber gibt (die gibt es auch über vieles andere) solange man in einem Lexikon nachlesen kann, was er bedeutet. Was jetzt im Artikel steht, ist nicht die Information, was der Begriff bedeutet, sondern eine persönliche Meinung über die Verschwörungstheorien. Aber auch diese Verschwörungstheorien werden nicht erläutert, sondern es wird einfah eine persönliche Ansicht Kund getan. Ist dies das Ziel? -- Sesamstrasse 22:23, 7. Okt. 2011 (CEST)

Rechtschreibfehler

"zudesetzt " --217.91.139.42 14:38, 17. Okt. 2011 (CEST)

Ist erledigt, danke für den Hinweis. --Styko 14:42, 17. Okt. 2011 (CEST)

Rechtschreibung/Grammatik

ist: Einige Anfragen führten zu einer wissenschaftliche Ablehnung der verschwörerischen „Chemtrailstheorie - sollte: Einige Anfragen führten zu einer wissenschaftlichen Ablehnung der verschwörerischen „Chemtrailstheorie

Grüße von Analogius (nicht signierter Beitrag von 80.139.100.198 (Diskussion) 07:26, 4. Nov. 2011 (CET))

Danke für den Hinweis. Ich habe den Satz nun aber komplett entfernt, da er eine falsche Kausalität vorspiegelt. Nicht die Anfrage führte zur "wissenschaftlichen Ablehnung". --Zinnmann d 13:13, 4. Nov. 2011 (CET)

o.K., aber fehlt jetzt nicht eine Überleitung zu den nachfolgenden Argumenten? Ohne falsch vorgespiegelte Kausalität, könnte die Überleitung z.B. so aussehen: "Anhänger der Verschwörungstheorie richteten wiederholt Anfragen an Politik, Institutionen und Nichtregierungsorganisationen. Von diesen kamen z.T. wissenschaftlich begründete Artikel und Stellungnahmen: " ... - mfg Analogius (nicht signierter Beitrag von 80.139.98.183 (Diskussion) 22:55, 6. Nov. 2011 (CET))

Öffentlich gemacht?

Was ist hiermit?: http://www.bmbf.de/de/8493.php

Hat irgendwie eine gewisse Ähnlichkeit und wird wohl kaum als Unsinn abgetan werden können. --31.18.145.25 00:23, 31. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Studie, was theoretisch machbar sein könnte. Und? --Nobody Perfect 10:17, 31. Jan. 2012 (CET)

Betrifft wohl eher Geo-Engineering -- Relie86 15:29, 31. Jan. 2012 (CET)

Nein, das ist Climate Engineering und ist eine Kategorie von Geo Engineering.

Außerdem geht aus dem Artikel hervor, dass Climate Engineering betrieben, gefördert, erforscht wurde und immer noch wird.

Die Neutralität von Wikipedia und den Autoren ist ein Witz ...

Macht die Seite lieber dicht, denn offline hat Wikipedia mehr wert als online für die Menschen unseres Planeten.

Oder einfach ändern oder tut es so sehr weh??

Die Relevanz von bmbf.de/de/8493.php wird hier ignoriert von Relie86. (nicht signierter Beitrag von 92.206.77.155 (Diskussion) 17:28, 22. Apr. 2012 (CEST))

Dieser Artikel behandelt die Chemtrailstheorie, nicht allgemein Climateengineering. Es bisher nicht gezeigt worden, daß die Machbarkeitsstudie hier relevant ist. Da der Text selber den Begriff Chemtrails nicht enthält, benötigten wir eine Sekundärquelle , die uns diese Information bietet WP:Q. Ansonsten wäre es nämlich die Interpretation eines oder mehrerer Autoren WP:TF. Interpretation ist aber nicht die Aufgabe einer Enzyklopädie, sondern Darstellung. Wenn Du diesen Beleg hast, stell ihn hier zur Diskussion. Den aggressiven Schreibstil laß aber bitte bleiben. Das hilft hier gar nicht. WP:DS Freundliche Grüße SK (Diskussion) 18:35, 22. Apr. 2012 (CEST)

Die Relevanz zum Thema Chemtrails wird nicht ignoriert, sie ist nicht vorhanden --18:36, 22. Apr. 2012 (CEST)

Das ist wohl richtig. Ich halte es aber für sinnvoller, klarzumachen, daß diese Entscheidung nicht der Meinung oder Interpretation von Autoren entspringt, sondern transparenten Grundsätzen. SK (Diskussion) 18:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

Nein, das ist nicht richtig! "Chemtrails" ist die umgangssprachliche Bezeichnung für "Stratospheric Aerosol Geo Engineering" (SAGE) und genau darum geht es da. Ist doch schon bezeichnend, das in dem Artikel genau dieser Zusammenhang geleugnet wird.--217.13.79.226 11:09, 12. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel soll deskriptiv sein? Dass ich nicht lache! "Verschwörungstheorie" ist eindeutig POV! Selbst wenn er von irgendwelchen Spinnern verwendet wird, entbehrt er doch jeglicher Relevanz, weil er nichts darüber aussagt, ob es sich um eine Tatsache handelt oder nicht. Es handelt sich einfach um eine Diffamierung und disqualifiziert schon von daher den Artikel. Ich will natürlich nicht bestreiten, dass dieses Thema kontrovers diskutiert wird, aber dann muss man es auch so darstellen und nicht so tun, als sei euer Standpunkt (POV) der allein richtige, sachlich neutrale. Aber was will man von Wiki schon erwarten. --217.13.79.226 09:07, 12. Apr. 2013 (CEST)

Belege?. Ach ja, und lies auch mal WP:NPOV. SK (Diskussion) 13:01, 12. Apr. 2013 (CEST)

Einleitung

Ich möchte dazu anregen, die Diskussion über die Einleitung hier zu führen, damit es erst gar nicht zum Edit-War kommt.

Die von Gamma und Fossa vorgeschlagene Formulierung halte ich für nicht tragbar, da hier nicht deutlich wird, daß Chemtrails nur innerhalb einer sehr begrenzten Gruppe vertreten werden: es ist ein Begriff aus einer Verschwörungstheorie. Das geben auch unsere Quellen wieder. Mit hypothetisch konnte ich leben, aber ein das entfernen jeglicher Qualifikation verstellt das Phänomen. Gruß SK 14:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Offensichtlich weisst Du noch nicht mal, was eine Hypothese ist, ich würde Dir deshalb raten, diesen Artikel anderen Leuten zu überlassen. Übrigens haben Gamma und ich zwei verschiedene Versionen erstellt. fossa net ?! 14:05, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich habe Hypothese auch nicht eingefügt. Vielleicht hast Du gesehen, daß meine Version wesentlich genauer ist. So kann es jedenfalls nicht bleiben. Wie wäre "fiktiv"? (Im Übrigen setzt Du auf die Version von Gamma zurück.) SK 14:09, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich setze deshalb auf die Version von Gamma zurück, weil ich mich nicht darüber streiten möchte, ob man das Adjektiv imaginiert einsetzen sollte, was denn Sachverhalt mEn sehr gut qualifiziert. fossa net ?! 14:14, 25. Feb. 2012 (CET)

"Imaginiert" steht aber nicht im Artikel, dort steht "bestimmte". Diese Streifen sind aber nicht "bestimmt", sondern fraglich. SK 14:16, 25. Feb. 2012 (CET)

Also die Version von SK finde ich noch am besten, damit gibt es gleich zu Beginn eine eindeutige Zuordnung. "Bestimme Kondensstreifen" halte ich für wenig aussagekräftig, "Imaginär" passt da schon eher, darauf könnte man sich doch vielleicht einigen? "Fiktiv" wäre glaube ich nicht so passend, das suggeriert einen fehlenden Wahrheitsanspruch. -- Relie86 14:17, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Streifen selbst sind ja nun nicht imaginär oder fiktiv: es gibt langlebige Kondensstreifen. Sie werden nur innerhalb eines bestimmten Diskurses als Chemtrails, mit allen dranhängenden Erklärungsversuchen, benannt.

Zudem: mangels Konjunktivs impliziert auch der Nebensatz "die den Abgasen zugesetzt werden" Bestimmtheit. SK 14:22, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich werfe mal einen Vorschlag in die Runde;

Als Chemtrails werden von Verschwörungstheoretikern Kondensstreifen bezeichnet, denen angeblich im Rahmen von geheimen Regierungsprogrammen Stoffe zugesetzt werden, um verschiedenste Ziele von der Wetterbeeinflussung bis zur Ermordung eines Großteils der Menschheit zu erreichen.

Allerdings finde ich die Lösung in der englischen Wikipedia, das Lemma gleich unter "Chemtrail conspiracy theory" anzulegen, noch besser 188.155.69.85 21:48, 3. Mär. 2012 (CET)

"Von Verschwörungstheoretikern" - hier finde ich die derzeitige Fassung besser und genauer. Der Unterschied ist zwar minimal, doch sollten wir die Personalisierung unterlassen - so können wir auch genauer angeben, welchem Rahmen der Begriff entspringt.

"im Rahmen von geheimen Regierungsprogrammen" - ich bin mir nicht sicher, ob die Täter in jedem Fall klar angegeben werden. Ich werde die Quellen nochmal durchgehen, ob sie diese Aussage decken. Das Problem könnte sein, daß wir die Verschwörungstheorie über Gebühr einengen.

Den letzten Teilsatz finde ich gut, die Zielsetzunng ist bisher in der Einleitung noch nicht erwähnt. Ich würde es wahrscheinlich anders formulieren, eingebaut wird es aber.

Die Verschiebung würde ich in einem getrennten Abschnitt diskutieren lassen. Sonst wird es arg unübersichtlich. Gruß SK (Diskussion) 10:17, 4. Mär. 2012 (CET)

OK, dann fände ich sprachlich aber "Unter Chemtrails werden in einer entsprechenden Verschwörungstheorie ..." deutlich besser. 188.155.69.85 17:29, 5. Mär. 2012 (CET)

Verschieben

Ja, ich weiß, Singularregel, aber die Geht hier daneben: Chemtrails wird eigentlich immer im Plural verwendet. Im ganzen Test kommt nur einmal der Singular vor, ist einer der wenigen Fälle in der die Rgel nicht anwendbar ist.--Antemister 15:44, 26. Feb. 2012 (CET)

Macht Sinn, auch wenn es womöglich noch dringendere Probleme gibt. Wenn, dann aber bitte auch Spezial:Linkliste/Chemtrail entsprechend umbiegen.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:43, 26. Feb. 2012 (CET)

gudn tach!

die links muessen (genauer: sollen!) nicht umgebogen werden, dafuer gibt's redirects. -- seth 12:57, 1. Apr. 2012 (CEST)

Comedy-Seite im Netz gefunden

Durch den Bericht über den Chemtrail-Prozess gegen den Schweizer Meteorologen Jörg Kachelmann am 28.3.2012, den er zu Recht gewonnen hat, bin ich auf die Internetseite Sauberer Himmel über Deutschland aufmerksam geworden. Der Betreiber dieser Internetseite hatte Jörg Kachelmann verklagt, weil dieser - seiner Meinung nach - die Existenz von Chemtrails mit Videos bei YouTube "verleugnet".

Ihr solltet Euch diese Internetseite wirklich mal ansehen, denn es gibt dort eine Menge zu lachen... So viel Unsinn habe ich noch nie auf einer Internetseite gefunden! An einer Stelle wird zum Beispiel ein Foto von Schnee gezeigt, der im Sonnenlicht in allen Farben glitzert. Dies soll angeblich durch Chemikalien, oder durch Metallstaub verursacht werden... Tja..., was Lichtbrechung ist, das weiß der Autor offensichtlich nicht. "Wahrscheinlich" werden wohl auch Regenbogen durch Metallstaub oder Chemikalien verursacht... ;-) Vielleicht findet Ihr dort ja auch Anregungen zur Erweiterung des Artikels... Deshalb habe ich Euch auch von dieser Internetseite berichtet.

Die Videos von Jörg Kachelmann:

Chemtrails gibt es nicht

Warum es wichtig ist, den Chemtrailioten entgegenzutreten

--Martin38524 (Diskussion) 03:44, 29. Mär. 2012 (CEST)

Ein richtig schön verrückter isser schon, der Herr Storr. Es lohnt sich, seine Videos bei den Infokriegern anzuschauen. Bitte aber den Link nicht rein, wir wollen seine Wahnvorstellungen nicht unterstützen.--Antemister (Diskussion) 22:02, 29. Mär. 2012 (CEST)

Kachelmann wollte sich wohl nach seinem Kanada Trip doch mal vernünftig äussern, aber er wurde ja direkt am Flughafen verhaftet.. zu finden im Web. Ein Schelm wer jetzt was denkt.. (nicht signierter Beitrag von 88.78.244.85 (Diskussion) 17:17, 27. Mai 2012 (CEST))

gudn tach!

einem schelm wuerde ich mehr grips und kritikfaehigkeit unterstellen. um den vergewaltigungsprozess mit chemtrails in verbindung zu bringen, muss man schon noch ein paar stufen tiefer sinken und verschwoerungstheoretiker oder nazi sein.[12].

bezogen auf den artikel halte ich das allerdings derzeit fuer zu unbedeutend. -- seth 10:53, 28. Mai 2012 (CEST)

NPD artikel???

↑ NPD deckt auf: Wettermanipulation in Westmecklenburg?, abgerufen 19. Februar 2012. ↑ NPD-Aschmittwoch mit Apfel, abgerufen 19. Februar 2012.

Was haben npdlinks in wikipedia zu suchen? (nicht signierter Beitrag von 78.50.200.175 (Diskussion) 12:19, 30. Mär. 2012 (CEST))

Das sind Belege für Textstellen im Artikel. Klick einfach mal auf den kleinen Pfeil am Zeilenanfang. -Zinnmann d 12:28, 30. Mär. 2012 (CEST)

Foto

Hi, war eigentlich eben auf youtube am surfen und stolperte dabei über den Begriff chemtrails, den ich zuvor noch nicht kannte. Woher diese Erscheinungen auch immer stammen mögen: Bitte wechselt das Foto! Habe letztens (meiner Meinung nach) früh morgens ein schönes Foto von welchen geschossen, deren faszinierender Anblick mich auf dem Weg zur Arbeit wirklich staunen lassen hat, da der ganze Himmel bedeckt war. Habe mir eben dafür extra einen Account angelegt um das Bild hoch zu laden.

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Chemtrail_Frankfurt.JPG

Chemtrail Frankfurt

Würde mich freuen, wenn das Bild hier zu sehen wäre! -- Prashanta (Diskussion) 19:45, 20. Apr. 2012 (CEST)Prashanta

Stimmt um Frankfurt sind viele Fliescher unterwegs und bringen hervorragende Kondensstreifen mit - jedenfalls mehr als in Berlin. --Paule Boonekamp (Diskussion) 22:37, 20. Apr. 2012 (CEST)

Bild ist drin, da sind man viel deutlicher dass was die Verrückten damit meinen. --Antemister (Diskussion) 10:21, 21. Apr. 2012 (CEST)

Von Piloten unbemerktes Ausbringen

Bezieht sich auf: "die Substanzen würden automatisch, unbemerkt von den Piloten, während des Fluges von normalen Linienmaschinen durch hohle Drähte an den Tragflächenkanten versprüht. "

Dieser Punkt ist praktisch unmöglich. Um eine nennenswerte Ausbringung zu erzielen, müssten größere Mengen an Chemikalien versprüht werden, diese haben sowohl ein Volumen, als auch ein nicht unbeträchtliches Gewicht.

Es hat einen Grund, warum für Verkehrsflugzeuge auf recht komplexe Art Beladepläne (z.B. das WBM, Weight Balance Manual) erstellt werden. Eine nicht vorgesehene größere Änderung des COG (Center of Gravity = Schwerpunkt) und damit der Fluglage der Maschine, die durch die Ausbringung von signifikanter Masse geschieht, müsste den Piloten auffallen. -- Snark7 (Diskussion) 13:11, 30. Mai 2012 (CEST)

Mag schon sein, aber was stören einen Verschwörungstheoretiker Fakten? -- Perrak (Disk) 15:58, 1. Jul. 2012 (CEST)

NASA veröffentlicht fotos von chemtrails

http://galaktische-bloederation.blogspot.de/2012/03/heute-ist-es-passiert-echte-chemtrails.html (nicht signierter Beitrag von Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion | Beiträge) 13:20, 19. Jun. 2012‎)

Sind keine Chemtrails im Sinne der VT. --Zinnmann d 13:32, 19. Jun. 2012 (CEST)

PSIRAM

Du wirst schon nachweisen müssen, warum die verlinkten Inhalte hier nicht akzeptabel sind. Nur weil bei irgendeinem anderen Artikel ein Link kontrovers diskutiert wird, heißt das nicht, dass alle Links der Domain wikipediaweit gelöscht werden müssen. Falls das dennoch Dein Ziel ist, solltest Du Dich bemühen, einen entsprechenden Eintrag in der MediaWiki:Spam-blacklist zu erreichen. Davon abgesehen finde ich es reichlich befremdlich, dass Dein erster Edit in diesem seit Jahren extrem kontroversen Artikel so polternd daher kommt. --Zinnmann d 14:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Das "poltern" war keine Absicht, mir schien es nur offensichtlich, dass hier mit dem Link "Kapital" für Psiram geschlagen werden soll, in Form einer Verlinkung der Seite in der Deutschen Wikipedia, direkt verknüpft mit entsprechenden "Keywords". --T3rminat0r (Diskussion) 14:19, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da Benutzer:Sören Koopmann darauf zu bestehen scheint, das ganze auch hier nochmal zu diskutieren: ich halte den Weblink zu psiram.com für massiv problematisch, einerseits auf Grund des offensichtlichen POVs der Seite an sich, andererseits auf Grund der offensichtlichen, werbenden Verwendung (Verlinkung mit "Keywords") für die Seite. --T3rminat0r (Diskussion) 14:18, 3. Aug. 2012 (CEST)

NPOV ist eine wikipedia-interne Forderung, aber keine Voraussetzung für Quellen. Hast Du Anhaltspunkte, dass die dort dargestellten Inhalte falsch sind? Wenn ja, welche? Über die Form der Linksetzung auf anderen Seiten können wir hier nicht entscheiden. Ob es sich da jetzt echt um SEO-Keywords handelt oder einfach um die Inhalte des verlinkten Artikels lässt sich auf einen Blick auch nicht entscheiden. Aber selbst wenn: Wäre dann die Konsequenz, dass jeder Quellenlink in Zukunft auch noch überprüft werden muss, ob er SEO-frei ist? Das kann ja wohl nicht Dein Ernst sein. --Zinnmann d 14:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die angemahnten Keywords habe ich jetzt doch entfernt, da sie im Zielartikel nicht vorkommen. Ok so? --Zinnmann d 14:35, 3. Aug. 2012 (CEST)

(BK) Ich würde dich bitten, dir einfach mal den ersten "Quellennachweis" dieses "Artikels" bei Psiram anzusehen und dir zu überlegen, wie eine Seite, deren Selbstbeschreibung so klingt: "Psiram (frueher EsoWatch) versorgt Sie mit dem notwendigen Realismus zu den Themen Esoterik, Religion, Gesundheit, und hilft Ihnen dabei, Ihren Geldbeutel zu schonen. Psiram präsentiert falsche Prediger, Ideologen, Scharlatane und Betrüger. Psiram versteht sich als kritischer Verbraucherschutz vor scheinheiligen, nutzlosen und wirkungslosen Produkten, Therapien und Ideologien." als Quelle zu sehen ist. Offensichtlich soll dort polarisiert werden, ein klarer POV ist auch zu erkennen. Niemand hat etwas dagegen, dort Quelllinks zu finden, und aufbauend auf denen, in der Wikipedia einen soliden Artikel zu schreiben, aber ich sehe nicht, wie die Verlinkung dieser Seite bei Lemmata der Esoterik und der Verschwörungstheorien den Artikeln hilft. Zu deiner Frage nach der SEO-Überprüfung: nein, nicht zwingend, aber man sollte, wenn man darauf hingewiesen wird, dass da jemand SEO betreibt evtl. doch mal hinkucken. --T3rminat0r (Diskussion) 14:41, 3. Aug. 2012 (CEST) PS: Ich dachte eigentlich, was sinnvolles zu tun, aber da ich keine Lust habe, auf 20 Seiten jeweils Bildschirmkilometer weise zu diskutieren, werd ich mich jetzt wohl einfach zurück lehnen und zukucken, wie die Links wieder sprießen ... ... -.- PPS: Die Keywordentfernung ist gut, das "okay so" klingt ... ach, lassen wir das. siehe vorstehend.

Das Vorgehen um die Psiram-Links erinnert ein bisschen an Löschdiskussionen, in denen ein Artikel gelöscht werden soll, weil er nicht exzellent ist. Kann man machen, nur hilft das den Lesern kein Stück weiter. Der Psiram-Link ist nicht perfekt, aber gemessen an dem ganzen Schwachsinn der dort draußen zum Thema existiert, immer noch vom Feinsten. Du kennst eine bessere Zusammenfassung? Nur zu: Her damit und der Psiram-Link kann gehen. Ersatzloses Streichen, nur weil an anderer Stelle in der WP ideologische Grabenkämpfe ausgetragen werden, kommt aber nicht in Frage. --Zinnmann d 18:07, 3. Aug. 2012 (CEST)

Die Psiram Artikel-Seite enthält offensichtlich zahlreiche URVs, schon das erste Bild verlezt das Copyright von Bernhard Mühr. Ohne das hier vertieft darzustellen sind im Psiram Artikel mehrere Fotos geklaut, daher ist eine Verlinkung gemäß WP Weblinks und der Einzelrichtlinie "Keine Links auf rechtswidrige Seiten" definitiv ausgeschlossen, diese Richtlinie bezieht überigens explizit auf rechtswidrige Einzelinhalte bzw. Einzelseiten !--217.94.225.20 12:57, 4. Aug. 2012 (CEST)

Der deutliche Coyprighthinweis im Orginalbild (erstes Bild) "© Copyright: Bernhard Mühr" -wurde im Psiram Artikel entfernt und das Ganze noch wikiliziert (GNU) - da wurden offensichtlich massiv fremde Rechte verletzt .....--217.94.225.20 13:17, 4. Aug. 2012 (CEST)

LiebeR 217.94.225.20 Das "© Copyright: Bernhard Mühr" wurde nicht entfernt, das ist nur im selben Kasten wie das Bild. Das Bild ist offensichtlich unverändert vom Karlsruher Wolkenatlas übernommen worden. (Den Bernhard Mühr anscheinend betreibt/angehört.) Wolkenatlas[13] und Psiram[14]

Außerdem erlaubt Bernhard Mühr die Verwendung seiner Bilder vom Wolkenatlas nach Rücksprache (und ggf. gegen Bezahlung). Siehe: [15] oder auch hier zu lesen: [16] Es ist auch ein Link zur Ursprungsseite direkt unter dem Bild und der Wolkenatlas wurde dort auch erwähnt(auch schon vor dem 4. August). Ich gehe davon aus, das um Erlaubnis gefragt wurde und diese erteilt wurde.

Übrigens fand ich die Auslegung der Einzelrichtlinie (Punkt 7) [17] sehr unterhaltsam, Der Psiram Artikel verwendet auch Wörter aus dem Duden. Kein einziges selbst produziert, alle abgeschrieben.^^

--Asccus (Diskussion) 01:26, 3. Okt. 2012 (CEST)

NPOV vs. Wahrheit in der Einleitung

In der Einleitung wird hier etwas gemacht was eigentlich Tabu sein sollte: NPOV wird der Wahrheit vorgezogen, denn es gibt nicht nur keine Erkenntnisse über Chemtrails, sondern es gibt sie einfach nicht. Aber einfach so schrieben kann man das auch nicht: Ich schlage da vor, jetzt ein ein Zitat, am besten von Kachelmann, aufzunehmen, in dem Stil "Fachleute bezeichnen diese Verschwörungstheorie als "völligen Blödsinn", es gibts weder für das massive Ausbringen von Chemikalien noch für auffällig geänderte Kondensstreifen wissenschaftliche Anhaltspunkte". Meinungen?--Antemister (Diskussion) 22:45, 29. Sep. 2012 (CEST)

Um mal einer Anmerkung zu dienen, würde ich vorschlagen, auch den Aspekt von paranoiden Wahnvorstellungen einzuleiten.

Schließlich geht es hier um Menschen, die so etwas "glauben". Meine Erfahrungen mit Wahnvorstellungen unterstützen diese These :zusehend. Diese Menschen darf man nicht abschreiben, man muss sie behandeln, bevor sie abstürzen. Sicher kann man das erst wenn :sie reif für die Klapse sind, von wegen der Einsicht. Aber man könnte sie ja mit der These wenigstens vorwarnen, bzw. deren :angehörige, indem man den Aspekt auffasst, dass es sich hierbei um Wahnvorstellungen, möglicherweise um paranoide, handelt. Das :hat auch nichts mit Diskriminisierung oder Stigmatisierung zu tuen, obwohl man das sehr vorsichtig andeuten müsste, um die :bewaffnete Trittbrettfahrerfront dieser "Glaubensrichtung" nicht vor die Füsse zu treten. :--84.190.166.170 00:07, 16. Okt. 2012 (CEST)

Was bislang noch keiner bedacht hat.

Die Amerikaner haben bereits 1944 damit begonnen. Gruß, Elvaube^?! 11:13, 28. Okt. 2012 (CET)

Guter Hinweis, wird eingebaut.--Antemister (Diskussion) 11:47, 28. Okt. 2012 (CET)

Ganz schlechtes Beispiel: an den linken reinen Kondensstreifen sieht man, wie sie sich bereits sehr schnell wieder verjüngen. Das ist bei Chemtrails nicht der Fall. (nicht signierter Beitrag von 80.121.74.38 (Diskussion) 19:52, 26. Nov. 2012 (CET))

Du meinst, weil es garkeine "Chemtrails" gibt ? :=) --JBo 20:30, 26. Nov. 2012 (CET)

Silberjodid nachweisbar / nicht nachweisbar

Wir haben hier nun zwei Artikel die sich widersprechen, in dem Artikel der Hagelflieger heißt es Silberjodid wäre im Schnee nachweisbar. In diesem Artikel heißt es "Nicht nachweisbar", eines von beidem kann nicht stimmen, auch ich halte es für äußerst unwahrscheinlich das Chemische Stoffe sich nicht mehr nachweisen lassen. (nicht signierter Beitrag von 80.134.105.110 (Diskussion) 10:40, 6. Dez. 2012 (CET))

Ich finde im Artikel Hagelflieger keine Angaben zu der Frage, ob das ausgebrachte Silberjodid nachweisbar wäre oder nicht. Insofern kann ich den von dir monierten Widerspruch nicht erkennen. --Φ (Diskussion) 14:09, 6. Dez. 2012 (CET)

Im Abschnitt für Motive fehlt die Hauptsache, es sind seltsamerweise nur die Motive mit höherer verschwörungstheoretischer Aufladung und gewissem Lächerlichkeitspotential genannt. Das wahrscheinlichste und naheliegendste Motiv ist einfach die Entsorgung hochgiftiger Substanzen. Es ist viel billiger, diese Stoffe Militärs mitzugeben, die ohnehin ihre Flugstunden ableisten müssen, als fachgerechte Endlagerung oder chemische Methoden zu entwickeln. --178.19.232.2 15:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Du glaubst tatsächlich, es ist günstiger, Müll in Flugzeuge zu füllen und systematisch und in gleichmäßigen Streifen über die Weltbevölkerung zu verteilen, als ihn einfach irgendwo hinzukippen? Wenn dich das zufriedenstellt und diese "Erklärung" weniger "Lächerlichkeitspotential" hat als die anderen: An mir solls nicht scheitern :D --LG, Stefan, 15:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Olympiade China

Im Artikel wird behauptet, dass Wolkenimpfen wissenschaftlich nicht bewiesen ist. Bei der Olympiade in China haben die Chinesen gezielt Wolken zum Abregenen gebracht, bevor sie über den Austragungsorten sind. Siehe auch http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/olympia-wetter-china-schiesst-auf-regenwolken-a-569361.html Es scheint wohl gängige Praxis zu sein. Wieso wird dann in einem Artikel über eine Verschwörungstheorie ausgerechnet diese uralte Methode als unwissenschaftlich klassifiziert?
JMS (Diskussion) 22:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Lies den Spiegel-Artikel mal zu Ende, auvh da werden erhebliche Zweifel an der Wirksamkeit genannt. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:20, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ja diese Methode wird tatsächlich angewandt. Es ist bisher allerdings noch nicht gelungen den Effekt zweifelsfrei nachzuweisen. Das liegt vor allem daran, dass man nicht mit Bestimmtheit sagen kann ob es ohne eine Impfung nicht trotzdem geregnet hätte. Die Anwendung in China war auch nur ein Einzelereignis und daher für eine solche Studie ungeeignet. Es gibt allerdings regenarme Gebiete in denen das Wolkenimpfen regelmäßig über längere Zeiträume durchgeführt wird (zB. Sierra Mountains Nevada USA. Siehe auch DRI Desert Research Institute). Zu dem Thema wird ausgiebig geforscht. Bis zu einer endgültigen Klärung wird aber noch etwas Zeit vergehen. (nicht signierter Beitrag von 141.4.208.26 (Diskussion) )

Was hat das mit Chemtrails zu tun? --Φ (Diskussion) 17:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

Siehe dazu Hagelabwehr und Künstlicher Regen. Die Idee, man könnte ganze Wolkenbänke großflächig zum gezielten Abregnen bringen, wird praktisch von allen Meteorologen (die nicht im staatlichen Propagandaauftrag handeln) ins Reich der Fabel verwiesen. Man kann damit mittlere Niederschlagsmengen geringfügig erhöhen, aber keine konkreten Wetterereignisse auslösen oder komplett verhindern. Das ist reiner Zufall, wenn es mal so ausgeht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:32, 17. Sep. 2014 (CEST) PS: Mit Chemtrails hat das höchstens insofern zu tun, als dass hier Partikel in die Atmosphäre eingebracht werden, was ja auch bei Chemtrails der Fall sein soll. Cehmtrails funktionieren allerdings meteorologisch überhaupt nicht. Von der Logistik mal abgesehen, bei den zigtausenden Leuten, die täglich mit Maschinen auf allen Flughäfen der Welt hantieren, ist es schlicht absurd anzunehmen, da könnte man mal eben geheime Tanks an allen möglichen Maschinen anbrigen, ohne dass das auffiele.

Dann können wir diesen lemmafremden Thread ja ganz schnell archivieren, denn zur Verbesserung des Artikels kann er nichts beitragen. --Φ (Diskussion) 18:45, 17. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltliche Auslassung

Im Abschnitt für Motive fehlt die Hauptsache, es sind seltsamerweise nur die Motive mit höherer verschwörungstheoretischer Aufladung und gewissem Lächerlichkeitspotential genannt. Das wahrscheinlichste und naheliegendste Motiv ist einfach die Entsorgung hochgiftiger Substanzen. Es ist viel billiger, diese Stoffe Militärs mitzugeben, die ohnehin ihre Flugstunden ableisten müssen, als fachgerechte Endlagerung oder chemische Methoden zu entwickeln. --178.19.232.2 15:46, 25. Feb. 2013 (CET)

Wer sagt denn sowas? --Φ (Diskussion) 15:53, 25. Feb. 2013 (CET)

Und DAS ist jetzt weniger lächerlich?!91.204.8.51 14:26, 12. Feb. 2015 (CET)

Die Struktur des Artikels ist seltsam. Zunächst einmal haben Chemtrails eine geschichtliche Entwicklung, die zu Beginn erwähnt werden muss, ohne dass Verschwörungstheorie eingeflochten wird. Im Wesentlichen sind Chemtrails chemische Zusammensetzungen, die militärisch eingesetzt worden sind. Die Auseinandersetzung, ob Chemtrails auch in Friedenszeiten eingesetzt werden, kann einen Abschnitt ausfüllen, aber nicht den ganzen Artikel. Kohlenhydrate (Diskussion) 20:38, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Sondierungsstudie-Climate-Engineering

Ich bin erschrocken über das Niveau der Diskussion hier. Ihr solltet fleißiger lesen. Z.B.hier http://www.kiel-earth-institute.de/sondierungsstudie-climate-engineering.html

Gezielte Eingriffe in das Klima? Eine Bestandsaufnahme der Debatte zu Climate Engineering da heißt es unter 1.1 Die Rolle von Feldversuchen „Für ein besseres Verständnis der CE-technologien wären früher oder später großräumige Feldversuche notwendig , die einem tatsächlichen Einsatz der Technologien bereits sehr nahe kommen und die von großangelegten Monitoring-Programmen begleitet sein sollten. Eine zweifelsfreie Sondierungsstudie Climate Engineering Identifizierung und Quantifizierung der Wirkung und der Nebenwirkungen der entsprechenden Maßnahmen würde auch bei einem bestmöglich angelegten Großversuch viele Jahre bis Jahr-zehnte dauern. Eine solche Periode – in welcher auch scheinbare Wirkungen und Nebenwirkungen aufträten, die nicht ursächlich mit der Maßnahme zusammenhingen ohne große gesellschaftliche und politische Belastungen durchzuhalten, dürfte zu einer der Herausforderungen des Climate Engineering zählen.“ unter 8.2.1 „Aerosole in der Stratosphäre: Diese Technologie verspricht eine große Effektivität in Bezug auf die Kontrolle der Temperatur. Im Vergleich zu anderen RM-Technologien ist ihre Erforschung bereits weiter vorangeschritten; der Wirkungsmechanismus ist durch Vulkanismus bestätigt. Auch hier ergeben sich die grundsätzlichen meteorologischen Nebenwirkungen und Limitationen von SRM-Maßnahmen. Zwar wurden bei dieser Technologie die Schätzungen der Betriebskosten in letzter Zeit deutlich nach oben korrigiert, trotzdem erscheinen sie im Vergleich zu anderen CE-Maßnahmen eher niedrig. Sie könnte deshalb auch uni- oder minilateral umgesetzt werden. Allerdings birgt der Einsatz dieser Technologie wohl eines der stärksten gesellschaftlichen Konfliktpotenziale, insbesondere bei einem unilateralen Einsatz. Die gesamtwirtschaftlichen Kosten sind noch nicht abschätzbar. Sofern konkrete nachteilige Aus-wirkungen auf die Umwelt nachweisbar sind, verbietet das Übereinkommen über weiträumige grenzüberschreitende Luftverunreinigung das Einbringen von Partikeln in die Stratosphäre.“ Der Witz daran ist, dass alles, was hier diskutiert wird, bereits im Gange ist. Es gibt Interessenten, die nicht "Jahre bis Jahr-zehnte" warten wollen. Das ist es, was ihr nicht sehen wollt, und lieber Herrn Kachelmann glaubt. Mit einem fairen Diskurs hat es wenig zu tun. Ihr verhöhnt die Menschen, die deshalb besorgt sind, einfach nur und verseht sie mit dem Stempel „Verschwörungstheoretiker“. Das ist sehr unwürdig. --RREH (nicht signierter Beitrag von Reinhold R. Harder (Diskussion | Beiträge) 22:31, 4. Mär. 2013 (CET))

Ich glaube kaum dass man mit kleinen Partikeln das Weltklima verändern kann. Das ist so, als würde man versuchen mit ein paar Eiswürfeln die Sahara abzukühlen. Man könnte noch nicht einmal die Wärmeenergie reduzieren, die das Flugzeug beim Ausbringen der Partikel durch seine Abgase in die Atmosphäre bringt. Derartige Versuche würden also eher die Erdtemperatur erhöhen, als reduzieren. Außerdem: Wie genau sollen denn diese Partikel eine Abkühlung der Atmosphäre bewirken? Ich kenne keine Substanz die von sich aus in der Lage wäre etwas zu kühlen. --Martin38524 (Diskussion) 22:38, 4. Mär. 2013 (CET)

.Doch, doch solche Ideen gibt es (auf die sich ja die Chemtrailer berufen) und wurden auf unfreiwillige Weise bereits erprobt. Das Ausbringen von Schwefelpartikeln würde die Sonneneinstrahlung verringern und damit die Temperatur senken. Asl nach dem 11. September in den USA Flugverbot herrschte wurde erst klar welchen Einfluss der Flugverkehr aufs Klima hat. Der verlinkte Artikel ist eher ein Bsp. auf was für fragwürdige Ideen diese Klimaforscher bisweilen kommen.--Antemister (Diskussion) 22:56, 4. Mär. 2013 (CET)

Das sich nach dem 11. September 2001 die Durchschnittstemperatur um ein paar Grad erhöhte ist mir bekannt. Da waren aber keine Chemikalien im Spiel, sondern nur Wasserdampf, der jetzt nicht mehr so stark in der Atmosphäre vorhanden war. Kondensstreifen bestehen fast vollständig nur aus Wasserdampf der dadurch entsteht, dass die Turbinen Wasserpartikel einsaugen und dann stark erhitzen. Das Ergebnis: Künstlich erzeugte Wolken. Ob Kondensstreifen bleiben, nach ein paar Sekunden von selbst wieder verschwinden, oder sogar größer werden, hängt von der Temperatur, der Luftdruck und dem Wind ab. Verschwörungstheoretiker sehen im jedem Kondensstreifen der bleibt ja nur einen Chemtrail. Nach dem 11. September 2001 hat das Klima in den USA also nur einen normalen Wert erreicht. Es ist also kein irreales Verfahren für das Klima erforderlich. Wenn es heißer wird, dann verdunstet mehr Wasser und es gibt mehr Wolken. Wenn es mehr Wolken gibt, dann gelangt weniger Sonnenlicht auf die Erde und es wird wieder kälter. Wenn wirklich in großen Mengen chemische Verbindungen oder Schwefel ausgebracht werden würden, dann müsste man das durch Bodenproben nachweisen können. Bis jetzt hat aber noch niemand etwas gefunden... Mehr habe ich dazu nicht zu sagen. --Martin38524 (Diskussion) 23:21, 4. Mär. 2013 (CET)

Zur Ergänzung: Der Treibstoff verbrennt zu CO2 und H2O. Es entsteht also Wasser. Gerade Interkontinentalflüge befinden sich immer wieder in der Stratosphäre wo Wasser natürlicherweise kaum vorkommt. (nicht signierter Beitrag von 141.4.208.26 (Diskussion) 16:19, 17. Sep. 2014 (CEST))

Das Gegenteil trifft zu. Es sind reichlich erhöhte Werte im Regenwasser gefunden worden deutschlandweit. Das könnt ihr auf der weiterhin von euch geschmähten seite von sauberer-Himmel.de finden. Dabei handelt es sich um Aluminium, Barium, Strontium und andere nette Sachen, die alles andere als harmlos sind. Auch was das Flugverbot nach 9/11 betrifft, ist der Befund umgekehrt. Die Temperaturen waren um durchschnittlich in den USA 1,2 Grad niedriger(!) als mit Flugverkehr, egal ob nun Contrails oder auch Chemtrails im Spiel waren. Das sind übrigens 29.000(!) Flüge pro Tag allein innerhalb der USA. Das Ausbringen von Aerosolen hat offenbar die gegenteilige Wirkung als die behaupte. Warum musste also wieder gelogen werden? Die ganze Veranstaltung dient einem ganz anderen Zweck ( ). Der Klimaschutz ist nur ein Vorwand. Also musste auch hier das Gegenteil behauptet werden. Es gibt einen Techniker, der beschrieben hat, wie die Chemikalien in die Passagiermaschinen kommen, nämlich über die Fäkalientransporter. Die entsorgen die Scheiße und füllen die Chemietanks gleichzeitig auf. Die Piloten brauchen davon tatsächlich nichts zu wissen. Übrigens können die "Verschwörungstheoretiker" ziemlich gut zwischen Contrail und Chemtrail unterscheiden. Man kann sie nämlich, wenn man die Augen auf macht, oft gleichzeitig sehen.--RREH (nicht signierter Beitrag von Reinhold R. Harder (Diskussion | Beiträge) 00:17, 5. Mär. 2013 (CET))

Wenn Du Leute als Lügner beschimpfen möchtest, bloß weil sie nicht auf diesen Unsinn hereinfallen dann mache das bitte woanders. Und wo wir schon von Unwahrheiten reden: Die Temperatur war in den USA mehr als 2 Grad höher und nicht niedriger. Die zitierten Funde im Boden hat es übrigens auch nicht gegeben, selbst wenn sauberer-Himmel.de das behauptet. --Martin38524 (Diskussion) 00:33, 5. Mär. 2013 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung! Das ist ein Missverständnis. Ich unterstelle keinem Diskussionsteilnehmer eine Lüge! Gemeint habe ich, dass diejenigen, die behaupten, man müsse nun mit künstlichen Aerosolen und Wolkenbildung (z.B.via Chemtrailing) die Einstrahlung der Sonne mindern und damit die Erde kühlen, lügen, weil der behauptete Effekt sehr wahrscheinlich nicht, sondern eher das Gegenteil davon eintreten wird, weil dadurch die Abstrahlung in der Nacht vermindert wird. Sie gebrauchen dieses Argument, um ihre Sache auf dem Trittbrett der angeblichen Erwärmung durch CO2 durchzuziehen. Der Zweck ist aber ein anderer... Ich weiß nicht, wer die +2 Grad wo und wann gemessen hat. Meine Information bezieht sich auf die Temperaturvorhersagen für den jeweils nächsten Tag, die im allgemeinen und im Mittel zutreffend sind. Gegenüber diesen Prognosen waren die gemessenen Werte dann über alle Messstationen in den USA gemittelt um 1,2 Grad niedriger, was bedeutet, dass die Abstrahlung ohne Flugverkehr eben höher war. Die Auskunft stammt von einem Deutschen Diplom-Meteorologen, der in seiner Branche als Spezialgebiet Meteorologische Statistik bearbeitet. Alle anderen Argumente sind unter dem bereits gezeigten Link zu finden(s.o.). --RREH (nicht signierter Beitrag von Reinhold R. Harder (Diskussion | Beiträge) 19:28, 5. Mär. 2013 (CET))

Kommen noch konkrete Vorschläge zur Artikelverbesserung oder hat sich das hier per WP:Was_Wikipedia_nicht_ist, Punkt 5, erledigt? SK (Diskussion) 19:48, 5. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Objektiv

Unter "Stellungnahmen von Politik und Nichtregierungsorganisationen" letzter Abschnitt. "In Mecklenburg-Vorpommern startete die NPD eine kleine Anfrage im Landtag bezüglich Chemtrails, um der Regierung „Wettermanipulation“ zu unterstellen und sich als !!!Umweltschützer darzustellen!!!"

Diese Aussage ist völlig wertend. Man kann der NPD zwar vieles nachsagen, aber auf wikipedia wollen wir keine politische Meinung vertreten. Der letzte Teil "und sich als Umweltschützer darzustellen" sollte also gestrichen werden. (nicht signierter Beitrag von 217.225.221.91 (Diskussion) 02:06, 19. Mai 2013 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Stil der Übersetzung "Why in the world are they spraying?"

Den Satz "Why in the world are they spraying?" in "Warum in aller Welt sind sie am Sprühen?" zu übersetzen, mag so rein inhaltlich stimmen, aber der Stil des Satzes läßt zu wünschen übrig. Es erinnert an: "Die Kuh am Stall am Schwanz am Raus am Ziehen...am Tun" "Warum in aller Welt sprühen sie?" wäre auch grammatikalisch korrekt, da "spraying" kein substantiviertes Verb ist sondern ein wirkliches Verb. Gruß Vicnent_Vega ~~01.08.2013 (nicht signierter Beitrag von 139.6.154.161 (Diskussion) 09:04, 1. Aug. 2013 (CEST))

gudn tach!

ja, im deutschen wuerde man das eher so sagen. habs ersetzt. -- seth 23:55, 1. Aug. 2013 (CEST)

Why in the world heißt aber nicht „Warum in aller Welt“, sondern „Warum um alles in der Welt“. Ich korrigiers mal. --Φ (Diskussion) 10:24, 2. Aug. 2013 (CEST)

Klingt irgendwie komisch. dict.cc sagt jedenfalls: [18] und [19]. Ist deine Quellenlage da anders? -- Relie86 (Diskussion) 10:51, 2. Aug. 2013 (CEST)

Pons Collins. Großwörterbuch für Experten und Universität. Deutsch→Englisch, Englisch→Deutsch, Neubearbeitung, Ernst Klett Verlag, Stuttgart, Düsseldorf, Leipzig 1997, S. 766. „In aller Welt“ hieße dagegen all over the world. --Φ (Diskussion) 11:07, 2. Aug. 2013 (CEST)

Danke! -- Relie86 (Diskussion) 11:12, 2. Aug. 2013 (CEST)

gudn tach!

all over the world kann je nach kontext auch mit "in aller welt" uebersetzt werden, aber eben in der bedeutung "in/auf der ganzen welt". in fragesaetzen bedeutet "in aller welt" aber etwas anderes, naemlich dasselbe was im englischen "on earth" oder auch "in the world" in fragesaetzen bedeutet, siehe dazu duden[20] und pons[21].

aber diese diskussion ist womoeglich eh umsonst gefuehrt worden, da "Warum in aller Welt sind sie am Sprühen?" einfach der titel ist, der offenbar am haeufigsten in der welt da draussen als uebersetzungstitel genutzt wird, was sich anhand eine google-suche zeigt.

insofern sollten wir wohl einfach wieder die aeltere version wiederherstellen. einwaende? -- seth 23:30, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Braune Esoterik?

Jörg Kachelmann äußert sich scharf im Interview mit Sebastian Bartoschek: Generell ist zu sagen, dass vor allem Neonazis bzw. die sogenannte braune Esoterik sich des Themas angenommen haben. [22]. --MBq ^Disk 06:22, 26. Aug. 2013 (CEST)

Das Chemtrails unter Nazis sehr beliebt sind, ist nichts neues. Aber das ist keine Esoterik, sodnern eine Verschwörungstheorie.--Antemister (Diskussion) 18:02, 26. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Bundeswehr-Artikel über Geo-Engineering (2013)

Hallo, bitte hier mal lesen und als Quelle anbieten, ich kann den Artikel leider nicht bearbeiten: Berliner Planunsgsamt der Bundeswehr zu Geo-Engineering, 2013. Danke und Grüße --192.109.50.229 15:14, 30. Sep. 2013 (CEST)

Und wer sagt, dass das was mit Chemtrails zu tun hätte? --Φ (Diskussion) 15:36, 30. Sep. 2013 (CEST)

Der Bezug wird im Artikel im letzten Satz des ersten Absatzes hergestellt. Aber Dein Einwand verdeutlicht, dass die Quelle besser bei Geoengineering aufgehoben ist. Da hab ich sie auch eingestellt. Also - falls Euch der Bezug zu unbedeutend ist, ziehe ich meinen Vorschlag zurück. Grüße --192.109.50.227 16:41, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Veralteter Link

Der Link zur Stellungnahme des Umweltbundesamts (Einzelnachweiß/Fußnote 3) ist veraltet und führt nur zu neueren Publikationen des UBA. Folgender Link führt ans Ziel: http://www.umweltbundesamt.de/publikationen/chemtrails-gefaehrliche-experimente-atmosphaere

Wer die Macht hat, möge ihn aktualisieren. -- Willie-d-aus-b (Diskussion) 20:43, 21. JAn. 2014 (CEST)

Ist erledigt. Danke für den Hinweis.--PhiCo (Diskussion) 23:03, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Climate Engineering - Publikation des BMBF

Anbei ein Link zur Publikation des Bundesministeriums für Bildung und Forschung zum Thema Climate Engineering.

Vielleicht verleiht diese Publikation der Diskussion etwas mehr "Sachlichkeit" in vielerlei Hinsicht. Besonders das Schaubild auf Seite 9 - Reflektierende Aerosole werden durch Flugzeuge ausgebracht - also doch Chemtrails?

Hier der Link: http://www.bmbf.de/pubRD/CE_Studie2011-Gesamt-final-Druck.pdf

Ebenfalls sollte der Begriff "Verschwörungstheorie" aus dem Artikel entfernt werden - ich glaube nicht, dass das BMBF Nahrung für Verschwörungstheorien liefern will. (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 01:48, 15. Feb. 2014 (CET))

Die Verschwörung beschreibt aber den Teil, dass sowas wirklich gemacht wird und nicht, wie in dem von dir verlinkten Heft als mögliche Lösung über die man nachdenken könnte. Zusätzlich ist ja Teil der Chemtrailverschwörung, dass diese Chemtrails absichtlich ausgebracht werden um die Bevölkerung zu vergiften oder die Gedanken zu kontrollieren und diese Chemtrails durch aberwitzige Aparaturen aus Kunstharz, Kupferrohren und Bergkristalle sich wieder auflösen. --Astrofratz (Diskussion) 07:52, 15. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Bericht im spanischen Fernsehen

Dann möchte ich hier auf folgenden Bericht im spanischen Fernsehen verweisen. http://www.youtube.com/watch?v=o0YvfNsBWOo&sns=em

Glaibt ihr wirklich, dass durch so einen Bericht die spanische Bevölkerung belogen wird? Was nicht sein kann darf nicht sein, oder? (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 06:10, 17. Feb. 2014 (CET))

??? – mal umgedreht die ganze chose: glaubst du wirklich, dass diese frau im spanischen fernsehen sprechen könnte/dürfte/heute noch leben würde, wenn sie einen derartigen skandal aufgedeckt hätte und der rest der welt ganz verschwörungstheoretisch alles daran setzen würden, das unter verschluss zu halten? --JD {æ} 16:21, 17. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Kategorien

Die Kategorie "Verschwörungstheorien" wäre angebracht, wenn das Versprayen von Chemikalien nichts als Theorie wäre. Wer möchte bestreiten, dass Chemtrails nicht im Vietnamkrieg eingesetzt worden sind? Kohlenhydrate (Diskussion) 20:53, 11. Mär. 2014 (CET)

Ich bestreite das. Im Vietnamkrieg wurde Agent Orange als Entlaubungsmittel versprüht. Die Piloten wussten davon. Es wurde keine Chemikalien dem Treibstoff zugesetzt. Ganz andere Geschichte. --Zinnmann d 22:15, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 14:55, 12. Feb. 2015 (CET)

Wetteränderung 1 (war:'Aussage mit Zitation im Artikel')

"Kondensstreifen, die am Himmel stehen bleiben, sind der Wetterkunde zufolge Anzeichen für Wetteränderungen.[3][8]"

Aus allgemeinem Interesse an der Aussage im Artikel habe ich die Verweise [3] und [8] durchgelesen, konnte aber die Aussage oben nicht bestätigt oder erwähnt finden. Vielleicht kann man hier nochmal prüfen und ggfs den Text editieren oder bessere Verweise einfügen? (nicht signierter Beitrag von 141.65.15.101 (Diskussion) 11:23, 4. Apr. 2014 (CEST))

Richtig, in beiden Quellen wird nicht auf Wetteränderungen Bezug genommen. Damit ist die Aussage im Moment unbelegt. Evtl. sind auch nur einem Autor die Quellen durcheinander geraten. Ich möchte jetzt ungern alle durchlesen. --93.210.17.49 23:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Die Quellen durcheinander geraten? Schön, dass alles, was dem Mainstream in den Kram passt, immer gleich entschuldigt wird. Kritische Auseinandersetzung mit dem Thema, und ehrliche Würdigung der Argumente von "beiden" Seiten wäre mehr als angebracht. Es kann doch nicht sein, dass, wenn eine Alternativtheorie diskutiert werden möchte, diese sofort niedergeschlagen wird --> getreu dem Motto: Bist du nicht für uns, bist du gegen uns. Das ist einer freien Enzyklopädie nicht würdig. (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 12:47, 9. Jun. 2014 (CEST))

Wenn's Dir nicht passt, einfach: mach einen konkreten Verbesserungsvorschlag. Am besten noch auf solider Grundlage (WP:Belege). Gruß, SK (Diskussion) 23:04, 9. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nobody Perfect (Diskussion) 12:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Nazivergleiche

Das deutsche Web ist das einzige, dass Chemtrails mit Nazigedankentum gleichsetzt. Überall auf der Welt dürfen Menschen darüber veröffentlichen, ohne als Nazis beschimpft zu werden. Nazis, die uns als allgegenwärtige Untergrundorganisation vorgestellt werden, sind ohnehin von denselben Leuten unterstützt, die vorgeben, sie nicht haben zu wollen. Wo wäre Deutschland ohne seine Nazis? Wenn die NPD das Thema Chemtrails aufgreift, kann ich auch nichts dafür. Mir wäre lieber, sie täten es nicht. Möglicherweise dient es genau dem Zweck, Menschen davon abzuhalten, sich mit dem Thema Chemtrails zu beschäftigen? --88.210.141.65 05:07, 24. Mär. 2014 (CET)horse

Oder möglicherweise ist das Thema bei Leuten mit rechtsextremen Ansichten beliebt oder wird von ihnen genutzt, um ihre Meinungen in weiteren Meinungsspektren unterzubringen? Guck mal, welche Seiten in Deutschland vor allem über Chemtrails berichten. Allerdings: Diese Seite dient der Verbesserung des Artikels, hast Du da konkrete Vorschläge? Ein Nazivergleich findet sich dort nämlich nicht. --SK (Diskussion) 08:01, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich stimme zu, der Artikel enthält keinen Nazivergleich, und wenn die NPD sich mit den angeblichen Chemtrails befasst, ist das ein interessanter Fakt, der meiner Meinung nach in den Text gehört. Es scheint immer wieder gewisse Überschneidungen zwischen der Chemtrail-Szene und dem rechten Rand zu geben, im Film "Die Mondverschwörung" wird das sehr deutlich, dort mutmaßen diese Chemtrail-Leute nämlich, die angeblichen Chemtrails seien von Juden erfunden worden, etc. Von mir aus könnte dieser Zusammenhang noch stärker im Text herausgearbeitet werden. --Siesta (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2014 (CET)

In irgendeinem Skeptiker-Heft stand auch mal was zu dem Thema "Nazis und Chemtrails", da hieß es dann dass das recht überzogen dargestelt wird...--Antemister (Diskussion) 13:58, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich finde die Erwähnung der NPD recht merkwürdig, denn genausogut könnte man schreiben, dass diese und jene Juden an Chemtrails glauben (und die gibt es auch ganz bestimmt). Meiner Erfahrung nach sind die Chemtrail-Anhänger fast alle aus dem links-alternativen Lager.
JMS (Diskussion) 22:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

"80% der Chemtrail-Idioten sind Nazis". - Jörg Kachelmann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:42, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2015 (CEST)

Wetteränderung 2 (war:'interessant')

Richtig, in beiden Quellen wird nicht auf Wetteränderungen Bezug genommen. Damit ist die Aussage im Moment unbelegt. Evtl. sind auch nur einem Autor die Quellen durcheinander geraten. Ich möchte jetzt ungern alle durchlesen. --93.210.17.49 23:28, 6. Apr. 2014 (CEST)

Schon interessant - Berichte, welche Chemtrails belegen werden offensichtlich alle genauestens geprüft (vgl. Publikation Umwwltbundesamt). Wenn es aber darum geht, dass in der gewollten Darstellung falsche oder unzureichende Quellen angegeben werden, sind die Aussagen zwar unbelegt, aber werden dennoch nicht gestrichen (pro-chemtrails-absätze jedoch schon). Begründet wird das vom Admin? Dann damit, dass er jetzt nur ungern alles nochmals durchlesen möchte. Liebe Freunde, das ist BLANKER HOHN und Heuchelei! (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.162.68.59 (Diskussion))

dann schreib es um?! wo ist dein Problem? Jeder kann mit machen. jm2c --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 13:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

tja, das problem dabei ist folgendes: wenn ich das umschreibe, dann werde ich auch verweise auf die Existenz von Chemtrails hinzufügen - diese werden aber dann sicher wieder gelöscht, und zwar ohne, dass die vorgebrachten Argumente gelesen und dementsprechend gewürdigt werden. Nur Systemkonforme Meinungsmache hier reinzuschreiben, dafür ist die Zeit zu schade. Und Außerdem ist das als Hinweis daran gedacht, dass alles, was die Existenz von Chemtrails (und ja, das existiert und ist keine Verschwörungstheorie, sondern eine Alternativtheorie, die erst falsifiziert werden muss) belegt immer und unverzüglich gelöscht wird. Und anscheinend sind die so genannten Admins/Moderatoren und wie die Rollen alle heißen nicht daran interessiert... (nicht signierter Beitrag von 46.243.106.186 (Diskussion) 15:06, 9. Jun. 2014 (CEST))

Trockenschwimmen ist langweilig. Bring einen Veränderungsvorschlag, belege ihn sauber, dann sehen wir weiter. Deal? Gruß SK (Diskussion) 23:06, 9. Jun. 2014 (CEST)

Und ja: so, wie der Satz da gerade steht, ist das nicht richtig. "Wetterveränderungen" ist viel zu allgemein. Mit etwas mehr Luft schreibe ich das bald mal um. Oder man kommt mir zuvor. Gruß SK (Diskussion) 23:12, 9. Jun. 2014 (CEST)

ich bin auch drüber gestolpert, der Text wird ja nicht unleserlich wenn der Satz ersatzlos gestrichen wird, also weg damit (Wettervorhersage ist eh ein anderer Artikel)DirkBausB (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Habe einen Satz zu Wetteränderungen eingebracht. Die sind insofern interessant, als in solchen Situationen - mit vielen auffälligen Streifen - die meisten "Chemtrail"-Fotos geknipst werden; oft ist dann sogar vom "Chem-Sky" die Rede. --Digidietze (Diskussion) 00:26, 2. Dez. 2014 (CET)

der Wiederfindbarkeit habe ich noch die Überschriften in der Disk angepasst, ich hoffe das das ist so in OrdnungDirkBausB (Diskussion) 10:32, 24. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Relie86 (Diskussion) 13:31, 13. Apr. 2015 (CEST)