Diskussion:Chephren-Pyramide

Teile des Artikels stammen von http://www.semataui.de. Es handelt sich um eine Textspende von Benutzer:Semataui, nicht um einen URV, wie eine Nachfrage per E-Mail ergab. -- Perrak 00:37, 22. Jun 2006 (CEST)

Es gibt neue Werte für alle Pyramiden

Ich habe einen Beitrag unter "Daten" eingestellt samt Beispielrechnung. Wie sich daraus ergibt, ist das Rechnen mit zwei verschiedenen Ellenlängen nicht mehr nötig, weil ein Wissenschaftler die richtige und für alle Pyramiden gültige Ellenlänge herausgefunden hat. Die alten Daten habe ich gelöscht, im Vertrauen darauf, dass die nachprüfenden Messungen vor Ort auch den Leiter des Deutschen Archäologischen Instituts R. Stadelmann in Kairo und dessen Kollegen Jan Assmann überzeugt haben und die Umstellung auf die neuen Werte angemessen ist, auch wenn die Forschungen dazu für alle ägyptischen Werke ja erst beginnen. Das Buch von F.W.Korff ist erst im Oktober 2008 erschienen . Beispielsweise bei amazon kann man zumindest ein paar erklärende Sätze dazu lesen. Es ist sicher ein Problem, die bisher in allen Beiträgen über Pyramiden vorhandenen anderen Daten zeitnah herauszunehmen und auszutauschen. Mehr als die Formel für 53,13° Pyramiden ist mir derzeit auch noch nicht bekannt. So weit ich informiert bin, spielt Platons Timaios eine Rolle sowie sein Spätwerk Nomoi, dort finden sich die Zahlenreihen sowie die Idealzahl 5040, die Korff auch beim Messen der Spitze der Cheopspyramide ermittelte. Quelle: Friedrich Wilhelm Korff, Der Klang der Pyramiden, Olms-Verlag Hildesheim Mit freundlichen Grüßen

Temper 00:31, 21. Nov. 2008 (CET)Temper

Nee, so geht das nicht. Hier kommen nur Werte rein, die allgemein von Ägyptologen und Archäologen anerkannt sind. Das Korff'sche Buch enthält aber nichts als die "übliche" Zahlenmystik, hier mit Harmonie-Lehre kombiniert und taugt überhaupt nichts als Fachliteratur zum Thema Pyramiden. --GDK Δ 08:18, 21. Nov. 2008 (CET)

Hallo, ja das sehe ich ein. Ich habe auch einen furchtbaren Schnitzer gemacht und zwei Zahlen verdreht, so dass ich zu einem falschen Ergebnis kam. Deshalb bin ich froh, dass hier eine Sichtung vorgenommen wird. Heute kam das Buch an, und ich sah sofort meinen Fehler. Herr Prof. Dr. Korff korrigierte die Elle nicht auf 0,519, sondern auf 0,525 m. Der korrekte Ansatz (aus dem Buch) lautet also für die Chephrenpyramide:

410 Ellen Basis zu 273 1/3 Ellen Höhe

410 / 2 = 205 205 x 3 / 4 = 273 1/3

entspricht 143,5 m Basis zu 215,25 m Höhe, Winkel 53,13°.

Zahlenmystik kann ich in dem Buch nicht finden, nur antike Musiktheorie. Aber auf der Rückseite sind die Stimmen einiger Kritiker, darunter wohl zwei überaus anerkannte Ägyptologen, die erlaube ich mir hier zu erwähnen. Besonders schön finde ich die Anmerkung über das Ausmisten eines Augiasstalles. Das dürften die Ägyptologen mit der Zeit dann wohl auch erledigen  :)

• Prof. Dr. Rainer Stadelmann, Deutsches Archäologisches Institut Kairo:

Herrn Korffs Berechnungen und seine These erscheinen mir zwingend. Dieses Berechnungssystem ist eine ganz großartige (Wieder)Entdeckung der antiken Berechnungen aufgrund altägyptischer Rechenmethoden und der bei Platon überlieferten Harmonielehre.

• Prof. Dr. Hans Poser (TU Berlin):

Hier wird ein Augiasstall ausgemistet! Alle Pyramidenproportionen fügen sich den uns seit Pythagoras und Platon geläufigen Proportionen von der Oktav an (entsprechend der Obertonreihe) und den damit verknüpften Zahlenverhältnissen bis hin zu den Pyramidalzahlen. Ausgehend von solchen idealen Proportionen erzwingt dies eine umwälzende Einsicht: Die Pyramidenbauer waren nicht nur Meister der Planungs-, Mess- und Bautechnik, sondern sie müssen Jahrhunderte vor den Griechen über ein tiefes Wissen in Geometrie, Zahlentheorie und Harmonielehre verfügt haben: Faszinierend!

• Prof. Dr. Jan Assmann (Uni Heidelberg)

Ihre Entdeckung ist mit allem historischen Wissen und präziser Beobachtung in einer Weise abgesichert, dass man nur staunend den Hut ziehen und Sie beglückwünschen muss. Ihre Ergebnisse sind schlagen und werfen ein völlig neues Licht auf den Pyramidenbau wie auf die Baukunst überhaupt. Freilich: So recht Sie ohne Zweifel haben, so schwer werden wir Ägyptologen es haben, Ihre Entdeckungen mit dem in Beziehung zu setzen, was wir sonst von Ägypten, den Pyramiden, der ägyptischen Musik und Mathematik und geistigen Hintergründen der ägyptischen Baukunst wissen. Ihr Buch wird eine ungeheure Herausforderung an unser Fach darstellen und hoffentlichl eine intensive FOrschung in Gang setzen, um Ihren sensationellen Ergebnissen den nötigen Kontext zu geben.

Mit freundlichen Grüßen Temper 22:01, 22. Nov. 2008 (CET)

Pyramide des Chephren ist nicht die Große Pyramide!

Habe den Teil des Satzes „Die große Pyramide”, besser bekannt als Chephren-Pyramide, ..." gelöscht. Denn: Die Chephren-Pyramide ist NICHT die Große Pyramide. Die Große Pyramide (The Great Pyramid) ist definitiv die des Cheops, wie es auch im Hauptartikel zur Cheops-Pyramide richtig heißt: Die Cheops-Pyramide ist die früheste und größte der drei Pyramiden von Gizeh, daher auch die Große Pyramide genannt, ... Es ist schon problematisch, dass manche Fotos fälschlicherweise die Chephren-Pyramide in der Bildunterschrift als die Große Pyramide bezeichnen, und Irritationen verbreiten, nur weil sie eben größer wirkt und die Spitze besser erhalten ist als bei der des Cheops.

Eine andere Problematik bereitet der Satz: "Die offizielle Ägyptologie vertritt immer noch diese Meinung:" Der Text erwähnt nirgendwo alternative Argumente oder die inoffizielle Meinung der Ägyptologie (welche ist das und vertritt sie?). Alle Darstellungen zur Chephren-Pyramide sind grundlegend die der Ägyptologie. Welche Auffassungen bspw. "fachfremde" Autoren (Anthony West, Robert Schoch, Robert Bauval, Graham Hancock ...) hierzu haben ist nicht erwähnt. Da im Portal Äyptologie (fast) alles anhand von ägyptologischer Fachliteratur aufgebaut ist, und das Portal auch die Ägyptologie in Wikipedia repräsentiert, sollten hier entweder andere Theorien zu den Erbauern der Pyramiden eingefügt oder dieser Satz gelöscht werden. Bei weiterem Bedarf an Ausführungen dazu, dass die Pharaonen der 4. Dynastie die Pyramiden nicht erbaut haben, wäre eine eigene Seite mit eben diesen alternativen Darstellungen sinnvoller. Gruß --Sat Ra 22:07, 27. Nov. 2006 (CET)

Rechnerische Werte

Die rechnerischen Werte dürften folgende sein:

• Höhe: 280 Ellen = 143,5 m
• Seitenlänge: 420 Ellen = 215,25 m

Für beide Angaben nur eine einzige Ellenlänge von 0,5125 m angenommen.

• Neigungswinkel: 53°07´48,37´´
• Seitenhöhe: 350 Ellen = 179,375 m
• Fibonacchi-Zahlenreihe: 1/2/3/5/8/13/21/34/55/89/144/...
• Das Zahlenpaar 3/5 steht für die halbe Seitenlänge und die Seitenhöhe und ergibt - mit 70 multipliziert - die ganzzahligen Ellenwerte 210(420)/350. 280 Ellen sind die mathematische Konsequenz daraus.
• Die verwendete Elle von 0,5125 m ist der Quotient des Bruches 4.1/8, dokumentiert in den Maßen der Säulen des Taltempels.

Diese Angaben wurden hinsichtlich der veränderten Maße ohne jeden validen und nachvollziehbaren Beleg von IP 84.190.120.93 mit Version 11:05, 17. Jan. 2007 erneut nach Revert mit Aufforderung zur Einbringung auf der Diskussionsseite unverändert ohne jeden Kommentar in den Text gestellt. Bei erneuter Einfügung dort, ohne vorherige Diskussion, werden diese Veränderungen als Vandalismus angesehen und eine Artikelsperre beantragt. -- Muck 17:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Sie sollten sich besser mit den Phantasiewerten Ihrer Chephren-Daten auseinandersetzen - zwei verschiedene Ellen-Werte und zwei verschiedene Neigungswinkel - absolut unglaubwürdig!

Bei den vom Autor vorgestellten Daten handelt es sich um Denkanstöße, die keines nachvollziehbaren Beleges bedürfen. 11:01, 18. Jan. 2007 84.190.118.98 Signaturnachtrag -- Muck 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

Danke für deine Denkanstöße. Allerdings gehören diese - schon garnicht ohne jede Begründung - in den Text. Es wäre besser gewesen, deine Argumente zuvor hier einzubringen, denn unbelegte, manchmal sogar auf den ersten Blick etwas wirr erscheinende Textergänzungen werden leicht als Vandalismus angesehen, zumal wenn einer Bitte um Kommentar oder Belege nicht folge geleistet wird. Ein Kreis stetiger Mitarbeiter geben sich hier jede Mühe, die Zuverlässigkeit von WP auch im Bereich Ägyptologie zu steigern. Dein Vorgehen ist dabei - gelinde ausgesprochen - nicht gerade eine Unterstützung. Bitte signiere deine Diskussionsbeitrage künftig mit vier Tilden. -- Muck 17:12, 18. Jan. 2007 (CET)

@ "Muck" Ihre Duz-Form wird hiermit zurückgewiesen! Wenn etwas wirr erscheint, so sind es die Maßangaben für die Gizeh-Pyramiden, die von "WP" angeboten werden. Offensichtliche Falschaussagen werden nicht korrigiert - speziell die Neigungswinkel eignen sich allenfalls als Lachnummer und sind von jeglicher mathematischen Logik frei! 84.190. ... 17:54 - 18-Jan-2007 (CET)

Also Ihr Ton und Ihre bisherige Vorgehensweise macht ein kreatives, produktives Miteinander nicht gerade einfach, oder?! Angebliche Falschaussagen werden bei über lange Zeit hier gewachsenen Artikeln nur denn korrigiert, wenn die Fehler valide belegt und damit zweifelsfrei nachgewiesen worden sind, und nicht eher. Unterschiedliche Maßangaben können sehr wohl auch durch unterschiedliche Quellen zustandegekommen sein. Wir wissen selbst sehr wohl, dass diesbezüglich hier noch eine aufwändige Überarbeitung notwendig ist. Uns interessieren hier weniger irgendwelche Nachberechnungen von begabten Mathematikern, sondern korrekte Maßangaben aus validen und jederzeit nachvollziehbaren Quellen. Wenn sie über solche verfügen, die unsere Daten als eindeutig falsch nachweisen, dann bitte nennen sie sie hier. Vollständig und ebenso genau ggf. auf Band, Seitenzahl und Absatz, so präziese wie ihre Berechnungen, dann sehen wir weiter. Konstruktive und seriöse Mitarbeiter sind bei uns immer sehr willkommen. Aber bitte, die Vorgehensweise und der Ton macht auch die Musik, gelle ,-) -- Muck 18:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Um wieder zur Sachlichkeit zurückzukehren: es ist immer noch ein Bau und kein mathematisches Objekt. Die Spitze ist z. B. etwas verzerrt, weil die 4 Kanten über den Ecken nicht ganz zusammentreffen, also die Symmetrie ist nicht ganz perfekt (so zumindestens nachzulesen). Das soll der Diskussion aber keinen Abbruch tun. Zur Berechnung: die Angaben auf den Zentimeter genau sind natürlich in Frage zu stellen, weil die Messungen das nicht so hergeben können. Grundseiten und Neigungswinkel lassen sich direkt messen, aber die Höhe muss berechnet werden aus dem Neigungs- oder einem beliebigen Blickwinkel. Diese Winkelmessungen haben Fehler, weil die Spitze nicht auf den Zentimeter mehr da ist. Die Position der (mathematischen) Spitze muss also obendrein extrapoliert werden. - aber nehmen wir an, die Zahlen stimmen so genau. Jetzt also zu den Daten: Der Neigungswinkel (gemeint über der Seitenfläche, nicht die Eckkanten) berechnet sich aus arc tan(Höhe/halbe Grundseite)= 53°11´45´´. Damit stimmt die Angabe im Artikel. Der Autor 84.190... berechnet den Winkel geringfügig kleiner, aber mathematisch nicht korrekt. Der Versuch über die "Seitenhöhe" einen Bezug zur Fibonacchi-Reihe gelingt hier nicht so einfach wie bei der Cheops-Pyramide. Es bleibt aber ein Spiel mit Zahlen und kann nicht als Absicht der Erbauer herangeführt werden. --Holger Casselmann 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe unter der Diskussion:Mykerinos-Pyramide die Daten seitens der Ägyptologie zum Vergleich eingestellt - und diese decken sich zum Teil oder ganz mit jenen in den Artikeln, in denen seitens 84.190... die Daten bemängelt werden. Hier habe ich außerdem dargelegt, dass WP nicht unbedingt der richtige Adressat für falsche Zahlen und Berechnungen ist. Was die Pyramiden betrifft: Berechnungen können hier wohl in jede Richtung bis zum Sanktnimmerleinstag gemacht werden. Gruß --Sat Ra 21:52, 18. Jan. 2007 (CET)

---

• @ Benutzer: "Holger Casselmann".

Der Autor hat seine Daten stets als "Rechnerische Daten" zur Diskussion gestellt, das bedeutet es handelt sich nicht um Meßdaten, die sind, wie Sie selbst dargestellt haben, problematisch. Meine Daten beruhen auf der Fibonacchi-Zahlenreihe, d.h. für die Chephren-Pyramide gilt das Zahlenpaar 3/5, die "4" steht für die Höhe. Die "3" steht für die halbe Basislänge, die "5" für die Seitenhöhe. Der Winkel zwischen der halben Basislänge und der Seitenhöhe ergibt den Neigungswinkel.

• cos-1(3/5)= 53,13010235 = 53°07´48,37" - Chephren
• tan-1(4/3)= 53,13010235 = 53°07´48,38" - dito
• cos-1(55/89)= 51,83140719 = 51°49´53,07" - Cheops
• cos-1(5/8)= 51,31781255 = 51°19´04,13" - Mykerinos

Soviel zur mathematischen Korrektheit.

• Wie bereits vom Autor für Chephren beschrieben:
• Halbe Basislänge = 3*70 = 210*2 = 420*0,5125 = 215,25
• Höhe = 4*70 = 280*0,5125 = 143,5
• Seitenhöhe =5*70 = 350*0,5125 = 182,525
• Die vom Autor errechneten Werte für die Basislänge und die Höhe stimmen auf den Zentimeter genau mit denen bei "Hirmer und Lange" in der Sonderausgabe 1978 überein!

84.190. ... 12:13, 19-Jan-2007

Lieber 84.190..., es ist sicherlich richtig, dass die Erbauer der Pyramiden nicht irgendwelche beliebigen Maße verwendet haben, sondern aus konstruktiven oder ästhetischen Gründen ganzzahlige Verhältnisse gewählt haben. Wenn diese Größen auch gut mit PHI, PI oder einzelnen Elementen der Fibonacchi-Folge, aber auch mit irgenwelchen Sternbildern usw. in Zusammenhang gebracht werden können, so lässt es sich aber nicht beweisen, dass das die erklärte Absicht der Erbauer war. Der Artikel soll den Leser informieren, aber über Fakten. Diese sind aber in erster Linie nur die beobachteten bzw. gemessenen Größen als da sind Basislänge und Neigungswinkel, die Höhe muss berechnet werden. Die Spekulationen hierzu werden ja in diesem Moment auf der Diskussionsseite behandelt und da sollen sie auch hingehören, aber weniger in den Artikel. Ich muss Sat Ra (s.o.) völlig Recht geben. Wir sollten vielleicht auch langsam damit aufhören. Ich schlage deshalb eine grundsätzliche Textänderung bei den Pyramidenartikeln bzgl. der Maße vor, wie ich es bei Mykerinos (Diskussion) angeführt habe. Besten Gruß --Holger Casselmann 11:25, 20. Jan. 2007 (CET)

---

• @ Holger Casselmann.
• Der Autor schrieb stets von "Rechnerischen Daten" und "Denkanstößen", aber nie von Behauptungen.
• Die von Ihnen in der Mykerinos-Diskussion beschriebenen Daten halten keiner rechnerischen Überprüfung stand. Das als grundsätzlichen Text zu verkaufen, ist nicht nachzuvollziehen!
• 84.190. ... 13:34 - 20-Jan-2007

Sehr geehrte/r IP, ist wird jetzt langsam anstrengend. Wir alle hier haben Ihre Bedenken, Einwände und den Denkanstoß bezüglich der hier angegebenen Messdaten sehr wohl verstanden. Worauf wollen Sie denn nun eigentlich hinaus, bzw. wozu soll das hier jetzt führen? Wenn die von mir unter der Diskussion Mykerinos-Pyramide angegebenen Daten keiner rechnerischen Prüfung stand halten, kann ich das nicht ändern. Ich habe diese Messungen und Berechnungen nicht gemacht und von unseren Autoren auch niemand! Die in WP publizierten Daten sind jene, die seitens der Ägyptologie von bekannten Ägyptologen veröffentlicht wurden. Diskutieren Sie Ihre rechnerischen Daten mit den Pyramidenspezialisten der Ägyptologie: Dr. Rainer Stadelmann, Dr. Zahi Hawass, Prof. Dr. Mark Lehner oder Peter Jánosi. Sie könnten dies auch in einem Forum diskutieren, ein Buch schreiben, dass die Misslage der Pyramidendaten seitens der Ägyptologie darlegt oder selbst neue Vermessungen der Pyramiden vornehmen. Bei letzterem brauchen Sie allerdings die Genehmigung des SCA durch Dr. Zahi Hawass, der derzeit leider erkrankt ist und sich in den USA einer Operation unterziehen musste.

Wir verkaufen hier nichts, was nicht öffentlich bekannt gemacht wurde. Solange also die Ägyptologie oder eine anerkanntes Institut keine auf neueren Untersuchungen basierende Messdaten angegeben werden, werden die Daten hier in Wikipedia die sein, die die Ägyptologie sowohl in Literatur als auch in Dokumentationen veröffentlicht, ob diese nun rechnerisch korrekt sind oder nicht. Selbst der Brockhaus gibt hier die ursprüngliche Höhenangabe für die Cheops-Pyramide mit 146,6 und 233 m Basislänge an. Die restlichen Daten sind selbst in der Brockhausenzyklopädie nicht drin, weil es eben eine Enzyklopädie und kein Fachbuch oder Roman ist. Würden Sie dem Brockhaus – der im übrigen mit Zitaten selbst bei Gerichtsprozessen Bestand hat – auch misstrauen? Lesen Sie sich zur allgemeinen Information bitte die Seite Wikipedia:Theoriefindung durch. Hier heißt es u. a.:

Der Grundsatz

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.

Theoriedarstellung

Als Theoriedarstellung bezeichnet man die Ausführung von Inhalten, welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist das Quellenstudium unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen. Man unterscheidet zwischen Primär- und Sekundärquellen:

Wie Ihnen Muck schon versucht hat klar zu machen, arbeiten wir hier alle vorwiegend in unserer Freizeit daran, den gesamten Artikelbereich der Ägyptologie auf Vordermann zu bringen, zu verbessern und auszubauen. Wir arbeiten hier alle ehreamtlich und freiwillig und wenden viel Zeit mit Überprüfen, Quellenbelegen, Formulierungen auf. Ausufernde Diskussionen tragen aber nicht dazu bei, dass Texte überarbeitet, ausgebaut und verbessert werden können.

Wir werden die Artikel anhand der Literatur der Ägyptologie überarbeiten und im Text Hinweise zu den Ungenauigkeiten und Schwierigkeiten zu den Vermessungen geben, wie es Holger Casselmann angeregt hat. Aber Wunder, dass wir das innerhalb kurzer Zeit schaffen, können Sie nicht erwarten. Arbeiten Sie mal einen kompletten Artikel (Recherche, Formulierungen, Quellenangaben, Layout usw.) aus und diskutieren dann noch dies und das – und Sie werden sehen, wie viel Zeitaufwand das bedeutet. Gruß --Sat Ra 16:28, 20. Jan. 2007 (CET)

---

• @ Sat Ra,
• weder lag noch liegt es im Interesse des Autors, die Arbeit der ehrenamtlichtätigen Mitarbeiter bei "WP" zu bewerten.
• Die von Ihnen beschriebenen Primär- und Sekundärquellen sind vom Autor lediglich hinterfragt worden. Wenn das jedoch nicht genehm sein sollte, so erübrigt sich Ihr Diskussionsangebot im Kopf der Seite - Artikel-Diskussion/... -.
• 84.190. ... 18:00 - 20-Jan-2007

@84.190. ..., hatte Ihnen auch unter der Diskussion Cheops-Pyramide geantwortet. Es handelt sich grundsätzlich nicht um MEIN persönliches Diskussionsangebot oder das anderer fest angemeldeter Benutzer (= ständige Mitarbeiter), sondern um einen festen Bestandteil der Wikipedia zum jeweiligen Artikel selbst. Für die Arbeit bei Wikipedia gibt es Richtlinien und festgelegte Konventionen, die ihren Sinn haben. Unter Diskussionsseiten ist zu den Diskussionsseiten u. a. folgendes zu lesen:

Wozu sind Diskussionsseiten gut?

Der Zweck von Diskussionsseiten ist immer die Verbesserung des Inhalts der dazugehörenden Seite, sei es ein Artikel oder eine Seite im Wikipedia-Namensraum. Man kann Fragen stellen, Aussagen im Artikel bezweifeln, Vorschläge machen, Kommentare zum Text abgeben und so weiter.

Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels!

Ein Aspekt der grundlegenden Richtlinien sagt aus:

Wikipedia ist ausschließlich eine Enzyklopädie – Wikipedia ist kein Diskussionsforum, Wörterbuch, Werbeplattform, oder Ort zur Selbstdarstellung.

Gegen Diskussionen ist nichts einzuwenden, auch nicht das Hinterfragen von Quellen etc, wenn es darum geht, diese zu benennen. Nicht Gegenstand der Diskussion sollte sein, die Angaben der zitierten Quelle selbst in Frage zu stellen und daraus Hypothesen und Theorien zu entwickeln. Gruß --Sat Ra 18:56, 20. Jan. 2007 (CET)

All dem, was Sat Ra ihnen, liebe IP, hier nun in bewundernswerter Ausführlichkeit, Präzision und Klarheit erlautert hat, kann ich mich nur vorbehaltlos voll und ganz anschließen. Und nun freue ich mich doch auf eine möglicht kreativ konstruktive Fortstzung der Artikelarbeit. Gruß -- Muck 20:08, 20. Jan. 2007 (CET)

Ewige Ellendiskussionen / Frage nach dem Baumeister der Chepren-Pyramide

Die Diskussionen auf den Diskussionsseiten zu den drei großen Pyramiden von Giseh; Ägypten - also auch die Diskussionsseiten für diesen Artikel - sind für mich als Leser inzwischen sehr ermüdend. Als ehemaliger „Mitdiskutierer“ in bestimmten Belangen rege ich dazu an, dass man Wikipedia die ewige „Ellendiskussion“ nun endlich ersparen möge; sofern es sich nicht um von fachwissenschaftlicher Seite annerkannte Werte handelt, die diskutiert werden. Man möge es bei den offiziell von fachwisschenschaftlicher Seite annerkannten Werten belassen, und diese für die Wikipedia als wissenschaftliche Enzyklopädie akzeptieren. Weiterführende Diskussionen möge man die allgemein annerkannten Fachexpertenkreise führen lassen, und abwarten, ob und bis diese eventuelle neue Werte als fachwissenschaftlich annerkannt herausgeben; oder eben bei bisherigen annerkannten Werten bleiben. Menschen, die in Bezug auf Forschungsarbeit eventuell mögliche tatsächliche Impulse setzen wollen, sollten dies an anderer Stelle tun. Wer neue Theorien manifestieren und verankern will, sollte dafür einen anderen Ort als diesen wählen. Er sollte sich an die Spielregeln halten, nach denen Wikipedia erschaffen wurde. Bei Wikipedia wird es verständlicherweise immer Gegenstimmen gegen eine andere als wissenschaftliche Praxis im Umgang mit eingestellten Informationen geben. Von Wikipedia kann man diesbezüglich in gewisser Hinsicht durch die Vehemenz der Wikipedianer, die einen strengen wissenschaftlichen Ansatz verfolgen und Unterstützen, etwas lernen. Die Frage ist, wie sehr man dazu bereit ist, sich auf diesen Lernprozess einzulassen, und zu akzeptieren, daß bestimmte Dinge hier einfach keinen Sinn machen; und nach den Statuten Wikipedias zukünftig auch nicht machen sollten. Ist man mit den Spielregeln hier nicht zufrieden, soll man sich ein eigenes Spielfeld nach eigenen Spielregeln erschaffen, und damit an anderer und anders finanzierter Stelle mit seinem Wissen und seinen Ansichten an die Öffentlichkeit treten. Vielmehr möchte ich ausserdem dazu anregen, Informationen darüber in den Artikel zu übernehmen, wer der potenzielle ausführende Baumeister der Chepren-Pyramide war; bzw. ob es u.U.mehrere Baumeister gab. Z.B. im Artikel "Cheops-Pyramide wird Hemiunu im Hinblick auf Informationen aus annerkannten Quellen interessanterweise lediglich als "wahrscheinlicher", bzw. im Artikel über Hemiunu selbst als "höchstwahrscheinlicher" Baumeister der Cheops-Pyramide genannt. -- 80.153.111.49 16:54, 5. Nov. 2009 (CET)

Review vom 15. Wikipedia-Schreibwettbewerb, 1. bis 30. September 2011

Der Artikel soll nach dem Vorbild anderer exzellenter Pyramidenartikel, wie der Djoser-Pyramide, ausgebaut werden. --Einsamer Schütze 22:59, 11. Sep. 2011 (CEST)

Aktuelle Höhe der Chephrenpyramide I

Die aktuelle Höhe der Chephren-Pyramide beträgt 140,1 m und nicht 136,4. Dies ergibt sich einerseits aus der Tatsache, dass nur rund 3 Meter der Spitze verloren gegangen sind, zum anderen ist dies auch aus den modernen Höhenkarten ersichtlich. Das bedeutet, dass die Chephren-pyramide nicht nur deshalb höher wirkt als die des Cheops, weil sie auf einer höheren Plattform steht, sondern weil sie heute tatsächlich höher ist als diese. Der falsche Wert 136,4 beruht noch auf den alten Messergebnissen von Vyse und Perring und wurden durch Emma Brunner-Trauts Reiseführer weit verbreitet. (nicht signierter Beitrag von 188.23.83.129 (Diskussion) 20:26, 15. Jul 2012 (CEST))

Eckart Unterberger, Die Tricks der Pyramidenbauer, Seite 88: „Die echte, derzeitige Höhe der Chephren-Pyramide wurde überhaupt noch nie vermessen, sie wurde immer nur rückgerechnet. Die Plattform auf der Spitze der Chephren-Pyramide ist gerade einmal 4 m im Quadrat.“ Damit ist entweder die aktuelle Höhenangabe 136,4 m (und der Neigungswinkel!!) falsch oder die 4 m im Quadrat der Plattform stimmen nicht. Bei den im Artikel angegebenen Werten kommt man auf eine Plattform von über 10 m im Quadrat. Eine Aufstockung von fast 7 m. Wurde die derzeitige Höhe oder die Plattform inzwischen vermessen? Das ist doch heute kein Problem mehr. Da muss doch endlich mal Klarheit geschaffen werden.--Nfhrfh (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2017 (CET)

Unterberger ist wohl keine Quelle nach WP:Q: Ich sehe nicht, dass das Buch irgendwo verlegt würde, noch, dass es sich bei Unterberger um einen Ägyptologen handelt. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:03, 1. Feb. 2017 (CET)

ISBN 978-3-9398-4587-4, ciando-Verlag, Jahr 2008--Nfhrfh (Diskussion) 20:54, 1. Feb. 2017 (CET)

Eben - erhältlich anscheinend nur als e-book. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:10, 1. Feb. 2017 (CET)

So ist das eben im 21. Jahrhundert. --Nfhrfh (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2017 (CET)--Nfhrfh (Diskussion) 23:16, 1. Feb. 2017 (CET)

Lies einfach mal WP:Q durch: "Ebenfalls zu berücksichtigen ist, inwieweit diese Quellen in den akademischen Diskurs, etwa in akademischen Fachzeitschriften des betreffenden Themengebiets, einbezogen werden und welches Gewicht ihnen darin beigemessen wird. Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind im Allgemeinen keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind." - damit scheiden Veröffentlichungen, die noch nicht mal einen Verlag gefunden haben, der sie Drucken wollte aus. Sie unterliegen nicht dem fachlichen Diskurs, was auf diese Quelle schon deshalb zutrifft, weil der Autor kein Fachmann ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:46, 2. Feb. 2017 (CET)

Die Diskussion ist dazu da die Qualität des Artikels zu verbessern. In dieser Diskussion geht es um die aktuelle Höhe der Chephrenpyramide. Die 136,40 m entsprechen nicht wissenschaftlichen Ansprüchen. --Nfhrfh (Diskussion) 17:49, 2. Feb. 2017 (CET)

Eben: Die Qualität des Artikels verbessert man nicht mit untauglichen Quellen. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:13, 2. Feb. 2017 (CET)

Der Wert 136,40 m ist ein grober Schätzwert (!) der Höhe, der jedoch als Messwert mit einer scheinbaren Genauigkeit von +/- 10 cm dargestellt wird. Diese Irrefühung zeigt Dr. Eckart Unterberger auf. Das Buch ist sehrwohl eine reputable Quelle nach WP. --Nfhrfh (Diskussion) 08:43, 3. Feb. 2017 (CET)

Ob eine Quelle reputabel ist, entscheidet nicht der Wikipediaautor Nfhrfh, dafür gibt es einfache in WP:LIT zusammengefasste Kriterien. Bei einem nicht im Druck erschienen Werk eines nicht-Fachmanns ist klar, es unterliegt nicht dem wissenschaftlichen Diskurs - oder kannst du wissenschafltiche Rezensionen durch Fachleute anführen? Kaum. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:13, 3. Feb. 2017 (CET)

Hallo @Nfhrfh:, möglicherweise hilft dir hier und bei anderen Pyramiden folgendes Werk weiter: Josef Dorner: Die Absteckung und astronomische Orientierung ägyptischer Pyramiden. Dissertation, Innsbruck 1981. Ist leider nur über Fernleihe erhältlich (u. a. bei der FU Berlin). Wenn du bei keiner Uni-Bibliothek angemeldet sein solltest, hilft Wikimedia Deutschland sicherlich gern beim Erwerb einer Kopie. Das dürfte auf jeden Fall ein fundierteres Werk sein, als ein E-Book eines Laien im Eigenverlag. Gruß, --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:25, 3. Feb. 2017 (CET)

Ich habe mal bei Frank Müller-Römer Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten nachgeschlagen (S. 183): Höhe = 143,5 m (Referenz dazu: Abmessungen nach Lehner, Geheimnis, S. 17). --Oltau 23:53, 3. Feb. 2017 (CET)

Lehner gibt leider weder für die ursprünglichen noch die heutigen Höhen Quellenangaben an. Dorner hat die Pyramiden selbst vermessen. Ich weiß nicht, welche er konkret aufgenommen hat, die großen Pyramiden der 4. Dynastie werden aber sicherlich alle dabei sein. --Einsamer Schütze (Diskussion) 00:20, 4. Feb. 2017 (CET)

Ein Techniker, eine Drohne und gutes Wetter wird zur Lösung der Frage gebraucht, mehr nicht. Auf den Fotos von der Spitze der Chephren Pyramide sehe ich nur zwei fehlende Steinschichten und das fehlende Pyramidion. Diese drei fehlenden Schichten sind meiner Meinung nach keine 7 m hoch, die nach den Angaben im Artikel jedoch fehlen würden. --Nfhrfh (Diskussion) 17:20, 8. Feb. 2017 (CET)

Zur Quelle Dr. Eckart Unterberger, Die Tricks der Pyramidenbauer. Der wissenschaftliche/ akademische Diskurs findet z.B. im Buch von Müller-Römer, Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten statt. Die von Dr. Eckart Unterberger vorgeschlagenen Methoden der Einmesseung und des Baues der Pyramiden werden darin eingehend diskutiert. Auch im Archiv der Uni Heidelberg findet man den akademischen Diskurs dazu. --Nfhrfh (Diskussion) 09:55, 9. Feb. 2017 (CET)

Josef Dorner hat leider auch nicht die Spitze vermessen sondern nur die Grundlinien. --Nfhrfh (Diskussion) 11:40, 9. Feb. 2017 (CET)

@Oltau:: Kannst du bestätigen, dass Unterberger bei Müller-Römer referenziert bzw. diskutiert wird? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:25, 9. Feb. 2017 (CET)

Zitate von Unterberger bei Müller-Römer; Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten:

• Seite 20 Baumethoden allgemein
• Seite 173 (Peilung über die Fläche)
• Seite 124 bis 125 (Optische Nivellierung)
• Seite 129 bis 132 (Astro Aszensionsmethode)
• Seite 106 (Schlitten)
• Seite 340 bis 343 (7.5.14 Methode des Flankentransportes nach Unterberger)
• Seite 372 (Mykerinos)
• Seite 374 (Bearbeiten der Blöcke)
• Seite 378 (Verdrehung der Chephrenspitze)

Skizzen

• Seite 114 (Skizze zu Messfehlern)
• Seite 115 (Skizze zu Messfehlern)
• Seite 116 (Skizze zu Messfehlern)
• Seite 126 (Skizze zur Ermittlung des rechten Winkels)

Weitere Autoren die Dr. Eckart Unterberger referenzieren: Frank Eßmann, Gert Geburtig, Jürgen Gänßmantel (Messtechnik, Frauenhofer IRB Verlag, 2012)--Nfhrfh (Diskussion) 09:35, 14. Feb. 2017 (CET)

@GiordanoBruno: Hatte den Ping nicht gesehen. Ich kann die Angaben oben bestätigen, das Buch ist bei Müller-Römer mehrfach als Quelle angegeben und insgesamt 7 Skizzen sind ihm entnommen. --Oltau 09:54, 14. Feb. 2017 (CET)

Die im Artikel angegebenen Werte zu aktueller Höhe und Böschungswinkel sind nicht konsistent (widerspruchsfrei). Diesen Sachverhalt hat Dr. Eckart Unterberger in seinen Publkationen aufgezeigt. Entweder ist der angegebene Wert der aktuellen Höhe 136,40 m falsch oder es ist der Böschungswinkel von 53° 10′ falsch. Es können aber auch beide Werte falsch sein. Eine Lösung der Frage wird erst eine Höhenmessung und die Vermessung der oberen Plattform (fehlende Spitze) bringen. Auch die Frage der absoluten Höhe (vom Meeresspiegel) der heutigen Spitze Chepren im Vergleich zur Pyramide des Cheops wird damit geklärt. Es ist (nach Dr. Unterberger) wahrscheinlich, dass die heutige Höhe der Chephren Pyramide deutlich zu niedrig angegeben wird. --Nfhrfh (Diskussion) 09:43, 20. Feb. 2017 (CET)

Leider sind die Ungenauigkeiten bezüglich aktueller Höhe und Böschungswinkel noch immer nicht geklärt. Das kann doch nicht so schwer sein! Hat denn keiner auf der Welt die genauen Angaben? --Nfhrfh (Diskussion) 17:46, 4. Jun. 2018 (CEST)

Meereshöhe nach Google Maps an der Pyramidenbasis

Die Meereshöhe an der Pyramidenbasis kann in Google Maps ermittelt werden. Sie ist eine objektive Wertangabe. Es ist keine Theoriefindung. Die Meereshöhe bei Cheops ist 65 m und bei Chephren 68 m. Die Differenz zwischen beiden Werten ist daher 3 m. Die Löschung der Angabe durch @GiordanoBruno: wird als Wandalismus gewertet. --Nfhrfh (Diskussion) 08:52, 14. Feb. 2017 (CET)

Du wurdest von mir schon mehrfach auf WP:TF hingewiesen. Somit stellen sich mehrere Fragen: Hast du's nicht gelesen, nicht verstanden oder ignorierst du die grundlegenden Regeln absichtlich? Das mit dem Vandalismus, das brauchst du dir nicht einbilden, ich weiß genau, was ich mache. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:48, 14. Feb. 2017 (CET)

Methode der Bestimmung der Neigung durch Petrie im Jahr 1880

Die Neigung (Böschungswinkel) der Pyramide wurde durch Petrie nicht über die Seitenfläche (von der Basis bis zu den Verkleidungssteinen an der Spitze) ermittelt. Im Jahr 1880 war das nicht möglich. Um die Aussagekraft des Wertes des Winkels zu bewerten muss man das wissen. Zitat Petri: For the angle of slope of the faces, the direct measures by goniometer and level on the granite in situ gave 53° 12′ +- 2′, but by measurement from plumb line 53° 2′; the block has been slightly shifted, but the top sureface only varies 1′ from level, being high on the outer edge. By goniometer measures of 24 blocks both of granite and limestone, lying around the Pyramid, the mean is 53° 14′ +- 5′; and though this involves the assumpton of horizontal courses, if this be taken as the angle of slope, yet it agrees so closely with the casing in that probably 53° 10′ +- 4′ will be the best statement.

Das ist die Neigung die z.Z. im Artikel angegeben ist.--Nfhrfh (Diskussion) 09:23, 21. Feb. 2017 (CET)

Beginn der Zugänge

Nach dem Querschnittsbild beginnt der untere Zugang nicht 30 Meter außerhalb der Pyramide.--Nfhrfh (Diskussion) 12:36, 15. Nov. 2017 (CET) Nach J. Becker: Das untere Gangsystem beginnt außerhalb der Basis in einer horizontalen Entfernung von ca. 8,40 Meter zur Nordkante der Pyramide.

Das stimmt dann mit dem Querschittsbild überein. Bitte prüfen. --Nfhrfh (Diskussion) 14:01, 15. Nov. 2017 (CET)

out of position - Stein

Der out of position Stein auf der heutigen Fläche an der Oberkante der Pyramide hat bei den Besuchern eine gewisse Berühmtheit erlangt. Er ragt beachtlich über die Seitenkante hinaus. Man fragt ob er noch sicher liegt. Hat jemand ein schönes Foto vom out of Position Stein? --Nfhrfh (Diskussion) 18:46, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ein Foto davon fände ich hier auch sehr interessant! Ein gezoomtes Bild mit starkem Teleobjektiv wäre schon ein echter Hit!

Aber: So berühmt kann der Stein auch nicht sein (nennt man ihn wirklich offiziell "Out of position stone"?), denn ich kann im ganzen Netz, mit den verschiedensten Suchbegriffen (auch "Out of position stone") absolut nichts zu dem Stein finden. Ich frage mich aber auch, warum man nicht wenigstens diesen einen Stein wieder korrekt ausrichtet? Er ist ja in der überhängenden Position ziemlich gefährlich und würde beim nächsten Erdbeben sicher herabrutschen und womöglich Leute killen. Da hört sich bei mir die Bewahrung des archäologischen Ist-Zustandes für spätere Generationen auf, dieser Stein sollte wirklich gerade gerichtet werden! --2003:F1:1705:764:BCDB:FEAB:EFA3:96C2 00:17, 6. Mär. 2023 (CET)

Aktuelle Höhe der Chephrenpyramide II

Nach der offiziellen geodätischen Karte des Giza Plateaus liegt die Spitze der Chphren Pyramide bei 210 m über dem Meeresspiegel. Der Fuß der Pyramide liegt bei 69,9 m. Daraus errechnet sich eine Höhe von 140,1 m. Die Zahlen von Petrie sind falsch. Wenn der Chephren-Pyramide 7 m bis zur Spitze fehlen würden, wäre die Plattform wegen der nochvorhanden Verkleidungsblöcke gleich groß wie die der Cheopspyramide, was sie augenscheinlich nicht ist. Signaturnachtrag194.166.110.177 17. November 2020, 00:38 Uhr

Deine Änderung im Artikel mit obigen Bearbeitungskommentar habe ich zunächst einmal rückgängig gemacht und Letzteres hier zur Diskussion eingebracht. Zunächst sind deine Ausführeungen lediglich eine Privattheorie und von daher für WP im Grunde irrelevant. -- Muck (Diskussion) 21:47, 17. Nov. 2020 (CET)

Zur Beachtung:

Der Grundsatz

Grundsätzlich beruhen Artikel in der Wikipedia auf der Überprüfbarkeit der getroffenen Aussagen und nicht der Wahrheit. Wikipedia berichtet das, was verlässliche Quellen veröffentlicht haben, unabhängig davon, ob wir von der Richtigkeit überzeugt sind oder nicht.

Theoriedarstellung

Als Theoriedarstellung bezeichnet man die Ausführung von Inhalten, welche umfassend veröffentlicht und von unabhängiger Seite evaluiert wurden. Für die Theoriedarstellung im Rahmen einer Enzyklopädie ist das Quellenstudium unverzichtbar. Mehr noch: Alle Artikel in der Wikipedia sollen auf Informationen aus bereits veröffentlichten Quellen beruhen.

-- Muck (Diskussion) 10:40, 18. Nov. 2020 (CET)

Man kann aber auf die Inkonsistenz der Werteangaben der Pyramide im Artikel hinweisen. --Nfhrfh (Diskussion) 09:03, 13. Dez. 2020 (CET)

Dann mache bitte hier einen konkreten Formulierungsvorschlag und gib auch an, an exakt welcher Stelle dein Vorschlag ggf. zugefügt werden soll. -- Muck (Diskussion) 17:44, 21. Mär. 2022 (CET)

Der Meinungskampf um die Höhe der Chephren Pyramide und um den heute angeblich (!) messbaren Winkel von 53° 10’ ist inzwischen stark ausgeprägt. Aus den angegebenen Werten leiten manche Ägyptologen ihre Theorie zu Erdbebenschäden/ Baumängeln oder Vergleiche zu Cheops ab. Eine wissenschaftliche Veröffentlichung der aktuellen Messwerte wird daher der Erhaltung eines Mysteriums geopfert. Man möchte keine Auseinandersetzungen mit den Kollegen. Alle leben damit gut. --Nfhrfh (Diskussion) 10:37, 24. Mär. 2022 (CET)

Link

Textverlagerung von Benutzer Diskussion:Muck#Chephren-Pyramide:

Wäre ein Link zu Ägyptische Zahlschrift oder zu Stammbruch Unterpunkt Geschichte nicht besser als nur nach Altes Ägypten. --Nfhrfh (Diskussion) 08:44, 20. Mär. 2022 (CET)

Verlagerungsende

Nein, denn an der gemeinten Stelle bei "Daten" sind nunmehr insgesamt drei verschiedene und auch sinnvolle Links eingebaut, und das reicht mMn wirklich. -- Muck (Diskussion) 18:43, 20. Mär. 2022 (CET)

Der Link Zu Altes Ägypten bringt aber inhaltlich wirklich nichts. Es ist doch klar, dass die Pyramide alt ist. Da ist nichts neu dran. Bei der Schreibweise der Daten ist jedoch der Unterschied zwischen der Schreibweise der Neigung als Stammbruch (d.h. so wie es die alten Ägypter nachweislich schrieben) und der Schreibweise in Hand und Finger oder gar nur in Finger (wie es erst im 19. Jahrhundert) in der Literatur aufkam.

Völlig unverständlicher vierter Satz. Was ist der Unterschied? Das Satzprädikat fehlt, ebenso die abschließende Klammer der Einfügung. So nur schwer verständlich -- Muck (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Beispiel: Frank Müller-Römer: Der Bau der Pyramiden im Alten Ägypten. Seite 183, dort ist Fingerschreibweise.

Hier fehlt ebenfalls die Satzaussage! Vielleicht "erwähnt"? -- Muck (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Auf der Seite 183 ist die Neigung der Pyramide des Chephren in Fingerschreibweise angegeben. Dort steht:„Rücksprung 21 Finger auf eine Elle“. --Nfhrfh (Diskussion) 21:12, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Fingerschreibweise wird erstmals durch Petri verwendet. Man beachte, die Schreibweise als Stammbruch sind lediglich zwei Zahlzeichen (der Haken für 5 und das X für das 1/4). Die Schreibweise in Grad, Minuten, Sekunden ist ebenfalls ein Zugeständnis an unsere Zeit, so wie die Fingerschreibweise es ist. Die Neigung der Mykerinos lässt sich nicht in Fingern schreiben, diese ist nur in Stammbruch genau darzustellen. --Nfhrfh (Diskussion) 06:52, 21. Mär. 2022 (CET)

Die Rote Pyramide lässt auch keine Fingerschreibweise der Neigung zu. --Nfhrfh (Diskussion) 07:16, 21. Mär. 2022 (CET)

Ich habe nunmehr den Link Ägyptische Zahlschrift zugefügt und den Link altes Ägypten entfernt. Zufrieden? Wenn nicht, dann mache bitte hier einen konkreten Alternativvorschlag.

Beachte bitte dabei künftig deine Ausdrucksweise. Am besten in vollständigen, in sich abgeschlossenen Sätzen, mit möglichst wenig Verschachtelungen, da sonst nur schwer nachvollzogen werden kann, was du im Grunde aussagen willst. Danke im Voraus. -- Muck (Diskussion) 18:10, 21. Mär. 2022 (CET)

Die verschiedenen Schreibweisen der Neigung beziehungsweise des Rücksprungs auf eine Elle sind nun angegeben, verlinkt und mit Quellenangabe. Danke. --Nfhrfh (Diskussion) 08:44, 22. Mär. 2022 (CET)

Belege?

"[...] Der Steinbruch für das Baumaterial liegt unmittelbar vor Ort. Die waagerecht verlegten Steinlagen sind grob behauen, die Fugen sehr breit, und oft fehlt der Mörtel; der Pyramidenkern ist handwerklich deutlich schlechter ausgeführt als bei der Cheops-Pyramide.[...]"

Gibt es Quellen für diesen Abschnitt? Wer sagt, das sei grob behauen, wurde bei den Pyramiden überhaupt Mörtel verwendet, das wäre mir neu. Woran kann man feststellen, dass der Pyramidenkern deutlich schlechter ausgeführt wurde? Und welcher Experte hat das festgestellt? Danke für die Ausführungen! --95.91.250.115 03:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

"Woran kann man feststellen, dass der Pyramidenkern deutlich schlechter ausgeführt wurde?" Du hast es doch selber zitiert: Grob behauene Steine, breite Fugen, fehlender Mörtel. Der Text kam mit diesem Edit 2004 in den Artikel. Der Autor ist seit 8 Jahren inaktiv, aber in dieser Artikelversion stehen zwei online-Quellen. Auf http://www.semataui.de/AR/04-04.htm findet man genau diesen Text. Dort steht auch weiter unten

"Quellen:

von Beckerath, J., Münchner Ägyptologische Studien (MÄS 46 und 49) Mainz 1997/99

Schneider, T., Lexikon der Pharaonen, Düsseldorf 2002

Stadelmann, R., Die Ägyptischen Pyramiden, Mainz 1997

Lehner, M., Das erste Weltwunder, Düsseldorf 1997

Verner, M., Die Pyramiden, Hamburg 1999"

- --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 03:23, 12. Sep. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Antwort! (nicht signierter Beitrag von 95.91.232.231 (Diskussion) 19:13, 16. Sep. 2022 (CEST))

Warum ist dieser Artikel so kurz (verglichen mit Cheops' Pyramide)?

Gibt es so wenig Infos zur Chephren-Pyramide, oder warum ist der Artikel hier so kurz? Der Cheops-Artikel ist elendslang, aber dieser hier total kurz. Auch wenn die Chephren-Pyramide weniger Innenleben hat, würde ich mich über deutlich mehr Infos zu den Gängen, der (offenbar anderen) Bauweise und vor allem der noch vorhandenen Verkleidung freuen. Und da gibt es ja sicher auch noch einiges, von dem ich als Laie gar nichts ahne …

Gibt es über die Chephren-Pyramide wirklich nur so wenig zu sagen? --2003:F1:1705:764:BCDB:FEAB:EFA3:96C2 00:20, 6. Mär. 2023 (CET)

Danke für deine Anfrage. Dir ist aber auch bestimmt schon bekannt, dass Wikipedia im Grunde eine offene Veranstaltung darstellt, die auf eine aktive und konstruktive Mitwirkung freier Mitarbeiter - also eines jeden - angewiesen ist, und von daher weniger ein Wunschkonzert. Anregungen sind selbstverständlich immer willkommen, doch wenn in einem Artikel bestimmte Infos noch nicht enthalten sind, dann weil sie bislang niemand valide belegt bei uns eingebracht hat. Solltest du (vielleicht nach einer eigenen Recherche - beispielsweise im Web oder in eigener Literatur) die von dir vermissten Infos finden oder vielleicht schon vorzuliegen haben, dann würde Wikipedia sich sehr freuen, wenn du sie hier valide belegt einbringen könntest, damit die von dir dankenswerterweise aufgezeigten Infolücken geschlossen werden können/ kann. Möglicherweise kann dir auch eine Anfrage unter Wikipedia:Auskunft weiterhelfen. -- Muck (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2023 (CET)

Zerbrochener Deckel?

Im aktuellen Text steht "Der Schiebedeckel lag zerbrochen in der Kammer". Das Photo https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/12/The_Pyramide_of_Khofru_3.jpg zeigt aber einen intakten Deckel. Ich konnte auf Anhieb keine Hinweise auf eine Restauration oder Nachbau des Deckels finden. Alle Quellen, die einen gebrochenen Deckel erwähnen, zitieren dies von Belzoni. --2A02:908:197:14A0:9100:9726:41E4:9861 01:34, 16. Feb. 2024 (CET)

Der von dir angesprochene ursprüngliche Text war im Grunde mehr als unglücklich! Aus einem an einer Ecke eher leicht angebrochenen Deckel eine "zerbrochenen Deckel" zu machen, was für ein Unsinn!! Nach dem nunmehr als Beleg eingefügten Reisebericht des G. Belzoni war der am Boden liegende Deckel lediglich an einer Ecke angebrochen, was man auch relativ deutlich an der vorderen linken Ecke des nunmehr auf dem Sarkophag zurückgelegten, aufgeklappten Deckel auf dem Bild der Bildergalerie erkennen kann. Habe den Text jetzt mit Beleg etwas präzisiert. Gruß -- Muck (Diskussion) 17:10, 16. Feb. 2024 (CET)