Diskussion:Chinamada-Zistrose

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chinamada-Zistrose“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Einleitung

Die im Editwarbefindlichen Parteien wurden dazu aufgefordert hier über den Zustand und die Fortentwicklung zu diskutieren.--BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Inhalt

...

Quellen

Alles in Wikipedia-Artikeln geschrieben muss mit belastbaren Quellen belegt werden. Belastbare Quellen sind hauptsächlich Literatur, die in wichtigen Bibliotheken hinterlegt ist, damit sie auch jedem der den Artikel weiterbearbeitet und ihn liest diese Quellen zugänglich sind. Es können auch Webseiten als Quellen dienen, wenn diese von wissenschaftlichen Instituten regelmäßig betreut und gewartet werden, diese Internetquellen müssen auch ihre eigenen Quellen angeben. Keine belastbare Quellen sind persönliche Mitteilungen, der Schriftverkehr oder mündliche Kontakte der WikipedianerInnen! Mit freundlichen Grüßen. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 16:39, 6. Apr. 2022 (CEST)

Die Quellenlage ist doch gar nicht so schlecht. Verwendbar sind etwa: Die Roten Listen (Libro Rojo de la Flora Canaria contenida en la Directiva-Hábitats Europea und Atlas y Libro Rojo de la Flora Vascular Amenazada de España) und der Artikel von del-Arco et al. 2009. Aber die Angabe und Formatierung der Belege ist katastrophal, das ist ein Suchspiel. Auch wenn die Angaben über das Web gefunden und eingesehen wurden, sollen sie auch nicht als Weblinks angegeben oder formatiert werden.

Die Erstbeschreibung ist im Volltext verfügbar und kann ebenfalls herangezogen werden.--Meloe (Diskussion) 16:56, 6. Apr. 2022 (CEST)

Gliederung des Artikels

....

Eine Art oder drei Arten

Es gibt bei dieser Art offenbar Argumente, dass es sich bei den drei konventionellen Unterarten um eigenständige Arten handeln kann. Dazu gibt es mehrere Möglichkeiten: a) Man stellt den bisherigen Stand dar und erwähnt die Zweifel und die Argumente im Text. b)Man akzeptiert das Ergebnis und beschreibt nur die bisherige typische Subspezies als die Art und erwähnt dann im Text, dass die Art traditionell weiter gefasst war. Könnte man beides rechtfertigen. Was nicht geht ist, den Artartikel in weiter Abgrenzung bestehen zu lassen, um dann im Text zu behaupten, es wäre keine Art. Wir wollen hier Leser informieren, nicht sie verwirren. Solange die bisherigen Unterarten nicht als Arten taxonomisch validiert sind, sind sie nicht existent. Mein Rat wäre daher, das ggf. abzuwarten und im Text auf die Ergebnisse der molekularen Phylogenie, die den Status zweifelhaft erscheinen lassen, nur hinzuweisen. Es soll schon vorgekommen sein, dass sich dergleichen Ergebnisse nicht bestätigt haben.--Meloe (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2023 (CEST)