Diskussion:Christian Friedrich Tieck

Hallo, ich habe Konzerthaus in Berliner Schauspielhaus geändert, der Link bleibt aber der gleiche. Als Schauspielhaus wurde es errichtet. --Sebastian35 18:28, 17. Apr 2006 (CEST)

Jurykommentar zur Wettbwerbsversion

• Einleitung: ganz gut
• Aufbau/Gliederung: gut, der Abschnitt "Galerie" allerdings unnötig – die Bilder hätte man im Text unterbringen können.
• Inhalt: Ausgewogen und von angemessener Ausführlichkeit. Einzig die kunsthistorische Einordnung des bildhauerischen Werks kommt etwas kurz (der Begriff "Klassizismus" ist recht gut im Text versteckt). Gelegentlich streifen manche Formuliereungen die Grenze zum allzu Wertenden („Tiecks letzte Lebensjahre verliefen bedrückend“).
• Stil: gut
• Grammatik/RS/Typo: allenfalls Typo-Kleinigkeiten ("–,")
• Literatur und Nachweise: in Ordnung, bei den Einzelnachweisen empfiehlt sich Bernardi statt wie 2, bei Nr. 1 verbinden sich Webadresse und Seitenzahl gar nicht.
• Verlinkung: im Text sehr gut, die Weblinks sind nicht ganz schick formatiert (Adresse muss nicht erscheinen).
• Bebilderung: recht gut, wobei die Herkunft des Autors offensichtlich in der Nähe Berlins ist. Die Fotos der Websites entnommenen plastischen Werke sind falsch lizensiert und zu löschen – urheberrechtsfrei sind nur Darstellungen alter zweidimensionaler Werke, und das sind weder Skulpturen noch Reliefs.
• Fazit: anspruchsvoller, sehr guter Artikel mit kleinen Ergänzungsmöglichkeiten und problematischen Bildern. --Pitichinaccio 21:06, 20. Apr. 2008 (CEST)

Archivierung der nicht erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur von 13. bis 20. Juli

• Pro - und weiter gehts: Dieser Bildhauer der Berliner Schule wurde ebenfalls im Schreibwettbewerb im März ausgebaut und errang den Platz 7 in der Sektion II. Als Laie mag ich eine potentielle Exzellenz nciht beurteilen, ein lesenswert sollte jedoch drin sein. -- Achim Raschka 16:44, 13. Jul. 2008 (CEST)
• Pro - hab beim Autoren deshalb schon Mal angeklopft. Hat meiner Meinung nach noch kleinere Makel, aber lesenswert ist der. Julius1990 Disk. 16:53, 13. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra - ein paar technische Schwächen müssen noch ausgemerzt werden. Tiecks Freund und Kollege Rauch, der die Arbeiten verfolgte, war überzeugt, dass Tiecks Büsten die schönsten in „Walhalla“ sein würden. Wertung, belegen. Wegen dieser Tätigkeiten wurde er von Freunden zuweilen als „antiquarisch gelehrter Bildhauer“ bezeichnet. Zitat, Wertung, belegen. Zeitgenossen rühmten die charakteristische Darstellung des jeweiligen Individuums, dazu kam die Fähigkeit, den Porträtierten allgemeinere Züge von Schönheit und Würde zu verleihen. Wertung, belegen. „Mein Ruhm ist in Rauch aufgegangen“ soll der geklagt haben Zitat, Hörensagen, belegen. Als Schüler war Tieck nicht sonderlich erfolgreich. - was soll das heißen? Er war schlecht? Hat keinen Abschluß? gegen Ende seiner Lehrzeit gewann er dort eine Medaille für die Nachbildung einer antiken Skulptur - welcher Skulptur? Warum wurde die Vorlage mit den Direktoren der Antikensammlung rausgeworfen? Seine Direktionszeit der Skulpturensammlung ist nicht annähernd ausreichend gewürdigt. Der Artikel befasst sich fast ausschließlich mit der Bildhauerei - Tieck war aber eben weitaus mehr. Alles in allem ist mir das für einen der bedeutendsten deutschen Bildhauer überhaupt zu wenig. Auch für Lesenswert. Gute Ansätze sind da, die müssen genutzt werden. Marcus Cyron 16:15, 14. Jul. 2008 (CEST)
•  Pro mir genügt es für lesenswert --Geher 15:04, 15. Jul. 2008 (CEST)
•  Kontra Die Argument von Marcus Cyron sind stichhaltig und sollten berücksichtigt werden. Insgesamt nur zwei Werke als Belege. Persönlich ist mir der Stil zu essayistisch und zu wenig enzyklopädisch; eben typisch Geschichtsbuch. "der Vater war ungewöhnlich belesen", "als Schüler nicht erfolgreich", "anders als sein Freund Rauch", "einzelne Werke mehr oder weniger großer Bedeutung" -- insgesamt ziemlich viele Füllsätze für eine Enzyklopädie. Ich würde empfehlen, daß ein etwas nüchternerer Zweitautor den Sprachstil enzyklopädisiert und der Hauptautor noch einige weitere Facetten von Tieck ergänzt. --Kajjo 11:41, 16. Jul. 2008 (CEST)

Artikel leider derzeit noch nicht lesenswert. Nach reinen Zahlen 3 Pro und 2 Contra ist die erforderlich höhere Anzahl der Pro-Stimmen nicht erreicht, aber auch inhaltlich ist insbesondere die berechtigte Kritik von Marcus der ausschlaggebende Punkt für das Auswertungsergebnis, welches ich mit Wahrerwattwurm im „Vieraugenprinzip“ ermittelt habe. -- Rolf H. 10:43, 20. Jul. 2008 (CEST)

(Artikelversion zum Zeitpunkt der Auswertung)

Verlinkung Walhalla

die wurde wohl auch mit der heißen Nadel gestrickt! Vier falsch verlinkte und Schwanthaler?!! Habe korrigiert (hopman44)--Hopman44 (Diskussion) 10:41, 11. Mai 2017 (CEST)