Diskussion:Christian Rohr

Irrationale Bearbeitungen

Seit geraumer Zeit wird versucht (zuerst durch einen inzwischen unbeschränkt gesperrten Benutzer und dann durch IP-Eingriffe), den Biographieartikel Christian Rohr im Sinne einer möglichst geringen wissenschaftlichen Reputation zu verändern (einschließlich eines grandios gescheiterten Löschantrags). Möglicherweise steckt dahinter ein persönlicher Konflikt auf akademischer Ebene, der nun hier auf Wikipedia ebenfalls Wellen schlagen soll. Interessanterweise haben sich die genannten Kandidaten extra zu diesem Zweck hier angemeldet, wie anhand ihrer Beitragshistorie zu erkennen ist. Wenn diese Bestrebungen weiter anhalten, sollte man über das Lemma eine Halbsperre verhängen. --Berossos (Diskussion) 20:53, 10. Sep. 2015 (CEST)

Absolut richtig. Den Seitenschutz werde ich auch beantragen, falls noch so ein Versuch unternommen werden sollte. Denn kein einziger dieser Beiträge ist auch nur im Geringsten mit den Richtlinien der Wikipedia vereinbar, zumal ohnehin nur Behauptungen genannt wurden, die man glauben kann oder nicht. Klar ist hingegen, dass jemand ganz offensichtlich Rohr diskreditieren will, was für Gründe das auch immer haben mag. Ich tippe auch auf persönliche Gründe, das kann uns aber eigentlich egal sein. Solche Schmutzkampagnen hat hier nichts verloren und wenn es so weitergeht dann muss halt ein Seitenschutz her. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 22:11, 10. Sep. 2015 (CEST)

Der gegenteilige Effekt ist beim Artikel Christian Pfister zu beobachten (Pfister ist der Vorgänger von Rohr am Historischen Institut der Universität Bern). Hier wurde des öfteren versucht, die reinsten Jubelarien im Lemma zu installieren: Pfister gilt als der global Player in diesen Forschungsfeldern. Während seiner Zeit als Ordinarius suchte seine Abteilung WSU was die Anzahl Mitarbeiter und den Output an Publikationen ihresgleichen. (schlechte Manipulation und schlechtes Deutsch). Und natürlich hat die 4 Weblinks auch niemand beanstandet. --Berossos (Diskussion) 13:39, 11. Sep. 2015 (CEST)

Wenn Rohrs Reputation von Wikipedia abhängt, dann ists aber auch nicht mehr weither damit. Es gibt nahmhaftere Wissenschaftler, die keinen Artikel in Wikipedia haben. Schliesslich ist Wikipedia kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website -- auch WP:Eigendarstellung ist unerwünscht.

Zudem gibt es hier eine Pflicht zur Offenlegung: Wenn du für deine Bearbeitung bezahlt wirst, etwa als Mitarbeiter, Agent oder Dienstleister, musst du deinen Arbeitgeber, Auftraggeber (Kunden) und deine Zugehörigkeit offenlegen. Und: Die Pflicht zur Offenlegung gilt auch für Mitarbeiter von Bildungseinrichtungen, Stiftungen, Museen, Archiven und Bibliotheken, die auf Anweisung oder gegen Vergütung Artikel über ihr Fachgebiet editieren. --147.87.42.201 13:52, 24. Dez. 2015 (CET)

Der Mann ist nach unseren Relevanz-Kritierien relevant. Eine Selbstdarstellung ist es nicht, da der Artikel von mir stammt. Und ich habe mit Rohr nicht das Geringste zu tun, bin nur während meines Studiums über Arbeiten von ihm gestolpert. Das ist alles, was ich dazu sagen muss. Bezahlt werde ich für meine Wikipedia-Arbeit definitiv nicht. Allerdings würde mich brennend interessieren, was das für ein persönlicher Konflikt zwischen dir und Rohr ist, dass du seit Monaten versuchst, diesen Artikel aus der Wikipedia zu tilgen. Dein Rohr-Bashing nimmt langsam absurde Züge an. Und die Wikipedia ist dafür der falsche Ort. Wenn du Probleme mit ihm hast, kläre diese mit ihm, nicht über die Wikipedia. Wenn du findest, dass es wichtigere Wissenschaftler gibt, die noch keinen Artikel haben (womit du sicher nicht Unrecht hast), dann kannst du diese Artikel ja gerne anlegen. Tausende davon. Das ist aber kein Argument gehen die Relevanz von Rohr. Andol (Diskussion) 15:06, 24. Dez. 2015 (CET)

Die Relevanz gemäss Relevanzkriterien von WP wurde nicht mehr in Frage gestellt -- die wurde ja bereits geklärt. Auch Bashing ist dies hier keines -- es werden einfach oft x-beliebige unwichtige Artikel erstellt. --147.87.42.201 15:34, 24. Dez. 2015 (CET)

Zur Erinnerung an Berossos und Andol: es gibt hier eine Pflicht zur Offenlegung: Die Pflicht zur Offenlegung gilt auch für Mitarbeiter von Bildungseinrichtungen, Stiftungen, Museen, Archiven und Bibliotheken, die auf Anweisung [...] Artikel über ihr Fachgebiet editieren. --147.87.42.201 18:34, 25. Dez. 2015 (CET)

Zur Klarstellung: Ich arbeite hier bei Wikipedia völlig unabhängig (und selbstverständlich unentgeltlich) von irgendwelchen Instituten, Organisationen und Einrichtungen. Keiner meiner bisherigen Edits wurde auf Anweisung (von wem auch immer) erstellt und geschrieben. Demzufolge besteht für mich keine Pflicht zur Offenlegung. Die einzige Pflicht, der ich hier nachkomme, ist eine saubere Artikelarbeit auf (natur)wissenschaftlicher Basis. --Berossos (Diskussion) 18:51, 25. Dez. 2015 (CET)

Warum muss ich mich hier eigentlich wiederholen? Ich habe oben bereits geschrieben, dass ich mit Rohr nicht das geringste zu tun habe. Was ist daran nicht verständlich? Ich schreibe nicht im Auftrag von Irgendjemand. Nicht von Rohr, nicht von der Uni, und auch nicht von sonst einer Institution. Ich habe den Artikel angelegt, weil Rohr relevant ist. Sowas tun Wikipedia-Autoren. Merkst du eigentlich überhaupt nicht, wie irrational du dich aufführst? Was hat Rohr denn getan, dass du so einen Brass auf ihn hast? Leg du doch mal offen, weshalb du unbedingt seinen Artikel gelöscht haben willst. Oder was du überhaupt willst, falls das nicht deine Absicht sein sollte (plausibel ist es aufgrund deiner vielfachen Äußerungen jedenfalls nicht). Du bist derjenige mit gewaltigen Interessenkonflikt, nicht ich. Du merkst es nur nicht. Andol (Diskussion) 18:57, 25. Dez. 2015 (CET)

Ok. Nun, vielleicht zeigt diese Abfrage, was mit 'Relevanz' betreffend Klimaforschung gemeint ist: http://www.ipcc.ch/search/searchassessmentreports.shtml?q=christian%20rohr --147.87.42.201 11:27, 2. Jan. 2016 (CET)

Das ist lächerlich. Christian Rohr ist weder in der physikalisch orientierten Klimatologie noch in der Paläoklimatologie und schon gar nicht in der Klimafolgenforschung aktiv. Also ist es auch kein Wunder, dass er mit dem IPCC nicht in Verbindung gebracht werden kann. Mit derartigen Bauernfängertricks brauchst du hier nicht aufschlagen. --Berossos (Diskussion) 11:40, 2. Jan. 2016 (CET)

War Pfister auch nicht, ist aber relevant: http://www.ipcc.ch/search/searchassessmentreports.shtml?q=pfister --147.87.42.201 11:44, 2. Jan. 2016 (CET)

Pfister war auch Co-Autor bei einem Sachstandsbericht. Das spricht für Pfister, aber es spricht keineswegs gegen Rohr. Zumal beim IPCC nicht allzu viele Historiker mitarbeiten. Weißt du was: Ich glaube, ich werde Herr Rohr einfach mal eine Email schreiben und mich erkundigen, ob er weiß, was dieser ganze Terz hier soll. Was hat dieser Mann dir bloß angetan, dass du ihn mit allen Mittel schlecht zu schreiben versuchst...? Andol (Diskussion) 16:05, 2. Jan. 2016 (CET)

Nur zu, eine E-Mail an Rohr ist vielleicht sachdienlich. Erübrigt sich aber allenfalls, da er ja eh schon mitliest -- oder auch mitschreibt? --147.87.42.110 13:42, 3. Jan. 2016 (CET)

Langsam wirds echt reine Trollerei. Ich habe oben zweimal geschrieben, dass ich weder Rohr bin noch in seinem Auftrag handele, noch im Auftrag von irgendjemand. Was also sollen die permanenten Anschuldigungen? Bist du so von deiner Gegnerschaft eingenommen, dass du dir einfach nicht vorstellen kannst, dass Rohr relevant ist und sich deswegen ein Wikipedianer daran macht, einen Artikel zu verfassen? Wenn ja, dann tust du mir leid. Davon abgesehen waren deine letzten Beiträge reine Laberbeiträge ohne jedweden Zweck zur Artikelverbesserung, also hier gemäß WP:Disk deplatziert. Andol (Diskussion) 15:50, 3. Jan. 2016 (CET)