Diskussion:Christian Wulff

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Christian Wulff“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Archiv

2005 bis 2011 2012 (Januar-Februar) 2012 (Februar-Dezember) ab 2013

Wie wird ein Archiv angelegt?

Kirchliche Trauung

ALLE Zeitungen, auch die SÜDDEUTSCHE, geben bloß eine Vorabmeldung des deutschen People Magazin wieder. Warum muss man sich hier dann auf Mitteilungen aus zweiter Hand stützen und, obwohl die Vorabmeldung vom "letzten Samstag" spricht, ungenau und in unsäglichen Deutsch säuseln: "Im Herbst des selbigen Jahres folgte die kirchliche Trauung."? --Vsop (Diskussion) 00:13, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn eine anerkannte Tageszeitung eine ots-Meldung der Yellow Press für glaubwürdig hält, wird damit doch nicht das "People-Magazin" zu einer seriösen Quelle. Offenbar haben die Wulffs einen Exklusivvertrag mit der Bauer Media Group, die uns in nächster Zeit mit einer ergreifenden Homestory eindecken wird, einen qualitativen Vorgeschmack liefert die verschwurbelte Pressemeldung. Wikipedia-Artikel sollten auf seriösen Sekundärquellen beruhen. --Stobaios 01:24, 21. Okt. 2015 (CEST)

Wenn nicht nur „eine anerkannte Tageszeitung“, sondern ALLE die Meldung des People-Magazins für glaubwürdig halten und nachdrucken, fehlt jeglicher sachliche Grund dafür, in Wikipedia nicht die wahre Quelle zu nennen. Anmaßende Rechtgläubigkeit, die von vornherein in „seriös“ und „unseriös“ einteilt, entspricht nicht dem Objektivitätsgebot der WP. Daran ändern auch Spekulationen über einen Exklusiv-Vertrag der Wulffs mit Bauer nichts oder Betrachtungen über den verschwurbelten Stil des People Magazins, den der WP-Leser aber nicht kennenlernen soll. --Vsop (Diskussion) 13:51, 21. Okt. 2015 (CEST)

Na dann weiterhin viel Spaß beim POV-Pushen für die Yellow Press. --Stobaios 14:49, 21. Okt. 2015 (CEST)

Was hat das ganze den mit POV zu tun? Soll man die Meldung ignorieren? Str1977 (Diskussion) 20:55, 25. Okt. 2015 (CET)

imo nein. +1 für VSOP. --Neun-x (Diskussion) 23:53, 25. Okt. 2015 (CET)

„Wulff-Affäre“

Dieser Abschnitt ist viel zu lang. Weil es einen detaillierten Artikel zu diesem Thema gibt, sollte hier nur eine Zusammenfassung stehen. -Wolfgang (nicht signierter Beitrag von 222.155.163.150 (Diskussion) 04:13, 18. Mär. 2017 (CET))

Würde ich auch so sehen. Ist natürlich in der damaligen Situation entstanden.F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 12:09, 20. Nov. 2017 (CET)

Der Abschnitt ist nicht zu lang. Sein Inhalt ist ja nicht etwa nur interessant bezüglich der Person Christian Wulff, sondern auch interessant hinsichtlich der politischen Realität und Öffentlichkeitsarbeit, und der öffentlichen Wahrnehmung. Langweilig ist das sicher nicht, und es gibt interessante Einblicke auf viele zu selten näher betrachtete Aspekte der politischen Realität.--2003:E7:7F13:9501:CC5E:18F2:5798:D7DC 17:44, 21. Mai 2021 (CEST)

..."und trat im Zuge der Wulff-Affäre zurück, von dessen Vorwurf der Vorteilsnahme er 2014 gerichtlich freigesprochen wurde." Der Satz ist kaputt. Von wessen Vorwurf? Vom Vorwurf des Zuges? --2A01:C22:AC13:4C00:AFAA:D565:F1A5:F618 11:48, 1. Jul. 2021 (CEST)