Diskussion:Christina Seeland

Relevanz durch Filmpreis, aber sonst eher nix ...

Frau Seeland hat einen einzigen Film gedreht und dafür einen Preis bekommen. Alle anderen Angaben sind ohne Quelle oder enzyklopädisch belanglos. Zudem gibt es in Hamburg kein „Institut für Film und Theater“. Die Aussagen in diesem Artikel bleiben nebulös und es erschließt sich einem nicht, was Frau Seeland beruflich macht. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 14:14, 2. Jun. 2018 (CEST)

@Incompetencia: Warum soll sie nochmal keine Regisseurin sein? --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:52, 2. Jun. 2018 (CEST)

Hallo IgorCalzone1, eine Regisseurin und eine Drehbuchautorin ist eine Frau, die das regelmäßig, zumindest aber mehrfach macht oder gemacht hat und normalerweise damit ihren Lebensunterhalt bestreitet. Frau Seeland hat EINE Dokumentation gemacht, bei der sie verantwortlich war für das Drehbuch und die Regie, und damit den Deutschen Filmpreis gewonnen. Nur aus diesem Grund ist sie nach den WP:RK relevant genug, um hier einen Artikel zu haben, sonst wäre sie enzyklopädisch irrelevant. Darum halte ich es für richtig, in der Einleitungszeile die Fakten zu nennen, die für die von Wikipedia definierte Relevanz sorgen: Sie ist eine Gewinnerin des Deutschen Fernsehpreises. Ist verständlich damit, was ich meine? Ich erwähnte ja auch, dass es in Hamburg kein „Institut für Film und Theater“ gibt, doch selbst wenn sie dort eine Regie-Ausbildung genossen hat (studieren kann man nebenbei nur an einer anerkannten staatlichen oder privaten Hochschule, alles andere ist eine Form der Ausbildung), wird sie dadurch nicht zur Regisseurin, sondern durch die Tätigkeit. Jemand, der Philosophie studiert hat, ist ja auch kein Philosoph. Ich vertrete die Auffassung, dass die einmalige Tätigkeit obendrein beim eigenen Projekt (ergo ohne Vergütung, nicht bei einem Drittprojekt) nicht ausreicht, um Frau Seeland hier als „Regisseurin und Drehbuchautorin“ zu bezeichnen. Hinzu kommt, dass der Artikel keine Quellen hat, nicht einmal nicht valide, sondern gar keine. Eigentlich müsste man das alles weg löschen, wenn wir es genau nähmen. - Solltest du das anders sehen als ich, wäre ich für breitere Debatte zu diesem Fall. Ich habe ein Problem damit, Frau Seeland in dieselbe Reihe zu stellen richtiger Regisseure wie Steven Spielberg oder andere große Namen. Meine Auffassung ist zutreffend, denn ohne besagten Preis hätte sie keinen Artikel, weil sie keine enzyklopädische Bedeutung als „Regisseurin und Drehbuchautorin“ besitzt mit nur einem Werk. Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 18:40, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Ich kenne da noch einige Fälle, in denen jemand nach einem Film bereits als Regisseur bezeichnet wurde oder nach einem Film als Schauspieler. Ich werde dir die Fälle vorsichtshalber jedoch mal nicht nennen, sonst versuchst du das dort auch noch zu ändern. Ich habe daher auch mal nach One-Hit-Wonders geschaut. Auch dort werden Scott McKenzie oder Luca Butera als Sänger bezeichnet, nicht als One-Hit-Wonder. Bitte also wieder zurücksetzen. --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:50, 2. Jun. 2018 (CEST)

Wie schön, dass du die Beispiele nicht nennen willst, so macht Wikipedia Freude. Ich setze das nicht zurück, sondern wir machen jetzt eine größere Debatte daraus. Da will ich noch andere Meinungen zu hören. --Incompetencia (Diskussion) 19:13, 2. Jun. 2018 (CEST)

Die Diskussion habe ich dort angestoßen. --Incompetencia (Diskussion) 19:19, 2. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die Diskussion verschoben in die Redaktion Film & Fernsehen Willi P • Disk • 19:31, 2. Jun. 2018 (CEST)

<bk>Ich finde das Entfernen etwas seltsam: Sie hat also einen Preis bekommen, "was sie nun ist" erschließt sich dem Leser erst nach Lesen des Artikels. Ob Frau Seeland nun genauso wie Steven Spielberg bezeichnet wird ist an dieser Stelle mal irrelevant, das ergibt sich dann wieder aus der Beschreibung im Artikel - eher zieht hier WP:WSIGA; Zitat daraus: "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen." Dazu kommt noch: Wir stellen hier nüchtern/neutral Fakten dar, sie ist u.a. Regisseurin, wenn auch "nur" einfach. In die Einleitung gehört eine Zusammenfassung, dazu gehört, dass sie Filmschaffende ist. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:25, 2. Jun. 2018 (CEST)

Da der Artikel seit 2014 ohne Belege ist, würde ich vorschlagen, einen Löschantrag zu stellen. Dort kann dann sieben Tage diskutiert und in der Zeit der Artikel auch soweit ausgebaut werden, dass er eine "Bleiberecht" bekommt. Willi P • Disk • 19:38, 2. Jun. 2018 (CEST)

Google nach zu urteilen [1], wurde sie als Theaterregisseurin ausgebildet und war in diesem Beruf auch tätig. Aus meiner Sicht ist es völlig ok, wenn ein Artikel sich darauf konzentriert, wofür eine Person bekannt und relevant wurde. Es gibt ja viele Schauspieler, die nur in einer Rolle auftraten - wie Carrie Henn, das kleine Mädchen Newt in Aliens -, worauf aber später immer wieder Bezug genommen wird. Das scheint mir bei diesem Artikel nicht anders zu sein. --DNAblaster (Diskussion) 19:43, 2. Jun. 2018 (CEST)

PS an Willi P: Es geht hier nicht um Relevanz, die ist gegeben, sondern um eine Formulierung.

Ohne Belege keine Relevanz. Dann bau die Belege ein und die Diskussion ist beendet, oder? Willi P • Disk • 19:46, 2. Jun. 2018 (CEST)

Das Relevanzstiftende ist nun belegt, der Rest bedarf noch einer Bequellung, das hat aber nichts mit der Relevanz des Artikels zu tun, was übrigens auch nichts mit der Diskussion zu tun hat. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 19:48, 2. Jun. 2018 (CEST)

Habe den Artikel eben überarbeitet. An der Uni Hamburg gab es ein Institut für Theater, Musiktheater und Film ("mußten die Kollegen von der Berliner Ernst-Busch-Schule erst mal darüber aufklärt werden, daß das von dem Regisseur Jürgen Flimm und dem Theaterwissenschaftler Manfred Brauneck gegründete Institut für Theater, Musiktheater und Film überhaupt existiert." Christiane Kühl, taz, 1998). Unter dem Namen "Tina Seeland" findet man etwas mehr über die Person und ihre Theaterregiearbeiten. Da sie einen Hochschulabschluss als Theaterregisseurin hat und entsprechend tätig war und zudem als Dokumentarfilmerin in Erscheinung trat, kann sie problemlos als Regisseurin bezeichnet werden. --Sitacuisses (Diskussion) 03:09, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe die in die „Redaktion Film und Fernsehen“ verschobene Debatte (Link) eben dort beantwortet. Die freundlichen Ausführungen von Sprachraum, aber auch die anderen Antworten und Vorschläge hier fand ich sehr hilfreich. Ich möchte nochmal betonen, dass ich es für den richtigen Weg hielt, eine breitere Diskussion anzustoßen, wenn es unterschiedliche Ansichten gibt und ich mir nicht sicher war, ob meine Auffassung zutreffend ist. Das würde ich immer wieder so machen. Aufgrund dieser Debatte hat sich der Artikel deutlich verbessert. Insofern ist das insgesamt ein konstruktiver Prozess gewesen, für den ich mich bedanke. Ich meine, der Fall ist damit erledigt und ich wünsche allen einen guten Sonntag! Mit freundlichen Grüßen --Incompetencia (Diskussion) 10:55, 3. Jun. 2018 (CEST)

Thalia, Volksbühne, Staatsoper // Werkliste?

Was genau arbeitete sie denn da? In der Quelle, der Kurzbiographie anlässlich des DFP, steht nicht, als was sie dort arbeitete. Wenn sie Regie geführt oder inszeniert hätte, wäre das vermutlich aufgeführt. Wenn ich mir die Diskussion hier durchlese, komme auch ich zu dem Ergebnis, das wir eigentlich herzlich wenig über Christina Seeland wissen. Ich bin nicht vom Fach, aber wenn sie Regisseurin ist, müssten da nicht haufenweise Filme und Theaterinszenierungen aufgeführt sein im Artikel? Warum fehlen ihre ganzen Werke? Ich will mich nicht in die Redaktion Film und Fernsehen einmischen, weil ich Mediziner bin, aber ich habe nach dem Lesen des Artikels mehr Fragen als Antworten. Beste Grüße, --Zeitungsente0815 (Diskussion) 15:53, 6. Jun. 2018 (CEST)

Man könnte natürlich versuchen das zu recherchieren, da aber zuvor schon "hospitieren" und "assistieren" steht, erwarte ich da auch nicht viel mehr. Und das wäre dann auch nicht unbedingt weiter ausführenswert. Auf ihrer eigenen Website kam in der Biografie nach dem Regiediplom ein Jahrespraktikum in einer Reitschule. Und die 15 Jahre Arbeit in der Pflege, die anderswo erwähnt werden, müssen auch irgendwo untergebracht werden. Es ist schon ein unorthodoxer Lebenslauf. --Sitacuisses (Diskussion) 16:30, 6. Jun. 2018 (CEST)

Mh. Ganz kleiner Widerspruch von mir, denn je präziser ein Artikel, desto besser. Jetzt weiß der Leser, sie hat irgendwas gemacht, aber nicht was. Das finde ich unbefriedigend. Aber gut, war auch nur eine Frage. Ich hatte gedacht, dass vergessen wurde, ein Werkverzeichnis mit aufzuführen. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:48, 6. Jun. 2018 (CEST)

Für einen präzisen Artikeln werden zunächst präzise Quellen benötigt, und je weniger ihre Tätigkeit in der Öffentlichkeit stand, um so schwieriger bzw. unmöglicher ist das. --Sitacuisses (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2018 (CEST)