Diskussion:Christine Urspruch

Schreibweise

Woher stammt die Schreibweise "ChrisTine"? -- Kopfballungeheuer 15:21, 4. Jan. 2010 (CET)

Steht doch drin – von ihr selbst. --91.32.67.246 12:09, 5. Jan. 2010 (CET)

sehr eigenwillig diese Schreibweise dann auch in der wiki zu übernehmen --Kraftprotz 23:34, 16. Mai 2010 (CEST)

Besserwisser! 84.59.187.183 13:18, 17. Mai 2010 (CEST)

Na und, in dem Vorspann beim Tatort steht sie doch auch als "ChrisTine" drinne! Ist korrekt so. --93.212.6.201 13:22, 26. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe das gemäß Wikipedia:Namenskonventionen angepasst. --Eike 12:16, 9. Sep. 2011 (CEST)

Ich halte die Schreibung "ChrisTine" für besser. Die WP-Namenskonventionen verbieten diese Schreibweise nicht. Sie sagen: Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist, oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist. Die Schreibweise mit großem T wird dort verwendet, woher die meisten Leute sie kennen dürften: im Tatort und beim Sams). Auch in Medienberichten wird sie oft so geschrieben (bspw. Bild, Der Westen) und sie wird unter dieser Schreibung von ihrer Agentur geführt.

Man kann also mit Recht behaupten, dass die Schreibung mit großem T überwiegend in Gebrauch ist. Im Übrigen ist uns gar nicht bekannt, wie die amtliche Schreibung wirklich lautet. Möglicherweise hat sie ihren Namen in ihrem Personalausweis ändern lassen. Schon deshalb ist die häufig verbreitete und von ihr selbst verwendete Schreibweise vorzuziehen.

Außerdem spricht folgendes dafür: Da die Schreibung von ihr selbst stammt, ist sie hier in meinen Augen wie ein Künstlername zu behandeln, etwa wie bei Udo Jürgen Bockelmann. Ich halte das für besser, weil man meiner Meinung nach die Entscheidung von Menschen, einen selbstgewählten Namen anzunehmen, respektieren sollte, etwa so wie beim selbstgewählten sozialen Geschlecht oder so, wie man etwa bei bestimmten SchriftstellerInnenn die durchgängige Kleinschreibung als bedeutungstragende Form erkennt, und Zitate aus ihren Werken nicht entsprechend den Rechtschreibkonventionen anpasst, sondern so zitiert wie geschrieben.

Dieser Respekt scheint mir hier in besonderem Maße geboten. Der eigene Name ist mit der Identität stark verknüpft. Es liegt daher nahe, selbstgewählte Namen als ein Zeichen, eine Aussage über die Identität des Trägers bzw. der Trägerin zu interpretieren. Bei ChrisTine Urspruch hängt die Schreibung ihres Namens offenbar mit ihrer persönlichen Identität zusammen: In vielen Interviews wird sie auf ihre Kleinwüchsigkeit angesprochen und setzt sich auch selbst damit öffentlich auseinander (siehe etwa nur obige Medien-Links), weswegen man davon ausgehen kann, dass sie ihre Kleinwüchsigkeit als relevantes Thema ihrer Identitätsbildung begreift. Die im Artikel bereits zitierte Aussage, es sei ein „spielerischer Umgang zwischen klein und groß“, legt nahe, dass ihre Schreibweise eine persönliche Art des Umgangs damit zu sein scheint, die wir respektieren sollten. Sie scheint ausdrücken zu wollen, das die gesellschaftliche Behandlung von "klein" und "groß" in erster Linie durch Konventionen festgelegt ist, die aber keinen Wert an sich haben, weswegen ihre Durchbrechung ohne Weiteres ("spielerisch") möglich ist. Die Wikipedia ist ein sehr wirkungsvolles Medium, weswegen sie in meinen Augen in dieser Hinsicht eine gewisse Verantwortung hat, diesen Willen zu respektieren.

Kann deshalb bitte jemand den Artikel entsprechend umbenennen und eine Weiterleitung einrichten?

Jonathan (Diskussion) 20:26, 8. Mär. 2012 (CET)

Ich hätte damals ausführlicher begründen sollen... Die Diskussion kam von hier.

Uns ist nicht bekannt, welcher Name in ihrem Ausweis steht, richtig, und daher kann das nicht als Argument taugen. Verwendet wird der Name mal so, mal so. In der Auskunft hatte ich das ZDF, einen Buchhandel und die IMDB verlinkt, die alle "Christine Urspruch" schreiben. (Der ZDF-Link geht inzwischen leider nicht mehr.) Eine klar überwiegende Verwendung einer anderen Schreibweise kann ich nicht erkennen. Mit Udo Jürgens deinitiv nicht vergleichbar. Urspruchs Entscheidung, ihren Namen wider die Konventionen zu schreiben, halte ich durch die Erwähnung im Artikel für ausreichend gewürdigt.

--Eike (Diskussion) 12:34, 9. Mär. 2012 (CET)

PS: Wenn du weitere Meinungen dazu einholen willst, empfehle ich WP:3M.

Hallo Eike,

danke für Deine prompte Reaktion!

Du schreibst Uns ist nicht bekannt, welcher Name in ihrem Ausweis steht, richtig, und daher kann das nicht als Argument taugen. Nun, es kann nicht als positives Argument herangezogen werden, das stimmt. Aber dass wir den Namen nicht kennen, ist ein Argument dafür, dass die Konvention "in der Regel sollte der amtliche Name geschrieben werden" hier die Frage nicht entscheiden kann, macht also ChrisTine stärker, als es wäre, wenn wir wüssten, dass "Chrstine" in ihrem Ausweis steht.

Ihr IMDB-Eintrag schreibt zwar "Christine", aber bei vielen dort angegebenen Filmen wird sie "ChrisTine" geschrieben. Auch wird "ChrisTine" in der IMDB als alternate name geführt. Die Aussagekraft des Zweitausendeins-Links wird auch geschwächt dadurch, dass sie in einigen dort zitierten Filmen (Dornröschen, Als der Weihnachtsmann vom Himmel fiel auch "ChrisTine" geschrieben wird. Außerdem stehen dem zahlreiche Websites gegenüber, die "ChrisTine" schreiben, u.A. von Bavaria Film, cinema.de. Zusammenfassend lässt sich sagen: Auch wenn es viele Seiten gibt, die "ChrisTine" schreiben, scheint mir eine saubere quantitative Analyse praktisch unmöglich zu sein. (Mein persönlicher Eindruck ist zwar, dass "ChrisTine" überwiegt, aber ich kann da einen Bias haben.) Deshalb glaube ich, dass hier qualitativ argumentiert werden muss:

Der Münster-Tatort(Einschaltquote über 10 Millionen), Bild (Auflage über zweieinhalb Millionen) und TV Spielfilm (Auflage über eine Million) gehören zu den am stärksten verbreiteten Medien in Deutschland. Sie werden unter anderem wohl deutlich breiter rezipiert als die IMDB und die Verlagsseite von Zweitausendeins, und sollten daher bei der Frage, was die gebräuchlichste Form ist, ein größeres Gewicht zugemessen bekommen. Ich glaube (kann das aber naturgemäß nicht belegen), dem breitesten Publikum ist sie durch den Tatort bekannt. Deswegen würde ich schon von einer häufigeren Okkurenz von "ChrisTine" sprechen kann. Da wir nicht wissen, welche Schreibung amtlich ist, sollte das den Ausschlag geben. Überzeugt Dich das?

Viele Grüße,

Jonathan (Diskussion) 22:15, 9. Mär. 2012 (CET)

PS. Eine analoge Situation in der Wikipedia, die für ChrisTine sprechen mag, ist die Schreibung des Lemmas Bernhard Hoëcker in der Wikipedia, die sogar der vom Träger selbst gewählten Schreibweise den Vorzug vor der amtlichen Schreibweise gibt: Nach eigenen Angaben ist das Trema in seinem Nachnamen [...] nur ein Künstlerstilmittel [...] In seinem Personalausweis stehe Hoecker (also ohne das Trema). Ich habe jetzt nicht die Verbreitung der Schreibweisen überprüft, aber ein erster Blick in eine Suchmaschine zeichnet ein ähnliches Bild wie bei Frau Urspruch: Beide Varianten sind verbreitet. Jonathan (Diskussion) 02:27, 11. Mär. 2012 (CET)

Das "überwiegend" in den Namenskonventionen ist aus meiner Sicht nicht als 55-, sondern als 95-Prozent-Regel zu lesen. Und "Christine Urspruch" findet sich auch mal bei "BILD" normal. Oder bei Spiegel Online. Oder der ARD. Oder im Stern. Wir können davon ausgehen, dass Frau Urspruch als "Christine" auf die Welt gekommen ist, Wir wissen nichts darüber, ob/dass sich das geändert hat. Die Verwendung ist uneinheitlich. Ich bleib dabei: So lassen. --Eike (Diskussion) 19:14, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich verstehe, dass Du nicht überzeugt bist. Ich glaube, eine Besonderheit dieser Frage ist, dass sie fast ein Einzelfall in der WP sein dürfte, und dass damit die Frage nach der Auslegung der Konvention kaum auf Präzendenzfälle zurückgreifen kann, und auch nicht klar ist, ob dieses spezielle Problem den Schöpfern der Konvention vorschwebte und bewusst war. Deswegen muss man zu ihrer Beantwortung letztlich auf gewisse grundsätzlichere Vorstellungen zurückgreifen. (Zumindest beobachte ich das bei mir, wenn ich mich befrage, warum ich der Meinung bin, dass da ChrisTine stehen sollte.) Die Frage, was in den Konventionen unter "überwiegend" zu verstehen ist, bzw. was darunter sinnvollerweise zu verstehen sein sollte, ist eine Auslegungsfrage, in die (zumindest bei mir) relativ viel Hintergrund-Weltbild darüber einfließt, was die Wikipedia ist/sein soll und was für eine Rolle sie in der Gesellschaft spielt. Ich glaube, dass es sehr langwierig sein dürfte, das hier alles auszudiskutieren.

Mir ist aber (wahrscheinlich aus dem gleichen Grund) die Schreibung irgendwie wichtig. Deshalb werd ich mal Deinem obigen Ratschlag folgen und eine dritte Meinung einholen. Vielleicht bringt das eine Lösung.

Danke jedenfalls für Deine Argumente! Jonathan (Diskussion) 19:42, 12. Mär. 2012 (CET)

3M: Argumentativ kann man das nicht klären. Ich würde einen pragmatischen Ansatz wählen: Wenn nachweisbar/klar ist, dass der Name ChrisTine ein Künstlername ist, dann evtl als ChrisTine, falls nicht, dann eben den Namen, wie er dann eben im Personalausweis steht: Christine. Die Häufigkeit ist übrigens nicht immer das Kriterium: Zecke Neuendorf z. B. verweist auf den richtigen Namen - ich glaube kaum jemand weiss, wer Andreas Neuendorf ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:16, 12. Mär. 2012 (CET)

Hallo GiordanoBruno,

danke für Deine Perspektive! Kannst Du vielleicht noch genauer sagen, was Du mit "Künstlername" meinst? Welche Anforderungen müsste ein diesebezüglicher Nachweis Deiner Meinung nach erfüllen? Dass es ein von ihr selbst gewählter Name ist, geht ja aus dem Artikel schon hervor.

Schöne Grüße,

Jonathan (Diskussion) 00:11, 13. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel dazu ist recht aufschlussreich - Künstlername#Voraussetzungen_in_Deutschland. Ich meine einen im Personalausweis eingetragenen offiziellen Künstlernamen. Wie das nachzuweisen wäre, ist mir nicht klar, evtl gibt es ein Interview, in dem sie die Schreibung als ihren Künstlernamen bezeichnet. Mir würde das ausreichen.--GiordanoBruno (Diskussion) 07:26, 13. Mär. 2012 (CET)

Gut, danke. Ob der Name im Ausweis steht, ist nicht herauszufinden. Aber es gibt ein Interview mit ihr, in dem in der Einleitung behauptet wird, dass sie diese Schreibweise als Künstlernamen verwendet: „Streiflichter“ sprach mit ChrisTine Urspruch, die für ihren bürgerlichen Vornamen eine spezielle Schreibweise als Künstlernamen wählte. Da Interviews in der Regel gegengelesen werden, würde ich diese von ihr unwidersprochene, und daher offenbar gedultete Darstellung als Statement werten, dass sie ChrisTine tatsächlich als Künstlernamen führt. Freilich ist auch die Schreibweise im Tatort-Vorspann sicherlich nicht ohne ihre Zustimmung möglich, sondern geht wohl vielmehr auf ihren eigenen Wunsch zurück. Der WP-Artikel schreibt, sie habe diese Schreibung bezeichent als einen „spielerische[n] Umgang zwischen klein und groß“. Die Sendung vom 19. April 2004 bei Reinhold Beckmann, in der sie das gesagt hat, war auch mal verlinkt, aber der Link ist leider nicht mehr aktuell. Jonathan (Diskussion) 14:20, 13. Mär. 2012 (CET)

Das Schweigen interpretiere ich als Zustimmung, dass der Artikel verschoben werden kann. Widersprecht bitte, falls das nötig sein sollte. Ich würde sonst demnächst einen Schnelllöschantrag für die Weiterleitungsseite "ChrisTine Urspruch" beantragen, damit der Artikel entsprechend verschoben werden kann. Jonathan (Diskussion) 12:55, 16. Mär. 2012 (CET)

Hab's zurückverschoben. Der Künstlername ist ja derselbe, lediglich die Eigenschreibweise divergiert. Üblicherweise halten wir uns an die Rechtschreibregeln und die per MB gebildeten Konventionen, für Eigenschreibweisen wird ggf. eine Weiterleitung angelegt.  @xqt 17:05, 19. Mär. 2012 (CET)

Könntest Du vielleicht etwas genauer auf die obige Diskussion, die sich ja in erster Linie um die Konvention drehte, eingehen? Vielen Dank, Jonathan (Diskussion) 17:21, 19. Mär. 2012 (CET)

PS. Die von Dir verlinkten Konventionen betreffen Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen, und sind daher meines Erachtens hier nicht einschlägig, da es hier um einen Personen- bzw. Künstlernamen geht. Jonathan (Diskussion) 17:27, 19. Mär. 2012 (CET)

Personennamen werden in der Wikipedia analog dem normalen Sprachgebrauch als Artikelnamen verwendet. Für abweichende Schreibweisen muß es schon sehr gute Gründe geben, zum Beispiel überwiegender Gebrauch in relevanten Verzeichnissen. Eine andere Einordnung im DNB wäre zum Beispiel ein Hinweis. Das Meinungsbild zur Schreibweise von Firman und Marken durchaus von Belang; dort ging es nämlich durchaus auch um Eigennamen von Personen und im Grundsatz darum, die eigene Schreibweise eines Namens als die zu bevorzugende festzulegen. Das wurde aber mehrheitlich abgelehnt.  @xqt 17:50, 19. Mär. 2012 (CET)

Eigentlich stellt sich die Frage gar nicht, weil in deutschen Personalausweisen nur Großbuchstaben verwendet werden, sie heißt also CHRISTINE. ;-) Firmian (Diskussion) 22:47, 15. Jan. 2019 (CET)

Kleinwüchsig, IP

Zum Donnerwetter nochmal: Wann wird endlich begriffen, daß körperliche Besonderheiten hier in der Wiki eher zur Diskriminierung einer Person als zur enzyklopädischen Wertsteigerung beitragen? Wer Frau Urspruch als Künstlerin erlebt, wird eben dann ihre körperliche Besonderheit wahrnehmen - na und?? Das ist aber genauso wenig von enzyklopädischer Bedeutung wie meine Gewichtszunahme nach der Nikotinentwöhnung: Wer mich sieht, kann ja dann immer noch redend darüber nachdenken. Allens klor ??? Ach so: Könntest Du IP Dich hier in der Wiki mal ein wenig mit dem Anspruch der Wahrhaftigkeit vorstellen - nur mal so wegen Höflichkeit und Achtung vor Anderen? Wenn nicht - schade, Du verlierst noch mehr an Achtung .... -- Hessenfisch 21:35, 17. Dez. 2011 (CET)

Also diese Ausdrucksweise mit erhobenem Zeigefinger ist hier etwas fehl am Platz! Definiere doch mal "eher" und lege dar, warum das speziell in diesem Artikel bei dieser Information der Fall sein soll? Das ist Deine ganz persönliche Meinung, die Dir jeder lassen sollte, ohne Dich anzugreifen. Aber dazu gibt es auch andere persönliche Meinungen. Bei bestimmten Berufsgruppen (Model, Schauspieler, ...) gehört die Körpergröße mit zu den Standardangaben, und das schon gar, wenn sie deutlich vom Üblichen abweicht. Auch auf ihrer Seite der Agentur www.charactors.de ist diese Angabe wahrheitsgemäß gemacht, auch das hat nichts mit Diskriminierung zu tun.

Sorry, das so zu sagen, aber diesen Beitrag hier in der Diskussion sehe ich als wenig seriös, was sollen dieses "na und" und Deine Nikotinentwöhnung hier? Nichts für ungut, also die Antwort ist Nein, keineswegs "allens klor"...  ;-) -- Zopp (Diskussion) 02:45, 8. Apr. 2012 (CEST)

Nachtrag für Außenstehende: Das von mir geschriebene hat nichts zu tun mit Verwendung des Wortes "kleinwüchsig". Es bezieht sich darauf, daß Hessenfisch aus dem Artikel die völlig neutral formulierte Angabe der Körpergröße gelöscht hat mit dem Hinweis, man hätte diesen Diskussionsbeitrag nicht "verinnerlicht"... -- Zopp (Diskussion) 11:32, 8. Apr. 2012 (CEST)

Hauptgrund für Diskriminierung ist die Tabuisierung charakteristischer Merkmale. Kleinwuchs ist keine Schande, die man im Kleingedruckten versteckt. Ich nehme es daher in die Einleitung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 22:20, 13. Aug. 2012 (CEST)

Oh: wurde wieder rückgängig gemacht, Meinungen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:24, 31. Aug. 2019 (CEST)

Kleinwuchs ist keine Schande, genauso wenig wie blond oder klumpfüßig. Kleinwuchs ist aber ein Faktor, der die Einsatzmöglichkeiten im gewählten Beruf Schauspielerin einschränkt, daher erwähnenswert. Erwähnen muss ja nicht bewerten sein. Und was Diskriminierung angeht: Die gibt es schon länger als den Begriff dafür, wahrscheinlich seit der Zeit, als Menschen in größeren Gruppen als der eigenen Familie zusammenleben. Survival of the fittest zeigt sich auch darin, wie Diskriminierte damit umgehen - also ohne Hilfe von fremden Wohlmeinenden. Frau Urspruch hat es ja wohl geschafft, am Leben und im Geschäft zu bleiben - höchstwahr schiedlich ohne helikopternde Wikipedia-Schutzpatrone.--2.204.123.239 12:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Da das in ihren Rollennamen sowohl im "Tatort" (Alberich (Opernfigur)) als auch als "Dr. Klein" aufgegriffen wird, sehe ich da Relevanz. Jks (Diskussion) 01:47, 12. Aug. 2021 (CEST)

Nymph()maniac

Ist ihre Rolle darin relevant? in IMDB steht sie unter ferner liefen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Ich habe mir den Film gerade angesehen und dachte irgendwoher kennst du die Darstellerin doch, war mir aber nicht so 100% sicher und habe den Namen im Nachspann hier auf Wikipedia eingegeben. ;) Aber davon ab, "Independent" sagt mir leider gar nichts, Nymph()maniac ist also für mich der bis jetzt einzige nicht deutsche Film wo sie mitgespielt hat, auch wenn es eine eher kleinere Nebenrolle war. Ob das allerdings der Relavanz hier auf Wikipedia genügt weiß ich nicht. --Lastwebpage (Diskussion) 01:15, 18. Jul. 2014 (CEST)