Diskussion:Christoph 51

Die Löschung der Seite „Christoph 51“ wurde ab dem 8. November 2006 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Qualität

Leider stellt der Artikel den Absturz so dar, als sei seither der Flugbetrieb eingestellt. Dies ist schlicht falsch und zeigt einmal mehr, was dabei herauskommen kann, wenn sich Halbwissen mit dem "Wikifizierungswahn" paart. Das wurde dann auch erkannt und halbherzig wurden 2 Sätze eingefügt, die den übrigen Inhalt flicken sollten.

Zynisch formuliert: Meine Familie hatte auch mal ein Auto, das in einen schweren Unfall verwickelt wurde. Bekommt das Auto jetzt auch einen Steckbrief in der WP? Das ist doch unseriös. Der Absturz ist schrecklich. Keine Frage! Aber die WP ist kein Denkmal oder eine Luftsicherheits-Dokumentationsplattform. Da gibt es geeignetere Plattformen wie die der BFU. Deren Mitarbeiter weisen auch die nötige Sachkompetenz auf. --141.28.15.41 04:08, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich vergaß: Der aktuelle Stand der Ermittlungen fehlt ebenfalls, wie nicht anders zu erwarten war. Hier ist er nachzulesen: http://www.rth.info/index.php?goto=news.php?id=568 --141.28.15.41 04:11, 29. Apr. 2007 (CEST)

Ich empfehle mal Wikipedia:Sei mutig zur Lektüre. Nicht nur den Part mit dem aktuellen Handeln, sondern auch den mit der notwendigen Freundlichkeit. --Zombi 17:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Koordinaten?

Was sollen denn bei einem Flugzeug die fehlenden Koordinaten? Außerdem ist der Link in Quelle 2 nicht mehr aktiv. -- Regi51 22:08, 14. Jan. 2008 (CET)

URV?

Einige Textstellen stammen wortwörtlich von der Webseite der DRF. -- MfG Wikifantexter _{Alles Roger?} 16:29, 3. Okt. 2009 (CEST)

Location Pattonville

Ich ändere Mal die Forumlierung "Flugplatz Pattonville in Stuttgart". Pattonville ist mitnichten Stuttgart, es liegt zwischen Kornwestheim und Ludwigsburg. -- 95.113.134.29 19:35, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich persönlich weiß es nicht besser, aber im Artikel Flugplatz Pattonville steht, dass der Flugplatz auf Stuttgarter Gemarkung liegt. --Zollernalb 20:56, 21. Jan. 2010 (CET)

Der Flugplatz gehört gerade noch so zum Stadtkreis Stuttgart, Pattonville selber, jedoch nicht mehr. Die Bezeichnung "in Stuttgart" ist aber nicht glücklich gewählt Dick Tracy 23:46, 21. Jan. 2010 (CET)

Hubschrauber-Kennzeichen

Macht es Sinn, die Kennung (D-HXXX) das Hubschraubers hier einzutragen? Die Hubschrauber der DRF sind nicht fix an eine Station gebunden sondern werden untereinander getauscht. Ist der eine in der Wartung kommt der nächste (gleicher Typ). So ist (in diesem Fall) in Pattonville Mal der D-HAWK, D-HMMM, D-HDRH oder auch andere im Einsatz. (nicht signierter Beitrag von 92.198.45.234 (Diskussion) 12:26, 14. Sep. 2011 (CEST))

Der Hubschrauber auf dem Foto hat die Kennung I-HECE! Italienischer Rettungshubschrauber in Deutschland?Druffeler 12:36, 14. Sep. 2011 (CEST)

Aktuelleres Bild vom Christoph am Flugplatz Pattonville eingefügt. Somit ist das italienische Kennzeichen weg... (nicht signierter Beitrag von Pluds (Diskussion | Beiträge) 23:23, 14. Sep. 2011 (CEST))

Kennzeichen

O.k., dann in die Diskussion: Jemand anonymes trägt mit großer Beharrlichkeit Kennzeichen ein. Der Artikel sagt ziemlich deutlich, dass hier verschiedene Hubschrauber eingesetzt werden, es also keine "feste" Maschine gibt. Aus meiner Sicht sollte das Kennzeichen also draussen bleiben. Die anonyme Person hat auch schon unterschiedliche Kennzeichen eingetragen - vielleicht ist es jemand der mit dem Hubschrauber zu tun hat, und bei jedem Tausch des Luftfahrzeugs das "aktuelle" Kennzeichen eintragen möchte? (-> Wenn das ständig passiert, halte ich das für keine gute Idee). --Averell23 (Diskussion) 10:05, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ich würde schon gerne wissen wann welcher Helikopter eingesetzt war, besonders bei den vielen Ereignissen. -- itu (Disk) 20:23, 29. Jul. 2017 (CEST)

Das sieht man aber auch nicht dadurch, dass sich das Kennzeichen im Artikel ständig ändert. Averell23 (Diskussion) 12:08, 3. Aug. 2017 (CEST)

mehrere Unfälle und Brände mit ein- und derselben Maschine?

Ist es plausibel, daß nach einem Ereignis wie dem "völligen Ausbrennen" des Hubschraubers, welches der Leser für gewöhnlich als Totalschaden interpretiert, eine Instandsetzung erfolgt, und das mehrmals? Der erste Satz des Artikels erweckt den Eindruck, daß es sich um ein- und dieselbe Maschine handelt: "Christoph 51 ist ein auf dem Flugplatz Pattonville in Stuttgart eingesetzter Intensivtransport- und Rettungshubschrauber der DRF Luftrettung." 93.122.72.231 11:34, 2. Aug. 2017 (CEST)

„Aufgrund des gestiegenen Flugaufkommens des Verkehrsflughafens in den letzten zwanzig Jahren …“

Welche zwanzig Jahre sind gemeint? Dieser Satz wurde am 1. Oktober 2009 formuliert. Siehe auch hier. -- Peter Gröbner -- 16:57, 22. Jan. 2023 (CET)

Jeder darf sowas gerne umformulieren --Indeedous (Diskussion) 10:19, 11. Feb. 2023 (CET)

@Indeedous: Ich wollte es nicht, da ich ja nicht wusste, ob der Satz nur für die Jahre von 1989 bis 2009 oder auch noch die folgenden zutrifft. Danke für Deine Lösung, die zwar einfach, aber weniger informativ als die veraltete Originalversion ist. Gruß und weiterhin viel Spaß, -- Peter Gröbner -- 10:28, 11. Feb. 2023 (CET)