Diskussion:Christopher Lauer
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Piratenfraktion
[Quelltext bearbeiten]Sehe ich richtig, Lauer ist weiterhin Mitglied der Piratenfraktion? Das wird nicht deutlich genug. --Excolis (Diskussion) 11:44, 22. Jun. 2016 (CEST)
- habe mal etwas ergänzt. kommt das nun besser rüber? Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 17:44, 24. Jun. 2016 (CEST)
Schwer zu finden
[Quelltext bearbeiten]Ich weiß nicht, wie man das macht. Aber wenn ich im Suchfeld >Christoph Lauer< eingebe, dann werde ich ohne Umweg flugs zu einem bereits 1901 verstorbenen Ordensbruder weitergeleitet, der sich "Aloys Lauer OFM, auch Alois Lauer oder Aloysius (Christoph) Lauer" nannte. Und zwar nur deshalb, weil dieser weltlich Christoph Lauer hieß.
Nun wird der Ex-Pirat Christopher Lauer überall nur Christoph genannt. Wenn ich ihn nun hier suche, lande ich ungefragt und ohne Auswahlmöglichkeit bei dem vor >100 Jahren verstorbenen Ordensbruder. Diese Seite hier finde ich dann erst über eine Suchmaschine. Vielleicht kann jemand, der sich auskennt, vor der Weiterleitung noch eine Wahlmöglichkeit einbauen, damit ich diesen Artikel auch direkt finde, wenn ich nicht weiß, dass dieser Christoph eigentlich Christopher heißt. Das wäre sehr nett. (nicht signierter Beitrag von 91.49.24.111 (Diskussion) 08:43, 4. Jan. 2017 (CET))
- Erledigt, siehe Christoph Lauer. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:37, 6. Jan. 2017 (CET)
Veröffentlichung der E-Mail eines Sparkassenmitarbeiters durch Lauer
[Quelltext bearbeiten]Rainer E. (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2017 (CET)
- <entfernt nach WP:DS & WP:KPA von GUMPi (Diskussion) 13:42, 5. Jan. 2017 (CET)> --2003:5F:3F32:51C0:AD02:DA1C:EA3C:2E46 00:41, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ich wüsste nicht, wo man das einbauen kann. Es sind ja keine politischen Positionen. Man könnte es irgendwo erwähnen, wenn er das öfter macht, aber selbst da frage ich mich, wo ich das unterordnen soll. Ich würde beobachten, ob das mediale Echo ähnlich hoch ist, wie bei anderen Aktionen (z.B. Anne Helm und #bomberharris). Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:49, 5. Jan. 2017 (CET)
- das sind eindeutig politische positionen! leipzig sollte wohl nur ein beispiel von öffentlicher denunzerei sein, hat mit Lauer m.W. nichts zu tun(?!). --84.133.112.153 09:45, 5. Jan. 2017 (CET)
- Schlage vor, ein paar Tage abzuwarten. Der Lauer weiß noch gar nicht, auf was er sich da mit seiner Denunziation eingelassen hat. Fliegt vermutlich bald aus der SPD. (nicht signierter Beitrag von 84.188.186.97 (Diskussion) 14:38, 5. Jan. 2017 (CET))
- das sind eindeutig politische positionen! leipzig sollte wohl nur ein beispiel von öffentlicher denunzerei sein, hat mit Lauer m.W. nichts zu tun(?!). --84.133.112.153 09:45, 5. Jan. 2017 (CET)
- Ich wüsste nicht, wo man das einbauen kann. Es sind ja keine politischen Positionen. Man könnte es irgendwo erwähnen, wenn er das öfter macht, aber selbst da frage ich mich, wo ich das unterordnen soll. Ich würde beobachten, ob das mediale Echo ähnlich hoch ist, wie bei anderen Aktionen (z.B. Anne Helm und #bomberharris). Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 01:49, 5. Jan. 2017 (CET)
- Zur erfolgten umseitigen Einfügung durch einen unangemeldeten Nutzer: Newstickeritis nebst URV. Enzyklopädische Relevanz ist regelmäßig erst dann zu bejahen, wenn ein erheblicher Einfluss auf die Biographie bzw. eine nachhaltige Außenwahrnehmung oder -wirkung erkennbar ist. Hier also bspw. im Falle einer etwaigen Anklage oder sonstigen markanten/zeitüberdauernden Folgen. Bislang ist es IMHO bestenfalls ein Sturm im Wasserglas, der nicht enzyklopädisch relevant ist. Daher erbitte ich, vom neuerlichen Einfügen in den Artikel abzusehen, bis hier darüber Konsens besteht, danke. --GUMPi (Diskussion) 10:12, 6. Jan. 2017 (CET)
Sparkassen-Aktion des Lauer. Relevant oder nicht relevant?
Materalien zur Relevanzfrage. Hier geht*s nicht um die "Nafri"-Äußerungen des Lauers, sondern nur um seine Denunziation eines Sparkassen-Angestellten. Stand 6.1.2017, 13 Uhr:
http://www.rp-online.de/politik/christopher-lauer-stellt-anhaenger-der-afd-bloss-aid-1.6506260
http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2017/01/twitter-lauer-kreissparkasse-gross-gerau-debatte.html
http://www.wz.de/home/politik/inland/spd-politiker-outet-hessischen-afd-waehler-1.2348595
http://www.ruesselsheimer-echo.de/lokales/ruesselsheim/Nach-AfD-Lob-ueber-Dienst-Account-Kreissparkasse-kommt-nicht-zur-Ruhe;art57641,2408373
http://www.handelsblatt.com/unternehmen/banken-versicherungen/twitter-debatte-sparkassen-mitarbeiter-wurde-beurlaubt/19216468-2.html
http://www.echo-online.de/lokales/kreis-gross-gerau/kreis-gross-gerau/lauer-veroeffentlichung-war-richtig_17586792.htm
http://www.rp-online.de/politik/deutschland/christopher-lauer-stellt-sparkassen-mann-wegen-afd-mail-bloss-aid-1.6504942
http://www.stern.de/politik/deutschland/christopher-lauer-stellt-afd-anhaenger-via-twitter-bloss--wird-er-vor-gericht-gezerrt--7268374.html
http://www.bento.de/politik/christopher-lauer-outet-sparkassen-mitarbeiter-als-afd-anhaenger-1108185/
http://www.ruesselsheimer-echo.de/lokales/ruesselsheim/Nach-AfD-Lob-Kreissparkasse-beurlaubt-Mitarbeiter;art57641,2407462
https://www.morgenpost.de/berlin/article209173179/Lauer-twittert-AfD-Mail-von-Banker.html
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/christopher-lauer-outet-sparkassen-mitarbeiter-als-afd-fan-a-1128610.html
http://www.rbb-online.de/politik/beitrag/2017/01/twitter-christopher-lauer-kreis-sparkasse-gross-gerau-hessen.html
http://www.fnp.de/lokales/ruesselsheim/Einzig-wahre-Partei-Sparkassen-Mitarbeiter-lobt-AfD-von-seinem-Dienstaccount;art57641,2406567
(nicht signierter Beitrag von 84.188.177.66 (Diskussion) 13:43, 6. Jan. 2017)
- Unstrittig ist, dass eine Vielzahl von Medien über diese Causa berichtet. Die Zahl der Berichte macht jedoch nicht relevant, vielmehr ist zu ergründen, ob die aktuelle öffentliche Wahrnehmung zeitüberdauernde Bedeutung besitzt. Letzteres lässt sich bei diesem aktuellen Ereignis bislang IMHO nicht absehen: Bislang geht die Causa nicht über die aktuelle Berichterstattung hinaus, handfeste Folgen von enzyklopädischer/biographischer Bedeutung lassen sich nicht darstellen. Wikipedia ist kein Newsticker. Fazit: Bitte einfach mal entspannt zurücklehnen und die weitere Entwicklung beobachten, statt umseitig eiligst ungare Ergänzungen einstellen zu wollen.
- Abschließend noch ein allgemeiner Hinweis: Bitte das Intro und die dort verlinkten Richtlinien der Wikipedia beachten. Persönliche Betrachtungen zur Person oder der Causa gehören hier ebensowenig her wie mögliche Beleidigungen, üble Nachreden etc. zum Nachteil der Lemmaperson. Dank & Gruß --GUMPi (Diskussion) 14:06, 6. Jan. 2017 (CET)
Lauer hat keine politischen Ämter mehr inne. Bitte ändern
[Quelltext bearbeiten]Herr Lauer ist nur noch einfaches SPD Mitglied, ohne irgendwelche Ämter. Ich bitte darum folgenden Absatz im Artikel zu ändern!
"David Christopher Georg Lauer (* 19. Juni 1984 in Simmern/Hunsrück) ist ein deutscher Politiker." (nicht signierter Beitrag von 79.210.135.173 (Diskussion) 14:57, 6. Jan. 2017 (CET))
- Nonsens! Oder ist etwas vor dem Speichern des Diskussionsbeitrags verlorengegangen? Bitte die Einleitung (hier ein Permalink der beanstandeten Version), auf die du dich beziehst, nochmals lesen, danke. --GUMPi (Diskussion) 17:11, 6. Jan. 2017 (CET)
- "David Christopher Georg Lauer (* 19. Juni 1984 in Simmern/Hunsrück) ist ein deutscher Politiker." Steht dort immer noch. Das ist eben falsch. Lauer ist kein Politiker mehr! Er sollte deshalb auch nicht als solcher bezeichnet, oder in diese Kategorie eingeordnet werden. (nicht signierter Beitrag von 79.210.135.173 (Diskussion) 18:03, 6. Jan. 2017 (CET))
- Bitte erstmal die Wikipedia-Richtlinien anschauen, danke!--Cirdan ± 21:22, 6. Jan. 2017 (CET)
- Schonmal an eine allgemeinsprachliche statt eine (obendrein noch eng gefasste) politikwissenschaftliche Definition des Begriffs gedacht? Person, die sich an der Politik beteiligt, die (beruflich) in der Politik tätig ist, die ein politisches Amt oder Mandat anstrebt... Ist Lauer etwa nicht mehr in der Politik tätig, also etwa ein „ehemaliger Poltiker“, nur da er im Oktober 2016 aus dem Berliner AH ausschied und in seiner neuen Partei kein Amt bekleidet? Da bin ich aber mal auf die weitere (detaillierte) Argumentation, möglichst nebst Quellenbenennung (bitte nicht den betr. WP-Artikel als Maß der Dinge nehmen, dieser ist exakt in diesem Punkt schon lange strittig), gespannt.
- Nun, nehmen wir doch einfach mal Franz Müntefering, der seit 2013 weder ein politisches Amt (auch keinen "Parteiposten") noch ein Mandat inne hat, dennoch u.a. gemäß Internationalem Biographischen Archiv (Munzinger-Archiv) Politiker ist. Oder lieber den Edmund Stoiber? Politiker ohne politisches Amt o. Mandat... Sicher, Munzinger ist keine poltikwissenschaftliche Quelle, doch hier ist ja auch kein Fachlexikon, sondern jenes Enzyklopädieprojekt, das „eine Allgemeinenzyklopädie mit Fachlexika vereinen und auch Themen der Populärwissenschaft und des aktuellen Zeitgeschehens mit abdecken“ möchte.
- Solltest du einen gesteigerten Wert darauf legen, das mit Fachleuten ausdiskutieren zu wollen, so wende dich doch bitte an ein geeignetes Portal, bspw. Portal Diskussion:Politik oder Portal Diskussion:Politikwissenschaft. Auf der hiesigen Artikeldisk dürfte eine abschließende Klärung dieser Thematik kaum möglich sein und eine etwaig ausufernde Debatte kaum der Artikelverbesserung dienen bzw. zielführend sein. Vor allem wäre eine sehr sehr große Anzahl an Artikeln betroffen, somit eine Klärung abseits des Einzelfalls im Portal- oder Metabereich zu bevorzugen. Dank und Gruß --GUMPi (Diskussion) 02:39, 7. Jan. 2017 (CET)
- Nach Deiner Definition könnte dann jeder Bürger Politiker sein, der mal in seinem Leben an einer Bundestagswahl etc. teilgenommen hat, oder sich z.B. im Internet politisch geäußert hat. Das wäre wohl eine zu weitgreifende Diskussion. Nehmen wir mal Oliver Kahn als Beispiel "Oliver Rolf Kahn (* 15. Juni 1969 in Karlsruhe) ist ein ehemaliger deutscher Fußballtorhüter". Das trifft es schon gut, läßt allerdings außer acht, das Herr Kahn ein ehemaliger deutscher Profi Fußballtorhüter war. Warum man bei ehemaligen Politikern, sie nicht als ehemalige oder Ex-Politiker bezeichnen kann, verstehe ich tatsächlich nicht.
- Auf Wikipedia ist auch ganz klar definiert, wer als Politiker zu gelten hat: "Als Politiker wird eine Person bezeichnet, die ein politisches Amt oder Mandat innehat" und das trifft auf Herrn Lauer eben nicht zu.
- Klar, hier passt die Diskussion nicht wirklich hin. Welcher Metabereich wäre denn der passende dafür? (Sorry, bin neu hier) (nicht signierter Beitrag von 79.210.184.208 (Diskussion) 00:01, 8. Jan. 2017 (CET))
- Ich würde ihn als Person des öffentlichen Lebens einordnen und damit relevant genug für die WP. Unter WP:RK steht bei Personen, dass die Person z.B. im Munzinger-Archiv verzeichnet ist. Anhaltspunkte die passen sind in hier wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Grüße --Unterstrichmoepunterstrich (Diskussion) 02:14, 8. Jan. 2017 (CET)
- Ein ehemaliger Politiker ist ein Politiker, der nicht mehr in der Politik aktiv ist, also sich aus selbiger zurückgezogen hat, seine Bestrebungen um politisches Wirken beendet hat oder schlicht verstorben ist. Lauer ist, wenngleich aktuell ohne Amt oder Mandat, weiterhin in der Politik aktiv, oder habe ich gegenteilige Berichte verpasst? Und nein, nicht jeder Bürger usw. ist nach den von mir wiedergegebenen Begriffserklärungen Politiker. Wir stellen hier die Welt da draußen so dar, wie sie andere außerhalb der Wikipedia sehen. Schaut man sich die Berichterstattung der letzten Tage in überregionalen Medien an, siehe bspw. Google News oder auch einfach die Links im obigen Beitrag von 84.188.177.66 (13:43, 6. Jan. 2017), so wird Lauer dort vielfach als (SPD-)Politiker bezeichnet: FAZ, SZ, Welt, Stern, Handelsblatt, FR, RP usw. usf.
- Es ist ja erfreulich, dass du den Artikel Politiker gelesen hast, doch m.E. bestätigt dieser leider, weshalb Wikipedia weder innerhalb noch außerhalb selbiger als Beleg taugt. So ist bspw. die dortige Definition, auf die du dich beziehst, unbelegt sowie, siehe dortige Diskussionsseite, umstritten. Wenn du dich nun einfach mal auf das allgemeine Begriffsverständnis (von dem ich ausgehe, dass du es vor dem Lesen des Artikels Politiker hattest) (zurück)besinnst, so wirst du wohl kaum diese arg enge Definition absolut setzen wollen. Sicher ist sie diskutabel, da sie eine der in der Politikwissenschaft gängigen Definitionen ist, doch ist sie nicht die einzige, es gibt weiter gefasste. Letztere schließen durchaus Lauer ein. Oder ist hier evtl. eher der Wunsch der Vater des Gedanken? Wie dem auch sei, oben findest du Links zu themenbezogenen WP-Portalen, die von fachkundigen Autoren betreut werden. Auch die Artikeldisk zu dem WP-Artikel, der dich offenkundig in die Irre geführt hat, steht dir offen... Hier hingegen gibt es aufgrund der Zuschreibung "Politiker" in aktuellen Medienberichten IMHO nichts weiter zu diskutieren! LG --GUMPi (Diskussion) 02:23, 8. Jan. 2017 (CET) P.S. nach BK: @Unterstrichmoepunterstrich: Es geht hier nicht um die Relevanzfrage (Relevanz ist spätestens per MdA gegeben gewesen und vergeht nicht), sondern darum, ob Lauer "Politiker" ist oder nicht....
- Entschuldigung, es gibt 'da draußen' sehr viele Menschen, die die Welt, unterschiedlich wahrnehmen. Und wenn Vertreter der Medien, Begriffe aus Schlampigkeit, oder mangels fehlender politischer Bildung falsch verwenden, ist das noch lang kein Grund es ihnen in einem sich seriös gebenden Lexikon gleich zu tun. Begrifflichkeiten an sich, sind nie ganz frei von Mehrdeutigkeiten oder Unschärfen, allein aufgrund dessen braucht man sich aber nicht von gut belegten Definitionen verabschieden, oder solche erst gar nicht versuchen. Herr Lauer ist kein Politiker, dabei bleibe ich zum jetzigen Zeitpunkt.
- Deine unbelegte Meinung darfst du gerne behalten, sogar für dich...
--GUMPi (Diskussion) 14:14, 8. Jan. 2017 (CET)
- Deine unbelegte Meinung darfst du gerne behalten, sogar für dich...
- Nein, die Leute die Lauer als Politiker bezeichnen, sollten zuerst ihre Meinung belegen können. (nicht signierter Beitrag von 79.210.184.208 (Diskussion) 14:35, 8. Jan. 2017 (CET))
- Trollig... S. oben verlinkte Presseberichte, das sind valide Quellen, der WP-Artikel, auf den du dich bislang einzig beziehst, hingegen nicht. Für mich ist hier EoD; deine Meinung in allen Ehren, doch sie ist nicht tragfähig. --GUMPi (Diskussion) 15:14, 8. Jan. 2017 (CET)
Ganz klar ist er als Politiker relevant und bleibt auch Politiker solange er sich noch politisch betätigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:13, 8. Jan. 2017 (CET)
- Zur Info für die revertierende IP: Die Relevanzkriterien der WP WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter. --Slökmann (Diskussion) 13:44, 5. Feb. 2017 (CET)
- Warum wird Lauer immer noch als Politiker geführt, wenn keines der Relevanzkriterien auf ihn zutrifft? (nicht signierter Beitrag von 2003:6b:c27:1aad:30fe:a353:f32:d934 (Diskussion | Beiträge))
- lesetipp: dieser thread. --JD {æ} 10:32, 14. Jun. 2017 (CEST)
- Warum wird Lauer immer noch als Politiker geführt, wenn keines der Relevanzkriterien auf ihn zutrifft? (nicht signierter Beitrag von 2003:6b:c27:1aad:30fe:a353:f32:d934 (Diskussion | Beiträge))
In seinem Blog verkündet er am 2.2.2018 "Das vorläufige Ende meiner politischen Karriere"
http://www.christopherlauer.de/2018/02/02/ende/(nicht signierter Beitrag von 188.106.109.36 (Diskussion) 13:21, 6. Feb. 2018 (CET))
>>Lauer sagt es also nun selber, dass er nun kein Politiker. Mal sehen, wie Wikipedia nun darauf reagiert. Hier weiß man ja alles besser, sogar besser als die in diesem Lexicon geführten Personen. (nicht signierter Beitrag von 2003:ef:1bc2:a886:396a:93ca:20f8:9f9b (Diskussion))
- jaja, [1] --JD {æ} 12:15, 18. Feb. 2018 (CET)