Diskussion:Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020

Die Löschung der Seite „Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten 2020“ wurde ab dem 21. Februar 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Veröffentlichung von Musikalben

Der Artikel listet die Veröffentlichung der Musikalben "What Comes Next" und "Force Majeure", denen gemein ist, dass sie unter Quarantänebedingungen aufgenommen werden. Ich finde, solche Details gehören nicht in diesen Artikel, da sie nur sehr indirekt mit dem Verlauf der Pandemie in Verbindung stehen. --178.1.6.196 22:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Und weshalb gehören denn unter Quarantänebedingungen im Verlauf der Pandemie veröffentlichte Alben da nicht herein? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:53, 5. Mär. 2021 (CET)

Wie im Eingangssatz steht, befasst sich der Artikel mit dem Verlauf der Pandemie in den Vereinigten Staaten. Ein Einfluss der Alben auf diesen ist nicht dargelegt. Im Gegenteil ist anzunehmen, dass die Eigenschaft "im Corona-Lockdown entstandenes Album" auf eine große Zahl im letzten Jahr veröffentlichter Platten zutrifft, weshalb die Nennung zweier Exemplare willkürlich wirkt. --178.1.6.196 22:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Sie sind im Rahmen des Verlaufs veröffentlicht worden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:17, 22. Mär. 2021 (CET)

Chronik 2020 aufteilen?

Hallo Kriddl, vielen Dank für die Auslagerung von 2020. Nun ist dieser Unterartikel mit knapp 1800 kB (!) wiederum der Rekordhalter bei Lange Artikel. Ist das nicht immer noch viel zu lang? Man kann dasselbe doch auch lesen, wenn es auf zwei oder vier Artikel aufgeteilt wird. Ich persönlich würde eine Aufteilung in Quartale sinnvoll finden, also „Chronik der COVID-19-Pandemie in den Vereinigten Staaten Januar bis März 2020“ usw. Bei einer Aufteilung in Quartale wären die vier neuen Artikel immer noch rekordverdächtig lang.

Vorschlag: Mach doch mal hier eine Umfrage, ob die anderen eine Aufteilung befürworten, und wenn ja, ob in Halbjahre oder in Quartale. --Lektor w (Diskussion) 03:12, 6. Mai 2021 (CEST)

PS: Habe gerade einen Überarbeiten-Baustein eingefügt, der auf diesen Abschnitt verweist, um eine Meinungsbildung anzustoßen. --Lektor w (Diskussion) 03:39, 6. Mai 2021 (CEST)

Vorbemerkungen zu 3M

Die Löschdiskussion (siehe oben der Baustein dazu) resultierte nicht zuletzt aus der Überlänge des Artikels. Benutzer Summer schrieb in der Löschdiskussion:

„Über den Artikelinhalt und die Aufbereitung des Themas kann man andernorts verhandeln. 3M würde ich vorschlagen. Und es liegt nahe, das man am Inhalt nicht rührt (es sei denn man findet jemand der eine Überarbeitung vornehmen will und einigt sich auf diese Person) sondern Splittet. Man kann in Jahre, Halbjahre, Quatale oder Monate splitten. Man muss sich dann nur auf eine Zeitintervall verständigen. Sollte eigentlich möglich sein.“

Das ist genau meine Meinung: splitten; die Frage ist nur, wie splitten, und darüber muß man sich einigen. Ich selbst wäre zum Beispiel für die Aufteilung in Quartale. Ferner gibt es die Möglichkeit „nicht aufteilen“, die als Meinung dadurch repräsentiert ist, daß Kriddl das komplette Jahr 2020 als Artikel ausgelagert hat.

Die Einigung über eine eventuelle Aufteilung geht nur durch eine Abstimmung, weil es offenbar verschiedene Meinungen dazu gibt. Ich möchte dazu die Initiative ergreifen und lade zunächst zur Abstimmung alle angemeldeten Benutzer ein, die an der Löschdiskussion teilgenommen haben (außer einer IP und Zy89, der gesperrt wurde). Das waren (in dieser Reihenfolge): TheRandomIP, Kriddl, Matthiasb, Hannes 24, Louis Wu, Trollflöjten, Summer, Carolin, Coca-Coela, KayHo.

Ferner schalte ich 3M ein, um noch mehr Meinungen einzuholen (formal stehen sich bisher Kriddl und ich gegenüber, mit den Präferenzen „2020 als ein Artikel“ bzw. „in Quartale aufteilen“, was m. E. die Befragung von 3M rechtfertigt). Da es fünf Optionen gibt, erscheint es mir sinnvoll, möglichst viele Meinungen einzuholen. Ich bitte auch die oben eingeladenen Benutzer darum, ihre Stimme nachfolgend im Abschnitt 3M abzugeben.

Abschließend bitte ich darum, sich auf die Abstimmungsfrage zu konzentrieren. Sonstige Kritik und Vorschläge zum Artikel sollten nicht hier, sondern ggf. in einem separaten Abschnitt angesprochen werden. --Lektor w (Diskussion) 05:11, 7. Mai 2021 (CEST)

Wer auch immer das Aufteilen möchte müsste dabei darauf achten, dass artikelinterne Datumslinks auf die richtigen ausgelagerten Artikel verweisen, dass Fußnoten auch notfalls verdoppelt werden. Abgesehen davon, dass es bei Einteilungen eventuell ergänzender Erläuterungen bedarf, wenn Sachverhalte (z.B. Gerichtsverfahren, US Wahlkampf...) über mehr als einen Zeitabschnitt gehen.

Ich weiß such nicht, ob einem Leser gedient wäre, der zwischen verschiedenen Quartalen, Monaten, Halbjahren... hin- und herschalten müsste.Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:20, 7. Mai 2021 (CEST)

Unter dem Strich erscheint mir dies als schwacher Versuch, der Monsterhaftigkeit des Monsterartikels einen Sinn zuzuschreiben. In der Tat sollte es darum gehen, womit dem Leser am besten gedient ist. Ein Artikel mit knapp 1800 kB ist sicherlich nicht im Sinne der meisten Nutzer.

Bei Artikeln zu Jahren, z. B. 1988, muß man auch mehrmals einen neuen Artikel aufrufen, wenn man mehrere Jahre durchsehen will. Das ist doch kein Problem.

Unterstellen wir eine Einteilung in Quartale mit im Schnitt 450 kB. Kaum ein Leser hat die Kraft, die Konzentration, die Geduld, 450 kB mit einem Dauer-Staccato von Detailinformationen komplett durchzulesen. Die Annahme, der Leser habe etwas davon, wenn er 1800 kB am Stück durchlesen kann, ist vollkommen unrealistisch, und ich nehme an, daß Du das selber weißt. --Lektor w (Diskussion) 08:23, 11. Mai 2021 (CEST)

Abstimmungsfrage

Die Abstimmungsfrage lautet: Soll der Artikel aufgeteilt werden, und wenn ja, wie? Ich stelle fünf Möglichkeiten zur Wahl:

• nicht aufteilen (dann bliebe es voraussichtlich bei einem Artikel mit der Rekordlänge von ca. 1800 kB)
• in Halbjahre aufteilen (Ergebnis wären 2 Artikel mit im Schnitt 900 kB)
• in Quartale aufteilen (Ergebnis wären 4 Artikel mit im Schnitt 450 kB)
• in je zwei Monate aufteilen (Ergebnis wären 6 Artikel mit im Schnitt 300 kB)
• in Monate aufteilen (Ergebnis wären 12 Artikel mit im Schnitt 150 kB)

--Lektor w (Diskussion) 05:11, 7. Mai 2021 (CEST)

3M

Quartale klingen gut. Louis Wu (Diskussion) 14:13, 7. Mai 2021 (CEST)

Eine Teilung des Artikels in Monate wäre meiner Meinung nach sinnvoll und übersichtlicher (nicht signierter Beitrag von Starta.bat (Diskussion | Beiträge) 09:38, 21. Mai 2021 (CEST))

just do it plz.Too difficult to read.悽悽慘慘戚戚 (Diskussion) 14:39, 1. Okt. 2021 (CEST)

Inhaltsverzeichnis

Hallo zusammen, das Inhaltsverzeichnis ist mit 357 Einträgen etwas länglich. Was haltet ihr davon, es auf die oberste Ebene (Monate, „Siehe auch“ usw.) zu beschränken

{{TOC limit|2}} (vor der ersten Überschrift)

oder es ab Seitenanfang rechts am Fließtext vorbei zu positionieren?

<div class="floatright">__TOC__</div> (am Artikelbeginn)

Hierbei würden die obersten Bilder etwas zusammengedrückt. --Wiegels „…“ 23:20, 1. Dez. 2022 (CET)

Längster Artikel?

Ist das jetzt ernsthaft hier der längste Artikel der Wikipedia?

Nicht der 2. Weltkrieg oder so?

Kann man da nicht was gegen machen???? --89.245.252.209 15:06, 7. Dez. 2023 (CET)

Wäre halt schon gut....

Son Scheiss --2001:9E8:E2E:4800:9DE9:BAEE:5F6F:1E63 15:09, 27. Dez. 2023 (CET)

liegt daran, dass die Infos zum 2. Weltkrieg auf viele verschieden Artikel verteilt sind - und hier sind sie gebündelt --77.4.21.215 14:03, 22. Jul. 2024 (CEST)