Diskussion:Chronik des Kriegs in Israel und Gaza, Dezember 2023 und Januar 2024

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Chronik des Kriegs in Israel und Gaza, Dezember 2023 und Januar 2024“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 3 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Unbegründeter Neutralitätsbaustein

Neutralitätsbausteine sind nicht sinnvoll, wenn in der Bearbeitungszeile oder auf der Disk nicht konkret benannt wird, welche Inhalte bemängelt werden und weshalb.[1] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:19, 15. Mai 2024 (CEST)

Einzelnachweise

Eine Linksammlung, gerade das ist Wikipedia nicht. Fünf Belege um ein und denselben Vorgang zu belegen ist völlig unüblich. Zudem, bei KORR geht es um die Schreibweise, nicht um die Formatierung von Einzelnachweisen. Das absichtliche (Wieder)erstellen inkorrekter Einzelnachweise grenzt an Vandalismus. Ich werde daher beizeiten einen regelkonformen Zustand herstellen. --FrancisMortain (Diskussion) 20:39, 6. Jun. 2024 (CEST)

Sag mal, geht's noch? Das sind Einzelnachweise wie sie von WP:Belege verlangt werden und keine "Linksammlung". Erst entfernst du den Abschnitt, weil er angeblich nicht belegt sei.[2]. Also belege ich es mit mehreren unabhängigen Einzelnachweisen, die zeigen, dass der Vorfall bis in höchste Kreise Reaktionen ausgelöst hat - ich hätte den Papst und Macron etc. auch im Text erwähnen können, habe aber darauf verzichtet, damit es kurz bleibt.[3]. Dann kommst du daher und löschst den grössten Teil der Einzelnachweise wieder raus[4] - und bezichtigst jetzt mich des Vandalismus? Es ist wohl eher umgekehrt. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:03, 7. Jun. 2024 (CEST)

Und was die Zitierung von Internetquellen angeht, mache ich es genau so wie es hier beschrieben wird:Wikipedia:Zitierregeln#Internetquellen_und_Weblinks. Deshalb war deine Umformatierung völlig überflüssig. Und wenn man unbedingt solche Internetbelege umformatieren muss, dann bitte wenigstens einheitlich mit der Vorlage für Internetquellen, die ist dafür vorgesehen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:15, 7. Jun. 2024 (CEST)

Als Kompromiss habe ich die EN jetzt zusammengefasst.[5] --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 06:26, 7. Jun. 2024 (CEST)

1. Der Abschnitt war nicht belegt. Es gab lediglich einen Rotlink auf einen noch nicht existierenden Artikel. Die Aussage er sei angeblich nicht belegt gewesen impliziten das er in Wahrheit belegt gewesen sei, also belegte Inhalte entfernt wurden, was zumindest gegen WP:WQ verstößt, wenn es nicht sogar als PA zu werten ist, weil inkorrektes Verhalten unterstellt wird.

2. Einzelnachweise sollen den Text belegen.Der Leser soll nachvollziehen können, woher die Information stammt. Fünf Belege braucht es nicht, um einen Satz zu belegen. In einem solchen Fall nimmt man die Beste und maximal eine weitere Quelle und damit reicht es auch.

3. Für Einzelnachweise sollte die Formatierung für Einzelnachweise[6] genutzt werden.

4. Ich habe geschrieben, dass das wissentliche Wiederherstellen inkorrekt formatierter Einzelnachweise an Vandalismus grenzt, weil es das meiner Meinung nach tut. Welchen vernünftigen Grund sollte es dafür geben, einen Fehler, der korrigiert wurde, wieder einzufügen? --FrancisMortain (Diskussion) 10:07, 7. Jun. 2024 (CEST)

1. Natürlich war das belegt. Der fragliche Artikel wurde nur leider am 20. Mai gelöscht.[7] Das hättest du mit etwas mehr Sorgfalt selber merken können, einem Rotlink zu folgen ist ja nicht so schwer.

2. Wenn du behauptest, etwas sei nicht belegt, dann geht es nicht an, dass du anschliessend Belege entfernst.

3. Ich weiss nicht, was du damit meinst. In dem Abschnitt steht ja ziemlich genau dasjenige Format, das ich verwendet habe. Meine EN sind korrekt formatiert, wie ich belegt habe und wie dein Link ja auch gerade wieder belegt.

4. wirf nicht mit Vandalismusvorwürfen um dich. Ganz offenbar sind dir die verschiedenen Möglichkeiten, wie man EN formatieren kann, nicht wirklich geläufig. Meine Version ist korrekt. Informier dich doch einfach mal.

--MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:36, 7. Jun. 2024 (CEST)

Da der Editor einen Fehler anzeigt hat, wird auch einer vorgelegen haben. Wegen der Fehlermeldung, die kam als ich bearbeitet habe, habe ich die ENs so umformatiert, wie der Editor vorgeschlagen hat. Ich denke daher, du solltest dich vielleicht nochmal genauer informieren.

Zudem, um deine aktuelle Version geht es gar nicht. Es ging um die alte. Meine EN waren korrekt formatiert, müsste es also heißen. Bzw. meine Version war korrekt. Dass deine jetzige Version falsch sei, habe ich nämlich nie gesagt.

Meiner Meinung nach zählt bei Belegen nicht Quantität, sondern Qualität. Wenn man einen guten Beleg hat, braucht man keinen Zweiten. Wenn viele genutzt werden, obwohl der Sachverhalt simpel ist, dann spricht das vom äußeren Erscheinungsbild her eher gegen die Qualität der Beleg.

Und es ist Fakt, dass es keinen Beleg gab, als ich den Text gelöscht habe keine Behauptung. --FrancisMortain (Diskussion) 22:54, 9. Jun. 2024 (CEST)