Diskussion:Chronologie der Venusmissionen

Satz

Einige von der Sowjetunion gestarteten fehlgeschlagenen Venus-Missionen wurden zum Startzeitpunkt gar nicht oder im Falle des Erreichens der Erdumlaufbahn als Satelliten unter Sputnik- und Kosmos-Decknamen ausgewiesen Dieser Satz gibt mir immer noch Rätsel auf. Heißt dass jetzt, dass nur die fehlgeschlagenen Missionen Decknamen bekamen? Beste Grüße --EUBürger 21:50, 2. Jun 2006 (CEST)

Die Missionen, die gestartet wurden, aber nicht über die Erdumlaufbahn hinauskamen (d.h. die Oberstufe der Rakete, die die Sonde auf eine interplanetare Bahn beschleunigen sollte, hatte eine Fehlfunktion), erhielten Sputnik- oder Kosmos-Decknamen. Diese Namen vergab die Sowjetunion in ihren offiziellen Presseerklärungen. Somit täuschte die Sowjetunion vor, einen gewöhnlichen Satelliten in die Erdumlaufbahn geschossen zu haben und konnte so den eigentlichen Fehlschlag der Mission (mehr oder weniger) verschleiern. Eine Bezeichnung musste vergeben werden, weil die Satelliten in der Erdumlaufbahn von anderen Ländern, z.B. USA, beobachtet werden konnten.

Die Missionen, die nicht mal in die Erdumlaufbahn kamen (z.B. Explosion der Trägerrakete), erhielten gar keine Sputnik- oder Kosmos-Bezeichnung. In dieser Tabelle ist es z.B. Zond 1964A - diese Bezeichung wurde von westlichen Raumfahrtexperten vergeben, um den Start irgendwie kennzeichnen zu können.

Die Missionen, die auf den Weg zum Planeten gebracht werden konnten, erhielten gleich nach dem Start normale Sondenbezeichnung - in den meisten Fällen Venera.

Die gleiche Praxis wurde von der Sowjetunion auch bei Mars- und Mondsonden betrieben.

--Bricktop 03:56, 3. Jun 2006 (CEST)

Erfolgreiche Informativ-Kandidatur

Chronologie der Venus-Missionen

Diese Abstimmung endete am 8. Juni. (5 Pro, 1 Contra)

•  Pro Ich habe noch eine schöne Raumfahrt-Liste entdeckt und zwar die Chronologie der Venus-Missionen. Mit gefällt die Bebilderung besonders gut. Beste Grüße --EUBürger 19:26, 1. Jun 2006 (CEST)
•  Pro Uneingeschränkt --Hegen 14:45, 2. Jun 2006 (CEST)
• ich bin noch unentschlossen, aber eine Einleitung sollte schon sein ... Sven-steffen arndt 15:14, 2. Jun 2006 (CEST)
• dito - eine Einleitung ist ein Muß Marcus Cyron Bücherbörse 15:48, 2. Jun 2006 (CEST)

Erledigt, Einleitung ist da. --Bricktop 16:24, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Pro - so ist das ganz OK. Marcus Cyron Bücherbörse 16:27, 2. Jun 2006 (CEST)

na, die Einleitung sollte aber verständlich sein! .... der Satz "Einige der von Sowjetunion gestarteten fehlgeschlagenen Venus-Missionen wurden gar nicht (diese tragen dann von internationalen Experten vergebene Bezeichnungen wie z.B. Zond 1964A) oder im Falle des Erreichens der Erdumlaufbahn als Satelliten unter Sputnik- und Kosmos-Decknamen ausgewiesen." ist zu verschachtelt durch die Klammerung Sven-steffen arndt 16:29, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich habe es verstanden, bin aber selbst auch ein Meister des Schachtelsatzes ;) Marcus Cyron Bücherbörse 16:39, 2. Jun 2006 (CEST)

Habe versucht, den Satzbau zu vereinfachen. Ist das verständlicher geworden? Wie man es noch weiter vereinfachen könnte, fällt mir leider nicht ein :). --Bricktop 16:41, 2. Jun 2006 (CEST)

jetzt geht es ... Sven-steffen arndt 16:44, 2. Jun 2006 (CEST)

ich habe es noch nicht ganz verstanden. (Siehe Diskussionsseite des Artikels). Beste Grüße --EUBürger 21:51, 2. Jun 2006 (CEST)

•  Pro ebenfalls Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:56, 2. Jun 2006 (CEST)
•  Pro - eine sehr interessante und gut aufbereitete Liste, wie immer von Bricktop1 --Henristosch 08:48, 3. Jun 2006 (CEST)
• Contra Alle Jahreszahlen sind verlinkt, gruselig. Das Lemma sollte Venus-Mission heißen und zu einem echten Artikel ausgebaut werden. Die Chronologie könnte darin enthalten bleiben. --Nina 13:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Tja, würdest du dem von dir angegebenen Link einfach mal folgen, würdest du sehen, warum das so nicht geht. Im übrigen geht es hier nicht darum, ob du das als Artikel möchtest, es geht hier um die Listen an sich. Marcus Cyron Bücherbörse 13:11, 4. Jun 2006 (CEST)

Es gibt "echte" Artikel zu einzelnen Missionen, wozu einen "echten" Artikel für alle Missionen gemeinsam? Die Geschichte der Erforschung der Venus ist in Venus (Planet)#Erforschung durch Raumsonden enthalten (da werden die wichtigsten Missionen behandelt). Und dies ist eben eine Liste, die chronologisch geordnet ist und alle Venus-Missionen kurz beschreibt. Es war nie beabsichtigt einen Artikel daraus zu machen, da dieser Artikel redundant und damit sinnlos wäre. --Bricktop 14:29, 4. Jun 2006 (CEST)

Ich bin dem Link gefolgt, daher weiß ich ja, dass ein solcher Artikel, der alle Venus-Missionen als Übersichtsartikel beschreibt, möglich ist. Diese Liste ist also redundant uns sinnlos, weil schon ein Artikel existiert. Aha. Vielleicht lieber ein Löschantrag? --Nina 16:57, 4. Jun 2006 (CEST)

Venus (Planet)#Erforschung durch Raumsonden behandelt nicht alle Venus-Missionen, und sollte es auch nicht tun, da der Artikel vom Planeten selbst handelt. Und nochmal zur Wiederholung: alle Missionen werden in einzelnen Artikeln behandelt, diese Liste dient der Übersicht. --Bricktop 17:30, 4. Jun 2006 (CEST)

Und wieso kann diese Übersicht nicht zur Übersicht in den zugehörigen, übersichtlichen Übersichtsartikel? --Nina 17:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Hmmm wenn ich die Frage irgendwann verstehen sollte, dann lasse ich es Dich wissen :-) . --Bricktop 18:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Okok, es war ja nur ein Witz :o). Ich würde es wirklich besser finden, wenn die an sich sinnvolle Chonologie in einen Übersichtsartikel zu den Venus-Missionen eingearbeitet würde. Und unbedingt wenigstens in die Vergangenheitsform übertragen und die Jahreszahlen entlinken... --Nina 18:11, 4. Jun 2006 (CEST)

• Bevor ich noch versuche die Disk über mir zu verstehen, stimme ich lieber gleich mit  Pro, optisch kann man das ganze zwar sicher noch hübscher machen, aber ansonsten gehts. Noch eine Bitte, die Jahreszahlen sollten entlinkt werden, die tun in der Regeln doch nun nicht soviel zu Sache. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 17:43, 4. Jun 2006 (CEST)

Ja, das hatte ich ja auch schon angemerkt. Ein weiterer Contra-Grund ist übrigens die gewählte Zeitform: Ereignisse in der Vergangenheit werden üblicherweise in der Vergangenheitsform beschrieben. --Nina 17:46, 4. Jun 2006 (CEST)

Erledigt. Wenn das Resultat stimmt, dann mache ich es genauso bei der Chronologie der Mars-Missionen. --Bricktop 18:05, 4. Jun 2006 (CEST)

Thumbs up. -- Dr. Shaggeman You’ll Never Walk Alone 18:11, 4. Jun 2006 (CEST)

Zeitform geändert. --Bricktop 20:10, 5. Jun 2006 (CEST)

Cassini-Huygens

Kann man diese Sonde wirklich als Venus-Mission definieren? Zwar hat Cassini einige wichtige Informationen während des Fly-bys über den Planeten geliefert, aber eigentlich gilt die Sonde doch eher als Saturn-Mission. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich glaube, dass fast alle Sonden die Planeten, an denen sie vorbeifliegen, ein wenig erforschen und somit die Bemerkung zur Cassini noch irrelevanter ist. --Fritzbox ^:-) 11:38, 16. Feb. 2007 (CET)

Es geht in dieser Liste eigentlich darum, Raumsonden aufzuführen die den Planeten Venus besucht haben (bzw mit diesem Ziel gestartet wurden). Ob Venus das Hauptziel der Sonde war und ob wissenschaftliche Messungen an der Venus durchgeführt wurden, ist für die Aufnahme in diese Liste eigentlich irrelevant. Gruß --Bricktop 18:05, 16. Feb. 2007 (CET)

Venus Entry Probe

From http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=35987

Sorry, but I no speak very good german (and english very very bad : P )

Excuse me.--Afterthewar 20:56, 17. Jul. 2007 (CEST)

Interessant. Die Venus Entry Probe Mission von 2013 scheint tatsächlich noch in der Liste zu fehlen.

Das war nur ein Vorschlag. Ist niemals gebaut und gestartet worden. Deshalb gehört die Venus Entry Probe auch nicht in die Liste.--Haplochromis (Diskussion) 06:02, 12. Dez. 2018 (CET)

Teilerfolg Venera 11 und 12

Warum sind diese beiden Missionen denn als Teilerfolg eingestuft? Beide sind weich gelandet und haben anscheinend für die vorgesehene Dauer Daten übertragen. Ein paar Instrumente von Venera 11 haben wohl nicht funktioniert - deswegen Teilerfolg? Und warum bei Venera 12? --PM3 01:38, 27. Apr. 2019 (CEST)

Beide Lander konnten zwar einige Daten zur Atmosphäre liefern, die wesentlichen Ziele – erste Farbbilder von der Oberfläche und erste Probenahme (und Analyse) vom Venusboden – wurden aufgrund von Fehlfunktionen allerdings nicht erreicht. Zudem gab es weitere Ausfälle... --109.41.65.244 10:47, 30. Jan. 2021 (CET)

Nummerierung

Was macht die Nummerierung eigentlich für einen Sinn? Die sind doch eh chronologisch sortiert und eine international gängige Nummereirung ist das ja auch nicht. Kann das nicht weg? --Spacyjump (Diskussion) 09:46, 16. Okt. 2021 (CEST)

Schadet auch nicht. --MGChecker – (📞| 📝| ) 10:44, 16. Okt. 2021 (CEST)

Worin liegt denn der Nutzen? —-Spacyjump (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2021 (CEST)

tabelle-kopf-fixiert

Hallo @PM3,

ich habe auf allen Chronologieartikeln diese Kopffixierung eingefügt, weil es bei einem gewünscht wurde. Mich wundert es etwas, dass du Probleme mit dem lokalen Hack hast, weil mir ein solches Problem nicht bekannt ist. Wenn du mir näher erklärst, was nicht funktioniert, würde ich mich dann an Wikipedia:Technik/Werkstatt wenden, die diesen lokalen Hack erstellt haben. MfG, Dwain 10:56, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe es bei allen Chronologieartikeln wieder ausgebaut, weil die Inhaltsverzeichnisstruktur bei der Default-Skin (Vector alt) nicht mehr funktionierte. Wenn man auf ein Jahrzehnt klickt, gelangte man nicht mehr zum Unterverzeichnis für die Jahre des Jahrzehnts, sondern auf die Tabellenzeile drunter, mit nicht sichtbarem Unterverzeichnis.

Und bitte keine Änderungen mit der Brechstange (Edit War) durchzudrücken versuchen. --PM3 11:03, 4. Okt. 2023 (CEST)

Okay, das liegt wohl daran, dass die Jahrestrenner von mir nicht mehr als Überschrift, sondern als normale Textzeile, definiert wurden, weil ansonsten ein anderer Bug auftrat (siehe Spezial:Permanenter_Link/237496937#c-Asdert-20230920160800-Dwain_Zwerg-20230920135000). Ich werde mal nachfragen, ob sich die Technik-Werkstatt dem annehmen kann.
Anders als bei den anderen Artikeln wurde sich bei Chronologie der Mondmissionen diese Fixierung (übrigens genauso wie die „absurde Logoverzierung“ (die in anderen Chronologien (zum Beispiel auf Chronologie der Sonnensonden auch (nicht von mir, und klar ich kann die Logis auch kleiner (in dem Maß wie bei den Sonnensonden machen))) gesetzt wurde) auf der Diskussionsseite gewünscht, weshalb ich diese Rücksetzung nicht in Ordnung finde, auch wenn ich deshalb keinen Edit War führen werde.
Zum Schluss noch: Zumindest in Vector 2022 gibt es tatsächlich keinerlei Bugs (in der zweiten, verbesserten Variante, die ich auch hier eingebaut hatte). Das heißt, wenn Vector 2022 tatsächlich irgendwann Standardskin wird, wird die fixierte Kopfzeile auch mit den Jahrestrennern funktionieren und darf dann auch in den Artikeln eingebaut werden, oder?
MfG, Dwain 11:21, 4. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke das Inhaltsverzeichnis sollte für alle Leser funktionieren. Wenn der Default auf Vector (neu) geändert wird gilt das nur für neu angemeldete Benutzer. Vector (alt) wird für sehr lange Zeit eine der meistegenutzten Skins bleiben.

Zu den Logos - die Chronologie der Mondmissionen in deiner Fassung sah bei mir so aus: [1]. Unabhängig davon sehe ich in diesen redundanten Bildern null Mehrwert für die Listen. Es geht um die Darstellung der Raumsondenmissionen. Bilder sind immer Eyecatcher und sollten sich daher m.E. nur auf die Sonden und ihre Mission beziehen. War vorher anscheinend versuchsweise bei zwei der sieben Raumsondenchronologien eingebaut worden, allerdings mit kleinen Bilden in Textzeilenhöhe. --PM3 11:41, 4. Okt. 2023 (CEST)

„Wenn der Default auf Vector (neu) geändert wird, gilt das nur für neu angemeldete Benutzer.“ Du hast mich (so glaube ich) anscheinend noch nicht so ganz verstanden: Derzeit bekommen (meines Wissens) neue angemeldete Benutzer bereits Vector 2022 als Standard gesetzt. Mir ging es aber darum, wenn es für alle unangemeldeten Nutzer als Standard gesetzt wird (was allerhöchstens noch drei Jahre, vermutlich deutlich weniger, dauern wird). Wenn du sagst, dass dann angemeldete Leser das Nachsehen haben, kann ich das verstehen (und du bist einer der Hauptautoren), allerdings muss man sehen, dass dies dann fast nur noch Autoren und nicht mehr die unangemeldeten Leser betrifft. MfG, Dwain 14:41, 4. Okt. 2023 (CEST)