Diskussion:Chrysolopus spectabilis

Dieser Artikel war am 24. Januar 2018 der Artikel des Tages.

Review vom 31. März bis 8. Mai 2009

Der Artikel war letzte Woche auf der Hauptseite unter „Schon gewusst“ und hat einiges an positivem Feedback bekommen, deswegen möchte ich ihn hier ins Review mit Ziel einer Lesenswert-Kandidatur stellen. Ich habe meiner Einschätzung nach den aktuellen Wissenstand zu dem Tierchen recht vollständig abgedeckt. Ich bin selbst zwar Naturwissenschaftler, jedoch kein Biologe, und habe daher versucht, mit Fachausdrücken sparsam umzugehen. Der Text selbst wurde aber von Olei gegengelesen und der Käfer von Geaster identifiziert, beiden dafür noch einmal vielen Dank. --Quartl 12:07, 31. Mär. 2009 (CEST)

Ich bin bei den Insekten zwar nicht mehr allzu tief drin, finde den Artikel jedoch sehr gut. Wie du auf deiner Diskussionsseite dargestellt hast, hapert es wohl an Quellen für einen weiteren Ausbau - das ist bei Insekten im Allgemeinen und australischen Rüsselkäfern im Speziellen sicher der Normalfall. Ein paar Anmerungen:

• Die Anatomie beschreibt aktuell nur die Imago, die Larven werden im Abschnitt zur Lebensweise abgehandelt - dort steht auch, dass zu Puppe nichts bekannt ist. Ich würde die Anatomieteile zur Larve nach oben ziehen.
• Die Zusammenfassung von Lebensweise und Entwicklung ist o.k., falls hier mehr zu machen sein sollte kann man das evtl. in zwei Abschnitte aufteilen-
• Bauchschmerzen habe ich mit dem Systematikabschnitt, der leider nur die Beschreibungsgeschichte, nicht jedoch die Taxonomie beschreibt: Gibt es mehrere Arten in der Gattung, überschneiden sih die Verbreitungsgebiete nahe verwandter Arten? Lassen sich Unterarten definieren? Irgendwas zum aktuellen Status und seiner Ordnung sollte da noch rein.

Ansonsten: Der letzte Punkt ist der Einzige, bei dem ich Probleme mit der Lesenswert-Auszeichnung habe. Ich würde dir empfehlen, evtl. mal Benutzer:Kulac direkt anzusprechen. Gruß -- Achim Raschka 22:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Achim, vielen Dank für Deine Anmerkungen. Ich habe den Artikel entsprechend Deiner Vorschläge umstrukturiert und die Lebensweise- und Systematik-Abschnitte aufgeteilt. Weitergehende Informationen zur Taxonomie würde ich aber eher in den Gattungsartikel Chrysolopus stecken. Wenn ich genug Informationen finde, werde ich diesen Artikel gerne noch als Ergänzung erstellen. --Quartl 07:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Gattungsartikel (siehe eins drüber) ist jetzt auch da. --Quartl 09:01, 30. Apr. 2009 (CEST)

so, nun hab ich mir den ersten artikel mal ansehen können. ich finde ihn im großen und ganzen gut gelungen und habe eigentlich auch nicht viel ausgebessert. die gliederung habe ich etwas umgestellt in anlehnung an die meisten anderen insektenartikel. vielleicht für dich zum merken: du hast des öfteren "der käfer" geschrieben. vor allem bei der entdeckungsgeschichte erweckt die einzahl den eindruck eines bestimmten individuums. aus diesem grund ist "die art", oder "die käfer", etc besser verständlich. gegen eine lesenswertkandidatur spricht aus meiner sicht eigentlich nichts, du könntest allenfalls noch den (nunmehrigen) abschnitt schadwirkung etwas ergänzen, vielleicht um die "gefährlichkeit" dieser art, da ja sowohl der käfer, als auch die wirtspflanzen heimisch sind und deshalb ein gewisses gleichgewicht herrschen sollte. bzw. warum dies nicht der fall ist (vielleicht monokulturen?, etc.) vielleicht findest du ja auch noch was über die methoden der bekämpfung. wobei man dennoch aufpassen muss, da bei diesem abschnitt weniger meist mehr ist. lg und gratuliere zum insekteneinstand. --KulacFragen? 11:29, 6. Mai 2009 (CEST)

Vielen Dank für das Review, den Hinweis und die Gratulation. Wirklich als Schädling wird die Art nur von Akazienplantagen-Besitzern angesehen, ich habe daher den Abschnitt wieder aufgelöst und die Aussage entsprechend abgeschwächt. Viel schädlicher als dieser Rüsselkäfer sind laut Literatur diverse Blattkäfer (Chrysomelidae), die die Pflanzen komplett entlauben. --Quartl 09:35, 8. Mai 2009 (CEST)

Lesenswert-Diskussion vom 8. - 15. Mai 2009 (erfolgreich)

Chrysolopus spectabilis ist ein Käfer aus der Familie der Rüsselkäfer (Curculionidae), der sich von bestimmten Akazien ernährt und im Südosten Australiens vorkommt. Es handelt sich um das erste Insekt Australiens, das wissenschaftlich beschrieben wurde.

Ich möchte diesen knuffigen Rüsselkäfer, der Geschichte geschrieben hat, als Lesenswert-Kandidat vorstellen. Der Artikel war am 24. März 2009 unter „Schon gewusst“ auf der Hauptseite zu sehen und hat im Review viele Verbesserungen und Anregungen erhalten. Den Reviewern und zahlreichen Helfern aus der Redaktion Biologie sei an dieser Stelle noch einmal herzlich gedankt. Der Artikel deckt meiner Einschätzung nach den aktuellen Informations-Stand zum Tier vollständig ab. Als Hauptautor natürlich  Neutral. --Quartl 09:54, 8. Mai 2009 (CEST)

• Pro - ein sehr netter Artikel zu einem Käfer der anderen Erdseite - prima recherchiert, gut aufbereitet. -- Achim Raschka 10:00, 8. Mai 2009 (CEST)

•  Pro kann mich anschließen. nachdem ich im review ein paar kleinigkeiten ausgebügelt habe, scheint mir der artikel würdig für das blaue bapperl. haben wir endlich etwas mehr exotisches in der liste. lg, --KulacFragen? 10:46, 8. Mai 2009 (CEST)

• pro – „knuffiger Rüsselkäfer“ hatte mich jetzt echt neugierig gemacht und ich muß sagen: Ein (mich als Totallaien) voll überzeugender Artikel! Und das ich in einer Enzyklopädie mal so eine schöne plastische Beschreibung wie „runden und runzeligen weißen Körper“ lesen darf … herrlich :)) Ein Frage habe ich (ist aber nur Neugier, kein Gemecker): Da steht „Die Käfer sind sehr aufmerksam, wenn sie sich bedroht fühlen, lassen sie sich auf den Boden fallen und stellen sich tot, oder krallen sich mit den Beinen an der Pflanze fest.“ Dieses „aufmerksam" finde ich etwas irritierend: Was muß ich denn unter aufmerksam vorstellen? Ist das nicht eigentlich selbstverständlich, daß man als Käfer nicht nur einfach durch die Gegend spaziert, sondern schon aufpasst nicht gefressen zu werden? Was ist übrigens mit – vielleicht sogar spezifischen – (Freß-)Feinden – oder ist das nicht bekannt? Ansonsten klasse Artikel, sehr gut lesbar und in genau der richtigen Länge wie ich finde. --Henriette 14:44, 10. Mai 2009 (CEST)

Hallo Henriette, danke für das Lob! Die natürlichen Feinde des Käfers sind allgemein beispielsweise Vögel, Echsen, Frösche und Fangschrecken. Aufgrund der recht weiten Verbreitung kann man sie viel spezieller leider nicht bestimmen. Die Sache mit der Aufmerksamkeit muss man relativ sehen. Gut getarnte oder giftige Tiere müssen weniger aufmerksam sein. Da dieses Tier recht gut sichtbar ist und seine Hauptverteidigung darin besteht, sich auf den Boden fallen zu lassen, muss sein Timing natürlich gut gewählt sein, daher die besondere Aufmerksamkeit. --Quartl 17:20, 10. Mai 2009 (CEST)

• Pro ein gelunger Käferartikel, der keine Fragen offen lässt. Einzig die zwei Farben in der Verbreitungskarte hätt ich gern erklärt bekommen. --Bradypus 15:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Das sind die Haupt- und Nebenvorkommen, ist jetzt in der Bildunterschrift erklärt. --Quartl 16:16, 11. Mai 2009 (CEST)

 Pro Bis auf eine einsame BKL ein interessanter und spannender Käfertikel. ;-) --Weneg 00:04, 13. Mai 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde umgehend repariert. --Quartl 00:26, 13. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel in dieser Version ist Lesenswert mit 5 Pro-Stimmen. --Vux 00:19, 15. Mai 2009 (CEST)

Chrysolopus („goldgrün Geschuppter“) ist eine falsche Übersetzung

Wie schon zum Artikel Chrysolopus angemerkt: Laut Wiktionary ([[1]] bedeutet χρυσός Gold und nicht goldgrün. Auch bei anderen Bezeichnungen, die diesen Namensbestandteil haben, wie z.B. Chrysanthemen, geht es mehr in die gelbe Richtung. Der Goldfasan ist bis auf einen Buchstaben gleich benannt, nämlich Chrysolophus. Der Käfer ist zwar eindeutig eher grün als golden, aber das erlaubt nicht, dass man sich Übersetzungen einfach umbiegt. Die verlinkte Quelle ist zudem in Latein und gibt das nicht her. -- 87.78.137.114 13:05, 25. Jan. 2018 (CET)