Diskussion:Chuck Schumer

Relevanz

Hallo. Man muss nicht jede Beleidigung von DJT in einen Artikel hinzufügen. Warum muss dies hier hin? Mit freundlichen Grüßen --Hvsk (Diskussion) 22:06, 10. Jan. 2017 (CET)

Ich bin auch der Meinung, dass es in diesen Artikel eher nicht reingehört. Es sagt mehr über Trump aus als über Schumer. Das Argument, dass "der Umgangston im Senat [...] idR kollegial" sei, verstehe ich auch nicht so ganz, denn Trump gehört ja dem Senat gar nicht an. Trumps Ausdrucksweise stellt sicherlich einen "Kulturbruch" in der US-Politik dar, aber da ist Schumer eben nur einer in einer langen Liste von "Empfängern". --Amberg (Diskussion) 23:41, 10. Jan. 2017 (CET)

Chuck

Er wird in allen Medien fast ausschließlich Chuck Schumer genannt, inklusive aller großen relevanten Zeitungen. Chuck Schumer hat mehr als fünfmal so viele Googleergebnisse vie Charles Schumer. Ich werde den Artikel demnächst verschieben. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 21:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Das halte ich für sinnvoll, und es entspricht den NK. -- Perrak (Disk) 17:02, 6. Nov. 2020 (CET)

Gut, dann mach ich das direkt. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 18:44, 6. Nov. 2020 (CET)

Von mir aus, aber gegen ein oder zwei Tage warten spricht auch nichts - vielleicht haben wir ja beide etwas übersehen. -- Perrak (Disk) 19:53, 6. Nov. 2020 (CET)

Von Qualitätsmedien wird diese kumpelhafte, enzyklopädisch eher unsachliche und nicht neutrale Benennung nicht verwendet. Vgl. auch bioguideretro.congress.gov. Deshalb wieder zurückverschoben auf neutralen und korrekten/offiziellen Namen. Siehe auch die in der deutschen WP gebrauchte Form "Charles Schumer" in vielen Artikeln. --Georg Hügler (Diskussion) 20:47, 6. Nov. 2020 (CET)

Dass die Form "Charles Schumer" in der deutschen WP in vielen Artikeln gebraucht wird, liegt vor allem daran, dass der Artikel bisher unter diesem Lemma geführt wurde. Zum Congressional Bioguide siehe z. B. auch den hier. Die New York Times nennt den auch oft "Joseph R. Biden, Jr." Dass sie nicht auch "Chuck Schumer" verwenden würde, stimmt nicht. --Amberg (Diskussion) 21:10, 6. Nov. 2020 (CET)

Natürlich wird im Bioguide der bürgerliche Name verwendet. Dick Cheney heißt übrigens auch eigentlich Richard, Jimmy Carter eigentlich James, Bill Clinton eigentlich William usw. Und jetzt kommt's: Chuck Norris heißt in Wirklichkeit auch ganz anders. Ich muss schon sagen, dass ich es ziemlich verwegen finde, diese Verschiebung aufgrund eigener Überzeugung einfach kurzerhand wieder rückgängig zu machen. Von kooperativem Verhalten zeugt das leider nicht. --Ms. Politics (Diskussion) 22:16, 6. Nov. 2020 (CET)

Die Rückverschiebung mag übereilt gewesen sein, aber Chuck Norris trägt als Schauspieler einen Künstlernamen. Charles E. Schumer ist, auch wenn die Übergänge da fließend sein können, US-Senator. Jimmy Carter ist jedoch ein gutes Gegenbeispiel. Wie nennt sich Schumer denn selbst, bzw. seit wann tritt er als "Chuck" auf? --Georg Hügler (Diskussion) 07:42, 7. Nov. 2020 (CET)

Amberg und Ms. Politics haben absolut recht. Wie man hier sehen kann, verwendet die New York Times entgegen Georg Hüglers Behauptung deutlich häufiger die Form Chuck. Das ist weder kumpelhaft noch unsachlich, sondern eine gängige Abwandlungsform von Charles, wie Bill für William, Joe für Joseph, Fred für Frederick, Jim für James, Bob für Robert, Jake für Jacob, Hank für Henry, Tony für Anthony, Larry für Laurence u.v.m. Das wird auch bei hunderten anderen Artikeln so gemacht. Schumers offizieller Twitteraccount heißt Chuck Schumer, genau wie sein Facebookprofil. In der Biografie auf seiner Senatshomepage bezeichnet er sich ebenfalls durchgängig als Chuck. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 11:42, 7. Nov. 2020 (CET)

Seine Senatshomepage bezeichnet ihn zwar durchgängig als "Chuck", jedoch nicht durchgängig als "Chuck Schumer". Die Senatshomepage "About Chuck" weist Charles Schumer als "U.S. Senator Charles Ellis “Chuck” Schumer" und in der Überschrift als "Charles E. Schumer" aus. ---Georg Hügler (Diskussion) 06:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Ist für die deutschsprachige WP nicht eher die Deutsche Nationalbibliothek (DNB) als Twitter oder Facebook entscheidend? Und somit wäre dann auch das Lemma als "Charles E. Schumer" anzusetzen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:07, 25. Nov. 2020 (CET)

Das schlägt ja nun tatsächlich dem Fass den Boden aus und ist im Prinzip nicht einmal mehr einer Antwort zu würdigen. Solltest Du auf dieses Lemma verschieben, werde ich Deine Sperre beantragen. Eine derartige Realitätsausblendung habe ich noch nicht erlebt. --Ms. Politics (Diskussion) 18:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Auch gemäß www.worldcat.org sollte nach "Charles E. Schumer" verschoben werden. Die Publikationen Schumers sind da auch relevanter als Wahlveranstaltungen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:32, 26. Nov. 2020 (CET)

@Perrak: Liest Du hier noch mit? Zur Kenntnis: Ich lege mein klares Veto gegen die von obigem Benutzer in den Raum gestellte Verschiebung auf dieses sinnbefreite Lemma ein. --Ms. Politics (Diskussion) 17:39, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich lese hier mit, ja.

Um obige Frage zu beantworten: Ja, unseren NK nach sind Facebook oder Twitter maßgeblicher als die DNB. Das passendste Lemma ist Chuck Schumer. -- Perrak (Disk) 18:50, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich versuche die Verschiebung schon seit einigen Tagen, bekomme aber jedes Mal die Meldung [3adc3499-88fa-4a8d-b424-ad1ff75de1bd] 2020-11-26 23:26:11: Fataler Ausnahmefehler des Typs „InvalidArgumentException“. Das könnte an noch vermeintlich ungesichteten Datei- & Vorlagenänderungen im Verschiebeziel Chuck Schumer liegen, der Fehler ist schon häufiger aufgetaucht und auch mir schon begegnet, aber ich weiß nicht, wie man ihn behebt. Vielleicht kann Perrak ja helfen. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 00:34, 27. Nov. 2020 (CET)

Das lässt sich vermutlich durch einfaches Löschen der WL beheben. Solange wir uns hier nicht einig sind, wäre die Verschiebung aber etwas verfrüht. -- Perrak (Disk) 19:28, 27. Nov. 2020 (CET)

Und jetzt sollen mit solchen Edits hier offenbar Fakten geschaffen werden. Es tut mir leid, aber diese Vorgehensweise erachte ich als unseriös, ungehörig und unerwünscht. Ich frage mich, wie hier "Einigkeit" erzielt werden soll, wenn einer auf seiner Nischenmeinung beharrt und diese durchdrücken will. Noch einmal: In sämtlichen US-Medien wird er als "Chuck" bezeichnet, sein Twitteraccount lautet auf diesen Namen, seine Facebookseite ebenfalls. Das Verwenden von Rufnamen ist in sämtlichen Professionen dieser Welt und in diesem Projekt üblich. Wenn dieser Benutzer eine Enzyklopädie schaffen will, in der sämtliche Menschen bei ihrem kompletten Geburtsnamen genannt werden, dass muss er ein eigenes Projekt eröffnen. So wie hier geht es schlichtweg nicht weiter. Das ist pure Obstruktion, kompletter Egoismus, eindeutige Missachtung von Fakten. Schwer erträglich. --Ms. Politics (Diskussion) 11:19, 29. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Solch eine Situation hatte ich schonmal: Ein Benutzer steht mit seiner Meinung allein gegen die anderen, und alle sind sich einig, dass dessen Argumentation falsch ist. Aber die Admins tun nichts, da „kein Konsens“ hergestellt wurde. Auf diesem Wege kann allerdings nie ein Konflikt gelöst werden, wenn sich beide Seiten uneinsichtig zeigen. Das Konsensprinzip ist daher extrem unpraktikabel und steht oft positiven Veränderungen im Weg. Leider steht es in diesem Konflikt (bisher) weder in unserer Macht, den Artikel zu verschieben, noch die WL zu löschen, daher müssen wir warten.

Die Regeln sind in den NK relativ klar formuliert: „Ein alternativer Name kann verwendet werden, wenn die Person überwiegend unter diesem Namen bekannt ist oder dieser Name überwiegend in Gebrauch ist oder ein amtlicher Name nicht verfügbar ist. Beispiele: […] Joschka Fischer ist die überwiegend gebräuchliche Variante, Weiterleitung vom unverkürzten Namen Joseph Martin Fischer.“ Die Situation ist hier völlig analog zum Beispiel und Optionen 1 & 2 treffen zu. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 16:39, 29. Nov. 2020 (CET)

Hallo Georg Hügler, im von Dir gerade eingefügten Einzelnachweis beim Kongress heißt die Seite "about-chuck". Das sollte doch zeigen, dass das der gebrächliche Name ist. Amtliche Namen sind bei Politikern weniger wichtig, selbst in Deutschland steht nicht unbedingt der amtliche Name auf Wahlzetteln, sondern der gebräuchliche. -- Perrak (Disk) 20:31, 30. Nov. 2020 (CET)

Da steht "About Chuck", aber nicht "About Chuck Schumer". Wenn da stünde "About Schumer" würden wir auch nicht "Schumer" als Lemma verwenden. Der Titel der Seite lautet zudem "Charles E. Schumer" und dann geht es im Text zunächst los mit "U.S. Senator Charles Ellis “Chuck” Schumer". --Georg Hügler (Diskussion) 20:38, 30. Nov. 2020 (CET)

Richtig, auch da steht das "Chuck" . Bezweifelst Du ernsthaft, dass das der gebräuchliche Name ist? Oder gibt es Deiner Meinung nach einen Grund, warum in diesem Fall die NK nicht angewandt werden sollten? Wenn nein, sollten wir den Artikel demnächst verschieben. -- Perrak (Disk) 20:56, 30. Nov. 2020 (CET)

Was sagen denn die NK? Bei Eingabe von "Chuck Schumer" zeigt Google 10.600.000 Treffer, bei "Charles Schumer" hingegen 14.200.000 Treffer an. --Georg Hügler (Diskussion) 21:54, 30. Nov. 2020 (CET)

Zu den NK siehe meinen letzten Beitrag. Chuck Schumer hat 4,7 Millionen Googletreffer, Charles Schumer 2,6 Millionen. Hab ich aber auch oben schon geschrieben. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 00:46, 1. Dez. 2020 (CET)

Unter welchem Namenseintrag steht Schumer denn in den gebräuchlichen Nachschlagewerken? Die Präsentation als "Chuck (Schumer)" ist doch vielleicht eher eine werbewirksame Benennung (worauf die Bevorzugung auf Twitter und Facebook hindeuten könnte). Da sowohl Chuck Schumer als auch (bei meiner kurzen Google-Suche überwiegend) Charles Schumer zu finden sind, ist doch der verfügbare amtliche Name (Charles E. Schumer), wie er auch in den "Chuck" benutzenden offiziellen Websites meist an erster bzw. vorderster Stelle angeboten wird, angebracht. P.S.: Beim Google-Suchen hatte ich zwar vergessen die Namen in Anführungszeichen zu setzen (Danke für die obige Recherche), aber "Charles E. Schumer" und "Charles Ellis Schumer" usw. haben auch noch einige Einträge. --Georg Hügler (Diskussion) 06:49, 1. Dez. 2020 (CET)

"Selbstantwort": Ein valides Nachschlagwerk ist zum Beispiel die Encyclopædia Britannica (2020), s.v. "Chuck Schumer", aber wohl auch WorldCat Identities, s.v. Schumer, Charles E. (auch wenn dort politische Werbung für "Senator Chuck Schumer" mitgeliefert wird). Inwieweit das „Munzinger-Archiv“ und das Online-Who’s Who von Bedeutung sind, weiß ich nicht (dort steht jeweils "Charles Ellis Schumer"). --Georg Hügler (Diskussion) 07:15, 1. Dez. 2020 (CET)

Es geht nicht um "valide Nachschlagewerk(e)", maßgeblich sind auch Zeitungen und ähnliche Medien. Schon dass selbst auf offiziellen Seiten das "Chuck" so gut wie immer mitgenannt wird, deutet doch bereits darauf hin, dass das der gebräuchliche Name ist. -- Perrak (Disk) 10:30, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe mal auf Portal Diskussion:Vereinigte Staaten#3M zu Lemma Charles/Chuck Schumer um weitere Meinungen gebeten. -- Perrak (Disk) 10:35, 1. Dez. 2020 (CET)

Witzig, dass wir eine dritte Meinung brauchen, obwohl es in der Diskussion 4 gegen 1 steht, und wir einen Admin auf unserer Seite haben, der das Problem beheben könnte. --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 13:41, 1. Dez. 2020 (CET)

Es ist ja wegen der Weiterleitung den Streit im Grunde nicht wert, aber ich bin auch weiterhin der Meinung, dass Chuck Schumer nach unseren Prinzipien das richtige Lemma wäre. Bei WorldCat Identities steht übrigens der zukünftige Präsident unter Biden, Joseph R. Jr, und dass Nachschlagewerke, die Schumer gar unter dem Lemma Charles Ellis Schumer führen, eben nicht unserem Prinzip der gebräuchlichsten Namensform folgen, liegt auf der Hand. --Amberg (Diskussion) 14:11, 1. Dez. 2020 (CET)

Hier braucht es eigentlich keine 3M. Nur einem passt das korrekte Lemma nicht und der sucht sich eben solange eine Quelle (siehe oben) bis sie das belegt, was er gerne hätte. Belegt sie das nachweislich nicht, wird die nächste gesucht (nebenbei alle anderen als ungültig verworfen) und weiter filibustert (auch in anderen Artikeln). Hier braucht es keine weitere 3M, sondern einen Admin, der den Artikel nach der Verschiebung gegen weitere Verschiebungen schützt und dem einen klarmacht, das so hier nicht "gearbeitet" wird. Und ja, Chuck Schumer ist das korrekte Lemma nach unseren Regeln - wie wir eben tausend andere auf dem nicht offiziellen Namen haben. Verschieben und den Rest ignorieren - hier wurde schon zu viel Zeit in die Reaktion auf die Filibusterei gesteckt. Do not feed ... --mirer (Diskussion) 16:12, 1. Dez. 2020 (CET)

Hört, hört! --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 16:55, 1. Dez. 2020 (CET)

Es schadet nie, ein zwei weitere Tage zu warten. Und was den Admin betrifft: In eigener Sache darf ich die Knöppe nicht einsetzen, da bin sind meine Möglichkeiten eher eingeschränkter als die eines "normalen" Benutzers ;-) -- Perrak (Disk) 17:22, 1. Dez. 2020 (CET)

Auf seinen Instagram- und Twitter-Accounts: Chuck. Auf seiner Seite beim US-Senat: oben „Charles E.“, unten ebenfalls „Chuck“. Überwiegend im Gebrauch: Chuck. Dass nur der Vorname gebraucht wird, auch bei Eigendarstellungen, ist in den USA allgemein üblich und kein Gegenargument. Also Lemma „Chuck Schumer“, Weiterleitungen für „Charles E.“ und „Charles“ . -- Big Virgil (Diskussion) 18:02, 1. Dez. 2020 (CET)

Wie Bill Clinton und Jimmy Carter etc., also Chuck Schumer, mit Weiterleitung von Charles Schumer. Solche Rufnamen sind in den USA viel gängiger und haben eine größere Bedeutung als in Deutschland. --TeleD (Diskussion) 09:11, 2. Dez. 2020 (CET)

Meinungen sind jetzt sieben gegen eins. @Perrak: Worauf wartest du noch? --π π π (D) | Liste der wichtigsten fehlenden Artikel 17:54, 15. Dez. 2020 (CET)

Danke füür den Hinweis. Die zwei Tage sind mehr als rum, neue Argumente kamen keine, ich habe daher jetzt verschoben. -- Perrak (Disk) 11:55, 16. Dez. 2020 (CET)

Studium(?)

"Danach studierte er am Harvard College, wo er sich für Politik zu interessieren begann" Nicht klar verständlich, um nicht zu sagen - lustig. Was ist denn das für ein Studium, wo man sich zu interessieren beginnt ? War das also in Studium der Politologie ? War das überhaupt ein richtiges Studium (mit 17 Jahren oder nicht mal) in unserem Sinne ? Abschluß ?

"und ging darauf an die Harvard Law School." Wo er lt. engl. Wiki zunächst einmal.... Chemie(!) studierte. :-)

Ein College in den USA entspricht grob der gymnasisalen Oberstufe in Deutschland, siehe Tertiärer Bildungsbereich in den Vereinigten Staaten. 17 ist ein gutes Alter, dort anzufangen, und auch ein gutes Alter, sich für Politik zu interessieren. Und warum soll er nicht Chemie als Hauptfach gehabt haben haben? Am College, nicht an der Law School. An der lernte er (Überraschung) Jura. -- Perrak (Disk) 16:11, 26. Mai 2022 (CEST)

Übersetzungsfehler?

In dem Artikel steht im Kapitel "Deregulierung der Finanzmärkte" dieses Zitat:

„Es gibt viele Gründe für dieses Gesetz; in erster Linie soll es die weitere Wettbewerbsfähigkeit von US-Finanzinstituten sicherstellen.“

Das ist anscheinend eine Übersetzung des folgenden Originals in der Fußnote:

"There are many reasons for this bill, but first and foremost is to ensure that U.S. financial firms remain competitive."

Ich meine, dass der aktuelle Text im Artikel eine fehlerhafte Übersetzung ist, die dadurch einen Widerspruch erzeugt zu dem Satz zuvor:

"1999 setzte Schumer sich als Senator massiv für die Aufhebung des zweiten Glass-Steagall Acts ein."

Ich denke deshalb, die korrekte Übersetzung sollte so sein:

"Es gibt viele Gründe für dieses Gesetz, aber in erster Linie geht es darum, die weitere Wettbewerbsfähigkeit von US-Finanzinstituten sicherstellen." --Bernhard.rulla (Diskussion) 11:37, 16. Nov. 2023 (CET)

M. E. hast Du recht. Was im Moment da steht, wäre eine Argumention für das Gesetz. Es passt weder sprachlich noch inhaltlich und sollte entsprechend geändert werden. --Amberg (Diskussion) 12:57, 16. Nov. 2023 (CET)