Diskussion:Claus-Erich Boetzkes

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Claus-Erich Boetzkes“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Bayern 3-Karriere

Ich habe Boetzkes' Wirken bei B3 eingefügt. Es wundert mich wirklich, dass bisher noch niemand darüber auch nur ein Wort in den Artikel eingebaut hat. Immerhin ist Boetzkes damals (zumindest bei uns in Bayern) Anfang der 90er recht "berühmt" geworden. PassePorte 18:27, 10. Aug. 2009 (CEST)

Die Zeiten bei B 3 sollte man erwähnen. Aber wenn, dann sachlich. Der aktuelle Text ist wenig "Lexikon-like" und ziemlich kommentierend. Außerdem sind einige Fakten falsch. Boetzkes war nie Programmchef von Bayern 3, sondern Hauptabteilungsleiter Unterhaltung und damit unter anderem für die musikalische Ausrichtung von B 3 zuständig. Entlassen wurde Boetzkes auch nicht - er wechselte lediglich zum Fernsehen. Ob sein Führungsstil autoritär war, ist Ansichtssache. Habe mal einen Alternativtext geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 217.83.175.248 (Diskussion | Beiträge) 22:40, 23. Aug. 2009 (CEST))

Dieser Spagat wurde von Thomas Gottschalk heftig kritisiert und damit in die Öffentlichkeit getragen. Boetzkes wurde im Rahmen dieser Auseinandersetzung öffentlich musikalisches Fachwissen abgesprochen. Ah, diese Aussage ist dann wohl nicht kommentierend und sachlich? Und dass die ganzen genannten Quellen "herausgefallen" sind, ist wohl Zufall. Soweit ich weiß, war Boetzkes sehr wohl Programmchef, und wurde auch sehr wohl entlassen. Ich halte die ursprüngliche Versionn des Artikel für sehr viel näher bei der Wahrheit. Ist ja auch durch Quellen belegt. Stelle sie mal wieder her. 79.230.5.70 14:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß nicht recht, was an dieser Aussage kommentierend sein soll. Der aktuelle Text zitiert aus Quellen, die ihrerseits ihre Aussagen nicht belegen. Vieles bei diesen Quellen ist anekdotisch, offenbar vom Hörensagen. Finde ich für Wikipedia nicht geignet. Übrigens: Boetzkes war nie Programmchef, da es zu dieser Zeit im Bayerischen Rundfunk keine Programmchefs gab, sondern nur zuständige Abteilungs- und Hauptabteilungsleiter. Im übrigen konnte Boetzkes nicht gar gefeuert werden - er war schon damals festangestellt und hätte goldene Löffel klauen müssen, um rauszufliegen. Interessieren sich die Leute überhaupt noch für diese alten Kamellen?? Aber wenn schon, dann mit Hintergrund und sachlich. Versuche es noch ein Mal. (nicht signierter Beitrag von 91.5.215.140 (Diskussion | Beiträge) 21:56, 10. Sep. 2009 (CEST))

Also Sache ist die: Die bisherigen Aussagen im Text waren/sind belegt entspr. den Wikipedia-Regeln. Deine Änderungen sind das überhaupt nicht - Aussagen wie Umfragen hatten diesen Wunsch der Hörer zu Tage gefördert. beispielsw. sind völlig unbelegt von Dir eingefügt worden - ergo Revert. Eine Quelle muß übrigens ihre Aussagen nicht ein weiteres Mal belegen, denn sonst wäre sie ja keine Quelle. Die Streitigkeiten zw. Gottschalk und B. unterschlägst Du sogar ganz. Schaut mir nicht nach objektiver enzyklopädischer Arbeit aus. Die alten kamellen sind nun einmal Bestandteil Boetzkes' Leben und gehören deshalb in einem Wikipdia-Artikel hinein. 79.230.27.13 20:06, 22. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Stimme der IP 91.xxx.xxx.xxx überhaupt nicht zu. Sätze wie Von 1980 an war Boetzkes Autor und Moderator in der Wissenschaftsredaktion des Bayerischen Rundfunks. sind 1) unbelegt und 2) IMO unsinnig, da eine Redaktion keinen Moderator hat, außer für eine Sendung. In der alten Version werden aber beide diese Tätigkeiten schön differenziert (Autor in der Wissenschaftsredaktion & Moderator beim MDR), in der neuen wird alles unsinnigerweise in einen Topf geworfen und dadurch Quatsch. Ich habe die alte Version nur ergänzt um Boetzkes wenig ruhmreiche Zeit bei BR3, Quellen sind angegeben; das deckt sich mit meiner Erinnerung an den Schlamassel (und die BR3-Musik) damals. Wenn was geändert werden soll, dann bitte Quellen angeben, nicht einfach willkürlich zusammenfassen, kürzen und ändern! Scheint mir nach den Änderungen ehrlich gesagt eher so, als solle Boetzkes' Zeit beim BR etwas geschönt werden. Gruß PassePorte 14:35, 23. Sep. 2009 (CEST)

Ich hingegen habe eher den Eindruck, als ob irgendjemand die Wikipedia nutzen will, um einer lebenden Person und damit indirekt der Wikipedia zu schaden. Es geht hier um einen knapp relevanten Journalisten und nicht um einen Skandalpolitiker aus der Regierung. Devise: Maß halten. −Sargoth 23:24, 3. Nov. 2009 (CET)

Hallo. Das sehe ich überhaupt nicht so. Es handelt sich lediglich um Vitae-Fakten, die sowohl im WWW verfügbar als auch in der B3-Community wohlbekannt sind. Das Ganze lief Anfang der 90er durch die Presse und ist deshalb weder geheim noch sonstwie anrüchig. Es sind einfach Fakten, diese dann nicht zu nennen ist unverträglich mit einer Enzyklopädie. Noch dazu, da es sich um nichts skandalöses handelt, sondern nur die Vorgänge bei B3 vor knapp 20 Jahren unter Boetzkes/Gottschalk geanuer dargestellt werden. Mein Rat für eine Devise: Ross und Reiter nennen. Gruss -- 79.230.33.133 23:33, 3. Nov. 2009 (CET)

Vor knapp 20 Jahren sagt doch einiges aus. Die Geschichte ist verjährt und ist ja weiter im Artikel vorhanden, nur nicht so ausführlich und mit abwertenden Adjektiven. −Sargoth 23:37, 3. Nov. 2009 (CET)

Wußte gar nicht, dass Information für die Wikipedia verjähren kann.... Bitte nenne mal ein paar so furchtbar "abwertende Adjektive" aus der anderen Fassung; ich finde darin nicht eines. Außerdem solltest DU als Admin (jaja :P ) doch die gravierenden Unterschiede beider Artikelversionen erkennen können; davon, dass die Dinge 'ja weiter im Artikel vorhanden, nur nicht so ausführlich' sind, kann gar keine Rede sein! Da sind erhebliche Unterschiede vorhanden. Bitte argumentiere stichhaltiger. Gruss -- 79.230.33.133 23:47, 3. Nov. 2009 (CET)

z.B. "autoritären", "rückwärtsgewandte", "lückenhaft" - außerdem ja, Informationen können veraltern und müssen dann noch WP:BIO entfernt werden. --DaB. 23:59, 3. Nov. 2009 (CET)

Kurz zu den angeführten Beispielen: "autoritären" - Boetzkes Stil muss als autoritär eingestuft werden, er hat den Redaktueren und Moderatoren ganz klare, nicht zu hinterfragende oder auch nur auszulegende Anweisungen gegeben, Widerspruch war unerwünscht und wurde nicht geduldet. Bezeichnet man gemeinhin als autoritär. "rückwärtsgewandte" - naja, wenn auf einmal 70er-Jahre-Schlagermusik vom B3 kommt, dann kann man das als rückwärtsgewandt bezeichnen, oder? "lückenhaft" - Beleg Zitat von Benny Schnier (Quelle im Artikel). Wie sollte man es sonst nennen?

OK, also keien ehrabschneidenden oder anderweitig herabwürdigenden Adjektive (wie wohl unterstellt). Alles belegt soweit. Außderdem: Wo bitte steht auf WP:BIO was vom Alter oder dem Veralten von biographischen Informationen? Und wo steht dort, dass die dann gelöäscht werden müssen? Finde nichts davon. Gruss -- 79.230.33.133 00:23, 4. Nov. 2009 (CET)

Bitte lies dazu Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen. Weder sein Führungsstil noch sein Musikgeschmack (erst recht nicht in dieser wertenden Form) sind für die Öffendlichkeit von Belang.

Und du wardst es, der um eine 3te Meinung bat. --DaB. 00:39, 4. Nov. 2009 (CET)

Also ich kann die ganze Aufregung ehrlich gesagt nicht verstehen. Ich habe den Artikel mit den leicht verfügbaren Infos ausgebaut, die im Netz vorhanden sind (und mit denen, an die ich mich selbst erinnern kann). Das alles ist ja von mir belegt worden. Warum soll man die Probleme, die durch Boetzkes' Wirken bei Bayern3 entstanden sind und die letztlich zu seiner Entlassung geführt haben, nicht erwähnen? Das ist nicht vergleichbar mit den Beispielen auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Weniger bekannte Personen; es sind weder beleidigende noch anderweitig üble Nachrede (eben da belegt). Was an der Quelle genau nicht stimmen soll, erschlißt sich mir auch nicht - laut WP:Belege ist sie voll und ganz OK. Bitte um genauere Erklärung, was daran nicht passen soll; der BLP-Baustein oben gehört wenn überhaupt auf die Artikelseite.

Was die von mir verwendeten Begriffe "autoritären", "rückwärtsgewandte" und "lückenhaft" betrifft, muß ich mich ziemlich komplett der obigen IP anschließen - es sind ja nur beschreibende Ausdrücke, die nicht persönlich auf Boetzkes zielen, sondern seine Arbeit und deren Auswirkungen beschreiben. Insb. die Quelle und der Rausschmiß von Boetzkes (inkl. der Gründe) sollten aber schon eingebaut werden, so wie der Absatz jetzt ist ist er einfach unvollständig. Ach ja: Dass ich mir das nicht alles aus den Fingern gesaugt habe, dazu hier beispielhaft noch eine weitere Quelle: [htp://www.radioweb.de/notiz3.html]. Und dass ich Boetzkes nicht per se was ans Zeug flicken will, läßt sich viell. daran erkennen, dass ich die "kleinen Nebengeschäfte" [1] gar nicht erwähnt habe - und zwar genau weil die eben nicht 100% belegt sind, die Hintergründe nie ganz aufgeklärt wurden und das Thema damit hier (auch aus enzykl. Relevanz) nix zu suchen hat. Grüsse & schönen Feierabend PassePorte 18:21, 4. Nov. 2009 (CET)

Eine IP schrieb es bspw. schon ganz oben auf der Seite: Boetzkes ist nie beim BR entlassen worden. Er mag mit anderen Aufgaben betraut worden sein, aber eine Entlassung ist das nicht -> Korrektheit verletzt. 'autoritär' und 'rückwärtsgewandt' sind mitnichten neutrale Beschreibungen. Sie sind wertend, oder kennst du eine objektive Skala, auf der man 'rückwärtsgewandtheit' oder 'autorität' messen kann. Nur weil er 'Schlager' spielte, ist er nicht rückwärtsgewandt, ebensowenig wie rockiges per se progressiv ist (Merke: Es gibt auch auf 'modernen, hippen' Sen. -> Verstoß gegen WP:NPOV. Weiterhin gibst du an, dass du deine eigenen Erfahrungen mit in den Artikel hast fließen lassen -> Verstoß gegen WP:NOR und WP:Belege (Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen.). Die Betreiber von www.b3-history.de haben bestimmt eine Menge Aufwand in ihre Webseite gesteckt und haben ihre Meinung zu Boetzkes Rolle in der betreffenden Causa, die ihnen auch ungenommen bleibt. Allerdings ist dies ihre subjektive Sicht. Dies schränkt die Qualität der Quelle schon gewaltig ein. Kleiner Hinweis übrigens noch hinsichtlich Impressumspflicht: Dies ist kein Impressum.

Obige Punkte gepaart mit dem WP:BIO-Imperativ 'Im Zweifel für die Privatsphäre' lassen die bisherige Darstellung nicht zu. Der Konflikt kann erwähnt werden, aber WP darf hier keine Position zu (Un-)gunsten einer der Konfliktparteien einnehmen. --Gnu1742 13:42, 5. Nov. 2009 (CET)

Warum ist eigentlich die zwar gebetsmühlenartig wiederholte, aber sonst völlig unbelegte Behauptung, Boetzkes sei nie beim BR entlassen worden, so völlig ohne Quellenangaben gültig, meine "strittigen Angaben" aber definitv nicht? Da liegt dann also kein Verstoß gegen WP:NOR und WP:Belege vor? Bisher ist das eine reine, unbelegte, durch nix gestützte Behauptung, oder nicht? Bevor das hier im Artikel weiterhin aufgetischt wird, möchte ich dafür gerne einen Beleg sehen, ansonsten ist laut WP:Belege meine Darstellung zu bevorzugen.

Meine pers. Erfahrungen belaufen sich eigentlich nur darauf, das Ganze damals mitverfolgt (Musikstil stark verändert, merkwürdige Versionen der Lieder (da fehlt doch was?), Moderatoren werden ausgetauscht usw.) bzw. ein paar Jahre später in der Presse die Berichterstattung dazu verfolgt zu haben, und es somit als richtig und wahr einstufen zu können. Das hätte ich vielleicht genauer beschreiben sollen (sorry). Im Übrigen ist nach deiner Argumentation nahezu jede Netz-Quelle abzulehnen, da eine subjektive (oder besser: nicht-objektive) Darstellung nie 100% ausgeschlossen werden kann (außer vielleicht bei offiziellen Quellen). Jede priv. Homepage wäre nach deiner Argumentation grundsätzlich sehr zweifelhaft. Das ist aber so nicht auf WP:Belege formuliert, ergo greift dieses Argument nicht. Anderslautende "objektivere" Quellen dazu wurden bisher im Artikel auch nicht genannt.

Bzgl. Impressum: Es ist schon eines, aber kein vollständiges. Bitte exakt sein.

Bzgl. Privatsphäre: Ich halte es für unzulässig, Dinge, die bereits einmal in der Öffentlichkeit waren (und im Netz immer noch sind), unter Berufung auf WP:BIO abzulehnen. Besonders, weil Wir haben eine Person des öffentlichen Lebens, eine für das Wirken des Politikers (Journalisten etc., Anmerk. von mir) bedeutsame Information, und glaubwürdige Quellen eigentlich genau das Gegenteil aussagt. Dabei finde ich auch unfair, dass die bemängelten Ausdrücke mitsamt ihren Sätzen sofort gelöscht wurden, ohne überhaupt den Versuch einer Verbesserung zu machen. Das ist in Wikipedia nicht gewünscht, siehe Wikipedia:NPOV#Was_tun_bei_nichtneutralen_Texten.3F und auch WP:Wikiquette.

Gruß PassePorte 17:53, 5. Nov. 2009 (CET)

Nachdem ich jetzt dazu gekommen bin, einige Dinge bei WP aufzuarbeiten und nachzuholen (sorry PassePorte!), habe ich mich auch mit diesem Artikel befasst. Wie weiter oben schon geschrieben, ging das ganze Desaster damals in den 90ern durch die Presse. Die mir bekannten und verifizierten Dinge habe ich in den Artikel eingefügt. An die BR-CUTs kann ich mich auch noch erinnern *grusel*. Die kritisierte private Webseite habe ich in die Weblinks aufgenommen und entsprechend gekennzeichnet. Da die Disku bisher ja schon recht hitzig war, eine Bitte: Wenn jemand etwas an meinen Edits auszusetzen hat, bitte mir eine kurze Nachricht auf meiner Diskuseite hinterlassen und nicht wieder alles per se revertieren. Danke. Interessant am Rande ist vielleicht auch, dass die Nebengeschäftsvorwürfe gegen Boetzkes bzw. seine Frau, die im Jahre 2000 (er war zu diesem Zeitpunkt schon jahrelang bei der ARD) erhoben worden und nun wirklich groß durch die Presse gegangen sind, inzwischen im Netz nicht mehr zu finden sind..... Auch obiger Link funktioniert nicht mehr. MFG -- Mons Maenalus 21:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Dabei war es wiederholt zu Reibereien zwischen den beiden bezüglich der grundsätzlichen musikalischen Ausrichtung gekommen, da Gottschalk einen eher progressiv-rocklastigen Stil, Boetzkes dagegen eine eher traditionelle Programmgestaltung bevorzugte. 1989 verließ Thomas Gottschalk aufgrund der anhaltenden Differenzen den BR. --> rausgenommen, da ohne Beleg. Wer welche Programmgestaltung bevorzugte und ob G. den Sender aufgrund von Querelen mit B. verließ, müsste konkret mit reputablen Quellen belegt werden. --Superbass 22:26, 3. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wirkt scheckheftgepflegt

Der Artikel wirkt scheckheftgepflegt, kein kritisches Wort. Es fehlt jeder Hinweis auf den Konflikt zwischen Gottschalk und Boetzkes. --Rabauz (Diskussion) 01:13, 5. Mai 2021 (CEST)