Diskussion:Clayton James Cubitt

„Unbelegtes“

Besonders an den User gerichtet, der offenbar meint, dass meine Änderung „Unbelegtes“ enthielt: Einzig und allein die von mir beanstandete Formulierung war es, die Unbelegtes behauptete und als Tatsache hinstellte. Tatsache ist, dass man nicht 100%ig weiß, ob sich unter dem Tisch tatsächlich eine Assistentin befand oder ob die Damen in den Videos tatsächlich einen Höhepunkt erlebt haben. (Die Verlinkung auf irgendeinen Blog, in dem die Videos lediglich unkritisch und in blumiger Sprache beschrieben werden, um für den angeblich verwendeten Vibrator zu werben, ist kein Beleg für irgendetwas!)

Das von mir ergänzte Wort „angeblich“ hingegen behauptet nicht das Gegenteil, sondern macht darauf aufmerksam, dass sich die Behauptung bzgl. Assistentin, Vibrator und Höhepunkte lediglich auf Angaben stützt und damit nicht sicher nachgewiesen ist. --DerFigaro (Diskussion) 01:43, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo DerFigaro, ich habe den bezweifelten Aspekt „durch eine Assistentin“ ganz rausgenommen, weil er unwichtig ist. Lösungen mit „angeblich“ (oder auch „vermeintlich“) halte ich meist für keine gute Wahl, weil diverse Interpretationsmöglichkeiten erlauben und dadurch den Lesefluss stören. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 06:24, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo Schotterebene, mich stört(e) die Erwähnung der Assistentin etc. nicht, da Cubitt und eine der Frauen in einem Interview angaben, dass sich eine solche unter dem Tisch befunden haben soll. Vielmehr stört mich die Formulierung des beanstandeten Satzes, der all diese Dinge (Assistentin, Stimulation per Vibrator, Höhepunkte) als Fakt hinstellt. So, als ob kein Zweifel daran besteht. Doch der besteht sehr wohl, da es nach wie vor keinerlei handfeste Beweise dafür gibt, lediglich Behauptungen in Interviews und irgendwelchen Artikeln oder Blogs. Und gerade, weil es sich hier nicht etwa um die Aussagen eines Wissenschaftlers zu einem wissenschaftlichen Thema, sondern um Promo-Interviews und -artikel zu einer Kunstaktion handelt, die von sich aus bereits vieles im Unklaren lässt (“The identity of the under-the-table assistant(s) is a strictly confidential secret!”), sollte es möglich sein darauf hinzuweisen, dass es sich hier nicht um nachgewiesene Fakten handelt.

Zum Wort „angeblich“: ich denke zwar nicht, dass es diverse Interpretationsmöglichkeiten erlaubt, weil es lediglich besagt, dass diverse Quellen angeben, dass es so war. Wenn es dich zu sehr stört schlage ich einen Kompromiss vor: statt „angeblich“ schreibe ich „laut Cubitt“. Der Satz sähe dann so aus: „Daraus entstand 2012 die Idee, junge Frauen vor der Kamera aus ihren Lieblingsbüchern vorlesen zu lassen, während sie lt. Cubitt mit Hilfe eines Hitachi Magic Wand zum Orgasmus gebracht wurden.“

Auf diese Weise macht der Wiki-Artikel klar, dass er diese Behauptungen nicht als Tatsachen hinstellt. --DerFigaro (Diskussion) 17:03, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo DerFigaro, doch, die Interpretationsmöglichkeiten sind vielseitig - ich habe schon mal missverstanden, was dich stört. Du bezweifelst also die Echtheit der Orgasmen? Natürlich kann man in allen möglichen Artikeln alles Mögliche bezweifeln - müssen wir deshalb Millionenfach „laut Soundso“ einfügen? Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2022 (CET)

Aber gut, „laut Cubitt“ ist besser als „angeblich“. OK von meiner Seite. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2022 (CET)

Hallo Schotterebene, ich bezweifle, dass sich unter dem Tisch irgendjemand befunden hat, dass der besagte Vibrator zum Einsatz kam und auch die Echtheit der Orgasmen, solange es für diese Dinge keine Beweise gibt. (Ganz wichtig: ich bezweifle es, behaupte aber nicht das Gegenteil, da es auch dafür keinen Beweis gibt!)

Nehmen wir an, ich würde eine verschlossene Kiste filmen und behaupten, darin befände sich ein Gartenzwerg, obwohl man selbigen nie zu Gesicht bekommt. Gäbe es nun einen Wiki-Artikel zu diesem Video, fände ich die Formulierung „Das Video zeigt eine verschlossene Kiste, in der sich lt. XY/angeblich ein Gartenzwerg befindet“ korrekter als „Das Video zeigt eine verschlossene Kiste, in der sich ein Gartenzwerg befindet.“ Letzteres wäre eine auf meiner Behauptung beruhende, unbewiesene Aussage – und behaupten kann man gerade bei inszenierten Kunstaktionen viel. Und m. E. tut die Formulierung im Artikel genau das: sie übernimmt die bloßen Behauptungen diverser Quellen und stellt sie kritiklos als Fakten hin. --DerFigaro (Diskussion) 19:01, 26. Mär. 2022 (CET)